(по поводу работы П. Л. Лаврова “Очерки вопросов практической философии”) 1860

Всякие вообще философские учения создавались всегда под сильным влиянием того общественного положения, к которому принадлежал философ, а не являлись лишь независимым поиском истины.

В философии нет самодостаточного момента. Ни одно решающее положение не может быть проведено без эмоции и страстей. Каждый философ - представитель какой-либо из общественно-политических партий. Гегель - умеренный либерал, но консервативный в своих выводах. Шеллинг - желал восстановить феодальное государство. Руссо - революционный демократ.

Философское сочинение должно иметь логику (выступает против Ж. Симона). Лавров - прогрессивный мыслитель, несмотря на то, что многое он заимствовал у Милля и Прудона. Милль - представитель благородного богатого сословия. Прудон - возвысившийся умственно простолюдин.

Естественными нуками давно выработана идея о единстве человеческого организма. Иная натура человека непременно обнаруживалась бы в чём-либо, а раз не обнаруживается, значит - её нет. След. , человека можно изучать лишь на основе естественных наук. (Критика идеи дуализма природы человека, полемика с Юркевичем). При единстве всей натуры мы замечаем в человеке два различных ряда явлений: материального порядка (ест, ходит и. т. п.), нравственного порядка (думает, чувствует, желает и. т. п.). Естественные науки видят в существовании органического тела химический процесс, а разницу между неорганической природой и животным и растительным миром представляют себе количественной, а не качественной, постулируя тем самым единство законов природы. Но наши научные гипотезы ещё не имеют полной достоверности, зато мы можем достоверно отмести заведемо ложные гипотезы.

Выводы естественной науки непреложны, нравственной же - спорны. Естественные науки уже развились настолько, что дают много материала для точного решения нравственных вопросов. Теперь передовые люди разрабатывают нравственные науки с помощью точных приёмов, подобно естественным наукам. Первым следствием вступления нравственных наук в область точных знаний было строгое различение того, что мы знаем, от того, что не знаем. На этом основании и должны строиться психология и нравственная философия.

Зол или добр человек? Человек стремится к приятному и избегает неприятного. Человек добр, когда для получения приятного себе он делает приятное другим, и зол, когда для приятного себе он делает другим неприятное. Человеческую натуру здесь нельзя ни бранить, ни хвались, всё зависит от обстоятельств, отношений. Если известные отношения имеют характер постоянства, то вырабатывается в человеке привычка к сообразному с ними способу действий. Суждения о добре и зле приложимы лишь к отдельным людям, а не к человеку вообще.

Таким образом, у нравственных наук готов теоретический ответ почти на все вопросы, но нет практических средств их исполнения, например, неизвествно как сделать человека добрым?

Условия человеческой доброты состоят во впечатлениях самого человека, это нравственные условия и материальные условия.

Естественные науки уже предлагают сильные средства для управления внешней природой, теперь нужно научиться управлять природой внутренней.

Наука психология считает, что самой изобильной причиной злых качеств служит неудовлетворение человеческих потребностей, нехватка средств. Это верно, но задача обеспечения человечества пищей состоит не во внешней природе, а восознании людьми надобности этой цели.

Человек как отдельная личность изучается физиологией и медициной. Человеческий организм признаётся многосложной химической комбинацией, находящейся в многосложном химическом процессе, называемом жизнью. Таким образом, физиология так же является частью химии, как отечественная история является частью истории вообще. Медицина же исследует уклонения химического процесса от нормального вида.

Только деятельность какой-либо части организма даёт явление жизни. Для приятного ощущения также нужна какая-либо деятельность организма. В деятельности всегда участвуют два предмета: действующий и подвергающийся действию. Приятное ощущение должно сотоять в том, что силой человеческого организма переделывается какой-либо внешний предмет. Праздность не может производить приятные ощущения, так как она - отсутствие деятельности. Хотя праздность обычно приятна, а труд неприятен, без деятельности благо невозможно.

Дикари и высокоцивилизованные народы имеют в своём зародыше одно и то же, единую человеческую натуру.

Животные обладают следующими способностями: память, воображение, мышление. Мышление - это умение из разных комбинаций ощущений и представлений выбирать такие, котороые соответствуют потребности мыслящего организма в данную минуту, это выбор средств для действия. Животные имеют сознание, так как нет неосознаваемых ощущений, (напр. , невозможно осознать “синий звук”). Ощущение предполагает основание двух элементов мысли: внешнего предмета, производящего ощущение; существа, чувствующего ощущение. Также у животных имеются и возвышенные чувства.

Всякое мышление эгоистично. Человек - эгоист, он любит прежде всего сам себя. Даже в “бескорыстных” поступках есть мысль о собственной личной пользе. Отдельный человек называет добрыми поступками те дела других людей, которые полезны для него; в мнении общества добром признаётся польза общества; все люди называют добром то, что полезно для человека вообще. Но часто интересы людей не совпадают. Общечеловеческий интерес стоит выше интереса отдельной нации. Геометрические аксиомы применяются к общественным вопросам.

Добро есть польза! Это прочный источник долговременного наслаждения. Разница между добром и пользой чисто количественная - добро есть большая польза. Польза измеряется соответствием добра интересам большинства. Человек должен делать над собой усилие, чтобы напрвлять свои интересы в сторону общих интересов. Для этого следует изменять обстоятельства жизни человека, окружающую среду, тогда изменятся ощущения и мышление. Человек целиком зависит от обстоятельств, от среды обитания.

Философия Н.Г. Чернышевского. Гораздо лучше, нежели от меня самого, Вы можете узнать общий характер моего мировоззрения от Фейербаха. Это взгляд спокойный и светлый Н.Г. Чернышевский Деятельность Николая Гавриловича Чернышевского отличалась необычной многогранностью. Это был воинствующий философ - материалист и диалектик, он был также оригинальным историком, социологом, крупнейшим экономистом, критиком, выдающимся новатором в эстетике и литературе.

Философия для Чернышевского была не отвлеченной теорией, а орудием изменения российской действительности. Материализм Чернышевского и его диалектика служили теоретическим обоснованием политической программы революционной демократии. Философские взгляды Чернышевского сложились в теснейшей связи с формированием его революционно-демократических убеждений.

В годы учбы в Петербурге Чернышевский изучает произведения выдающихся ученых и мыслителей своего времени историков, социологов, экономистов, философов. К моменту окончания университета он был уже убежденным революционером и материалистом. Как было сказано, к такому развитию Чернышевского вл, прежде всего, весь ход общественной жизни и передовой общественной мысли России. Впервые Чернышевский учился философии у Герцена и Белинского. Это они зажгли в нем пламя свободы и наполнили его душу глубокой ненавистью к самодержавно-крепостническим порядкам и ко всем формам эксплуатации и угнетения человека. Вслед за Белинским и Герценом Чернышевский сосредоточил свое внимание на критике немецкой идеалистической философии.

В тех условиях последняя представляла, как известно, серьзную опасность, и Чернышевский смотрел на е разоблачение, как на важнейшую боевую задачу. Вместе с тем следует отметить, что Чернышевский в общем правильно понимал классовую природу немецкого идеализма как идеологического оправдания политического консерватизма немецкой буржуазии и феодальной отсталости Германии, как реакцию на материализм.

Чернышевский материалистически решал основной вопрос философии, вопрос об отношении мышления к бытию. Он, отвергая идеалистическое учение о превосходстве духа над природой, утверждал первичность природы, обусловленность человеческого мышления реальным бытием, которое имеет свою основу в самом себе. Наряду с критикой идеалистической философии и материалистическим решением вопроса об отношении мышления к бытию, Чернышевский вл борьбу против агностицизма, всевозможных теорий, утверждавших непознаваемость мира, явлений, предметов.

Неудовлетворенный философской системой Гегеля, Чернышевский обратился к сочинениям виднейшего философа того времени Людвига Фейербаха. Чернышевский был очень образованным человеком, он изучил труды очень многих философов, но своим учителем называл только Фейербаха. Если Вы хотите иметь понятие о том, что такое, по моему мнению, человеческая природа, узнавайте это из единственного мыслителя нашего столетия, у которого были совершенно верные, по-моему, понятия о вещах.

Это Людвиг Фейербах Н.Г. Чернышевский Избранные философские сочинения, М. Политиздат, 1950 г т.3, с. 714 писал Чернышевский. Философ неоднократно объявлял себя фейербахианцем. Когда Чернышевский писал свою первую крупную научную работу, диссертацию по эстетике, он уже в области философии был вполне сложившимся мыслителем - фейербахианцем, хотя в самой диссертации своей не разу не упомянул имени Фейербаха, тогда запрещенного в России.

Прочитав Сущность христианства Фейербаха, Чернышевский отметил в своем дневнике, что она ему понравилась своим благородством, прямотой, откровенностью, резкостью. Он узнавал о сущности человека, как е понимал Фейербах, в духе естественно научного материализма, узнавал о том, что совершенному человеку свойственны разум, воля, мысль, сердце, любовь. Истинное существо - любит, мыслит, хочет.

Высший закон - любовь к человеку. Философия должна исходить не из некой абсолютной идеи, а из природы, живой действительности. Природа, бытие - субъект познания, а мышление производно. Природа - первичное, идеи - е порождения, функция человеческого мозга. Это были для молодого Чернышевского настоящие откровения. Он находил то, что искал. Особенно поразила его главная мысль, показавшаяся совершенно справедливой что человек всегда воображал себе бога человеческим по своим собственным понятиям о себе. Хорош ли он, или плох, это как угодно но он без всякого сравнения лучше всехТам же, с. 714 так говорил Чернышевский о Фейербахе.

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП В ФИЛОСОФИИ. Одним из важнейших аспектов в философии Чернышевского является антропологический материализм. Он считал, что в качестве научного мировоззрения трудящихся может служить лишь материалистическая философия. Чернышевский сознательно причислял себя к идеологам трудящихся масс он развивал в своих сочинениях систему философского материализма, будучи убежден, что именно такая система в состоянии духовно вооружить людей, борющихся против режима насилия и угнетения за социализм.

Основы философского материализма Чернышевского наиболее полно выражены в его знаменитой работе Антропологический принцип в философии, вышедшей в 1860 году. Вокруг этой работы, явившейся теоретическим манифестом русской революционной демократии, разгорелась одна из самых ожесточенных идеологических битв, какие когда-либо до того имели место в истории борьбы материализма с идеализмом.

Чтобы правильно понять и оценить характер материализма Чернышевского, надо, прежде всего, выяснить, что представляет собой его основной философский принцип, названный им самим антропологическим принципом в философии. Объясняя сущность антропологического принципа, Чернышевский писал На человека надобно смотреть, как на одно существо, имеющее только одну натуру, чтобы не разрезывать человеческую жизнь на разные половины, принадлежащие разным натурам. Н.Г. Чернышевский Избранные философские сочинения, М. Политиздат, 1950 г т.3, стр. 115. Антропологический взгляд на человека это цельный взгляд на человека, это представление о единстве человеческого организма.

Согласно антропологическому принципу Чернышевского, в основе единства человеческой природы лежит его телесный организм. Первичное есть тело, то есть материя. Естествознание, отмечает Чернышевский, достигло такой степени развития, когда можно показать обусловленность ощущения и психики человека физиологическими процессами, происходящими в нем, не прибегая к помощи других, посторонних сил. Сознание, мышление является для Чернышевского лишь особым свойством высокоразвитой материи.

Чернышевский лишает сознание того независимого, субстанциального существования, которое приписывали ему идеалисты, и объявляет его продуктом развития материи. Антропологический принцип Чернышевского был принципом решения основного вопроса философии вопроса об отношении сознания и материи в духе материализма, поскольку он брал за основу телесный организм и считал психические явления результатом работы мозга.

Но что представляет собой, с точки зрения антропологического принципа Чернышевского, сам человек, его организм Физиология и медицина находят, писал Чернышевский, что человеческий организм есть очень многосложная химическая комбинация, находящаяся в очень многосложном химическом процессе, называемом жизнью Н.Г. Чернышевский Избранные философские сочинения, М. Политиздат, 1950 г т.3, стр. 90. Человек находится в общей цепи развития материи.

От камня до растения, от дерева до животного мира, включая и человека, существуют различные комбинации материи. Таким образом, антропологический принцип, развиваемый Чернышевским, приводит к материалистическому взгляду на человека, а через рассмотрение человека как части природы к материалистическому взгляду на весь совокупный, вне сознания существующий, объективный материальный мир и его закономерности.

Несмотря на то, что на этом пути Чернышевский иногда сбивается на механицизм, он выступает как последовательный материалист в понимании явлений природы. Антропологический принцип в философии был в его руках сажным средством развенчивания идеологических оплотов старого эксплуататорского мира религии и идеализма. В этом основное прогрессивное значение антропологического принципа Чернышевского в тогдашних условиях России. Отстаивая антропологический принцип в борьбе против идеализма и религии, Чернышевский, как известно, ссылался на Фейербаха, как на мыслителя, проводившего этот принцип в своей философии.

Однако нельзя на этом основании отождествлять позиции Чернышевского и Фейербаха, не видеть существенного, большого различия между философией Фейербаха и Чернышевского. Фейербах, как известно, специально занимался исследованием религии, особенно христианской. Утверждая, что в основе представления о боге лежит сущность человека, он доказывал, что содержанием сверхъестественного, религиозного мира являются искаженные, мистифицированные чувства, желания и мысли человека.

Отсюда его главный вывод о том, что тайна религии есть антропология. Антропологизм Фейербаха облекается в теологическую форму и объявляется новой религией. Материализм Чернышевского совершенно свободен от идеалистических и религиозно-этических наслоений, характерных для философии Фейербаха. Чернышевскому было глубоко чуждо стремление придать своей философии религиозную окраску.

Он прекрасно представлял себе коренную противоположность материалистического и религиозного мировоззрения. Отстаивая антропологический принцип в философии, Чернышевский, однако, был далек от мысли считать, что его философия находится где-то между идеализмом и материализмом, как это можно наблюдать у Фейербаха. Наоборот, он, безусловно, и самым решительным образом причислял себя к сторонникам материалистического лагеря и основной водораздел в философии проводил именно между материализмом и идеализмом.

Чернышевский был тем мыслителем, который вел наиболее острую и последовательную борьбу против идеализма, в какой бы форме он ни проявлялся. Чернышевским не был философом в узком смысле слова. Он был человеком революционного дела, революционной практики. В отличие от Фейербаха, обнаруживавшего крайнее безразличие к политической деятельности, Чернышевский глубоко оценил могущественную роль революционной политики, прямо и непосредственно связывая философию и практику революционной демократии.

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

Фейербах и русская мысль

Его вклад в развитие философии трудно переоценить. Критикуя объективный идеализм Гегеля, Фейербах отстаивал материалистический.. Столь ценные идеи Фейербаха не могли не найти отражения в трудах других философов. В частности, они оказали огромное..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Биографическая справка

Ключевой фигурой шестидесятых годов был, несомненно, Нико­лай Чернышевский (1828-1889) 2 . Сын священника церкви святого Сергия из города Саратова, он тоже должен был стать священником, однако, закончив семинарию, Чернышевский, вместо того чтобы про­должать изучение богословия, поступил на историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета. В университете он сразу погрузился в изучение запрещенных книг, которых нельзя было достать в публичных библиотеках. Во время революций 1848 г. Чер­нышевский с увлечением читал французские и немецкие газеты, что-

" Цит. по: В.И. Ленин и русская общественно-политическая мысль XIX -начала XX века. Л., 1969. С. 42.

2 О нем недавно появились три книги на английском языке: Randall F.B. N.G. Chernyshevskii. New York, 1967; Woehii"m W.F. Chernyshevskii: The Man and the Journalist. Cambridge, Mass., 1971; Pereira N.G. The Thought and Teachings of N.G. Cernyshevskii. The Hague, 1975.

бы быть в курсе самых последних событий. Александр Ханыков (один из петрашевцев) познакомил его с Фурье и с утопическим социализ­мом. С характерной для него основательностью Чернышевский взялся за изучение главных трудов Фурье и Сен-Симона, Кабэ, Леру, Конси-дерана, Прудона и Блана. Его представления о литературе и искусстве сложились под заметным влиянием Белинского. Другое определяю­щее влияние оказали на молодого Чернышевского дискуссии, проис­ходившие в доме Иринарха Введенского, преподавателя русской ли­тературы в Артиллерийском училище. Введенский в свое время дру­жил с Петрашевским и представлял, таким образом, еще одно связующее звено между Чернышевским и кружком Петрашевского.

Сначала Чернышевский пытался примирить идеи социалистов и коммунистов, радикальных республиканцев и монтаньяров с христи­анской верой; например, 1848 г. он молился за души революционеров, которые были осуждены на смерть после поражения революции. Позднее, под влиянием сенсимонистов и Пьера Леру, он пытается со­единить утопический социализм с идеей «нового христианства» -«нового мессии, новой религии и нового мира». Еще позднее он вновь был охвачен сомнениями, и в дневнике записал, что методы Христа, «возможно, не были верными», а было бы больше пользы, если бы Христос изобрел самоуправляющийся механизм, своего рода perpetu-ит mobile, который освободил бы человечество от тягот и забот, свя­занных с добыванием хлеба насущного 1 . Подобные мысли дают осно­вания полагать, что христианство молодого Чернышевского возникло не из какого-то трансцендентального опыта, но из страстной веры в Царство Божие на земле. Эта вера быстро подверглась процессу секу­ляризации: после того как, вслед за Фейербахом, с необходимостью был сделан вывод, что тайна теологии - антропология, легко было сделать следующий шаг, истолковав Царство Божие на земле в каче­стве царства эмансипированных людей, которые сами всецело опре­деляют свою судьбу.

Закончив университет в 1851 г., Чернышевский получил место учителя литературы в Саратовском лицее. Он был талантливым учи­телем и вскоре приобрел популярность среди студентов. Однако его радикальные взгляды создавали ему трудности, и уже через два года, в 1853 г., он уехал из родного Саратова в Санкт-Петербург. В Петер­бурге он начал писать магистерскую диссертацию под заглавием «Эс­тетические отношения искусства к действительности» 2 . Он также начал печатать научные и литературно-критические статьи, и в 1855 г.

См.: дневник Чернышевского за 1848-1850 годы.

2 В дореволюционной России степень магистра давала право занять долж­ность профессора.

Анджей Валицкий. ИСТОРИЯ РУССКОЙ МЫСЛИ...

вошел в редколлегию издаваемого Некрасовым журнала «Современ­ник». После смерти Белинского «Современник» попал под влияние группы либеральных критиков, склонявшихся к отвлеченной от дей­ствительности эстетике (А.В. Дружинин, П.В. Анненков и В.П. Бот­кин), в силу чего «Современник» уже не представлял однородную и отчетливую идеологическую позицию. После того как в редколлегию журнала вошел Чернышевский, «Современник» вновь сделался бое­вым органом, отстаивавшим идеологию критического реализма.

Большинство своих литературно-критических работ Чернышев­ский написал между 1854-м и 1857 г. Осенью 1857 г. он передал руко­водство литературной секцией «Современника» своему молодому со­труднику Николаю Добролюбову для того, чтобы посвятить себя ис­тории, философии и политической экономии. В статьях, написанных в последующие годы, Чернышевский выдвинул основные принципы нового революционного радикализма, который полностью расходился с мировоззрением русских либералов и симпатизировавшей им части дворянства. В работе «Антропологический принцип в философии» (1860) Чернышевский выразил свои взгляды на философию и этику; в «Капитале и труде» (1859), «Заметках об обоснованиях политиче­ской экономии» (I860) 1 и в других экономических статьях он подверг критическому анализу экономический либерализм с точки зрения по­литической экономии и «трудящихся масс»». Во многих статьях, осо­бенно в «Критике философских предубеждений против общинного землевладения» (1858), он отстаивал крестьянскую общину от крити­ки сторонников капиталистического развития. Особый интерес пред­ставляет ряд статей Чернышевского, посвященных революциям во Франции («Каваньяк», «Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле X», «Июльская монархия» и др.). В своем творчестве этого времени Чернышевский подчеркивал колебания и трусость ли­беральных политиков и резко критиковал полумеры, которые они предлагали; он также противопоставлял программе либералов, в ко­торой основное внимание уделялось вопросу политических свобод (что, полагал он, благоприятствует в основном экономически процве­тающим слоям общества), программу радикалов, которые во главу угла ставили состояние народа. Следует отметить, что мировоззрение целого поколения русских революционеров сформировалось под воз­действием этих статей.

По мере того как революционные настроения в России набирали силу, возрастала и роль Чернышевского как идейного вождя ради­кального лагеря. Его дом был местом встречи революционеров-активистов (среди них Н. Шелгунов, М. Михайлов, Н. Утин и братья

1 Эту работу высоко ценил Маркс.

Серно-Соловьевичи), а студенты приходили к нему для обсуждения политических выступлений. Как вспоминал позднее М. Слепцов, Чернышевский проявлял большой интерес к работе революционно­го общества «Земля и воля», которому помогал своими советами. Под его влиянием находилось даже общество польских офицеров, ос­нованное Зигмунтом Сераковским, близким другом Чернышевского (одним из членов этого общества был Ярослав Домбровский, который погибнет героической смертью, возглавляя вооруженные силы Па­рижской коммуны).

Чернышевский был отлично знаком с конспиративными методами борьбы и мастерски умел скрывать следы. Этим можно объяснить, что мы так ничего и не знаем о его связях с революционными органи­зациями; нет никаких свидетельств того, что он был членом группы «Земля и воля». Но мы знаем, что он был автором прокламации «Бар­ским крестьянам от их доброжелателей поклон», в которой разъясня­лись недостатки указа об освобождении крестьян 1 . Вероятно и то, что он был главным вдохновителем тайного периодического издания «Великорос» (1861), призывавшего образованные классы общества взять в свои руки дело политической реформы.

Царские власти давно уже хотели избавиться от Чернышевского, как от бельма на глазу, и с удовольствие воспользовались подходя­щим предлогом: было перехвачено письмо от Герцена, в котором яко­бы содержались доказательства контактов Чернышевского с русскими эмигрантскими кругами в Лондоне. В июле 1862 г. Чернышевский был арестован и заключен в Петропавловскую крепость. Однако никаких инкриминирующих бумаг при аресте найдено не было, и на­дежды на то, что тюрьма сломит Чернышевского, не оправдались. По­этому обвинению пришлось построить дело на косвенных свидетель­ствах и выдуманных документах и показаниях. Следствие тянулось почти два года, прежде чем Чернышевского приговорили к четырна­дцати годам исправительных работ и пожизненной ссылке в Сибирь, несмотря на отсутствие достаточного количества свидетельств. Импе­ратор утвердил этот приговор, но сократил срок исправительных ра­бот до семи лет.

Находясь в тюрьме, Чернышевский написал свой знаменитый ро­ман «Что делать?». В нем изображен идеализированный портрет по-

По неустановленным причинам эта прокламация, написанная накануне опубликования царского указа, не была напечатана. Возможно, крестьянское восстание в Бездне убедило Чернышевского в том, что бывшие крепостные сами поняли, что у них обманом отобрали часть их земли, а может быть, он почув­ствовал, что в отсутствие организованного революционного движения проклама­ция только развяжет стихийные возмущения, направленные против всей образо­ванной элиты, а не только против одного лишь класса землевладельцев.

Анджей Валицкий. ИСТОРИЯ РУССКОЙ МЫСЛИ...

коления «новых людей» - радикалов шестидесятых годов, представи­телей новой морали, так же как и нового рационалистического и ма­териалистического мировоззрения. Герои романа - Лопухов, Кирса­нов и Вера Павловна - стоят выше общественных условностей и ру­ководствуются не иррациональными верованиями, а разумно понятой собственной выгодой, «разумным эгоизмом» - отождествлением сво­их собственных интересов с интересами и благом общества в целом. Отдельный раздел романа посвящен необычной фигуре революцио­нера Рахметова - «высшей натуре», чья преданность общему благу еще больше, чем у других героев Чернышевского. Несмотря на то что Рахметов - отпрыск богатой аристократии, он хорошо представляет себе удел простого народа, пешком обошел всю Россию, работал на лесоповале, на каменоломне, тянул с бурлаками по берегу речные су­да. Он - один из избранных, «соль земли»: ради тренировки воли и невосприимчивости к боли этот совершенный рыцарь революции даже спит на ложе из гвоздей.

Благодаря странной невнимательности цензора роман «Что де­лать?» получил разрешение печататься в «Современнике» по частям, из номера в номер. Власти поняли свою ошибку слишком поздно. Цензор, пропустивший роман в печать, был смещен, а новые изда­ния - запрещены, но эти меры оказались недостаточными для того, чтобы остановить влияние романа. Номера «Современника», в кото­рых печатался «Что делать?», сохранялись так, как хранят семейные реликвии. Для многих представителей молодого поколения этот ро­ман стал настоящей энциклопедией жизни и познания. Жена Ленина Надежда Крупская рассказывает в своих воспоминаниях, что ее муж помнил «Что делать?» вплоть до мельчайших деталей. Плеханов не преувеличивал, когда заявлял: «С тех пор как завелись типографские станки в России и вплоть до нашего времени, ни одно печатное про­изведение не имело в России такого успеха, как "Что делать?" Чер­нышевского» 1 .

Первые годы ссылки Чернышевский провел вблизи китайской границы. Получив медицинское свидетельство, освобождавшее его от работы в рудниках, он посвятил себя писательству и научным иссле­дованиям. Автобиографический роман «Пролог», написанный в те годы, дает интересное освещение русской истории в революционные шестидесятые годы. Отбыв первые семь лет приговора, он пережил горькое разочарование, когда оказалось, что место, где ему предстоя­ло провести остаток дней, - уединенное иркутское поселение, забро­шенное в тайге в Восточной Сибири. Он стойко перенес это новое

1 Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. М., 1956-1958. Т. 4. С. 160.

ГЛАВА 11. Николай Чернышевский и «просветители»...

разочарование, а три года спустя решительно отказался подать про­шение о пересмотре своего приговора.

Одной из причин ссылки Чернышевского в такое отдаленное ме­сто был страх властей, что ему помогут совершить побег, - в револю­ционных кругах часто обсуждали такую возможность. Первую по­пытку освободить Чернышевского сделал ссыльный революционер Герман Лопатин, друг Маркса 1 . Другая попытка, столь же безуспеш­ная, была предпринята в 1875 г. революционером-народником Иппо­литом Мышкиным. Положение Чернышевского оставалось беспер­спективным вплоть до 1880-х гг. В 1883 г. ему было разрешено посе­литься в Астрахани вместе с семьей, а в 1889 г., незадолго до смерти, ему позволили возвратиться в родной Саратов.

Эстетика

Магистерская диссертация Чернышевского «Эстетические отно­шения искусства к действительности» содержит первый зрелый набросок его мировоззрения. Высшим философским авторитетом в глазах Чернышевского был Людвиг Фейербах. Из-за цензуры он по­началу не мог сослаться на Фейербаха; но он сделал это после воз­вращения из ссылки в предисловии к третьему изданию диссертации, подготовленному к печати в 1888 г. 2 В этом предисловии Чернышев­ский писал: «Автор не имел ни малейших притязаний сказать что-нибудь новое, принадлежащее лично ему. Он желал только быть ис­толкователем идей Фейербаха в применении к эстетике» .

Отказываясь от притязания на оригинальность, Чернышевский проявил, конечно, чрезмерную скромность. Начать с того, что его диссертация по эстетике не целиком вышла из фейербаховской фило­софии; больше того: Фейербах фактически не писал об эстетике, так что применение его идей к эстетической проблематике само по себе было чем-то новым и оригинальным.

Вслед за Плехановым большинство писавших о Чернышевском исследователей полагало, что влияние Фейербаха особенно заметно

Лопатин решил попытаться помочь Чернышевскому бежать из ссылки под влиянием бесед с Марксом, который часто говорил, что «из всех современных экономистов Чернышевский представляет действительно оригинального мыс­лителя, между тем как остальные суть только простые компиляторы». (Лопа­тин Г.А. Автобиография. Петроград, 1922. С. 71.)

Как раз упоминание Фейербаха помешало этому изданию получить разре­шение цензора.

3 Чернышевский Н.Г. Избранные философские сочинения. М.: ОГИЗ, 1938. С. 412. -Прим. ред.

Анджей Валицкий. ИСТОРИЯ РУССКОЙ МЫСЛИ...

в главном тезисе диссертации, что цель его эстетики - «защита дей­ствительности от фантазий». Эта точка зрения верна лишь отчасти: материалистическое положение о приоритете действительности перед искусством не заключает в себе ничего специфически фейербаховско-го. То, что было оригинальным в философии Фейербаха - и в эстетике Чернышевского, - заключалось в другом, а именно в слиянии матери­ализма и антропоцентризма.

«Антропоцентрическая» тема в мышлении Чернышевского наибо­лее отчетливо проявляется в его теории прекрасного. Красота, утвер­ждал он, - нечто объективное, и скорее содержание, чем форма. Ге­гель понял это, определив прекрасное как проявление абсолютного духа. Но гегелевская концепция Абсолютного была свергнута с пье­дестала Фейербахом, который показал, что человек сам - абсолютная ценность. Из этого основоположения Фейербах сделал вывод, что для человека высшее добро, высшее бытие - это сама жизнь: «Только по­тому делает человек богом или божественным существом то, от чего зависит его жизнь, что для него его жизнь есть божественное суще­ство, божественное благо или предмет»". Совершенно очевидно, что эти идеи Фейербаха положены Чернышевским в основание его опре­деления прекрасного. Согласно этому определению, «прекрасное есть жизнь»; «прекрасно то существо, в котором мы видим жизнь такою, какова должна быть она по нашим понятиям; прекрасен тот предмет, который выказывает в себе жизнь или напоминает нам о жизни». 2

Сразу же после этой дефиниции прекрасного в целом Чернышев­ский предпринимает детальный анализ аристократического и кре­стьянского идеалов женской красоты. Человек из народа, отмечал он, считает красотой все, что имеет признаки крепкого здоровья и гармо­нического физического развития; с другой стороны, аристократиче­ская красота не может не быть бледной, слабой и болезненной - все признаки досужей, бездеятельной жизни и, в сущности, неспособно­сти к труду. Этот аргумент уже выходит за пределы «антропологиз­ма» Фейербаха и обнаруживает понимание взаимосвязей между эсте­тическим воображением и детерминирующими его общественными условиями жизни. Тем не менее, Чернышевский продолжает настаи­вать на том, что только один эстетический идеал можно считать «ис­тинным» и «естественным». Аристократические идеалы - «признак искусственной испорченности вкуса», искусственный результат ис­кусственной жизни; только идеал людей, живущих в «нормальных»

1 Фейербах Л. Лекции о сущности религии // Он же. Избранные философские произведения. М.: ГИХЛ, 1955. С. 549.

2 Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительно­сти // Он же. Избранные философские сочинения. Цит. изд. С. 287.

ГЛАВА 11. Николай Чернышевский и «просветители»...

условиях (т.е. живущих трудовой жизнью и в контакте с природой), гармонирует с истинной природой человека. Этот переход от истори­ческого релятивизма к нормативной эстетике, разумеется, важен для Чернышевского, поскольку позволяет оправдать эстетические идеалы трудящихся и требование возможно более широкой демократизации искусства.

Понятие «жизнь» в диссертации Чернышевского тоже имеет два различных значения. В первом, узком значении слово «жизнь» озна­чает изобилие и богатство жизненных сил. Важнее, однако, второе значение слова, охватывающее еще и нравственную сферу. Черны­шевский пишет: «истинная жизнь - жизнь ума и сердца»"; следова­тельно, высший идеал прекрасного - это человеческое существо в полном развитии своих способностей. Такое определение прекрасного сближает Чернышевского с великой гуманистической традицией в Германии, представителями которой были Гёте, Шиллер и Гегель. Правда, Чернышевский отвергает тезис Гегеля и Фишера о том, что прекрасное в искусстве выше прекрасного в природе; но он соглаша­ется с ними в том, что прекрасное в природе имеет значение лишь по­стольку, поскольку красота соотносится с человеком «О, как хороша была бы гегелевская эстетика, если бы эта мысль, прекрасно развитая в ней, была поставлена основною мыслью вместо фантастического отыскивания полноты проявляемой идеи!» 2 .

Восстановление материи в своих правах, которое в эстетике Чер­нышевского принимает форму реабилитации прекрасного в природе, соединяется у него с типично фейербаховским оправданием индиви­дуального человека. С гегельянской точки зрения, по-настоящему ре­альной действительностью обладают только идеи; отдельные люди, взятые в изоляции от «общего» («идеи» или «духа»), - это чистая аб­стракция. Наоборот, с точки зрения Фейербаха, реальны именно ин­дивиды, а всеобщее - это абстракция. Чернышевский, полностью со­гласный с Фейербахом, сделал попытку продемонстрировать в своей диссертации, что «для человека общее только бледный и мертвый экстракт из индивидуального» 3 . В приложении к эстетике это убежде­ние неизбежно ведет к отрицанию генерализующей функции искус­ства, к представлению, что «всеобщие типы», создаваемые, как при­нято думать, литературой, - только копии индивидуально-челове­ческих типов и что в реальной жизни мы встречаем типичных героев, которые гораздо ближе к подлинной действительности и более при­влекательны, чем «обобщения», создаваемые литературой и искус-

1 Там же. С.288. 1 Там же. С. 290. 1 Там же. С. 348.

Анджей Валицкий. ИСТОРИЯ РУССКОЙ МЫСЛИ...

ством. С этой точки зрения искусство может быть только суррогатом действительности. Как справедливо было отмечено, то была «реакция против гегелевского "общего" во имя индивидуального, доходящая до метафизического противопоставления того и другого как абстрактно­го и реального», - противопоставления, типичного для фейербахов-ского материализма.

Поэтому диссертацию Чернышевского нужно рассматривать в ка­честве страстной защиты индивидуальности конкретного челове­ческого существа, проигнорированного философами-идеалистами, которые трактовали человека всего лишь как орудие Абсолюта. За­блуждение Чернышевского - в чрезмерном упрощении и абстрактном рационализме. Чернышевский не сумел разглядеть диалектическую взаимосвязь между искусством и действительностью и, подобно Фей­ербаху, трактовал постижение действительности как механический акт, едва ли не схожий с пассивным отражением внешних объектов в зеркале. В результате возникла теория, которая больше соответство­вала натуралистической, чем реалистической концепции искусства. Эта теория шла вразрез с критическим восприятием самого Черны­шевского и вступала в явный конфликт с теми взглядами на роль и значение искусства, которые он сам же выдвигает на других стра­ницах своей диссертации. Функция искусства, пишет Чернышевский, не только в том, чтобы воспроизводить действительность, но также и в том, чтобы объяснять и оценивать ее, - «выносить суждение» о явлениях реальной жизни, воссоздаваемых искусством. В свете это­го определения искусство - не суррогат, ибо суррогат из жизненных явлений ничего не прибавляет к нашим знаниям о реальной действи­тельности, как не помогает нам такой суррогат и выносить суждение о действительности.

Когда Писарев говорил, что основной тезис диссертации Черны­шевского выражает идею «разрушения эстетики», то этим своим утверждением он выказал полное непонимание основной мысли дис­сертации. Основная мысль Чернышевского направлена не против эстетики как таковой, а против эстетизма. Поскольку духовная и ма­териальная природа человека едина, полагает он, то чисто духовная деятельность, возникающая исключительно из стремления к прекрас­ному, невозможна. Влечение к красоте - незаинтересованное влече­ние. Но оно никогда не возникает в изоляции от других человеческих влечений или потребностей; поэтому область искусства нельзя сво­дить к гораздо более узкой сфере эстетически прекрасного. Черны­шевский не желает умалить роль искусства; как раз наоборот, он счи-

Лаврецкии А. Белинский, Чернышевский, Добролюбов в борьбе за реализм М, 1941. С. 221.

ГЛАВА 11. Николай Чернышевский и «просветители»

тает «искусство для искусства» опасной теорией именно потому, что она-то и ведет к вытеснению искусства на периферию человеческой жизни и утрате им сколько-нибудь серьезного значения. Художник, который творит исключительно ради красоты, был бы несовершен­ным и, по сути дела, искалеченным человеком.

С самого начала эстетические взгляды Чернышевского пострадали от односторонних интерпретаций и недоразумений. Против Черны­шевского выступили не только критики, защищавшие неангажиро­ванное «чистое искусство» (Дружинин, Анненков, Боткин), но и ве­ликие русские романисты. Тургенев, например, которого особенно задевали взгляды Чернышевского на искусство, назвал «Эстетические отношения искусства к действительности» «мертворожденным про­дуктом слепой злобы и глупости». И все же, несмотря на множество враждебных критиков и зачастую сторонников по недоразумению (таких, как Писарев), эстетические идеи Чернышевского оказали зна­чительное влияние на русскую литературу и искусство. Основные по­ложения «Эстетических отношений...» были приняты в качестве ос­новополагающих установок прогрессивной русской критикой, и писа­тели-радикалы, как и писатели-народники (Некрасов, Салтыков-Щед­рин, Глеб Успенский и Владимир Короленко), старались применить идеи Чернышевского к своему собственному творчеству. Илья Репин писал в своих воспоминания, что молодые художники тоже читали Чернышевского с большим интересом. Одним из ведущих пропаган­дистов эстетики Чернышевского был Владимир Стасов - главный русский теоретик реализма в изобразительном искусстве.

Антропологический принцип

Название основного философского труда Чернышевского - «Ан­тропологический принцип в философии» (I860) - дань уважения «ан­тропологизму» Фейербаха. Для Чернышевского «антропологический принцип» предоставил теоретическое основание для его концепции человека как интегральной целостности, для отмены вечного дуализ­ма тела и души. Чернышевский формулировал свои идеи следующим образом: «... "что это за вещь антропологический принцип в нрав­ственных науках"? <...> принцип этот состоит в том, что на человека надобно смотреть как на одно существо, имеющее только одну нату­ру, чтобы не разрезывать человеческую жизнь на разные половины, принадлежащие разным натурам, чтобы рассматривать каждую сто­рону деятельности человека как деятельность или всего его организма от головы до ног включительно, или, если она оказывается специаль­ным отправлением какого-нибудь особенного органа в человеческом

Аиджеи Валгщкий. ИСТОРИЯ РУССКОЙ МЫСЛИ...

организме, то рассматривать этот орган в его натуральной связи со всем организмом» 1 .

Интересным дополнением к «Антропологическому принципу» яв­ляется статья «Характер человеческого знания», написанная после возвращения Чернышевского из Сибири. В этой статье он выдвинул эпистемологическую теорию, в основе которой - представление о том, что человеческий организм заключает в себе и познающего, и предмет познания; тем самым эта теория утверждала нераздель­ность материи и сознания. Для человека, утверждает в своей статье Чернышевский, «архимедов принцип», на котором основывается все, -это не «Я мыслю», а «Я существую»; поскольку наше знание о нашем собственном существовании является непосредственным и не подда­ется сомнению, то наше познание материального мира, частицей ко­торого мы сами же и являемся, - в такой же мере надежно.

Чернышевский не сделал из этой своей теории единства человече­ской природы вывода, что все человеческие особенности можно объ­яснить в понятиях физиологических свойств. Психологию не больше можно объяснить в понятиях физиологии, заявляет Чернышевский, чем физиологию - в понятиях химии, или химию - в понятиях физи­ки, потому что во всех этих случаях количественные различия стано­вятся различиями качественными. Важно, подчеркивает Чернышев­ский, не допустить, чтобы человек «раскалывался», и помешать тому, чтобы какая-то одна из его функций («дух» или «природа») не обосо­билась и не превратилась в абсолютную. Человек - нераздельное су­щество, и только в качестве такого единства он представляет абсо­лютную ценность для других людей.

Именно эти аргументы подводили фундамент под этическую тео­рию «разумного эгоизма» Чернышевского. Теория эта основывалась на предпосылке, что руководящим принципом человеческого поведе­ния - как бы этот принцип ни интерпретировался - является эгоизм. В сфере общественных норм теория Чернышевского отдает предпо­чтение утилитаризму, рационализму и эгалитаризму. Постулатом тео­рии разумного эгоизма было утверждение, что критерий, в соответ­ствии с которым нужно оценивать человеческие поступки, - это та польза, которую они приносят; добро имеет ценность не само по себе, но только в качестве прочной, постоянной пользы - «очень полезной пользы». Эгоизм может быть разумным и не разумным, многочислен­ные случаи бескорыстия и самопожертвования - это на самом деле то или иное выражение разумного понимания эгоизма: «<...> дока­зывать, что геройский поступок был вместе умным поступком, что благородное дело не было безрассудным делом, вовсе еще не значит,

Чернышевский Н.Г. Избранные философские сочинения. Цит. изд. С. 115.

ГЛАВА 11. Николай Чернышевский и «просветители»... 213

по нашему мнению, отнимать цену у геройства и благородства» . Ра­зумный эгоист признает за другими людьми право быть эгоистами постольку, поскольку он признает, что все люди равны; в спорных вопросах, когда нет согласия, он руководствуется принципом наибольшего добра для наибольшего числа людей: <...> общечело­веческий интерес стоит выше выгод отдельной нации, общий инте­рес целой нации стоит выше выгод отдельного сословия, интерес многочисленного сословия выше выгод малочисленного» . Эгоизм, который по настоящему разумен, заставляет людей понять, что у них есть общие интересы и что они должны помогать друг другу. Это и имел в виду Фейербах, когда он писал: «Быть индивидуумом, правда, значит быть "эгоистом", но это значит вместе с тем - быть, и притом неволей или волей, коммунистом» . Чернышевский мог бы использовать это высказывание как эпиграф к своему роману «Что делать?» - истории «разумных эгоистов», которые верят в социали­стическую систему.

Уже из этого краткого обзора понятно, что «разумный эгоист» очень сильно отличается от того, что мы обычно понимаем под «эгоизмом». Чернышевский использует понятие «эгоизм» в контек­сте своей этической теории как некий вызов, обращенный к тем, кто во имя трансцендентных ценностей осуждает как «эгоизм» все по­пытки угнетенных улучшить свою долю; это выражение недоверия Чернышевского к идеологиям, призывавшим людей жертвовать со­бой ради якобы высших целей, то есть таких целей, которые будто бы выше самого человека, понятого как живая и конкретная челове­ческая личность.

Начиная еще с Просвещения, философы-материалисты - Гельве­ции и Гольдбах - считали разумный эгоизм логическим выводом из материализма. Чернышевский расширил теоретические принципы «разумного эгоизма», опираясь на критику Фейербахом таких идеали­стических абстракций, как сверхличный Разум или Дух. Фейербах утверждал, что всеобщее не имеет какого-то отдельного, независимо­го бытия; оно существует только как «предикат индивида». Этот ход мысли приводил к отрицанию органицистских и историцистских тео­рий, трактовавших общество в качестве сверхличного органического целого, подчиняющегося рациональным законам исторической не­обходимости. Чернышевский писал, что «общественная жизнь есть

1 Там же. С. 106.

2 Там же. С. 108.

3 См.: Фейербах Л. О «Сущности христианства» в связи с «Единственным и его достоянием» // Он же. Изб. филос. произведения: В 2 т. Т. II. М., 1955. С. 411.

Анджен Валицкий. ИСТОРИЯ РУССКОЙ МЫСЛИ...

1. Введение
Русский народ и русское освободительное движение дали миру блестящую плеяду революционных демократов, мыслителей- материалистов - Белинского, Герцена, Чернышевского, Добролюбова и других.
В ряду славных деятелей русского революционно- демократического движения Николай Гаврилович Чернышевский (1828- 1889) по праву занимает одно из первых мест.
Деятельность Чернышевского отличалась необычной многогранностью. Это был воинствующий философ- материалист и диалектик, он был также оригинальным историком, социологом, крупнейшим экономистом, критиком, выдающимся новатором в эстетике и литературе. Он воплотил в себе лучшие черты русского народа- ясный ум, стойкий характер, могучее стремление к свободе. Его жизнь - пример великого гражданского мужества, беззаветного служения народу.
Всю свою жизнь Чернышевский отдал борьбе за освобождение народа от феодально- крепостнического рабства, за революционно- демократическое преобразование России. Он посвятил свою жизнь тому, что можно охарактеризовать словами Герцена, сказанными о декабристах, "разбудить к новой жизни молодое поколение и очистить детей, рожденных в среде палачества и раболепия".
С сочинениями Чернышевского философская мысль в России значительно расширила сферу своего влияния, перейдя из ограниченного круга ученых на страницы распространенного журнала, заявляя о себе в "Современнике" каждой статьей Чернышевского, даже вовсе не посвященной специальным философским вопросам. Специально о философии Чернышевский писал очень мало, но ею проникнута вся его научная и публицистическая деятельность.
Глубокий и специальный интерес к философии возник еще у юноши Чернышевского на университетской скамье, хотя в самом университете философия была опальной, гонимой наукой. Вспомним, что свою кандидатскую диссертацию Чернышевский хотел писать о философской системе Лейбница, но не смог ее написать так как для философии тогда было "время неудобное".
Чернышевский начал свое теоретическое образование, когда философия в России получила сильный толчок к своему развитию в известных философских работах Герцена "Письма об изучении природы" и в литературно - критических статьях Белинского.
Чернышевский - философ шел тем же путем, каким раньше шли его предшественники - Белинский и Герцен.
Философия для Чернышевского была не отвлеченной теорией, а орудием изменения российской действительности. Материализм Чернышевского и его диалектика служили теоретическим обоснованием политической программы революционной демократии.
2. Взгляды Чернышевского на философию Гегеля.
Еще в Саратове, читая в "Отечественных записках" сочинения Белинского и Герцена, Чернышевский узнавал о философии Гегеля. Но в подлиннике, самостоятельно, он стал изучать эту философию уже в свой университетский период.
В конце 1848 года Чернышевский записывает в свой дневник, что "решительно принадлежит Гегелю". Он еще полагает, что "все идет к идее", "все из идеи", что "идея развивается сама из себя, производит все и из индивидуальностей возвращается сама к себе".
В гегелевской философии, прежде всего, привлекала Чернышевского диалектика, из которой он делал революционно - демократические выводы. Отдавая должное методу Гегеля, Чернышевский вместе с тем осуждал его консерватизм.
После ознакомления с русскими изложениями гегелевской системы в работах Белинского и Герцена, он обратился непосредственно к сочинениям Гегеля. "В подлиннике - пишет Чернышевский, - Гегель понравился ему гораздо меньше, нежели ожидал он по русским изложениям. Причина состояла в том, что русские последователи Гегеля излагали его систему в духе левой стороны Гегелевской школы. В подлиннике Гегель оказывался похож на философов XVII века и даже на схоластиков, чем на того Гегеля, каким являлся он в русских изложениях. Чтение было утомительно по своей явной бесполезности для сформирования научного образа мыслей".
В 1849 году на страницах дневника, Чернышевский критикует Гегеля: "Строгих выводов не вижу еще, - записывает Чернышевский в дневник, - а мысли большей частью не резкие, а умеренные, не дышат нововведениями".
Вскоре другая запись в дневнике: "Особенно ничего не вижу, то есть, что в подробностях везде, мне кажется, он раб настоящего положения вещей, настоящего устройства общества, так что даже не решается отвергать смертной казни и проч., так ли выводы его робки, или в самом деле общее начало как - то плохо объясняет нам, что и как должно быть вместо того, что теперь есть..."
Чернышевский видел недостатки гегелевской философии в том, что:

• Гегель считал творцом природы, действительности - абсолютный дух, абсолютную идею, исходил из некоего чистого субъективного мышления.
• У Гегеля идея, разум - движущая сила мирового развития, созидатель, творец действительности. Сама природа у Гегеля - проявление идеи, ее "инобытие".
• Как политик Гегель был, консервативен, считал современный феодально - абсолютистский строй Германии политическим идеалом, в котором абсолютный дух нашел свое воплощение.

Чернышевский полагал, что многое было верно в философии Гегеля лишь "в виде темных предчувствий", однако, подавляемых идеалистическим мировоззрением гениального философа.
Чернышевский подчеркивал двойственность гегелевской философии, видя в этом один из ее важнейших пороков, отмечал противоречие между ее сильными принципами и узкими выводами. Говоря о колоссальности гения Гегеля, называя его великим мыслителем, Чернышевский критикует его, указывая, что истина у Гегеля выступает в самых общих, отвлеченных, неопределенных очертаниях. Но Чернышевский признает за Гегелем заслугу в искании истины- верховной цели мышления. Какова бы истина не была, она лучше всего, что не истинно. Долг мыслителя - не отступать ни перед какими результатами своих открытий. Истине надо жертвовать решительно всем; она- источник всех благ, как заблуждение- источник "всякой пагубы". И Чернышевский указывает на великую философскую заслугу Гегеля- его диалектический метод, "изумительно сильную диалектику".
В истории познания Чернышевский отводит философии Гегеля большое место и говорит о ее значении перехода "от отвлеченной науки к науке жизни".
Чернышевский указывал, что для русской мысли гегелевская философия послужила переходом от бесплодных схоластических умствований к "светлому взгляду на литературу и жизнь". Философия Гегеля, по мнению Чернышевского, утвердила в мысли, что истина выше и дороже всего в мире, что ложь преступна. Она утвердила стремление строго исследовать понятия и явления, вселила "глубокое сознание, что действительность достойна внимательнейшего изучения", ибо истина- плод и результат строгого всестороннего исследования действительности. Наряду с этим, Чернышевский считал философию Гегеля уже устаревшей. Наука развивалась дальше.

Переход к материализму Фейербаха.

Неудовлетворенный философской системой Гегеля, Чернышевский обратился к сочинениям виднейшего философа того времени - Людвига Фейербаха.
Чернышевский был очень образованным человеком, он изучил труды очень многих философов, но своим учителем называл только Фейербаха.
Когда Чернышевский писал свою первую крупную научную работу, диссертацию по эстетике, он уже в области философии был вполне сложившимся мыслителем- фейербахианцем, хотя в самой диссертации своей не разу не упомянул имени Фейербаха, тогда запрещенного в России.
В начале 1849 года русский фурьерист- петрашевец Ханыков дал Чернышевскому, для ознакомления, знаменитую Фейербахову "Сущность христианства". Где Фейербах своей философией утверждал, что природа существует независимо от человеческого мышления и является основанием, на котором вырастают люди с их сознанием, и что высшие существа, созданные религиозной фантазией человека, - это только фантастические отражения собственной сущности человека.
Прочитав "Сущность христианства" , Чернышевский отметил в своем дневнике, что она ему понравилась "своим благородством, прямотой, откровенностью, резкостью". Он узнавал о сущности человека, как ее понимал Фейербах, в духе естественно - научного материализма, узнавал о том, что совершенному человеку свойственны разум, воля, мысль, сердце, любовь, эта абсолютная у Фейербаха, сущность человека как человека и цель его бытия. Истинное существо - любит, мыслит, хочет. Высший закон - любовь к человеку. Философия должна исходить не из некоей абсолютной идеи, а из природы, живой действительности. Природа, бытие - субъект познания, а мышление производно. Природа - первичное, идеи - ее порождения, функция человеческого мозга. Это были для молодого Чернышевского настоящие откровения.
Он находил то, что искал. Особенно поразила его главная мысль, показавшаяся совершенно справедливой, - что "человек всегда воображал себе бога человеческим по своим собственным понятиям о себе".
В 1850 году он уже записал:"Скептицизм в деле религии развился у меня до того, что я почти решительно от души предан учению Фейербаха".
В 1877 году Чернышевский писал из сибирской ссылки сыновьям: "Если вы хотите иметь понятие о том, что такое по моему мнению человеческая природа, узнавайте это из единственного мыслителя нашего столетия, у которого были совершенно верные, по - моему, понятия о вещах. Это - Людвиг Фейербах... В молодости я знал целые страницы из него наизусть. И сколько могу судить по моим потускневшим воспоминаниям о нем, остаюсь верным последователем его".
4. Взгляды на теорию познания
Чернышевский критикует идеалистическую сущность гносеологии Гегеля и его российских последователей, указывая, что она переворачивает с ног на голову истинное положение вещей, что она идет не от материального мира к сознанию, понятиям, а, напротив, от понятий к реальным предметам, что она рассматривает природу и человека как порождение абстрактных понятий, божественной абсолютной идеи.
Чернышевский отстаивает материалистическое решение основного вопроса философии, показывает, что научная материалистическая гносеология исходит из признания идей, понятий, являющихся лишь отражением реальных вещей и процессов, происходящих в материальном мире, в природе. Он указывает, что понятия представляют собой результат обобщения данных опыта, итог изучения и познания материального мира, что они охватывают сущность вещей. "Составляя себе отвлеченное понятие о предмете,– пишет он в статье "Критический взгляд на современные эстетические понятия",– мы сбрасываем все определенные, живые подробности, с которыми предмет является в действительности, и составляем только его общие существенные черты; у действительно существующего человека есть определенный рост, определенный цвет волос, определенный цвет лица, но рост у одного человека большой, у другого маленький, у одного человека цвет лица бледный, у другого румяный, у одного белый, у другого смуглый, у третьего, как у негра, совершенно черный,– все эти разнообразные подробности не определяются общим понятием, выбрасываются из него. Поэтому в действительном человеке всегда находится гораздо больше признаков и качеств, нежели, сколько находится в отвлеченном понятии человека вообще. В отвлеченном понятии остается только сущность предмета"
Явления действительности, полагал Чернышевский, весьма разнородны и разнообразны. Свою силу человек черпает из действительности, действительной жизни, знания ее, уменья пользоваться силами природы и качествами человеческой натуры. Действуя сообразно с законами природы,
человек видоизменяет явления действительности сообразно своим стремлениям.
Серьезное значение, по мнению Чернышевского, имеют лишь те человеческие стремления, которые основаны на действительности. Успеха можно ожидать лишь от тех надежд, которые возбуждаются в человеке действительностью.
Чернышевский возражает против фантастики, не имеющей корней в действительности, как и против слепого преклонения перед фактами действительности. Он возражал против субъективизма в мышлении.
Сам диалектический метод, он рассматривал, прежде всего, как противоядие против субъективного метода познания, навязывающего действительности свои заключения, не добываемые из объективной действительности.
Чернышевский критикует философов, которые искали не истины, а оправдания своих убеждений. Тем самым он критикует "субъективизм" в мышлении. И он неоднократно повторяет мысль о том, что "отвлеченной истины нет; истина конкретна". Он борется против отвлеченной науки за науку жизни, против бесплодных схоластических умствований.
Истина, по Чернышевскому, достигается только строгим, всесторонним исследованием действительности, а не произвольными субъективными умствованиями.
В своей диссертации по эстетике он писал: "Уважение к действительной жизни, недоверчивость к априористическим, хотя бы и приятным для фантазии, гипотезам,– вот характер направления, господствующего ныне в науке", и он объявляет себя сторонником именно этого научно - философского направления.
Чернышевский отвергает взгляд, будто мысль противоположна действительности. Она не может быть противоположна ей, ибо "порождается действительностью и стремится к осуществлению, потому что составляет неотъемлемую часть действительности". И Чернышевский опровергает идеалистические философские системы, которые, доверяя "фантастическим мечтам", утверждают, что человек ищет абсолютного и, не находя его в действительной жизни, отвергает ее как неудовлетворительную. Он защищает новые воззрения, которые, признавая бессмыслие фантазии, отвлекающейся от действительности, руководствуются фактами реальной действительной жизни и человеческой деятельности. Чернышевский защищал философскую материалистическую теорию, доказывающую, что мышление определяется бытием, действительностью.
Он указывал, что "теория без практики неуловима для мысли", что важно отличать мнимые, воображаемые стремления человека от законных потребностей человеческой натуры. Но кто же будет судьей? "...практика, – этот непреложный, пробный камень всякой теории, – отвечал Чернышевский, – должна быть руководительницей нашею".
"Практика, – продолжает Чернышевский, – великая разоблачительница обманов и самообольщений не только в практических делах, но также в делах чувства и мысли... Что подлежит спору в теории, на чистоту решается практикою действительной жизни".
Очень ярко материалистическую философию Чернышевского выражает "антропологический принцип" , которого он придерживался. Чернышевский считал, что высшим предметом философии является человек и природа, и свою философию называл "антропологической".
Враг всякой двойственности, всякого дуализма в философии, Чернышевский воспринял и развивал материалистическую идею единства человеческого организма. В программной статье "Антропологический принцип в философии" (1860) он обрисовал свои основные философские
взгляды, ставя во главу угла человека.

Выдающимся представителем русского материализма был Нико­лай Гаврилович Чернышевский. Влияние его идей, в частности его книги «Что делать?», было исключительно велико, особенно в среде студенческой молодежи 60-70-х гг. Н. Чернышевский родился в семье священника. Получил образование в духовной семинарии в Саратове, затем учился на историко-филологическом факультете Петербургско­го университета. Мировоззрение его сформировалось под влиянием французского материализма XVIII в., философии Г. Гегеля, учений П. Прудона, К. Сен-Симона, Ш. Фурье и особенно Л. Фейербаха. До 1848 г. Н. Чернышевский был глубоко религиозным человеком. Однако затем он переходит на позиции атеизма и материализма, в области социально-политической разрабатывает революционно-демократичес­кие и социалистические идеи. За революционную деятельность в 1862 г. был арестован, сослан на каторгу в Сибирь и впоследствии оставлен там на поселение. В 1883 г. Н. Чернышевскому разрешили вернуться сначала в Астрахань, затем в Саратов.

Общественную известность Н. Чернышевскому принесли статьи на литературные и общественно-политические темы в журнале «Со­временник». Для характеристики его философских взглядов особенно важны магистерская диссертация «Об эстетическом отношении к дей­ствительности», роман «Что делать?», статья «Антропологический прин­цип в философии». Сочинениям мыслителя присущ возвышенный нрав­ственный пафос. «Этический пафос у Чернышевского определяется его

горячей любовью ко всем, кто угнетен условиями жизни», - отмечает В. Зеньковский 1 . Своей жизнью Н. Чернышевский доказывал значение веры в возвышенные идеалы. «Он вынес каторгу героически... - писал Н. Бердяев. - Он говорил: я борюсь за свободу, но я не хочу свободы для себя, чтобы не подумали, что я борюсь из корыстных целей... Он ничего не хотел для себя, он весь был жертвой» 2 . Н. Бердяев отмечал также, что любовь Н. Чернышевского к жене, с которой он был разлучен, - одно из самых изумительных проявлений любви между мужчиной и женщи­ной: «Нужно читать письма Чернышевского к своей жене, чтобы впол­не оценить нравственный характер Чернышевского и почти мисти­ческий характер его любви к жене» 3 .

Произведения, как и деятельность Н. Чернышевского, были про­диктованы возвышенной нравственной установкой. Вместе с тем он, несомненно, ощущал себя провозвестником «новой эпохи». Это ощу­щение было связано с тем, что наступило время торжества науки - опытного естествознания. Как и другие представители материализма и позитивизма (отечественного и западного), Н. Чернышевский вооду­шевлен успехами естествознания. Ему представляется, что достиже­ния естествознания открывают новую, небывало светлую эру в исто­рии человечества. С позиций этих достижений вся прежняя филосо­фия выглядит как едва ли не сплошное недоразумение, как ненужный хлам, который следует отбросить. Н. Чернышевский постоянно под­черкивает «научный» характер собственного учения, имея в виду, что оно опирается на данные «точных» (естественных) наук и не выходит за пределы этих данных в сферу философского теоретизирования. «На­учность» означает для Н. Чернышевского подчинение всего познания принципам, господствующим в сфере физико-химического познания классической науки XIX в. Опираясь на эти принципы, он стремится построить самую передовую для своего времени (как ему представля­ется) философию. Его внимание сосредоточивается прежде всего на вопросах антропологии - учения о человеке.

Н. Чернышевский особо подчеркивает значение физико-химичес­кой и биологической сторон человеческой природы. Временно откла­дывая «вопрос о человеке как о существе нравственном», он хочет говорить о человеке «как о существе, имеющем желудок и голову, кости, жилы, мускулы и нервы». Процессы ощущения и восприятия, согласно Чернышевскому, могут быть сведены в конечном итоге к процессам, имеющим физическую и химическую природу. Однако психика в целом имеет относительную самостоятельность как от фи­зико-химических процессов, так и от биологии человека. Психика,

1 Зеньковский В.В. Указ. соч. Т. 1. Ч. 2. С. 138.

2 Бердяев Н.А. Русская идея//0 России и русской философской идее. М., 1990.

будучи относительно самостоятельной, подчинена, однако, закону причинности в той же мере, как ему подчинены процессы, изучаемые физикой и химией. Поэтому психическую жизнь можно познать и объяс­нить на основе тех же принципов и подходов, с помощью которых наука изучает явления неживой и живой (биологической) природы.

Очевидно, что Н. Чернышевский отстаивает правомерность своего рода «медицинского» подхода к человеку. Такой подход действитель­но составляет основу медицины, анатомии и физиологии человека. Однако Н. Чернышевский мыслит его как единственно правильный и даже как единственно возможный. Поэтому от него ускользает слож­ность бытия человека, противоречивость и глубина душевной жизни, не говоря уже о вопросах метафизики, т.е. вопросах всеобщего фило-софско-мировоззренческого значения. Тем не менее в рамках учения Н. Чернышевского большое значение приобретает этическая темати­ка, вопросы нравственности.

Следует обратить внимание на то, что этическое учение представ­ляет интерес для Н. Чернышевского прежде всего с точки зрения об­щественно-политической борьбы. Для него важно выработать такое учение о нравственности, которое могло бы непосредственно служить борьбе с существующим общественным строем. Этика Н. Чернышевс­кого - это этика революционеров. Он разрабатывает учение, которое должно стать основой для поведения людей, решивших посвятить свою жизнь общественно-политической и революционной деятельности. Еще в молодости придя к социалистическим убеждениям и сформулиро­вав для себя вывод о том, что существующий порядок должен быть изменен революционным путем, Н. Чернышевский не видит особого смысла в разработке «этики вообще», т.е. учения, пригодного для че­ловека как такового, - его интересует только этика революционера. Вообще вопросы теоретического и философского значения важны для него не сами по себе, а лишь в той мере, в какой они служат интере­сам дела революции и социализма. Сами же революция и социализм оправдываются очевидной несправедливостью существующего обще­ственного порядка, сочувствием к «униженным и оскорбленным».

В ряде произведений, прежде всего в романе «Что делать?», Н. Чернышевский разработал два варианта этически правильного по­ведения людей, осознавших несправедливость современного им об­щественного устройства и собственную ответственность за судьбу обез­доленных. Первый вариант представлен в романе в образе Рахмето­ва - «особенного человека». Рахметов относится к тем немногим людям, которые полны решимости посвятить себя целиком и свою жизнь без остатка делу борьбы за освобождение угнетенных. Рахметов отказывается от всех жизненных благ, от устроения личной жизни. Он неустанно закаляет свою волю и тело, для чего подвергает себя аске­тическим испытаниям. Его нравственная установка целиком опреде­лена идеалами справедливости и долга. В отличие от нее во втором

варианте главная этическая установка определяется так называемым «разумным эгоизмом». Н. Чернышевский хочет сказать, что образ жиз­ни и этика, подобные избранным Рахметовым, не могут быть по пле­чу большинству людей, даже из числа честных и искренне сочувству­ющих народному благу. Поэтому для них больше подходит этика про­стая и более практически осуществимая. Кроме того, для Н. Чернышевского важно показать, что такого рода этика имеет «науч­ный» характер. «Разумный эгоизм» научен в том смысле, что основыва­ется не на вере в возвышенные идеалы, а на расчете. Посредством про­стого расчета, полагает Н. Чернышевский, каждый разумный человек может прийти к выводу, что в той или иной мере служить обществен­ному благу является выгодным для человека, для его личных интересов. С точки зрения теории «разумного эгоизма» именно личный интерес и является в конечном итоге оправданием дела служения интересам об­щественным. Правильно осознав свой собственный интерес, человек, как представлялось, не станет поступать вопреки этому интересу.

Популярности теории «разумного эгоизма» способствовало рас­пространение в России того времени позитивистских и утилитаристс­ких воззрений. Широкую известность получил, в частности, английс­кий философ И. Бентам (1748-1832), явившийся основоположником этики утилитаризма. Особую привлекательность в глазах студенческой молодежи и части интеллигенции придавала теории «разумного эго­изма» ее апелляция к авторитету науки. Кроме того, она явилась сво­еобразным ответом на запросы тех, кто порвал с религиозным миро­воззрением, не успев, однако, обрести твердую духовную опору в рамках нового для себя, секуляризованного мировоззрения. Вместе с тем следует отметить, что теория «разумного эгоизма» имеет немало предшественников в истории европейской мысли. Она опирается на традицию, которую принято характеризовать как «этический интел­лектуализм». С точки зрения современной философии следует при­знать, что этический интеллектуализм исходит из упрощенного пред­ставления о человеке, абсолютизирует рассудочную сторону челове­ческой природы. В России идеи этического интеллектуализма были подвергнуты критике П. Я. Чаадаевым, славянофилами, Вл.С. Соловь­евым и др. Особенно обстоятельную и глубокую критику этического интеллектуализма дал Ф.М. Достоевский.

Современный исследователь отмечает, что «Достоевский (в споре с утилитаризмом) формулирует положения этического интеллектуа­лизма следующим образом: 1) человек только потому делает «пакос­ти, что не знает настоящих своих интересов»; 2) когда его просветят и тем самым откроют ему глаза на его подлинные, нормальные инте­ресы, человек тотчас прекратит стремиться к дурным поступкам, не­медленно станет добрым и благородным; 3) просвещенный человек, который понимает свою действительную выгоду, видит ее в добре; никто из людей не может сознательно действовать против собствен-

ной выгоды; он станет по необходимости делать добро» 1 . Все эти по­ложения разделял Н. Чернышевский, как и другие русские материа­листы и позитивисты. Однако, философия и культура XX в. обнаружи­вают их упрощенность и в целом теоретическую ошибочность. Чело­век - гораздо более сложное и противоречивое существо, чем это представлялось многим мыслителям XIX столетия.

Особое место в творчестве Н. Чернышевского занимает разработка проблем эстетики. Им посвящена его магистерская диссертация. Цент­ральная мысль диссертации состоит в отвержении такого понимания эстетического, в котором оно связывается не с конкретным бытием, взятым во всем многообразии и богатстве его проявлений, а только лишь с идеей. Очевидно, что в своей устремленности к живой действи­тельности Н. Чернышевский полемизирует с Г. Гегелем и идет по стопам Л. Фейербаха. Для Н. Чернышевского важно, кроме того, подчеркнуть, что прекрасное возникает и существует в первую очередь в жизни, а лишь затем - в искусстве. Вл. Соловьев, посвятивший диссертации Н. Чернышевского небольшую статью, назвал ее «первым шагом к поло­жительной эстетике». Вл. Соловьева привлекла мысль диссертанта о на­личии прекрасного в жизни. Сам Вл. Соловьев полагал, что прекрасное есть свойство мироздания в той мере, в какой в нем присутствует жи­вое, одухотворенное начало - «цветущая полнота жизни».

В области общественно-политической Н. Чернышевский был сто­ронником социализма и революционных методов борьбы. Социалис­тическое общество он представлял как совокупность кооперативных товариществ или коммун, в которых господствует дух взаимопонима­ния и поддержки. В борьбе против существующего общественного строя он допускал самые радикальные средства, вплоть до «топора». Однако нельзя забывать, что радикализм средств оправдывался Н. Чернышев­ским соображениями справедливости и сочувствия угнетенным.

Н. Чернышевский стал признанным вождем революционной ин­теллигенции. Он приобрел чрезвычайную популярность в студенчес­кой среде. Его сочинения определили духовный облик нескольких поколений русской интеллигенции. Студенты 60-80-х годов включали в популярную студенческую песню примечательный куплет:

Выпьем мы за того, Кто «Что делать?» писал, За героев его, За его идеал...

Нравственная устремленность, готовность к самопожертвованию во имя народного блага, свойственные Н. Чернышевскому и его пос­ледователям, должны быть высоко оценены, в том числе и с совре-

менных позиций. Вместе с тем их философские взгляды с точки зре­ния современного состояния философского знания следует квалифи­цировать как наивные и упрощенные. Их формирование происходило в условиях стремительного крушения религиозных убеждений, место которых столь же стремительно занимал культ науки. Эти взгляды не были теоретически глубоко проработанными и взвешенными; они складывались как результат экзальтированности и впечатлительности. На эту сторону обратил внимание философ XX столетия Г.П. Федо­тов, который, в частности, писал: «Чудеса науки и техники действо­вали неотразимо на детские умы, вчера еще жившие верой в чудот­ворные иконы и мощи» 1 .

Одним из первых дал развернутую критику отечественного мате­риализма и позитивизма Вл. Соловьев. В частности, он неоднократно обращал внимание на непоследовательность русских материалистов и позитивистов: с одной стороны, они яростно отстаивают исключи­тельно природную (физико-химическую и биологическую) сущность человека, стремясь полностью исключить из нее элементы духовнос­ти, с другой - настойчиво взывают к непреходящим духовным цен­ностям справедливости, добра и любви.

Природа