(o diele P. L. Lavrova „Eseje o otázkach praktickej filozofie“) 1860

Všelijaké veci filozofické učenia boli vždy vytvorené pod silným vplyvom spoločenskej pozície, do ktorej filozof patril, a neboli len samostatným hľadaním pravdy.

Vo filozofii neexistuje sebestačný moment. Žiadna rozhodujúca situácia sa nedá uskutočniť bez emócií a vášne. Každý filozof je predstaviteľom niektorej zo spoločensko-politických strán. Hegel je umiernený liberál, no vo svojich záveroch konzervatívny. Schelling – chcel obnoviť feudálny štát. Rousseau je revolučný demokrat.

Filozofická esej musí mať logiku (oponuje J. Simon). Lavrov je progresívny mysliteľ, napriek tomu, že si veľa požičal od Milla a Proudhona. Mill je predstaviteľom ušľachtilej bohatej vrstvy. Proudhon je duševne povznesený obyčajný človek.

Prírodovedci už dlho rozvíjali myšlienku jednoty ľudského tela. V niečom by sa určite odhalila iná povaha človeka a ak nie je odhalená, znamená to, že neexistuje. Sledovať. , človeka možno skúmať len na základe prírodných vied. (Kritika myšlienky dualizmu ľudskej povahy, polemika s Yurkevičom). Vzhľadom na jednotu celej prírody si v človeku všímame dva rôzne série javov: hmotný poriadok (jesť, chodiť atď.), mravný poriadok (myslí, cíti, túžby atď.). Prírodné vedy vidia chemický proces v existencii organického tela a predstavujú si rozdiel medzi anorganickou prírodou a svetom zvierat a rastlín ako kvantitatívny, nie kvalitatívny, čím postulujú jednotu prírodných zákonov. Ale naše vedecké hypotézy ešte nemajú úplnú spoľahlivosť, ale môžeme spoľahlivo odmietnuť zjavne falošné hypotézy.

Závery prírodných vied sú nemenné, ale tie morálne sú kontroverzné. Prírodné vedy sa už natoľko rozvinuli, že poskytujú množstvo materiálu na presné riešenie morálnych otázok. Teraz pokročilí ľudia rozvíjajú morálne vedy pomocou presných techník, ako sú prírodné vedy. Prvým dôsledkom vstupu morálnych vied do oblasti exaktného poznania bolo prísne rozlišovanie medzi tým, čo vieme a čo nevieme. Na tomto základe by mala byť postavená psychológia a morálna filozofia.

Je človek nahnevaný alebo dobrý? Človek sa usiluje o príjemné a vyhýba sa nepríjemnému. Človek je láskavý, keď, aby získal niečo príjemné pre seba, robí niečo príjemné pre iných, a je zlý, keď, aby získal niečo príjemné pre seba, robí druhým niečo nepríjemné. Ľudskú prirodzenosť tu nemožno karhať ani chváliť, všetko závisí od okolností a vzťahov. Ak sú určité vzťahy konštantnej povahy, potom si človek vytvorí návyk konať v súlade s nimi. Posudzovanie dobra a zla sa vzťahuje len na jednotlivých ľudí a nie na človeka vo všeobecnosti.

Morálne vedy teda majú pripravenú teoretickú odpoveď na takmer všetky otázky, ale neexistujú praktické prostriedky na ich splnenie, napríklad nie je známe, ako urobiť človeka dobrým?

Podmienky ľudskej láskavosti spočívajú v dojmoch samotnej osoby, sú to morálne podmienky a materiálne podmienky.

Prírodné vedy už ponúkajú mocné prostriedky na ovládanie vonkajšej prírody, teraz sa musíme naučiť, ako ovládať vnútornú prírodu.

Psychologická veda verí, že najčastejšou príčinou zlých vlastností je nespokojnosť s ľudskými potrebami a nedostatok financií. To je pravda, ale úloha poskytnúť ľudstvu jedlo nespočíva vo vonkajšej povahe, ale v uvedomení si potreby tohto cieľa.

Človeka ako jednotlivca študuje fyziológia a medicína. Ľudské telo je rozpoznané ako viacslabičná chemická kombinácia nachádzajúca sa v viacslabičnom chemický proces nazývaný život. Fyziológia je teda tiež súčasťou chémie, rovnako ako ruská história je súčasťou histórie všeobecne. Medicína študuje odchýlky chemického procesu od jeho normálnej formy.

Len činnosťou ktorejkoľvek časti organizmu vzniká fenomén života. Pre príjemný pocit je potrebná aj určitá aktivita tela. Činnosť vždy zahŕňa dva objekty: aktéra a predmet konania. Príjemným pocitom by malo byť, že nejaký vonkajší predmet je prerábaný silou ľudského tela. Nečinnosť nemôže vyvolať príjemné pocity, pretože ide o absenciu aktivity. Aj keď je nečinnosť zvyčajne príjemná a práca nepríjemná, bez aktivity nie je možné dobro.

Divoši a vysoko civilizované národy majú vo svojom zárodku to isté, jedinú ľudskú prirodzenosť.

Zvieratá majú tieto schopnosti: pamäť, predstavivosť, myslenie. Myslenie je schopnosť vybrať si z rôznych kombinácií vnemov a predstáv tie, ktoré zodpovedajú potrebám mysliaceho organizmu v danom momente, ide o výber prostriedkov konania. Zvieratá majú vedomie, pretože neexistujú žiadne nevedomé pocity (napríklad nie je možné si uvedomiť „modrý zvuk“). Vnímanie predpokladá základ dvoch prvkov myslenia: vonkajší objekt, ktorý vytvára vnem; bytosť, ktorá cíti pocit. Zvieratá majú tiež vznešené pocity.

Každé myslenie je sebecké. Človek je egoista, miluje predovšetkým seba. Dokonca aj v „nezištnom“ konaní je myšlienka na vlastný osobný prospech. Jednotlivý človek nazýva dobrými skutkami tie skutky iných ľudí, ktoré sú pre neho užitočné; podľa názoru spoločnosti sa prospech spoločnosti uznáva ako dobrý; Všetci ľudia nazývajú dobrom to, čo je užitočné pre človeka vo všeobecnosti. Ale často sa záujmy ľudí nezhodujú. Všeobecný ľudský záujem je vyšší ako záujem jednotlivého národa. Geometrické axiómy platia pre sociálne otázky.

Dobré je dobré! Je to trvalý zdroj dlhotrvajúceho potešenia. Rozdiel medzi dobrom a úžitkom je čisto kvantitatívny – dobro je veľký úžitok. Úžitok sa meria súladom dobra so záujmami väčšiny. Človek sa musí snažiť smerovať svoje záujmy k spoločným záujmom. Aby ste to dosiahli, musíte zmeniť okolnosti života človeka, prostredie, potom sa zmenia pocity a myslenie. Človek úplne závisí od okolností, od svojho prostredia.

Filozofia N.G. Černyševskij. Oveľa lepšie ako odo mňa sa všeobecnú povahu môjho svetonázoru dozviete od Feuerbacha. Toto je pokojný a jasný vzhľad N.G. Chernyshevsky Aktivity Nikolaja Gavriloviča Chernyshevského sa vyznačovali nezvyčajnou všestrannosťou. Bol militantným filozofom - materialistom a dialektikom, bol aj originálnym historikom, sociológom, významným ekonómom, kritikom a vynikajúcim novátorom v oblasti estetiky a literatúry.

Filozofia pre Černyševského nebola abstraktná teória, ale nástroj na zmenu ruskej reality. Černyševského materializmus a jeho dialektika slúžili ako teoretický základ pre politický program revolučnej demokracie. Černyševského filozofické názory sa rozvíjali v úzkej súvislosti s formovaním jeho revolučného demokratického presvedčenia.

Počas rokov štúdia v Petrohrade Černyševskij študoval diela vynikajúcich vedcov a mysliteľov svojej doby, historikov, sociológov, ekonómov a filozofov. Keď skončil univerzitu, bol už presvedčeným revolucionárom a materialistom. Ako už bolo povedané, takýto vývoj Chernyshevsky Vl je v prvom rade spôsobený celým priebehom spoločenského života a vyspelým sociálnym myslením v Rusku. Chernyshevsky najprv študoval filozofiu od Herzena a Belinského. Boli to oni, ktorí v ňom zapálili plameň slobody a naplnili jeho dušu hlbokou nenávisťou k autokratickému poddanstvu a všetkým formám vykorisťovania a útlaku človeka. Po Belinskom a Herzenovi zameral Černyševskij svoju pozornosť na kritiku nemeckej idealistickej filozofie.

Za týchto podmienok predstavovala, ako vieme, vážne nebezpečenstvo a Černyševskij sa na jej odhalenie pozeral ako na najdôležitejšiu bojovú úlohu. Zároveň treba poznamenať, že Chernyshevsky vo všeobecnosti správne pochopil triednu povahu nemecký idealizmus ako ideologické ospravedlnenie politického konzervativizmu nemeckej buržoázie a feudálnej zaostalosti Nemecka, ako reakcia na materializmus.

Černyševskij materialisticky vyriešil hlavnú otázku filozofie, otázku vzťahu myslenia k bytia. Ten, odmietajúc idealistickú náuku o nadradenosti ducha nad prírodou, presadzoval primát prírody, podmieňovania ľudského myslenia skutočným bytím, ktoré má svoj základ sám v sebe. Spolu s kritikou idealistickej filozofie a materialistického riešenia otázky vzťahu myslenia k bytia bojoval Černyševskij proti agnosticizmu a všetkým druhom teórií, ktoré tvrdili nepoznateľnosť sveta, javov a predmetov.

Černyševskij, nespokojný s Hegelovým filozofickým systémom, sa obrátil k dielam najvýznamnejšieho filozofa tej doby Ludwiga Feuerbacha. Chernyshevsky bol veľmi vzdelaný muž, študoval diela mnohých filozofov, ale za svojho učiteľa nazval iba Feuerbacha. Ak chcete mať predstavu o tom, čo je podľa mňa ľudská prirodzenosť, naučte sa to od jediného mysliteľa nášho storočia, ktorý mal podľa mňa úplne správne predstavy o veciach.

Toto je Ludwig Feuerbach N.G. Černyševskij Vybrané filozofické diela, M. Politizdat, 1950, zv. 714 napísal Černyševskij. Filozof sa opakovane vyhlásil za feuerbachovca. Keď Černyševskij napísal svoju prvú veľkú vedeckú prácu, dizertačnú prácu o estetike, bol už plne etablovaným mysliteľom v oblasti filozofie – feuerbachovcom, hoci vo svojej dizertačnej práci nikdy nespomenul meno Feuerbacha, ktorý bol vtedy v Rusku zakázaný.

Po prečítaní Feuerbachovej Esencie kresťanstva si Černyševskij do denníka poznamenal, že sa mu páčila pre jej vznešenosť, priamosť, úprimnosť a ostrosť. Poznal podstatu človeka, ako to Feuerbach nepochopil, v duchu prírodovedného materializmu sa dozvedel, že dokonalého človeka charakterizuje rozum, vôľa, myšlienka, srdce, láska. Skutočná bytosť miluje, myslí, chce.

Najvyšším zákonom je láska k človeku. Filozofia by nemala vychádzať z nejakej absolútnej idey, ale z prírody, živej reality. Príroda, bytie, je predmetom poznania a myslenie je odvodené. Príroda je prvoradá, nápady sú ich výtvorom, funkciou ľudského mozgu. Pre mladého Černyševského to boli skutočné odhalenia. Našiel, čo hľadal. Zarazila ho najmä hlavná myšlienka, ktorá sa zdala úplne spravodlivá: že človek si vždy predstavoval ľudského Boha podľa vlastných predstáv o sebe samom. Či je dobrý alebo zlý, nech sa páči, je bez akéhokoľvek porovnávania najlepší zo všetkých, s. 714 toto povedal Černyševskij o Feuerbachovi.

ANTROPOLOGICKÝ PRINCÍP VO FILOZOFII. Jedným z najdôležitejších aspektov Chernyshevského filozofie je antropologický materializmus. Veril, že ako vedecký svetonázor Iba materialistická filozofia môže slúžiť pracujúcemu ľudu. Černyševskij sa vedome považoval za jedného z ideológov pracujúcich más, rozvinul vo svojich spisoch systém filozofického materializmu, pretože bol presvedčený, že práve takýto systém dokáže duchovne vyzbrojiť ľudí bojujúcich proti režimu násilia a útlaku za socializmus; .

Základy Chernyshevského filozofického materializmu sú najplnšie vyjadrené v jeho slávnom diele The Anthropological Principle in Philosophy, publikovanom v roku 1860. Okolo tohto diela, ktoré bolo teoretickým manifestom ruskej revolučnej demokracie, sa rozhorela jedna z najzúrivejších ideologických bitiek, aké sa kedy odohrali v dejinách boja medzi materializmom a idealizmom.

Aby sme správne pochopili a zhodnotili podstatu Chernyshevského materializmu, je potrebné v prvom rade zistiť, aký je jeho základný filozofický princíp, ktorý sám nazval antropologický princíp vo filozofii. Chernyshevsky vysvetľujúc podstatu antropologického princípu napísal: Človek sa musí pozerať na človeka ako na jednu bytosť, ktorá má len jednu prirodzenosť, aby sa neporezal ľudský život na rôzne polovice, patriace rôznym povahám. N.G. Chernyshevsky Vybrané filozofické diela, M. Politizdat, 1950, zv. 3, s. 115. Antropologický pohľad na človeka je holistický pohľad na človeka, ide o predstavu jednoty ľudského tela.

Podľa Chernyshevského antropologického princípu základ jednoty ľudskej prirodzenosti spočíva v jeho telesnom organizme. Prvoradé je telo, teda hmota. Prírodná veda, poznamenáva Chernyshevsky, dosiahla taký stupeň rozvoja, keď je možné ukázať podmieňovanie ľudských pocitov a psychiky fyziologickými procesmi, ktoré sa v ňom vyskytujú, bez toho, aby sa uchýlili k pomoci iných, cudzích síl. Vedomie a myslenie sú pre Černyševského len zvláštnou vlastnosťou vysoko rozvinutej hmoty.

Černyševskij zbavuje vedomie tej nezávislej, podstatnej existencie, ktorú mu idealisti pripisovali, a vyhlasuje ho za produkt vývoja hmoty. Černyševského antropologický princíp bol princípom riešenia hlavnej filozofickej otázky vzťahu vedomia a hmoty v duchu materializmu, keďže za základ bral telesný organizmus a duševné javy považoval za výsledok práce mozgu.

Čo je však z pohľadu Chernyshevského antropologického princípu človek sám, jeho telo, fyziológia a medicína, napísal Chernyshevsky, že ľudské telo je veľmi zložitá chemická kombinácia nachádzajúca sa vo veľmi zložitom chemickom procese nazývanom život N.G. Chernyshevsky Vybrané filozofické práce, M. Politizdat, 1950, zv. 3, s. 90. Človek je vo všeobecnom reťazci vývoja hmoty.

Od kameňa po rastlinu, od stromu po život zvierat, vrátane človeka, existujú rôzne kombinácie hmoty. Antropologický princíp, ktorý rozvinul Černyševskij, teda vedie k materialistickému pohľadu na človeka a cez uvažovanie o človeku ako súčasti prírody k materialistickému pohľadu na celý súhrn, existujúce vonkajšie vedomie, objektívny materiálny svet a jeho zákony.

Napriek tomu, že na tejto ceste Černyševskij občas zablúdi do mechanizmu, v chápaní prírodných javov pôsobí ako dôsledný materialista. Antropologický princíp vo filozofii bol v jeho rukách mocným prostriedkom na odhalenie ideologických pevností starého vykorisťovateľského sveta náboženstva a idealizmu. Toto je hlavný progresívny význam Chernyshevského antropologického princípu vo vtedajších podmienkach Ruska. Obhajujúc antropologický princíp v boji proti idealizmu a náboženstvu, Černyševskij, ako je známe, označil Feuerbacha za mysliteľa, ktorý vo svojej filozofii sledoval tento princíp.

Na tomto základe je však nemožné identifikovať postoje Černyševského a Feuerbacha a nevidieť významný, veľký rozdiel medzi filozofiou Feuerbacha a Černyševského. Feuerbach, ako je známe, sa zaoberal najmä štúdiom náboženstva, najmä kresťanstva. Tvrdiac, že ​​podstata človeka leží v srdci pojmu Boha, tvrdil, že obsah nadprirodzena, náboženský svet sú skreslené, mystifikované pocity, túžby a myšlienky človeka.

Z toho vyplýva jeho hlavný záver, že tajomstvom náboženstva je antropológia. Feuerbachov antropologizmus nadobúda teologickú podobu a je vyhlásený za nové náboženstvo. Černyševského materializmus je úplne zbavený idealistických a nábožensko-etických vrstiev charakteristických pre Feuerbachovu filozofiu. Chernyshevsky bol hlboko cudzí túžbe dať svojej filozofii náboženský nádych.

Dokonale chápal zásadný protiklad medzi materialistickým a náboženským svetonázorom. Pri obhajobe antropologického princípu vo filozofii si však Černyševskij ani zďaleka nemyslel, že jeho filozofia je niekde medzi idealizmom a materializmom, ako to možno pozorovať u Feuerbacha. Naopak, najrozhodnejšie sa považoval za zástancu materialistického tábora a hlavný predel vo filozofii vytýčil práve medzi materializmom a idealizmom.

Černyševskij bol mysliteľom, ktorý viedol najakútnejší a najdôslednejší boj proti idealizmu, bez ohľadu na to, v akej forme sa prejavil. Černyševskij nebol filozofom v užšom zmysle slova. Bol to muž revolučných vecí, revolučnej praxe. Na rozdiel od Feuerbacha, ktorý prejavil extrémnu ľahostajnosť politická činnosť Chernyshevsky hlboko ocenil mocnú úlohu revolučnej politiky, ktorá priamo a priamo spája filozofiu a prax revolučnej demokracie.

Koniec práce -

Táto téma patrí do sekcie:

Feuerbach a ruské myslenie

Jeho prínos k rozvoju filozofie možno len ťažko preceňovať. Feuerbach kritizoval Hegelov objektívny idealizmus a obhajoval ten materialistický. Mali najmä obrovský...

Ak potrebujete ďalší materiál k tejto téme, alebo ste nenašli to, čo ste hľadali, odporúčame použiť vyhľadávanie v našej databáze diel:

Čo urobíme s prijatým materiálom:

Ak bol tento materiál pre vás užitočný, môžete si ho uložiť na svoju stránku v sociálnych sieťach:

Životopis

Kľúčová postavašesťdesiate roky nepochybne boli Nikolaj Černyševskij(1828-1889) 2. Syn kňaza kostola sv. Sergia z mesta Saratov sa mal stať aj kňazom, no po absolvovaní seminára Černyševskij namiesto pokračovania v štúdiu teológie nastúpil na Historickú fakultu Filológia Petrohradskej univerzity. Na univerzite sa okamžite vrhol do štúdia zakázaných kníh, ktoré nebolo možné získať vo verejných knižniciach. Počas revolúcií v roku 1848 Černyševskij s nadšením čítal francúzske a nemecké noviny, ktoré

"Citované z: V.I. Lenin a ruské sociálno-politické myslenie 19. - začiatku 20. storočia. L., 1969. S. 42.

2 Nedávno o ňom vyšli tri knihy v angličtine: Randall F.B. N.G. Černyševskij. New York, 1967; Woehii'm W.F. Chernyshevskii: Muž a novinár. Cambridge, Massachusetts, 1971; Pereira N.G. Myšlienky a učenia N.G. Černyševskij. Haag, 1975.

by si chcel uvedomiť najviac najnovšie udalosti. Alexander Khanykov (jeden z Petraševovcov) ho zoznámil s Fourierom a utopickým socializmom. Chernyshevsky sa so svojou charakteristickou dôkladnosťou pustil do štúdia hlavných diel Fouriera a Saint-Simona, Cabeta, Lerouxa, Considéranda, Proudhona a Blanca. Jeho predstavy o literatúre a umení sa formovali pod výrazným vplyvom Belinského. Ďalším určujúcim vplyvom na mladého Černyševského boli diskusie, ktoré sa konali v dome Irinarcha Vvedenského, učiteľa ruskej literatúry na Delostreleckej škole. Vvedenskij bol svojho času priateľom Petraševského, a tak predstavoval ďalšie spojenie medzi Černyševským a Petraševským okruhom.

Černyševskij sa najprv pokúšal zladiť myšlienky socialistov a komunistov, radikálnych republikánov a montagnardov s kresťanskou vierou; napríklad v roku 1848 sa modlil za duše revolucionárov, ktorí boli po porážke revolúcie odsúdení na smrť. Neskôr sa pod vplyvom Saint-Simonistov a Pierra Lerouxa pokúša spojiť utopický socializmus s myšlienkou „nového kresťanstva“ – „nového mesiáša, nové náboženstvo a nový svet." Ešte neskôr sa ho znova zmocnili pochybnosti a do denníka si napísal, že Kristove metódy „možno neboli správne“ a bolo by užitočnejšie, keby Kristus vynašiel samosprávny mechanizmus, akýsi perpetu-it mobile, ktorý by oslobodil ľudstvo od útrap a starostí spojených so získavaním ich každodenného chleba 1 . Takéto myšlienky dávajú dôvod domnievať sa, že kresťanstvo mladého Černyševského nevzniklo z nejakej transcendentálnej skúsenosti, ale z vášnivej viery v Božie kráľovstvo na zemi. Táto viera rýchlo prešla procesom sekularizácie: po Feuerbachovi sa nevyhnutne dospelo k záveru, že tajomstvom teológie je antropológia, bolo ľahké urobiť ďalší krok a interpretovať Božie kráľovstvo na zemi ako kráľovstvo emancipovaných ľudí, ktorí úplne určovať svoj vlastný osud.

Po ukončení univerzity v roku 1851 získal Chernyshevsky miesto učiteľa literatúry na Saratovskom lýceu. Bol nadaným učiteľom a čoskoro si získal obľubu medzi študentmi. Jeho radikálne názory mu však robili ťažkosti a o dva roky neskôr, v roku 1853, odišiel z rodného Saratova do Petrohradu. V Petrohrade začal písať diplomovú prácu s názvom „Estetické vzťahy umenia k realite“ 2. Začal tiež publikovať vedeckú a literárnu kritiku a v roku 1855

Pozri: Černyševského denník na roky 1848-1850.

2 V predrevolučnom Rusku dával magisterský titul právo zaujať miesto profesora.

Andrzej Walicki. HISTÓRIA RUSKÉHO MYŠLIENKA...

vstúpil do redakčnej rady časopisu Sovremennik vydavateľstva Nekrasov. Po Belinského smrti sa Sovremennik dostal pod vplyv skupiny liberálnych kritikov, ktorí inklinovali k estetike abstrahovanej od reality (A.V. Družinin, P.V. Annenkov a V.P. Botkin), vďaka čomu už Sovremennik nepredstavoval homogénnu a jasnú ideologickú pozíciu. Po nástupe Černyševského do redakčnej rady časopisu sa Sovremennik opäť stal militantným orgánom obhajujúcim ideológiu kritického realizmu.

Černyševskij napísal väčšinu svojich literárno-kritických diel v rokoch 1854 až 1857. Na jeseň roku 1857 odovzdal vedenie literárnej sekcie Sovremennik svojmu mladému zamestnancovi Nikolajovi Dobrolyubovovi, aby sa mohol venovať histórii, filozofii a politická ekonomika. V článkoch napísaných v nasledujúcich rokoch Chernyshevsky predložil základné princípy nového revolučného radikalizmu, ktorý bol úplne v rozpore so svetonázorom ruských liberálov a časti šľachty, ktorá s nimi sympatizovala. Vo svojom diele „Antropologický princíp vo filozofii“ (1860) Chernyshevsky vyjadril svoje názory na filozofiu a etiku; v „Kapitál a práca“ (1859), „Poznámky k ospravedlneniu politickej ekonómie“ (I860) 1 a v iných ekonomických článkoch kriticky analyzoval ekonomický liberalizmus z hľadiska politickej ekonómie a „pracujúcich más“. V mnohých článkoch, najmä v „Kritike filozofických predsudkov proti komunálnemu vlastníctvu pôdy“ (1858), obhajoval roľnícku komunitu pred kritikou zástancov kapitalistického rozvoja. Osobitne zaujímavé je množstvo článkov od Chernyshevského venovaných revolúciám vo Francúzsku („Cavagnac“, „Boj strán vo Francúzsku za Ľudovíta XVIII. a Karola X.“, „Júlová monarchia“ atď.). Černyševskij vo svojej práci z tejto doby zdôraznil váhavosť a zbabelosť liberálnych politikov a ostro kritizoval polovičné opatrenia, ktoré navrhli; Postavil tiež do protikladu program liberálov, ktorí sa zameriavali na otázku politických slobôd (ktoré podľa neho zvýhodňovali najmä ekonomicky prosperujúce vrstvy spoločnosti), s programom radikálov, ktorí stavia do popredia stav ľudí. . Treba si uvedomiť, že pod vplyvom týchto článkov sa sformoval svetonázor celej jednej generácie ruských revolucionárov.

Ako revolučné nálady v Rusku naberali na sile, zvyšovala sa aj úloha Černyševského ako ideologického vodcu radikálneho tábora. Jeho dom bol miestom stretnutí revolučných aktivistov (medzi nimi N. Shelgunov, M. Michajlov, N. Utin a bratia

1 Túto prácu si Marx vysoko cenil.

Serno-Solovyevič) a študenti k nemu prišli diskutovať o politických prejavoch. Ako neskôr pripomenul M. Sleptsov, Chernyshevsky prejavil veľký záujem o prácu revolučnej spoločnosti „Krajina a sloboda“, ktorej pomohol svojimi radami. Pod jeho vplyvom bola aj spoločnosť poľských dôstojníkov, ktorú založil Zygmunt Sierakowski, blízky priateľ Černyševského (jedným z členov tejto spoločnosti bol Jaroslav Dombrowski, ktorý zomrel hrdinskou smrťou na čele ozbrojených síl Parížskej komúny).

Chernyshevsky bol dobre oboznámený s tajnými metódami boja a zručne vedel, ako zakryť svoje stopy. To môže vysvetľovať, že stále nevieme nič o jeho spojeniach s revolučnými organizáciami; neexistujú žiadne dôkazy o tom, že by bol členom skupiny Land and Freedom. Vieme však, že bol autorom vyhlásenia „Pokloňte sa Pánovým sedliakom od ich priaznivcov“, ktoré vysvetľovalo nedostatky dekrétu o emancipácii sedliakov 1 . Je tiež pravdepodobné, že bol hlavným inšpirátorom tajného periodika „Velikoros“ (1861), ktoré vyzývalo vzdelané vrstvy spoločnosti, aby vzali politické reformy do vlastných rúk.

Cárske úrady sa už dávno chceli zbaviť Černyševského ako tŕstia očí a s radosťou využili vhodnú zámienku: zachytili list od Herzena, ktorý údajne obsahoval dôkazy o kontaktoch Černyševského s kruhmi ruských emigrantov v Londýne. V júli 1862 bol Chernyshevsky zatknutý a uväznený v pevnosti Petra a Pavla. Pri zatýkaní sa však nenašli žiadne usvedčujúce papiere a nádeje, že Chernyshevského väzenie zlomí, neboli opodstatnené. Obžaloba preto musela prípad postaviť na nepriamych dôkazoch a fiktívnych dokumentoch a svedectvách. Vyšetrovanie sa vlieklo takmer dva roky, kým bol Černyševskij napriek nedostatku dôkazov odsúdený na štrnásť rokov nápravných prác a doživotné vyhnanstvo na Sibíri. Cisár tento rozsudok schválil, ale skrátil lehotu nápravných prác na sedem rokov.

Vo väzení napísal Chernyshevsky svoj slávny román „Čo treba urobiť? Zobrazuje idealizovaný portrét o

Z neznámych dôvodov táto proklamácia, napísaná v predvečer zverejnenia kráľovského dekrétu, nebola zverejnená. Možno roľnícke povstanie v Priepasti presvedčilo Černyševského, že samotní bývalí nevoľníci si uvedomili, že časť ich pôdy im bola ukradnutá, alebo možno cítil, že v prípade absencie organizovaného revolučného hnutia by toto vyhlásenie rozpútalo iba spontánne vzbury namierené proti celá vzdelaná elita, a to nielen proti samotnej triede vlastníkov pôdy.

Andrzej Walicki. HISTÓRIA RUSKÉHO MYŠLIENKA...

generácia „nových ľudí“ – radikáli šesťdesiatych rokov, predstavitelia novej morálky, ako aj nového racionalistického a materialistického svetonázoru. Hrdinovia románu - Lopukhov, Kirsanov a Vera Pavlovna - stoja nad spoločenskými konvenciami a nie sú vedení iracionálnymi presvedčeniami, ale racionálne chápaným vlastným záujmom, „rozumným egoizmom“ – stotožňovaním svojich vlastných záujmov so záujmami a dobrom spoločnosti ako celý. Samostatná časť románu je venovaná nezvyčajnej postave revolučného Rakhmetova - „vyššej povahe“, ktorej oddanosť spoločnému dobru je ešte väčšia ako u ostatných hrdinov Chernyshevského. Napriek tomu, že Rachmetov je potomkom bohatej aristokracie, dobre si je vedomý údelu prostého ľudu, chodil po celom Rusku, pracoval pri ťažbe dreva, v kameňolome a ťahal riečne člny s nákladnými člnmi. Je jedným z vyvolených, „soľou zeme“: v záujme trénovania svojej vôle a odolnosti voči bolesti spí tento dokonalý rytier revolúcie dokonca na klincovom lôžku.

Vďaka zvláštnej nepozornosti cenzora sa román „Čo robiť? dostal povolenie na publikovanie v Sovremennik po častiach, od vydania k vydaniu. Úrady si svoju chybu uvedomili príliš neskoro. Cenzor, ktorý umožnil vydanie románu, bol odstránený a nové vydania boli zakázané, ale tieto opatrenia nestačili na zastavenie vplyvu románu. Čísla Sovremennika, v ktorých bolo uverejnené „Čo treba urobiť?“, sa zachovali rovnako ako rodinné dedičstvo. Pre mnohých predstaviteľov mladšej generácie sa tento román stal skutočnou encyklopédiou života a vedomostí. Leninova manželka Nadezhda Krupskaya vo svojich memoároch hovorí, že jej manžel si pamätal: „Čo robiť? do najmenšieho detailu. Plechanov nepreháňal, keď uviedol: „Od spustenia tlačiarenských strojov v Rusku až do našich čias, ani jedno tlačené dielo nemalo v Rusku taký úspech ako „Čo treba urobiť?“ Černyševskij" 1.

Černyševskij strávil prvé roky exilu blízko čínskych hraníc. Po získaní lekárskeho osvedčenia, ktoré ho oslobodzovalo od práce v baniach, sa venoval písaniu a vedeckému výskumu. Autobiografický román „Prológ“, napísaný v tých rokoch, poskytuje zaujímavé pokrytie ruských dejín v revolučných šesťdesiatych rokoch. Po odpykaní si prvých siedmich rokov trestu utrpel trpké sklamanie, keď sa ukázalo, že miesto, kde mal stráviť zvyšok svojich dní, bola odľahlá osada Irkutsk, opustená v tajge na východnej Sibíri. Toto nové znášal statočne

1 Plechanov G.V. Vybrané filozofické diela. M., 1956-1958. T. 4. S. 160.

KAPITOLA 11. Nikolaj Černyševskij a „osvietenci“...

sklamaním a o tri roky neskôr rezolútne odmietol žiadosť o preskúmanie trestu.

Jedným z dôvodov Černyševského vyhnanstva na také odľahlé miesto bol strach úradov, že by mu pomohli utiecť – o tejto možnosti sa v revolučných kruhoch často hovorilo. Prvý pokus o oslobodenie Černyševského urobil exilový revolucionár Nemec Lopatin, priateľ Marxa 1 . Ďalší pokus, rovnako neúspešný, urobil v roku 1875 populistický revolucionár Ippolit Myškin. Černyševského pozícia zostala neperspektívna až do 80. rokov 19. storočia. V roku 1883 mu dovolili usadiť sa v Astrachane s rodinou a v roku 1889, krátko pred smrťou, sa mohol vrátiť do rodného Saratova.

Estetika

Černyševského diplomová práca „Estetické vzťahy umenia k realite“ obsahuje prvý zrelý náčrt jeho svetonázoru. Najvyššou filozofickou autoritou v očiach Chernyshevského bol Ludwig Feuerbach. Kvôli cenzúre sa spočiatku nemohol odvolávať na Feuerbacha; ale urobil to po návrate z exilu v predslove k tretiemu vydaniu dizertačnej práce, pripravenému na vydanie v roku 1888. 2 V tomto predhovore Černyševskij napísal: „Autor nemal najmenší nárok povedať niečo nové, čo mu patrí. osobne. Chcel byť iba interpretom Feuerbachových myšlienok aplikovaných na estetiku.

Pri odmietnutí nároku na originalitu Chernyshevsky ukázal, samozrejme, prílišnú skromnosť. Po prvé, jeho dizertačná práca o estetike nepochádzala úplne z Feuerbachovej filozofie; Navyše Feuerbach v skutočnosti nepísal o estetike, takže aplikácia jeho myšlienok na estetické problémy bola sama o sebe niečím novým a originálnym.

Väčšina výskumníkov, ktorí písali o Chernyshevskom, po Plekhanovovi verila, že vplyv Feuerbacha bol obzvlášť viditeľný.

Lopatin sa rozhodol pomôcť Černyševskému utiecť z exilu pod vplyvom rozhovorov s Marxom, ktorý často hovoril, že „zo všetkých moderných ekonómov predstavuje Černyševskij skutočne originálneho mysliteľa, zatiaľ čo ostatní sú len jednoduchými kompilátormi“. (Lopatin G.A. Autobiografia. Petrohrad, 1922. S. 71.)

Bola to práve zmienka o Feuerbachovi, ktorá zabránila tejto publikácii získať súhlas cenzora.

3 Chernyshevsky N.G. Vybrané filozofické diela. M.: OGIZ, 1938. S. 412. -Približne. vyd.

Andrzej Walicki. HISTÓRIA RUSKÉHO MYŠLIENKA...

v hlavnej téze dizertačnej práce, že účelom jeho estetiky je „chrániť realitu pred fantáziou“. Tento uhol pohľadu je len čiastočne správny: materialistický postoj o uprednostňovaní reality pred umením nič neobsahuje konkrétne feuerbachovský To, čo bolo pôvodné vo Feuerbachovej filozofii – a v estetike Černyševského – spočívalo inde, a to vo fúzii materializmu a antropocentrizmu.

„Antropocentrická“ téma v Chernyshevského myslení sa najjasnejšie prejavuje v jeho teórii krásy. Krása, tvrdil, je niečo objektívne a skôr obsah než forma. Hegel to pochopil tak, že krásu definoval ako prejav absolútneho ducha. Ale Hegelov koncept Absolútna bol zvrhnutý z piedestálu Feuerbachom, ktorý ukázal, že človek sám je absolútna hodnota. Z tohto základného princípu Feuerbach dospel k záveru, že pre človeka je najvyšším dobrom, najvyššou bytosťou život sám: „Len preto, že človek robí boha alebo božskú bytosť tým, na čom závisí jeho život, je pre neho jeho život božským. bytosť, božské dobro alebo predmet „“. ktorý vidíme život taký, aký by mal byť podľa našich predstáv, krásny je ten predmet, ktorý ukazuje život sám o sebe alebo nám život pripomína.“

Bezprostredne po tejto definícii krásy vo všeobecnosti Černyshevsky podrobne analyzuje aristokratické a roľnícke ideály ženskej krásy. Ako poznamenal, človek z ľudu považuje za krásu všetko, čo má znaky dobrého zdravia a harmonického telesného rozvoja; na druhej strane aristokratická kráska nemôže nebyť bledá, slabá a chorľavá – všetko znaky nečinného, ​​nečinného života a v podstate aj neschopnosti pracovať. Tento argument už presahuje Feuerbachov „antropologizmus“ a odhaľuje pochopenie vzťahov medzi estetickou predstavivosťou a spoločenskými podmienkami života, ktoré ju určujú. Napriek tomu Chernyshevsky naďalej trvá na tom, že iba jeden estetický ideál možno považovať za „pravdivý“ a „prirodzený“. Aristokratické ideály sú „znakom umelého narušenia vkusu“, umelým výsledkom umelého života; len ideál ľudí žijúcich v "normálnom"

1 Feuerbach L. Prednášky o podstate náboženstva // To isté. Vybrané filozofické diela. M.: GIHL, 1955. S. 549.

2 Chernyshevsky N.G. Estetické vzťahy umenia k realite // Sam. Vybrané filozofické diela. Citovať vyd. S. 287.

KAPITOLA 11. Nikolaj Černyševskij a „osvietenci“...

podmienkach (t. j. viesť pracovný život a v kontakte s prírodou), je v súlade so skutočnou prirodzenosťou človeka. Tento prechod od historického relativizmu k normatívnej estetike je pre Černyševského samozrejme dôležitý, pretože umožňuje ospravedlniť estetické ideály pracujúceho ľudu a požiadavku čo najširšej demokratizácie umenia.

Pojem „život“ v Chernyshevského dizertačnej práci má tiež dva rôzne významy. V prvom úzkom zmysle slovo „život“ znamená hojnosť a bohatstvo vitálnych síl. Dôležitejší je však druhý význam slova, ktorý pokrýva aj morálnu sféru. Chernyshevsky píše: „skutočný život je život mysle a srdca“, preto je najvyšším ideálom krásy ľudská bytosť v plnom rozvoji svojich schopností. ktorých predstaviteľmi boli Goethe, Schiller a Hegel Pravda, Černyševskij odmieta tézu Hegela a Fischera, že krásno v umení je vyššie ako krásne v prírode, ale súhlasí s nimi, že na kráse v prírode záleží len do tej miery, do akej sa krása týka človeka „Ach, aká dobrá by bola Hegelova estetika, keby sa táto myšlienka, v nej dokonale rozvinutá, stala hlavnou myšlienkou namiesto fantastického hľadania úplnosti prejavenej myšlienky! 2.

Obnova práv hmoty, ktorá má v estetike Černyševského podobu rehabilitácie krásy prírody, sa spája s typickým feuerbachovským zdôvodnením jednotlivca. Z hegelovského hľadiska majú skutočne skutočnú realitu iba predstavy; jednotliví ľudia, izolovaní od „všeobecného“ („idea“ alebo „duch“), sú čistou abstrakciou. Naopak, z Feuerbachovho pohľadu sú to jednotlivci, ktorí sú skutoční a univerzálne sú abstrakciou. Chernyshevsky, ktorý úplne súhlasil s Feuerbachom, sa vo svojej dizertačnej práci pokúsil demonštrovať, že „to, čo je človeku spoločné, je len bledý a mŕtvy výťažok z jednotlivca“ 3 . Keď sa toto presvedčenie aplikuje na estetiku, nevyhnutne vedie k popretiu zovšeobecňujúcej funkcie umenia, k myšlienke, že „všeobecné typy“ vytvorené, ako sa bežne myslí, literatúrou, sú len kópiami jednotlivých ľudských typov a že skutočný život stretávame typických hrdinov, ktorí sú oveľa bližšie k skutočnej realite a príťažlivejší ako „zovšeobecnenia“ vytvorené literatúrou a umením.

1 Tamže. S.288. 1 Presne tam. S. 290. 1 Tamže. S. 348.

Andrzej Walicki. HISTÓRIA RUSKÉHO MYŠLIENKA...

stvom. Z tohto hľadiska môže byť umenie len náhradou reality. Ako bolo správne poznamenané, išlo o „reakciu proti hegelovskému „všeobecnému“ v mene jednotlivca, ktorá dosiahla metafyzickú opozíciu abstraktného a skutočného, ​​čo je opozícia typická pre Feuerbachov materializmus.

Preto treba na dizertačnú prácu Černyševského nazerať ako na vášnivú obranu individuality konkrétnej ľudskej bytosti, ignorovanú idealistickými filozofmi, ktorí interpretovali človeka iba ako nástroj Absolútna. Černyševského blud spočíva v prílišnom zjednodušovaní a abstraktnom racionalizme. Černyševskij nedokázal rozoznať dialektický vzťah medzi umením a realitou a podobne ako Feuerbach interpretoval chápanie reality ako mechanický akt, takmer podobný pasívnemu odrazu vonkajších predmetov v zrkadle. Výsledkom bola teória, ktorá bola viac v súlade s naturalistickým než realistickým poňatím umenia. Táto teória bola v rozpore s kritickým vnímaním samotného Černyševského a dostala sa do jasného rozporu s názormi na úlohu a význam umenia, ktoré on sám uvádza na iných stránkach svojej dizertačnej práce. Funkciou umenia, píše Chernyshevsky, nie je len reprodukovať realitu, ale tiež ju vysvetľovať a hodnotiť - „vynášať súdy“ o fenoménoch skutočného života, ktoré umenie vytvára. Vo svetle tejto definície umenie nie je surogátom, pretože surogát zo životných javov nepridáva nič do nášho poznania o realite, rovnako ako nám takýto surogát nepomáha robiť úsudky o realite.

Keď Pisarev povedal, že hlavná téza Chernyshevského dizertačnej práce vyjadruje myšlienku „zničenia estetiky“, potom týmto vyhlásením ukázal úplné nepochopenie hlavnej myšlienky dizertačnej práce. Hlavná myšlienka Černyševského nie je namierená proti estetike ako takej, ale proti estetizmu. Domnieva sa, že keďže duchovná a materiálna podstata človeka je jedna, potom je čisto duchovná činnosť, ktorá vychádza výlučne z túžby po kráse, nemožná. Príťažlivosť ku kráse je nezaujímavou atrakciou. Nikdy však nevzniká izolovane od iných ľudských pohnútok alebo potrieb; preto nemožno oblasť umenia redukovať na oveľa užšiu sféru esteticky krásneho. Černyševskij nechce znižovať úlohu umenia; práve naopak, verí

Lavretsky A. Belinsky, Chernyshevsky, Dobrolyubov v boji za realizmus M, 1941. S. 221.

KAPITOLA 11. Nikolaj Chernyshevsky a „osvietenci“

„umenie pre umenie“ sa stáva nebezpečnou teóriou práve preto, že vedie k vytesňovaniu umenia na perifériu ľudského života a k strate akéhokoľvek jeho vážneho významu. Umelec, ktorý tvorí výlučne pre krásu, by bol nedokonalý a v skutočnosti zmrzačený človek.

Černyševského estetické názory od začiatku trpeli jednostrannými interpretáciami a nedorozumeniami. Proti Černyševskému stáli nielen kritici, ktorí obhajovali nezaujaté „čisté umenie“ (Družinin, Annenkov, Botkin), ale aj veľkí ruskí romanopisci. Napríklad Turgenev, ktorého Černyševského názory na umenie obzvlášť urazili, nazval „estetické vzťahy umenia k realite“ „mŕtvo narodeným produktom slepej zloby a hlúposti“. Napriek mnohým nepriateľským kritikom a často nepochopeným podporovateľom (ako Pisarev) mali Černyševského estetické myšlienky významný vplyv na ruskú literatúru a umenie. Hlavné ustanovenia „Estetických vzťahov...“ boli prijaté ako základné usmernenia progresívnou ruskou kritikou a radikálni spisovatelia, ako napríklad populistickí spisovatelia (Nekrasov, Saltykov-Shchedrin, Gleb Uspenskij a Vladimir Korolenko), sa pokúsili aplikovať Černyševského myšlienky na svoje vlastné. tvorivosť. Iľja Repin vo svojich memoároch napísal, že Černyševského s veľkým záujmom čítali aj mladí umelci. Jedným z popredných propagátorov estetiky Černyševského bol Vladimír Stasov, hlavný ruský teoretik realizmu vo výtvarnom umení.

Antropologický princíp

Názov hlavného Chernyshevského filozofického diela „Antropologický princíp vo filozofii“ (I860) je poctou Feuerbachovmu „antropologizmu“. Pre Černyševského „antropologický princíp“ poskytol teoretický základ pre jeho koncepciu človeka ako integrálneho celku, pre zrušenie večného dualizmu tela a duše. Chernyshevsky formuloval svoje myšlienky takto: „... „čo je to za antropologický princíp v morálnych vedách“?<...>tento princíp spočíva v tom, že na človeka treba hľadieť ako na jednu bytosť, ktorá má len jednu prirodzenosť, aby sa ľudský život nerozdeľoval na rôzne polovice patriace rôznym prirodzenostiam, aby sa každý aspekt ľudskej činnosti považoval za činnosť celej svojej osobnosti. organizmu od hlavy po päty vrátane, alebo, ak sa ukáže, že ide o špeciálnu funkciu nejakého špeciálneho orgánu u človeka

Ajjei Valgschki. HISTÓRIA RUSKÉHO MYŠLIENKA...

telo, potom uvažujte o tomto orgáne v jeho prirodzenom spojení s celým organizmom“ 1.

Zaujímavý doplnok k „antropologickému princípu“ je článok „Povaha ľudského poznania“, napísaný po Chernyshevského návrate zo Sibíri. V tomto článku predložil epistemologickú teóriu založenú na myšlienke, že ľudské telo obsahuje poznajúceho aj predmet poznania; Táto teória teda tvrdila neoddeliteľnosť hmoty a vedomia. Chernyshevsky vo svojom článku tvrdí, že pre človeka nie je „archimedovský princíp“, na ktorom je všetko založené, „myslím“, ale „Ja Existujem"; keďže naše poznanie našej vlastnej existencie je bezprostredné a nepochybné, potom naše poznanie materiálny svet, častica, ktorej sme my sami, je rovnako spoľahlivá.

Chernyshevsky z tejto teórie jednoty ľudskej prirodzenosti nevyvodil záver, že všetky ľudské vlastnosti možno vysvetliť z hľadiska fyziologických vlastností. Psychológiu nemožno vysvetliť z hľadiska fyziológie o nič viac, ako tvrdí Chernyshevsky, ako fyziológiu z hľadiska chémie alebo chémie z hľadiska fyziky, pretože vo všetkých týchto prípadoch sa kvantitatívne rozdiely stávajú kvalitatívnymi rozdielmi. Je dôležité, zdôrazňuje Chernyshevsky, nedovoliť človeku „rozdeliť sa“ a zabrániť tomu, aby sa niektorá z jeho funkcií („duch“ alebo „príroda“) izolovala a stala sa absolútnou. Človek je nedeliteľná bytosť a len ako taká jednota predstavuje absolútnu hodnotu pre iných ľudí.

Práve tieto argumenty položili základ pre etickú teóriu „rozumného egoizmu“ Černyševského. Táto teória bola založená na predpoklade, že hlavným princípom ľudského správania – bez ohľadu na to, ako sa tento princíp interpretuje – je sebectvo. V oblasti sociálnych noriem Černyševského teória uprednostňuje utilitarizmus, racionalizmus a rovnostárstvo. Postulátom teórie racionálneho egoizmu bolo konštatovanie, že kritériom, podľa ktorého musia byť ľudské činy hodnotené, je úžitok, ktorý prinášajú; dobro nemá hodnotu samo osebe, ale len ako trvalý, trvalý úžitok – „veľmi užitočný úžitok“. Egoizmus môže byť rozumný alebo nerozumný, početné prípady nesebeckosti a sebaobetovania sú v skutočnosti jedným alebo druhým vyjadrením rozumného chápania egoizmu: „<...>dokazovanie, že hrdinský čin bol zároveň aj múdrym činom, že šľachetný čin nebol nerozvážnym činom, vôbec neznamená

Chernyshevsky N.G. Vybrané filozofické diela. Citovať vyd. S. 115.

KAPITOLA 11. Nikolaj Černyševskij a „osvietenci“... 213

podľa nášho názoru odobrať cenu hrdinstvu a vznešenosti.“ Racionálny egoista uznáva právo iných ľudí byť egoistami, pokiaľ uznáva, že všetci ľudia sú si rovní; v kontroverzných otázkach, keď nedôjde k dohode, sa riadi zásadou najväčšieho dobra pre najväčší počet z ľudí:<...>všeobecný ľudský záujem je vyšší ako prospech jedného národa, všeobecný záujem celého národa je vyšší ako prospech samostatnej triedy, záujem veľkej triedy je vyšší ako prospech malej.“ Sebectvo, ktoré je skutočne inteligentné, núti ľudí uvedomiť si, že majú spoločné záujmy a že by si mali navzájom pomáhať. To mal na mysli Feuerbach, keď napísal: „Byť jednotlivcom, pravda, znamená byť „egoistom“, no zároveň to znamená byť, a navyše nechtiac či dobrovoľne, komunistom. Chernyshevsky mohol použiť tento výrok ako epigraf svojho románu „Čo treba urobiť? - príbehy „rozumných egoistov“, ktorí veria v socialistický systém.

Už z tohto stručný prehľad Je jasné, že „rozumný egoista“ je veľmi odlišný od toho, čo zvyčajne chápeme pod „egoizmom“. Chernyshevsky používa pojem „egoizmus“ v kontexte svojho etická teória ako akási výzva adresovaná tým, ktorí v mene transcendentálnych hodnôt odsudzujú ako „sebectvo“ všetky pokusy utláčaných zlepšiť svoj osud; je to výraz Černyševského nedôvery k ideológiám, ktoré vyzývali ľudí, aby sa obetovali pre údajne vyššie ciele, teda ciele, ktoré sú údajne vyššie ako človek sám, chápaný ako živá a konkrétna ľudská osobnosť.

Počnúc osvietenstvom materialistickí filozofi - Helvetius a Goldbach - považovali racionálny egoizmus za logický záver materializmu. Chernyshevsky rozšíril teoretické princípy „rozumného egoizmu“, pričom sa opieral o Feuerbachovu kritiku takých idealistických abstrakcií, ako je nadosobný Rozum alebo Duch. Feuerbach tvrdil, že univerzálnosť nemá žiadnu oddelenú, nezávislú existenciu; existuje len ako „predikát jednotlivca“. Tento myšlienkový smer viedol k popretiu organických a historizujúcich teórií, ktoré interpretovali spoločnosť ako nadosobný organický celok podliehajúci racionálnym zákonom historickej nevyhnutnosti. Chernyshevsky napísal, že „ verejný život Existuje

1 Tamže. S. 106.

2 Tamže. S. 108.

3 Pozri: Feuerbach L. O „esencii kresťanstva“ v spojení s „Jediným a jeho majetkom“ // Sam. Izb. Filozof diela: V 2 sv. M., 1955. S. 411.

Anjen Walitsky. HISTÓRIA RUSKÉHO MYŠLIENKA...

1. Úvod
Ruský ľud a ruské oslobodzovacie hnutie dali svetu brilantnú galaxiu revolučných demokratov, materialistických mysliteľov – Belinského, Herzena, Černyševského, Dobroljubova a ďalších.
Medzi slávnymi osobnosťami ruského revolučno-demokratického hnutia patrí Nikolaj Gavrilovič Černyševskij (1828-1889) právom jedno z prvých miest.
Činnosti Chernyshevského sa vyznačovali nezvyčajnou všestrannosťou. Bol militantným materialistickým filozofom a dialektikom, bol tiež originálnym historikom, sociológom, významným ekonómom, kritikom a vynikajúcim inovátorom v oblasti estetiky a literatúry. Stelesňoval najlepšie vlastnosti ruského ľudu - jasnú myseľ, vytrvalý charakter, silnú túžbu po slobode. Jeho život je príkladom veľkej občianskej odvahy a nezištnej služby ľuďom.
Černyševskij zasvätil celý svoj život boju za oslobodenie ľudu z feudálno-poddanského otroctva, za revolučno-demokratickú transformáciu Ruska. Svoj život zasvätil tomu, čo možno charakterizovať slovami Herzena o Decembristoch, „prebudiť mladú generáciu k novému životu a očistiť deti narodené do prostredia popravy a servility“.
S dielami Černyševského filozofické myslenie v Rusku výrazne rozšírilo svoju sféru vplyvu, presunulo sa z obmedzeného okruhu vedcov na stránky rozšíreného časopisu, pričom sa v Sovremennik hlásilo s každým článkom Černyševského, aj keď sa vôbec nevenoval špeciálnym filozofickým problémy. Chernyshevsky písal veľmi málo konkrétne o filozofii, ale všetky jeho vedecké a žurnalistické aktivity boli ňou presiaknuté.
Medzi mladým Černyševským na univerzitnej lavici vznikol hlboký a zvláštny záujem o filozofiu, hoci na samotnej univerzite bola filozofia zneuctenou, prenasledovanou vedou. Pripomeňme si, že Černyševskij chcel napísať svoju kandidátsku dizertačnú prácu o Leibnizovom filozofickom systéme, ale nemohol ju napísať, pretože v tom čase to bola „nevhodná doba“ pre filozofiu.
Chernyshevsky začal svoje teoretické vzdelanie, keď filozofia v Rusku dostala silný impulz pre svoj rozvoj v slávnom filozofické diela Herzenove „Listy o štúdiu prírody“ a v literárnokritických článkoch Belinského.
Filozof Černyševskij išiel tou istou cestou, po ktorej predtým išli jeho predchodcovia Belinskij a Herzen.
Filozofia pre Černyševského nebola abstraktná teória, ale nástroj na zmenu ruskej reality. Černyševského materializmus a jeho dialektika slúžili ako teoretický základ pre politický program revolučnej demokracie.
2. Názory Černyševského na Hegelovu filozofiu.
Černyševskij sa ešte v Saratove pri čítaní diel Belinského a Herzena v Otechestvennye zapiski dozvedel o Hegelovej filozofii. Ale v origináli, na vlastnú päsť, túto filozofiu začal študovať už počas univerzitného obdobia.
Koncom roku 1848 Černyševskij vo svojom denníku píše, že „rozhodne patrí Hegelovi“. On viac verí, že „všetko ide k myšlienke“, „všetko pochádza z myšlienky“, že „myšlienka sa vyvíja sama zo seba, produkuje všetko a z individualít sa vracia sama k sebe“.
V hegelovskej filozofii Černyševského zaujala predovšetkým dialektika, z ktorej vyvodzoval revolučno-demokratické závery. Chernyshevsky vzdával hold Hegelovej metóde a zároveň odsúdil jeho konzervativizmus.
Po oboznámení sa s ruskými expozíciami hegeliánskeho systému v dielach Belinského a Herzena sa obrátil priamo k spisom Hegela. „V origináli,“ píše Černyševskij, „mal Hegela rád oveľa menej, ako očakával od ruských expozícií. Dôvodom bolo, že Hegelovi ruskí stúpenci vysvetľovali jeho systém v duchu ľavej strany hegelovskej školy byť podobný filozofom 17. storočia a dokonca aj na scholastiku, než na Hegela, ktorý sa objavil v ruských expozíciách Čítanie bolo únavné pre jeho zjavnú neužitočnosť pre formovanie vedeckého spôsobu myslenia.
V roku 1849 na stránkach svojho denníka Chernyshevsky kritizuje Hegela: „Ešte nevidím žiadne prísne závery,“ píše Chernyshevsky vo svojom denníku, „a myšlienky väčšinou nie sú ostré, ale mierne, nedýchajú. inovácie.”
Čoskoro ďalší záznam v denníku: „Nevidím nič konkrétne, to znamená, že všade v detailoch sa mi zdá, že je otrokom súčasného stavu vecí, súčasnej štruktúry spoločnosti, takže sa ani neodváži odmietnuť trest smrti a pod., sú jeho závery nesmelé, alebo nám ten všeobecný princíp akosi zle vysvetľuje, čo a ako má byť namiesto toho, čo je teraz...“
Chernyshevsky videl nedostatky hegelovskej filozofie v tom, že:

• Hegel považoval tvorcu prírody a skutočnosti za absolútneho ducha, absolútnu ideu a vychádzal z nejakého čistého subjektívneho myslenia.
• Idea, rozum je pre Hegela hybnou silou vývoja sveta, tvorcom, tvorcom skutočnosti. Pre Hegela je samotná príroda prejavom idey, jej „inej bytosti“.
• Ako politik bol Hegel konzervatívny a moderný feudálno-absolutistický systém Nemecka považoval za politický ideál, v ktorom našiel svoje stelesnenie absolútny duch.

Černyševskij veril, že v Hegelovej filozofii je veľa pravdy len „vo forme temných predtuch“, ktoré však potláča idealistický svetonázor. geniálny filozof.
Černyševskij zdôrazňoval dualitu hegelovskej filozofie, považoval to za jeden z jej najdôležitejších nedostatkov a upozornil na rozpor medzi jej silnými princípmi a úzkymi závermi. Chernyshevsky, keď hovorí o obludnosti Hegelovho génia, nazýva ho veľkým mysliteľom, kritizuje ho a poukazuje na to, že Hegelova pravda sa objavuje v najvšeobecnejších, abstraktných a vágnych obrysoch. Ale Chernyshevsky uznáva Hegelovu zásluhu v hľadaní pravdy, najvyššieho cieľa myslenia. Nech je pravda akákoľvek, je lepšia ako všetko, čo pravda nie je. Povinnosťou mysliteľa je neustúpiť od akýchkoľvek výsledkov svojich objavov. Pravde treba obetovať absolútne všetko; je zdrojom všetkého dobra, rovnako ako klam je zdrojom „všetkého zničenia“. A Chernyshevsky poukazuje na Hegelovu veľkú filozofickú zásluhu – jeho dialektickú metódu, „úžasne silnú dialektiku“.
V dejinách poznania Černyševskij venuje veľké miesto Hegelovej filozofii a hovorí o jej význame ako o prechode „od abstraktnej vedy k vede o živote“.
Chernyshevsky poukázal na to, že pre ruské myslenie slúžila hegelovská filozofia ako prechod od neplodných scholastických špekulácií k „svetlému pohľadu na literatúru a život“. Hegelova filozofia podľa Černyševského založila myšlienku, že pravda je vyššia a cennejšia ako čokoľvek na svete, že klamstvo je trestné. Potvrdila túžbu prísne študovať pojmy a javy, vštepila „hlboké vedomie, že realita si zaslúži starostlivé štúdium“, pretože pravda je ovocím a výsledkom prísneho, komplexného štúdia reality. Spolu s tým Chernyshevsky považoval Hegelovu filozofiu za už zastaranú. Veda sa ďalej rozvíjala.

Prechod k Feuerbachovmu materializmu.

Černyševskij, nespokojný s Hegelovým filozofickým systémom, sa obrátil k dielam najvýznamnejšieho filozofa tej doby – Ludwiga Feuerbacha.
Chernyshevsky bol veľmi vzdelaný muž, študoval diela mnohých filozofov, ale za svojho učiteľa nazval iba Feuerbacha.
Keď Černyševskij napísal svoju prvú veľkú vedeckú prácu, dizertačnú prácu o estetike, bol už plne etablovaným feuerbachovským mysliteľom v oblasti filozofie, hoci vo svojej dizertačnej práci ani raz nespomenul meno Feuerbacha, ktorý bol vtedy v Rusku zakázaný.
Začiatkom roku 1849 dal ruský Fourierista Petrashevite Khanykov Černyševskému ako referenciu slávnu Feuerbachovu „Esenciu kresťanstva“. Kde Feuerbach svojou filozofiou tvrdil, že príroda existuje nezávisle od ľudského myslenia a je základom, na ktorom ľudia rastú so svojím vedomím, a že vyššie bytosti vytvorené náboženskou fantáziou človeka sú len fantastickým odrazom vlastnej podstaty človeka.
Po prečítaní knihy „Podstata kresťanstva“ si Černyševskij do denníka poznamenal, že sa mu páčila „pre svoju ušľachtilosť, priamosť, úprimnosť a ostrosť“. Poznal podstatu človeka, ako to chápal Feuerbach, v duchu prírodovedného materializmu, spoznal, že dokonalého človeka charakterizuje rozum, vôľa, myšlienka, srdce, láska, toto absolútno vo Feuerbachovi, podstata človeka. ako osobu a účel jej existencie. Skutočná bytosť miluje, myslí, chce. Najvyšším zákonom je láska k človeku. Filozofia by nemala vychádzať z nejakej absolútnej idey, ale z prírody, živej reality. Príroda, bytie, je predmetom poznania a myslenie je odvodené. Príroda je prvoradá, myšlienky sú jej výtvory, funkcia ľudského mozgu. Pre mladého Černyševského to boli skutočné odhalenia.
Našiel, čo hľadal. Zvlášť ho ohromila hlavná myšlienka, ktorá sa zdala úplne spravodlivá – že „človek si vždy predstavoval ľudského Boha podľa svojich vlastných predstáv o sebe“.
Už v roku 1850 napísal: „Skepsa v otázke náboženstva sa u mňa rozvinula natoľko, že som takmer rozhodne oddaný Feuerbachovmu učeniu z hĺbky svojho srdca.
V roku 1877 napísal Černyševskij svojim synom zo sibírskeho exilu: „Ak chcete mať predstavu o tom, aká je podľa mňa ľudská povaha, naučte sa to od jediného mysliteľa nášho storočia, ktorý mal podľa mňa úplne správne pojmov o veciach tento „Ludwig Feuerbach... V mladosti som poznal celé jeho stránky naspamäť, a pokiaľ môžem súdiť z vyblednutých spomienok naňho, zostávam jeho verným nasledovníkom.“
4. Názory na teóriu poznania
Chernyshevsky kritizuje idealistickú podstatu epistemológie Hegela a jeho ruských nasledovníkov a poukazuje na to, že obracia skutočný stav vecí naruby, že neprechádza z materiálneho sveta k vedomiu, pojmom, ale naopak, od pojmov k skutočné predmety, že prírodu a človeka považuje za produkt abstraktných pojmov, božskú absolútnu ideu.
Chernyshevsky obhajuje materialistické riešenie hlavnej otázky filozofie, ukazuje, že vedecká materialistická epistemológia vychádza z poznania myšlienok a konceptov, ktoré sú len odrazom skutočných vecí a procesov vyskytujúcich sa v materiálnom svete, v prírode. Poukazuje na to, že pojmy sú výsledkom zovšeobecňovania údajov skúseností, výsledkom štúdia a poznania materiálneho sveta, že zahŕňajú podstatu vecí. „Zložením abstraktného konceptu objektu,“ píše v článku „Kritický pohľad na moderné estetické koncepty“, „odhadzujeme všetky určité, živé detaily, s ktorými sa objekt javí v skutočnosti, a skladáme len jeho všeobecné základné vlastnosti; existujúca osoba existuje určitá výška, určitá farba vlasov, určitá pleť, ale výška jednej osoby je veľká, iná je malá, jedna má bledú pleť, iná je ryšavá, jedna je biela, ďalšia je tmavá, tretia je ako čierna muž, úplne čierny - všetky tieto rôzne detaily nie sú určené všeobecný pojem, sú z nej vyhodené. Preto je v skutočnom človeku vždy oveľa viac znakov a vlastností ako v abstraktnom pojme človeka vo všeobecnosti. V abstraktnom koncepte zostáva len podstata objektu.“
Chernyshevsky veril, že javy reality sú veľmi heterogénne a rôznorodé. Človek čerpá silu z reality, skutočného života, jeho poznania, schopnosti využívať sily prírody a vlastnosti ľudskej povahy. Konať v súlade so zákonmi prírody,
človek modifikuje javy reality v súlade so svojimi ašpiráciami.
Podľa Černyševského majú vážny význam len tie ľudské túžby, ktoré sú založené na realite. Úspech možno očakávať len od tých nádejí, ktoré v človeku vzbudzuje realita.
Chernyshevsky namieta proti fantázii, ktorá nemá korene v realite, ako aj proti slepému obdivu k skutočnostiam. Namietal voči subjektivite v myslení.
Samotnú dialektickú metódu vnímal predovšetkým ako protijed subjektívnej metódy poznania, ktorá vnucuje realite svoje závery, ktoré nie sú odvodené od objektívnej reality.
Chernyshevsky kritizuje filozofov, ktorí nehľadali pravdu, ale ospravedlnenie svojej viery. Preto kritizuje „subjektivizmus“ v myslení. A opakovane opakuje myšlienku, že „neexistuje žiadna abstraktná pravda; Bojuje proti abstraktnej vede za vedu o živote, proti neplodným scholastickým úvahám.
Pravda sa podľa Černyševského dosahuje iba prísnym, komplexným štúdiom reality, a nie svojvoľnými subjektívnymi špekuláciami.
Vo svojej dizertačnej práci o estetike napísal: „Úcta k skutočnému životu, nedôvera k aprioristickým, ba až predstavivosti príjemným hypotézam – to je charakter trendu, ktorý dnes dominuje vede,“ a vyhlasuje sa za zástancu práve tohto vedeckého a filozofický smer.
Černyševskij odmieta názor, že myšlienka je opakom reality. Nemôže to byť opak, pretože „je generovaný realitou a usiluje sa o realizáciu, pretože je neoddeliteľnou súčasťou reality“. A Chernyshevsky vyvracia idealistické filozofické systémy, ktoré v dôvere k „fantastickým snom“ tvrdia, že človek hľadá absolútno a nenachádzajúc ho v reálnom živote, odmieta ho ako neuspokojivé. Obhajuje nové názory, ktoré uznávajúc nezmyselnosť fantázie, odvrátenej od reality, sa riadia faktami skutočného života a ľudská aktivita. Černyševskij obhajoval filozofickú materialistickú teóriu, ktorá dokázala, že myslenie je determinované bytím, skutočnosťou.
Poukázal na to, že „teória bez praxe je neuchopiteľná pre myslenie“ a že je dôležité odlíšiť imaginárne, imaginárne túžby človeka od legitímnych potrieb ľudskej povahy. Ale kto bude sudcom? "... prax, tento nemenný skúšobný kameň akejkoľvek teórie," odpovedal Chernyshevsky, "má byť naším sprievodcom."
„Cvičenie,“ pokračuje Černyševskij, „veľmi odhaľuje klam a sebaklam, nielen v praktických veciach, ale aj vo veciach pocitov a myslenia... O tom, čo je predmetom diskusie v teórii, rozhoduje pre jasnosť prax. skutočného života."
Veľmi jasný materialistická filozofia Chernyshevsky vyjadruje „antropologický princíp“, ktorého sa držal. Chernyshevsky veril, že najvyšším predmetom filozofie je človek a príroda a svoju filozofiu nazval „antropologickou“.
Chernyshevsky, nepriateľ všetkej duality, všetkého dualizmu vo filozofii, prijal a rozvinul materialistickú myšlienku jednoty ľudského tela. Vo svojom programovom článku „Antropologický princíp vo filozofii“ (1860) načrtol svoje hlavné filozofické
názory, pričom ľudia sú na prvom mieste.

Vynikajúcim predstaviteľom ruského materializmu bol Nikolaj Gavrilovič Černyševskij. Vplyv jeho myšlienok, najmä jeho knihy „Čo robiť?“, bol mimoriadne veľký, najmä medzi študentskou mládežou 60-70 rokov. N. Chernyshevsky sa narodil v rodine kňaza. Vzdelanie získal v teologickom seminári v Saratove, potom študoval na Historicko-filologickej fakulte Petrohradskej univerzity. Jeho svetonázor sa formoval pod vplyvom francúzskeho materializmu 18. storočia, filozofie G. Hegela, učenia P. Proudhona, C. Saint-Simona, C. Fouriera a najmä L. Feuerbacha. Do roku 1848 bol N. Chernyshevsky hlboko náboženská osoba. Potom však prechádza do pozícií ateizmu a materializmu a v spoločensko-politickej oblasti rozvíja revolučné demokratické a socialistické myšlienky. Za revolučné aktivity bol v roku 1862 zatknutý, vyhnaný na ťažké práce na Sibír a následne odtiaľ usadený. V roku 1883 bolo N. Černyševskému dovolené vrátiť sa najskôr do Astrachanu, potom do Saratova.

N. Chernyshevsky získal verejnú slávu prostredníctvom článkov na literárne a spoločensko-politické témy v časopise Sovremennik. Pre charakteristiku jeho filozofických názorov sú dôležité najmä jeho diplomová práca „O estetickom postoji k realite“, román „Čo robiť?“ a článok „Antropologický princíp vo filozofii“. Mysliteľove diela sa vyznačujú vznešeným morálnym pátosom. „Černyševského etický pátos je určený jeho

vrúcna láska ku každému, kto je utláčaný životnými podmienkami,“ poznamenáva V. Zenkovsky 1. N. Černyševskij svojím životom dokázal dôležitosť viery vo vznešené ideály. „Hrdinsky znášal ťažkú ​​prácu...“ napísal N. Berďajev. „Povedal: Bojujem za slobodu, ale nechcem slobodu pre seba, aby si nemysleli, že bojujem za sebecké ciele... Nechcel nič pre seba, bol celý obeť“ 2. N. Berďajev tiež poznamenal, že láska N. Černyševského k manželke, od ktorej bol odlúčený, je jedným z najúžasnejších prejavov lásky medzi mužom a ženou: „Musíte si prečítať listy Černyševského jeho manželke, aby ste mohli naplno oceniť Černyševského morálny charakter a takmer mystickú povahu jeho lásky k manželke“ 3.

Diela, podobne ako aktivity N. Chernyshevského, boli diktované vznešeným morálnym postojom. Zároveň sa nepochybne cítil byť predzvesťou „novej éry“. Tento pocit bol spôsobený tým, že nastal čas na triumf vedy – experimentálnej prírodnej vedy. Podobne ako ďalší predstavitelia materializmu a pozitivizmu (domáceho i západného), aj N. Černyševskij sa inšpiroval úspechmi prírodných vied. Zdá sa mu, že úspechy prírodných vied otvárajú novú, bezprecedentne svetlú éru v dejinách ľudstva. Z hľadiska týchto úspechov vyzerá všetka doterajšia filozofia ako takmer úplné nedorozumenie, ako zbytočné odpadky, ktoré by sa mali zahodiť. N. Chernyshevsky neustále zdôrazňuje „vedecký“ charakter vlastného učenia, to znamená, že vychádza z údajov „exaktných“ (prírodných) vied a neprekračuje tieto údaje do sféry filozofického teoretizovania. „Vedecký“ znamená pre N. Černyševského podriadenie všetkého poznania princípom dominantným v oblasti fyzikálnych a chemických poznatkov klasickej vedy 19. storočia. Na základe týchto princípov sa snaží vybudovať na svoju dobu najpokročilejšiu filozofiu (ako ju vidí on). Jeho pozornosť sa sústreďuje predovšetkým na problémy antropológia - učenie o človeku.

N. Chernyshevsky osobitne zdôrazňuje dôležitosť fyzikálno-chemických a biologických aspektov ľudskej povahy. Dočasne odloží „otázku človeka ako morálnej bytosti“ a chce hovoriť o človeku „ako bytosti so žalúdkom a hlavou, kosťami, žilami, svalmi a nervami“. Procesy vnímania a vnímania možno podľa Černyshevského v konečnom dôsledku zredukovať na procesy fyzikálnej a chemickej povahy. Psychika ako celok má však relatívnu nezávislosť od fyzikálnych aj chemických procesov a biológie človeka. psychika,

1 Zenkovský V.V. vyhláška. op. T. 1. Časť 2. S. 138.

2 Berďajev N.A. Ruská idea//0 Rusko a ruština filozofická myšlienka. M., 1990.

keďže je relatívne nezávislý, podlieha však zákonu kauzality v takej miere, v akej mu podliehajú procesy skúmané fyzikou a chémiou. Duševný život možno preto spoznávať a vysvetľovať na základe rovnakých princípov a prístupov, pomocou ktorých veda študuje javy neživej a živej (biologickej) prírody.

Je zrejmé, že N. Chernyshevsky obhajuje oprávnenosť akéhosi „medicínskeho“ prístupu k človeku. Tento prístup skutočne tvorí základ medicíny, ľudskej anatómie a fyziológie. N. Černyševskij ju však považuje za jedinú správnu a dokonca za jedinú možnú. Preto mu uniká zložitosť ľudskej existencie, nejednotnosť a hĺbka duševného života, nehovoriac o otázkach metafyziky, t. otázky univerzálneho filozofického a ideologického významu. Napriek tomu v rámci učenia N. Chernyshevského etické problémy, morálne problémy.

Treba si uvedomiť, že etické učenie zaujíma N. Černyševského predovšetkým z pohľadu spoločensko-politického boja. Je pre neho dôležité rozvinúť doktrínu morálky, ktorá by mohla priamo slúžiť boju proti existujúcemu spoločenskému systému. Etika N. Černyševského je etikou revolucionárov. Rozvíja doktrínu, ktorá by sa mala stať základom pre správanie ľudí, ktorí sa rozhodnú zasvätiť svoj život spoločensko-politickým a revolučným aktivitám. N. Černyševskij, ktorý v mladosti dospel k socialistickému presvedčeniu a sformuloval pre seba záver, že existujúci poriadok treba revolučne zmeniť, nevidí veľký zmysel v rozvíjaní „etiky vo všeobecnosti“, t. učenie vhodné pre človeka ako takého – zaujíma ho len etika revolucionára. Vo všeobecnosti otázky teoretického a filozofického významu nie sú pre neho dôležité samy o sebe, ale len do tej miery, do akej slúžia záujmom veci revolúcie a socializmu. Samotná revolúcia a socializmus sa ospravedlňujú zjavnou nespravodlivosťou existujúceho spoločenského poriadku, sympatiou k „ponižovaným a urážaným“.

N. Černyševskij v mnohých dielach, predovšetkým v románe „Čo treba urobiť?“, rozvinul dve možnosti eticky správneho správania ľudí, ktorí si uvedomili nespravodlivosť svojho súčasného spoločenského systému a vlastnú zodpovednosť za osud znevýhodnené. Prvá možnosť je uvedená v románe na obraze Rakhmetova - „špeciálnej osoby“. Rachmetov je jedným z mála ľudí, ktorí sú odhodlaní bezvýhradne venovať seba a svoj život boju za oslobodenie utláčaných. Rakhmetov odmieta všetky požehnania života a usporiadanie svojho osobného života. Neúnavne posilňuje svoju vôľu a telo, za čo sa podrobuje asketickým skúškam. Jeho morálny postoj je úplne určený ideálom spravodlivosti a povinnosti. Na rozdiel od nej v druhom

V tomto prípade je hlavný etický postoj určený takzvaným „rozumným egoizmom“. N. Chernyshevsky chce povedať, že životný štýl a etiku podobnú tým, ktoré si zvolil Rachmetov, nemôže dosiahnuť väčšina ľudí, dokonca ani tí, ktorí sú čestní a úprimne sympatizujú s blahobytom ľudí. Preto je pre nich vhodnejšia jednoduchá a praktickejšie realizovateľná etika. Okrem toho je pre N. Chernyshevského dôležité ukázať, že tento druh etiky má „vedecký“ charakter. „Rozumný egoizmus“ je vedecký v tom zmysle, že nie je založený na viere vo vznešené ideály, ale na vypočítavosti. Jednoduchým výpočtom, domnieva sa N. Chernyshevsky, môže každý rozumný človek dospieť k záveru, že v takej či onakej miere je služba verejnému blahu pre človeka výhodná, pre jeho osobné záujmy. Z pohľadu teórie „rozumného egoizmu“ je to osobný záujem, ktorý je v konečnom dôsledku ospravedlnením služby verejným záujmom. Zdalo sa, že ak si človek správne uvedomí svoj vlastný záujem, nebude konať v rozpore s týmto záujmom.

Popularita teórie „rozumného egoizmu“ bola uľahčená šírením pozitivistických a utilitárnych názorov v Rusku v tom čase. Do širokého povedomia sa dostal najmä anglický filozof I. Bentham (1748-1832), ktorý bol zakladateľom etiky utilitarizmu. Teória „rozumného egoizmu“ získala v očiach študentov a časti inteligencie osobitnú príťažlivosť tým, že sa odvolávala na autoritu vedy. Okrem toho to bola akási odpoveď na požiadavky tých, ktorí sa rozišli s náboženským svetonázorom, bez toho, aby sa im podarilo nájsť pevnú duchovnú oporu v rámci nového, sekularizovaného svetonázoru. Zároveň treba poznamenať, že teória „rozumného egoizmu“ má v dejinách európskeho myslenia mnoho predchodcov. Vychádza z tradície, ktorá sa zvyčajne charakterizuje ako „etický intelektualizmus“. Z hľadiska modernej filozofie treba uznať, že etický intelektualizmus vychádza zo zjednodušenej koncepcie človeka a absolutizuje racionálnu stránku ľudskej prirodzenosti. V Rusku myšlienky etického intelektualizmu kritizovali P. Yaaadaev, slavianofili, Vl.S. Solovjov a ďalší Osobitne dôkladnú a hlbokú kritiku etického intelektualizmu podal F.M. Dostojevského.

Moderný bádateľ poznamenáva, že „Dostojevskij (v spore s utilitarizmom) formuluje ustanovenia etického intelektualizmu takto: 1) človek robí len „špinavé triky, pretože nepozná svoje skutočné záujmy“; 2) keď je osvietený a tým sa mu otvoria oči pre jeho skutočné, normálne záujmy, človek sa okamžite prestane usilovať o zlé skutky a okamžite sa stane láskavým a vznešeným; 3) osvietený človek, ktorý chápe svoj skutočný prospech, vidí ho v dobrote; nikto z ľudí nemôže vedome konať proti svojim

žiadne výhody; dobre urobí, keď treba“ 1 . Všetky tieto pozície zdieľal N. Černyševskij, ako aj ďalší ruskí materialisti a pozitivisti. Avšak filozofia a kultúra 20. storočia. odhaliť ich zjednodušenie a vo všeobecnosti teoretický omyl. Človek je oveľa zložitejší a rozporuplnejší tvor, ako si mnohí myslitelia 19. storočia predstavovali.

Osobitné miesto v práci N. Chernyshevského zaujíma vývoj problémov estetika. Venuje sa im jeho diplomová práca. Ústrednou myšlienkou dizertačnej práce je odmietnutie takého chápania estetiky, v ktorom nie je spojená s konkrétnym bytím, braným v celej rozmanitosti a bohatosti jeho prejavov, ale iba s myšlienkou. Je zrejmé, že N. Černyševskij vo svojom úsilí o živú realitu polemizuje s G. Hegelom a kráča v stopách L. Feuerbacha. Pre N. Chernyshevského je tiež dôležité zdôrazniť, že to krásne vzniká a existuje v prvom rade v živote, a až potom - v umení. Vl. Soloviev, ktorý venoval krátky článok dizertačnej práci N. Černyševského, ju nazval „prvým krokom k pozitívnej estetike“. Vl. Solovyova zaujala myšlienka autora dizertačnej práce o prítomnosti krásy v živote. Sám Vl Soloviev veril, že krása je vlastnosťou vesmíru do tej miery, že obsahuje živý, duchovný začiatok – „kvitnúcu plnosť života“.

V sociálno-politickej oblasti bol N. Černyševskij zástancom socializmu a revolučných metód boja. Socialistickú spoločnosť si predstavoval ako súbor kooperatívnych partnerstiev alebo komún, v ktorých prevláda duch vzájomného porozumenia a podpory. V boji proti existujúcemu spoločenskému systému povolil najradikálnejšie prostriedky, dokonca aj „sekeru“. Netreba však zabúdať, že radikalizmus prostriedkov zdôvodnil N. Černyševskij na základe spravodlivosti a sympatií k utláčaným.

N. Černyševskij sa stal uznávaným vodcom revolučnej inteligencie. Medzi študentmi si získal extrémnu obľubu. Jeho spisy určili duchovný obraz niekoľkých generácií ruskej inteligencie. Študenti 60-80-tych rokov zaradili do populárnej študentskej piesne pozoruhodný verš:

Pripijme tomu, kto "Čo máme robiť?" napísal Pre svojich hrdinov, Pre svoj ideál...

Morálna ašpirácia a pripravenosť na sebaobetovanie v mene dobra ľudu, charakteristická pre N. Chernyshevského a jeho nasledovníkov, by sa mala vysoko oceniť, a to aj pri moderných

výmenné pozície. Zároveň aj oni filozofické názory z hľadiska Aktuálny stav filozofické poznanie treba klasifikovať ako naivné a zjednodušujúce. Ich vznik prebiehal v podmienkach rýchleho kolapsu náboženská viera, ktorého miesto rovnako rýchlo zaujal kult vedy. Tieto názory neboli teoreticky hlboko rozvinuté a vyvážené; vyvinuli sa v dôsledku povýšenia a ovplyvniteľnosti. Na tento aspekt upozornil filozof 20. storočia G.P. Fedotov, ktorý najmä napísal: „Zázraky vedy a techniky mali neodolateľný vplyv na detské mysle, ktoré ešte včera žili vierou v zázračné ikony a relikvie“ 1 .

Jedným z prvých, ktorí podrobne kritizovali domáci materializmus a pozitivizmus, bol Vl. Soloviev. Opakovane upozorňoval najmä na nedôslednosť ruských materialistov a pozitivistov: na jednej strane urputne obhajujú výlučne prirodzenú (fyzikálno-chemickú a biologickú) podstatu človeka, snažiac sa z nej úplne vylúčiť prvky duchovnosti, na druhej strane , vytrvalo apelujú na trvalé duchovné hodnoty spravodlivosť, dobro a lásku.

Príroda