2. marca 1917 sa cisár Nicholas II vzdal trónu, moc prešla na dočasnú vládu, ktorú vytvoril Dočasný výbor Štátnej dumy.   

Novým vládcom, ktorí sa priebežne striedali na ministerských postoch, sa nepodarilo vytvoriť novú štátnosť a zlepšiť život v krajine. V Rusku začala devastácia, front sa blížil k hlavnému mestu a na okraji krajiny separatisti bez toho, aby čakali na Ústavodarné zhromaždenie, bez povolenia vyhlásili autonómie, čím paralyzovali činnosť vládnych služieb a miestnych vládnych inštitúcií. Všade prebiehalo svojvoľné vyvlastňovanie.   

Korupčné trendy prenikali aj do cirkevného prostredia, objavovali sa články útočiace na minulosť ruskej cirkvi, v ktorých sa miešali polopravdy s klamstvami, vznikali skupiny, ktoré otvorene deklarovali za svoj cieľ nielen obnovu cirkevného riadenia, ale aj reformu tzv. Ortodoxná dogma.

Miestne zastupiteľstvo 1917-1918 má významné miesto v histórii Ruskej pravoslávnej cirkvi. Spojila úsilie 564 členov – biskupov, duchovných a laikov. Medzi mnohými inými koncilami našej Cirkvi vyniká najmä z viacerých dôvodov. Jeden z najdôležitejších aktov koncilu - obnovenie patriarchátu v ruskej cirkvi - sa pevne usadil v cirkevnom živote.

Začiatkom augusta 1917 sa v celom Rusku konali všeobecné voľby členov Miestnej rady. Otvorenie Rady bolo naplánované na 15. augusta v Moskve. Posledným aktom Dočasnej vlády vo vzťahu k Cirkvi bolo 13. augusta schválenie povýšenia arcibiskupov Platona, Tichona a Benjamina do hodnosti metropolitu. Potom sa štátna vláda z iniciatívy A. V. Kartasheva vzdala svojich práv na správu Cirkvi a jej majetku a previedla svoje práva na Radu.

15. augusta na slávnostnom ceremoniáli v Katedrále Krista Spasiteľa v Moskve po viac ako dvojstoročnej prestávke otvorili Katedrálu ruskej pravoslávnej cirkvi. Zúčastnili sa na ňom takmer všetci diecézni biskupi, početní predstavitelia duchovenstva a mníšstva, predstavitelia duchovenstva a laikov, profesori teologických akadémií a tí poslanci Štátnej dumy, ktorí sa venovali cirkevným otázkam. Koncil skutočne zastupoval celú ruskú cirkev.

Stretnutia sa konali v diecéznom dome na Likhov Lane, kde členovia Rady denne slúžili božskú liturgiu. Od samého začiatku sa v rámci Rady objavili dva prúdy. Ak neexistovali konkrétne spory o transformáciu cirkevného života a najmä o revitalizáciu činnosti farností, tak pri obnove patriarchátu bola silná opozícia, pozostávajúca z profesorov akadémií, učiteľov seminárov a väčšiny. duchovenstva. Na obnovu staroveký systém Takmer všetci hierarchovia a väčšina duchovenstva a laikov stáli.

25./7. novembra sa v Rusku odohral komunistický prevrat a v ten istý deň sa v Moskve začala občianska vojna. Vojenské jednotky lojálne dočasnej vláde, najmä mladí kadeti, sa zamkli v Kremli a vydržali sedemdňové obliehanie. 28. októbra, uprostred hromu kanónov ostreľujúcich Kremeľ, sa Rada rozhodla ukončiť diskusiu o otázke patriarchátu (zostáva ešte 90 zaznamenaných rečníkov) a pristúpiť priamo k hlasovaniu. Na rozdiel od očakávaní mnohých bolo odovzdaných prevažné množstvo hlasov za obnovenie patriarchátu. V ťažkej chvíli, ktorou cirkev a krajina prechádzali, sa dočasne zabudlo na všetky spory a nezhody.

Rada začala 31. októbra voliť troch kandidátov na patriarchov. Najviac hlasov dostal arcibiskup Anthony, potom arcibiskup Arseny (Stadnitsky) z Novgorodu. Metropolita Tikhon získal väčšinu v treťom hlasovaní. Medzi kandidátmi bol aj jeden laik, známy cirkevný a verejný činiteľ Samarin.

6. novembra v Katedrále Krista Spasiteľa zvolili svätého Tichona za patriarchu. Bola k nemu vyslaná deputácia členov Rady na čele s metropolitom Vladimírom. Novozvolený patriarcha sa prihovoril zhromaždeným slovom, v ktorom všetkých vyzval, aby sa postavili za pravoslávnu vieru.

Druhé zasadnutie Rady sa začalo v Moskve 20. januára 1918. Deň predtým vlastnoručne podpísaný patriarcha vydal obviňujúce posolstvo, v ktorom hanobil všetkých prenasledovateľov viery a znesvätiteľov posvätných vecí a vyzval všetkých veriacich, aby bránili pošliapané práva Cirkvi.

Patriarcha chcel prevziať plnú zodpovednosť za posolstvo na seba, ale Rada 20. januára vydala výzvu vo svojom mene, v ktorej sa pripojila k výzve patriarchu.

Práce na katedrále prebiehali tri mesiace veľmi úspešne. Vo februári boli prijaté rozhodnutia o diecéznej správe, 2. apríla - o sufragánnych biskupoch a o dištriktuálnych zhromaždeniach a 7. apríla - prijaté farské listiny a vykonaná reforma teologických vzdelávacích inštitúcií. Na konci druhého zasadania sa teda konečne vyvinul a zaviedol nový systém cirkevného života, od patriarchu po farnosť.

Tretie zasadnutie Rady sa konalo v lete v Moskve, ale nemohlo zhromaždiť všetkých členov Rady, pretože Rusko bolo rozdelené frontovou líniou a južné diecézy zostali nezastúpené. Medzi uzneseniami tretieho zasadnutia je potrebné poznamenať obnovenie sviatku Všetkých svätých v ruskej krajine na druhú nedeľu po Turícach.

Práca Rady trvala viac ako rok. Tretie zasadnutie sa skončilo 7./20. septembra 1918 už o hod Sovietska moc.

V pokoncilových rokoch bremeno zodpovednosti za budúcnosť ruskej cirkvi ťažko dopadlo na plecia Jeho Svätosti patriarchu Tichona. Moskovský veľkňaz bojoval do posledného dychu za jednotu a slobodu Cirkvi. Utrpel ťažké prenasledovanie nielen od bezbožných vrchností, ale aj od bývalí bratia duchovenstvo, ktoré tvorilo schizmatickú renováciu cirkvi. Jeho Svätosť patriarcha trpela mnohými bolesťami v súvislosti s provokatívnou kampaňou za konfiškáciu cirkevných cenností.

Svätý Tichon zomrel po chorobe v noci z 25. na 26. marca. Ešte v decembri 1924 si patriarcha vymenoval troch nástupcov v prípade jeho smrti; Metropoliti Kirill, Agafangel a Peter (Polyansky), jeho najbližší spolupracovník.

Miestna rada Ruskej pravoslávnej cirkvi, ktorá sa konala v rokoch 1917 - 1918, sa časovo zhodovala s revolučným procesom v Rusku, so založením novej politický systém. Svätá synoda a predkoncilný koncil boli zvolané na koncil v plnom rozsahu, všetci diecézni biskupi, ako aj dvaja duchovní a traja laici z diecéz, protopresbyteri Uspenského chrámu a vojenskí duchovní, guvernéri štyroch vavrínov a opátov Soloveckých a Valaamských kláštorov, Sarovského a Optinského kláštora, predstaviteľov mníchov, spolureligionistov, vojenských duchovných, vojakov v aktívnej armáde, z teologických akadémií, Akadémie vied, univerzít, Štátnej rady a spol. Štátna duma. Medzi 564 členmi koncilu bolo 80 biskupov, 129 presbyterov, 10 diakonov, 26 čitateľov žalmov, 20 rehoľníkov (archimandriti, opáti a hieromnísi) a 299 laikov. Na akciách koncilu sa zúčastnili zástupcovia pravoslávnych cirkví: biskup Nikodém (z Rumunska) a Archimandrita Michal (z Rumunska).

Široké zastúpenie starších a laikov na koncile bolo spôsobené tým, že išlo o naplnenie dvojstoročných túžob pravoslávneho ruského ľudu, ich túžby po obrode konciliarstva. Ale Charta koncilu stanovila osobitnú zodpovednosť biskupa za osud Cirkvi. Otázky dogmatického a kánonického charakteru po ich zvážení plnosťou koncilu podliehali schváleniu na stretnutí biskupov.

V deň svojho chrámového sviatku - 15. (28. augusta) sa v Kremeľskej katedrále otvorilo Miestne zastupiteľstvo. Slávnostnú liturgiu vykonal kyjevský metropolita Vladimír, spoluobsluhovali petrohradskí metropoliti Benjamin a metropoliti z Tiflis Platon.

Po zaspievaní Kréda si členovia Rady uctili relikvie moskovských svätých a predstavili kremeľské svätyne a odišli na Červené námestie, kde sa už celá pravoslávna Moskva hrnula v sprievodoch kríža. Na námestí sa konala modlitba.

Prvé zasadnutie koncilu sa uskutočnilo 16. augusta (29) v Katedrále Krista Spasiteľa po liturgii, ktorú tu celebroval moskovský metropolita Tichon. Pozdravy Rade boli oznamované celý deň. Obchodné stretnutia sa začali v tretí deň koncilu v Moskovskom diecéznom dome. Na úvod prvého pracovného zasadnutia Rady metropolita Vladimir povedal vrstve na rozlúčku: „Všetci želáme rade úspech a tento úspech má svoje dôvody. Tu na koncile sa prezentuje duchovná zbožnosť, kresťanská cnosť a vysoká vzdelanosť. Je tu však niečo, čo vzbudzuje obavy. Toto je v nás nedostatok jednomyseľnosti... Preto pripomeniem apoštolskú výzvu k jednomyseľnosti. Slová apoštola „buďte navzájom rovnako zmýšľajúci“ majú veľký význam a vzťahujú sa na všetky národy, na všetky časy. V súčasnosti sa nás rozdiely v názoroch dotýkajú obzvlášť silne; základným princípomživot... Nesúhlas otriasa základmi rodinný život, školy, pod jeho vplyvom sa mnohí vzdialili od Cirkvi... Pravoslávna cirkev sa modlí za jednotu a vyzýva nás, aby sme jedným ústami a jedným srdcom vyznávali Pána. Naša pravoslávna cirkev je postavená „na základe apoštola a proroka, uholného kameňa samotného Ježiša Krista. Toto je skala, o ktorú sa budú lámať všetky druhy vĺn."

Rada schválila za svojho čestného predsedu svätého metropolitu Kyjeva Vladimíra. Za predsedu rady bol zvolený svätý metropolita Tikhon. Bola vytvorená Rada Rady, ktorej členmi boli predseda Rady a jeho zástupcovia, arcibiskupi Arseny (Stadnitsky) z Novgorodu a Anthony (Khrapovitsky) z Charkova, Protopresbyters N.A. Lyubimov a G.I. Shavelsky, princ E.N Trubetskoy a predseda Štátnej rady M . V. Rodzianko, ktorého vo februári 1918 nahradil A.D.Samarin. V.P. Shein (neskôr Archimandrite Sergius) bol schválený ako tajomník Rady. Za členov Rady rady boli zvolení aj metropolita Platon z Tiflisu, arcikňaz A. P. Roždestvensky a profesor P. P. Kudryavtsev.

Po zvolení a dosadení patriarchu väčšine katedrálnych stretnutí predsedal Jeho Milosť Arsenij z Novgorodu, ktorý bol povýšený do hodnosti metropolitu. V neľahkej úlohe viesť koncilové akcie, ktoré často nadobúdali búrlivý charakter, prejavil pevnú autoritu a múdru flexibilitu.

Katedrála sa otvorila v dňoch, keď sa dočasná vláda zmietala v smrteľných kŕčoch a stratila kontrolu nielen nad krajinou, ale aj nad kolabujúcou armádou. Vojaci húfne utekali z frontu, zabíjali dôstojníkov, spôsobovali nepokoje a rabovanie a terorizovali civilistov, zatiaľ čo cisárske jednotky sa rýchlo presúvali do Ruska. Rada 24. augusta (6. septembra) na návrh protopresbytera armády a námorníctva apelovala na vojakov, aby sa spamätali a pokračovali v plnení vojenskej povinnosti. „S duševnou bolesťou, s vážnym zármutkom,“ uvádza sa vo výzve, „koncil pozerá na tú najstrašnejšiu vec V poslednej dobe rástol počas života ľudu a najmä v armáde, ktorá priniesla a stále hrozí, že prinesie nespočetné problémy vlasti a Cirkvi. V srdci ruského človeka sa svetlý obraz Krista začal stmievať, oheň pravoslávnej viery začal vyhasínať, túžba po úspechu v mene Krista začala slabnúť... Ruskú zem zahalila nepreniknuteľná temnota, a veľká mocná Svätá Rus začala hynúť... Oklamaní nepriateľmi a zradcami, zradou povinnosti a prísahy, zabitím vlastných bratov, lúpežami a násilím, pošpinením vašej vysokej posvätnej hodnosti bojovníka, modlíme sa k vám - vstúpte do svedomia! Pozri sa do hĺbky svojej duše, a tvoje... svedomie, svedomie Rusa, kresťana, občana ti snáď povie, ako ďaleko si zašiel po tej hroznej, najzločinnejšej ceste, aké priepastné, nevyliečiteľné rany Ty spôsobíš svojej vlasti."

Rada vytvorila 22 oddelení, ktoré pripravovali správy a návrhy definícií, ktoré boli predložené na zasadnutia. Najdôležitejšími oddeleniami boli štatutárny odbor, vyššia cirkevná správa, diecézna správa, zveľaďovanie farností a právne postavenie cirkvi v štáte. Väčšinu oddelení viedli biskupi.

11. októbra 1917 vystúpil predseda odboru najvyššej cirkevnej správy biskup Mitrofan z Astrachanu na plenárnom zasadnutí so správou, ktorá otvorila hlavnú udalosť v činnosti koncilu – obnovenie patriarchátu. Predkoncilová rada vo svojom návrhu na zriadenie Najvyššej cirkevnej správy nepočítala s prvou hierarchickou hodnosťou. Pri otvorení koncilu bolo len niekoľko jeho členov, najmä mnísi, presvedčených zástancov obnovenia patriarchátu. Keď sa však na oddelení Najvyššej cirkevnej správy objavila otázka prvého biskupa,

stretlo sa to so širokou podporou. Myšlienka obnovenia patriarchátu si každým stretnutím katedry získavala čoraz viac prívržencov. Rezort na 7. zasadnutí rozhodne neotáľať v tejto dôležitej otázke a navrhnúť Rade obnovu Primaciálnej stolice.

Na zdôvodnenie tohto návrhu biskup Mitrofan vo svojej správe pripomenul, že patriarchát sa v Rusku stal známym od doby jeho krstu, pretože v prvých storočiach svojej histórie bola ruská cirkev pod jurisdikciou konštantínopolského patriarchu. Zrušenie patriarchátu Petrom I. bolo porušením svätých kánonov. Ruská cirkev stratila hlavu. Ale myšlienka patriarchátu neprestala v mysliach ruského ľudu trblietať ako „zlatý sen“. „Vo všetkých nebezpečných chvíľach ruského života,“ povedal biskup Mitrofan, „keď sa kormidlo Cirkvi začalo nakláňať, myšlienka patriarchu bola vzkriesená zvláštnou silou... Čas si nevyhnutne vyžaduje výkon, odvahu a ľudia chcú vidieť Cirkev na čele života živá osobnosť, ktorý by zhromaždil živé ľudové sily.“ 34. apoštolský kánon a 9. kánon Antiochijského koncilu bezpodmienečne vyžadujú, aby bol v každom národe prvý biskup.

Otázka obnovenia patriarchátu bola na plenárnych zasadnutiach Rady prerokovaná mimoriadne tvrdo. Hlasy odporcov patriarchátu, spočiatku asertívne a tvrdohlavé, zneli v závere diskusie disonantne, čím porušili takmer úplnú jednomyseľnosť koncilu.

Hlavným argumentom tých, ktorí podporovali zachovanie synodálneho systému, bola obava, že zriadenie patriarchátu by mohlo spútať koncilový princíp v živote Cirkvi. Opakujúc sofizmy arcibiskupa Feofana (Prokopoviča), princ A.G. Chaadaev hovoril o výhodách „kolégia“, ktoré môže kombinovať rôzne dary a talenty na rozdiel od individuálnej moci. „Konciliarstvo nekoexistuje s autokraciou, autokracia je nezlučiteľná so konciliaritou,“ trval na svojom profesor B.V. Titlinov napriek neodškriepiteľnému historickému faktu: so zrušením patriarchátu sa prestali zvolávať miestne rady. Arcikňaz N.V. Cvetkov predložil zdanlivo dogmatický argument proti patriarchátu: hovorí sa, že tvorí medzičlánok medzi veriacim ľudom a Kristom. V.G Rubtsov vystúpil proti patriarchátu, pretože je neliberálny: „Musíme byť na rovnakej úrovni ako národy Európy... Nevrátime despotizmus, nezopakujeme 17. storočie a 20. storočie hovorí o plnosti. zmierlivosť, aby ľud nepostúpil svoje práva niekoľkým potom predsedovi.“ Tu dochádza k nahradeniu cirkevno-kánonickej logiky povrchnou politickou schémou.

V prejavoch zástancov obnovy patriarchátu sa ako jeden z najvážnejších argumentov okrem kánonických princípov uvádzali aj samotné dejiny Cirkvi. V prejave I. N. Speranského sa ukázala hlboká vnútorná súvislosť medzi existenciou Svätej stolice a duchovnou tvárou predpetrovskej Rusi: „Kým sme mali vo Svätej Rusi najvyššieho pastiera..., naša pravoslávna cirkev bola. svedomie štátu... Na Kristove zmluvy sa zabudlo a Cirkev v osobe patriarchu smelo zdvihla svoj hlas, bez ohľadu na to, kto bol porušovateľom... V Moskve je odveta proti lukostrelcom. Patriarcha Adrian je posledným ruským patriarchom, slabým, starým..., berie na seba smelosť... „smútiť“, prihovárať sa za odsúdených.

Mnohí rečníci hovorili o zrušení patriarchátu ako o katastrofe pre Cirkev, ale archimandrita Hilarion (Troitsky) to povedal múdrejšie ako ktokoľvek iný: „Moskva sa nazýva srdcom Ruska. Ale kde bije ruské srdce v Moskve? Na striedačku? V nákupných pasážach? Na Kuzneckom moste? Bojuje sa, samozrejme, v Kremli. Ale kde v Kremli? Na okresnom súde? Alebo v kasárňach vojakov? Nie, v katedrále Nanebovzatia Panny Márie. Tam pri prednom pravom stĺpe by malo biť ruské pravoslávne srdce. Orol Petra Veľkého, podľa západného modelu zavedenej autokracie, vypichol toto ruské pravoslávne srdce, svätokrádežná ruka bezbožného Petra priviedla ruského vysokého hierarchu z jeho stáročného miesta v katedrále Nanebovzatia Panny Márie. Miestna rada ruskej cirkvi s mocou, ktorú jej dal Boh, opäť umiestni moskovského patriarchu na jeho právoplatné neodňateľné miesto.“

Horlivci patriarchátu si pripomenuli štátnu devastáciu, ktorú krajina zažila za dočasnej vlády, a smutný stav náboženského vedomia ľudu. Podľa Archimandritu Matthewa „ najnovšie udalosti svedčia o vzďaľovaní sa od Boha nielen inteligencie, ale aj nižších vrstiev... a neexistuje žiadna vplyvná sila, ktorá by tento jav zastavila, ani strach, ani svedomie, ani prvý biskup na čele ruského ľudu. .. Preto si musíme okamžite zvoliť strážcu nášho svedomia, ktorý je nositeľom ducha, nášho duchovného vodcu – Jeho Svätosť patriarchu, za ktorým pôjdeme za Kristom.“

Počas koncilovej diskusie bola myšlienka obnovenia hodnosti prvého hierarchu osvetlená zo všetkých strán a objavila sa pred členmi koncilu ako imperatívna požiadavka kánonov, ako naplnenie odvekých ľudových túžob, napr. živá potreba doby.

28. októbra (10. novembra) bola rozprava ukončená. Miestna rada väčšinou hlasov prijala historické rozhodnutie:

1. „V pravoslávnych ruská cirkev Najvyššiu moc – zákonodarnú, administratívnu, súdnu a dozornú – má Miestna rada, ktorá sa zvoláva pravidelne, v určitých časoch a skladá sa z biskupov, duchovenstva a laikov.

2. Obnovuje sa patriarchát a na čele cirkevnej správy stojí patriarcha.

3. Patriarcha je prvý medzi svojimi rovnocennými biskupmi.

4. Patriarcha spolu s cirkevnými riadiacimi orgánmi sa zodpovedá Rade.“

Rada rady navrhla na základe historických precedensov postup pri voľbe patriarchu: v prvom kole hlasovania členovia rady predložia poznámky s menom svojho navrhovaného kandidáta na patriarchu. Ak jeden kandidát získa nadpolovičnú väčšinu hlasov, považuje sa za zvoleného. Ak ani jeden z kandidátov nezíska nadpolovičnú väčšinu hlasov, uskutoční sa opakované hlasovanie, pri ktorom sa predložia poznámky s menami troch navrhnutých osôb. Za zvoleného kandidáta sa považuje ten, kto získa väčšinu hlasov. Kolá hlasovania sa opakujú dovtedy, kým traja kandidáti nezískajú nadpolovičnú väčšinu hlasov. Potom sa spomedzi nich žrebom vyberie patriarcha.

30. októbra (12. novembra) 1917 sa konalo hlasovanie. Charkovský arcibiskup Anthony získal 101 hlasov, arcibiskup Kirill (Smirnov) z Tambova - 27, metropolita Tichon z Moskvy - 22, arcibiskup Arsenij z Novgorodu - 14, metropolita Kyjeva Vladimír, arcibiskup Anastasy z Kišiňova a protopresbyter G.I. Shavelsky po 13 hlasoch. policajt Vladimirsky Sergiy (Stragorodsky) - 5, arcibiskup Jacob z Kazane, archimandrita Hilarion (troitsky) a bývalý hlavný prokurátor synody A.D. Samarin - po 3 hlasoch. Jeden alebo dvaja členovia rady navrhli patriarchátu niekoľko ďalších osôb.

Rada po štyroch kolách hlasovania zvolila za kandidátov na Prvý hierarchálny trón arcibiskupa Antonia Charkovského, arcibiskupa Arsenyho z Novgorodu a moskovského metropolitu Tichona, ako sa o ňom hovorilo, „najchytrejší, najprísnejší a najláskavejší z hierarchov ruská cirkev...“ Arcibiskup Anthony, brilantne vzdelaný a talentovaný cirkevný spisovateľ, bol prominentom cirkevný vodca posledné dve desaťročia synodálnej éry. Ako dlhoročný zástanca patriarchátu bol mnohými na koncile podporovaný ako nebojácny a skúsený cirkevný vodca.

Ďalší kandidát, arcibiskup Arseny, inteligentný a mocný hierarcha, ktorý mal dlhoročné cirkevno-administratívne a štátne skúsenosti (predtým člen Štátnej rady), podľa metropolitu Evlogiy „bol zdesený príležitosťou stať sa patriarchom a len sa modlil, aby Boh, aby „z neho prešiel tento kalich“. A svätý Tikhon sa vo všetkom spoliehal na Božiu vôľu. Keďže sa neusiloval o patriarchát, bol pripravený prevziať tento čin kríža, ak ho Pán povolá.

Voľba sa konala 5. (18. novembra) v Katedrále Krista Spasiteľa. Nakoniec Božská liturgia a modlitebný spev, hieromučeník Vladimír, metropolita Kyjeva, priniesol na kazateľnicu relikviár s žrebmi, požehnal ním ľud a otvoril pečate. Z oltára vyšiel Alexy, slepý starší a schematík zo Zosimovej Ermitáže. Po modlitbe vybral los z relikviára a odovzdal ho metropolitovi. Svätý nahlas čítal: "Tikhon, metropolita Moskvy - axios."

Radostný tisícústy „axios“ otriasol obrovským preplneným chrámom. V očiach tých, ktorí sa modlili, boli slzy radosti. Na pohrebe protodiakon Rozov z katedrály Nanebovzatia Panny Márie, známy po celom Rusku svojím mocným basovým hlasom, mnoho rokov vyhlásil: „Nášmu Pánovi, Jeho Eminencii, metropolitovi Moskvy a Kolomna Tichon, zvolenému a vyhlásenému za patriarchu Bohom spaseného mesta Moskva a celé Rusko."

V tento deň svätý Tichon slávil liturgiu v Trinity Metochion. Správu o zvolení za patriarchu mu prinieslo veľvyslanectvo koncilu na čele s metropolitmi Vladimírom, Benjaminom a Platónom. Po mnohých rokoch spievania metropolita Tikhon povedal slovo: „...Teraz som povedal slová podľa poradia: „Ďakujem a prijímam, a vôbec nie v rozpore so slovesom.“ ...Ale súdiac podľa osoby, môžem povedať veľa v rozpore s mojím skutočným zvolením. Vaša správa o mojom zvolení do patriarchátu je pre mňa tým zvitkom, na ktorom bolo napísané: „Plač, stonanie a smútok,“ a takýto zvitok mal zjesť prorok Ezechiel. Koľko sĺz a stonov budem musieť prehltnúť v patriarchálnej službe, ktorá je predo mnou, a najmä v tejto ťažkej dobe! Rovnako ako staroveký vodca židovského ľudu, Mojžiš, budem musieť povedať Pánovi: „Prečo mučíš svojho služobníka? A prečo som nenašiel milosrdenstvo v tvojich očiach, že si na mňa položil bremeno všetkého tohto ľudu? Či som celý tento ľud nosil vo svojom lone a či som ho splodil, že mi hovoríš: Nos ho na rukách, ako nosí pestúnka dieťa. ja Nemôžem zniesť celý tento ľud sám, pretože je pre mňa priťažký“ (4 Moj 11,11-14). Odteraz mi je zverená starostlivosť o všetky ruské cirkvi a budem musieť za ne zomierať po všetky dni. A kto je s tým spokojný, aj ten najslabší! Ale staň sa Božia vôľa! Potvrdenie nachádzam v tom, že som toto vyvolenie nevyhľadával a ono sa podľa Božieho údelu vzdialilo odo mňa a dokonca aj mimo ľudí."

Intronizácia patriarchu sa uskutočnila 21. novembra (3. decembra) na sviatok vstúpenia do katedrály Nanebovzatia Panny Márie v Kremli. Na slávnosť obradu bola zo zbrojnice odnesená palica svätého Petra, sutana svätého mučeníka patriarchu Hermogena, ako aj plášť, mitra a kapucňa patriarchu Nikona.

29. novembra bol na Rade prečítaný úryvok z „Definície“. Svätá synoda o povýšení do hodnosti metropolitu arcibiskupov Antona Charkovského, Arsenija Novgorodského, Agafana Gela z Jaroslavle, Sergia Vladimíra a Jakuba Kazanského.

* * *.

Obnovou patriarchátu sa nedokončila premena celého systému cirkevnej správy. Stručná definícia zo 4. novembra 1917 bola doplnená o ďalšie podrobné „Definície“: „O právach a povinnostiach svätého patriarchu...“, „O Svätej synode a Najvyššej cirkevnej rade“, „O okruhu záležitostí podliehajúcich právomoc orgánov Najvyššej cirkevnej správy“. Koncil udelil patriarchovi práva zodpovedajúce kánonickým normám: starať sa o blaho ruskej cirkvi a zastupovať ju pred štátnymi orgánmi, komunikovať s autokefálne cirkvi, osloviť celoruské stádo učebnými posolstvami, postarať sa o včasnú výmenu biskupských stolíc a bratsky radiť biskupom. Patriarcha je podľa „definícií“ koncilu diecéznym biskupom patriarchálnej oblasti, ktorá pozostáva z moskovskej diecézy a stauropegických kláštorov.

Miestna rada vytvorila v intervaloch medzi koncilami dva orgány kolegiálnej správy Cirkvi: Svätú synodu a Najvyššiu cirkevnú radu. Do pôsobnosti synody patrili záležitosti hierarchicko-pastoračného, ​​doktrinálneho, kánonického a liturgického charakteru a do pôsobnosti Najvyššej cirkevnej rady patrili záležitosti cirkevného a verejného poriadku: administratívne, hospodárske a školsko-výchovné. A napokon, obzvlášť dôležité otázky – o ochrane práv Cirkvi, o prípravách na nadchádzajúci koncil, o otvorení nových diecéz – podliehali spoločnému rozhodnutiu Svätej synody a Najvyššej cirkevnej rady.

Synoda mala okrem svojho predsedu-patriarchu 12 členov: kyjevského metropolitu pri katedrále, 6 biskupov volených koncilom na tri roky a päť biskupov zvolávaných striedavo na jeden rok. Z 15 členov Najvyššej cirkevnej rady na čele, podobne ako synodu, patriarcha, synoda delegovala troch biskupov a Rada zvolila jedného mnícha, piatich duchovných z radov bieleho kléru a šiestich laikov. Voľby členov najvyšších orgánov cirkevnej vlády sa uskutočnili na posledných zasadnutiach prvého zasadnutia Rady pred jej rozpustením na vianočné sviatky.

Miestna rada zvolila do synody metropolitov Novgorodu Arsenija, Charkova Antonia, Vladimíra Sergia, Tiflis Platona, arcibiskupov Kišiňova Anastasia (Gribanovského) a Volyňského Evlogyho.

Do Najvyššej cirkevnej rady zvolili archimandritu Vissariona, protopresbyterov G.I.Savelského a I.A.A. Stanislavského, žalmistu A.G.Kulyashova, za profesorov P.N.M Minister spovedí dočasnej vlády A. V. Kartashov a S. M. Raevsky. Synoda delegovala metropolitov Arsenyho, Agathangela a Archimandritu Anastasyho do Najvyššej cirkevnej rady. Rada zvolila aj náhradníkov synody a Najvyššej cirkevnej rady.

Rada začala 13. (26. novembra) prerokúvať správu o právnom postavení Cirkvi v štáte. Profesor S. N. Bulgakov v mene Rady vypracoval Deklaráciu o vzťahu medzi Cirkvou a štátom, ktorá predchádzala „Definícii o právnom postavení Cirkvi v štáte“. Požiadavka úplnej odluky cirkvi od štátu sa v nej porovnáva so želaním, „aby slnko nesvietilo a oheň nehrial. Cirkev podľa vnútorného zákona svojej existencie nemôže odmietnuť povolanie osvietiť, premeniť celý život ľudstva, preniknúť ho svojimi lúčmi.“ Myšlienka vysokého povolania cirkvi v štátnych záležitostiach bola základom právneho vedomia Byzancie. Staroveká Rus zdedil z Byzancie myšlienku symfónie cirkvi a štátu. Na tomto základe boli postavené kyjevské a moskovské mocnosti. Cirkev sa zároveň nespájala s konkrétnou formou vlády a vždy vychádzala z toho, že vláda má byť kresťanská. „A teraz,“ píše sa v dokumente, „keď sa z vôle Prozreteľnosti v Rusku rúti cárska autokracia a nahrádzajú ju nové štátne formy, pravoslávna cirkev nemá žiadnu definíciu týchto foriem z hľadiska ich politickej vhodnosti. ale vždy stojí na tomto chápaní moci, podľa ktorého každá moc musí byť kresťanskou službou." Opatrenia vonkajšieho nátlaku, násilia náboženského svedomia Pohania boli považovaní za nezlučiteľných s dôstojnosťou Cirkvi.

Ostrý spor vznikol okolo otázky povinného pravoslávia hlavy štátu a ministra spovedí, ktoré sa predpokladalo v návrhu „Definície“. Člen rady profesor N.D. Kuznecov rozumne poznamenal: „V Rusku bola vyhlásená úplná sloboda svedomia a bolo vyhlásené, že postavenie každého občana v štáte... nezávisí od príslušnosti k jednému alebo druhému náboženstvu alebo dokonca k náboženstvu všeobecne... Počítať s úspechom je v tejto veci nemožné.“ Ale toto varovanie nebolo brané do úvahy.

Vo svojej konečnej podobe „Definícia“ Rady znie: „1. Ruská pravoslávna cirkev, ktorá je súčasťou Jednotnej ekumenickej cirkvi Kristovej cirkvi, zaujíma popredné verejnoprávne postavenie v ruskom štáte medzi ostatnými priznaniami, čo mu prislúcha ako najväčšia svätyňa veľkej väčšiny obyvateľstva a ako najväčšia historická sila, ktorá vytvorila ruský štát.

2. Pravoslávna cirkev v Rusku je nezávislá od štátnej moci vo vyučovaní viery a mravov, bohoslužieb, vnútornej cirkevnej disciplíny a vzťahov s inými autokefálnymi cirkvami...

3. Dekréty a pokyny vydané pre seba pravoslávnou cirkvou, ako aj akty cirkevnej správy a súdu, štát uznáva ako právne záväzné a dôležité, keďže neporušujú zákony štátu...

4. Štátne zákony týkajúce sa pravoslávnej cirkvi sa vydávajú len po dohode s cirkevnými úradmi...

7. Hlava ruského štátu, minister spovedí a minister školstva a ich súdruhovia musia byť pravoslávni...

22. Majetok patriaci inštitúciám pravoslávnej cirkvi nepodlieha konfiškácii a konfiškácii...“

Niektoré články „Definície“ mali anachronický charakter, nezodpovedali ústavným základom nového štátu, novým štátno-právnym podmienkam a nedali sa implementovať. Avšak táto „Definícia“ obsahuje nesporné ustanovenie, že vo veciach viery je človek vnútorný život Cirkev je nezávislá od štátnej moci a riadi sa jej dogmatickým učením a kánonmi.

Akcie Rady sa uskutočňovali aj v revolučných časoch. 25. októbra (7. novembra) padla Dočasná vláda a v krajine bola nastolená sovietska moc. 28. októbra vypukla v Moskve vzbura krvavé bitky medzi kadetmi, ktorí obsadili Kremeľ a rebelmi, v rukách ktorých bolo mesto. Nad Moskvou sa ozýval rachot kanónov a praskanie guľometov. Strieľali na dvoroch, z povaly, z okien ležali mŕtvi a ranení na uliciach.

Počas týchto dní mnohí členovia Rady, ktorí prevzali zodpovednosť za sestry, chodili po meste, zbierali a obväzovali ranených. Medzi nimi bol arcibiskup z Tauridy Dimitri (knieža Abashidze) a biskup z Kamčatky Nestor (Anisimov). Rada v snahe zastaviť krviprelievanie vyslala delegáciu na rokovanie s Vojenským revolučným výborom a veliteľskou kanceláriou Kremľa. Delegáciu viedol metropolita Platon. Metropolita Platon v sídle Vojenského revolučného výboru požiadal o ukončenie obliehania Kremľa. Na to som dostal odpoveď: „Už je neskoro, príliš neskoro. My sme neboli tí, ktorí pokazili prímerie. Povedz kadetom, aby sa vzdali." Delegácii sa však nepodarilo preniknúť do Kremľa.

„V týchto krvavých dňoch,“ napísal neskôr metropolita Eulogius, „nastala v koncile veľká zmena. Drobné ľudské vášne utíchli, nepriateľské hašterenie stíchlo, odcudzenie sa vymazalo... Koncil, ktorý sa najskôr podobal na parlament, sa začal premieňať na skutočnú „cirkevnú radu“, na organický cirkevný celok, spojený jednou vôľou – za dobro Cirkvi. Boží Duch zavial zhromaždenie, utešoval všetkých, zmieroval všetkých.“ Koncil oslovil bojujúce strany s výzvou na zmierenie, s prosbou o milosť pre porazených: „V mene Božom... Koncil vyzýva našich drahých bratov a deti bojujúce medzi sebou, aby sa teraz zdržali ďalších hrozných krvavých vojen. ... Rada... prosí víťazov, aby nedopustili žiadne skutky pomsty, kruté represálie a vo všetkých prípadoch nešetrili životy porazených. V mene záchrany Kremľa a spásy našich drahých v celom Rusku sú v ňom svätyne, ktorých zničenie a znesvätenie ruský ľud nikdy nikomu neodpustí, Svätá rada prosí, aby Kremeľ nevystavoval delostrelectvo oheň."

Výzva vydaná koncilom 17. novembra (30) obsahuje výzvu na všeobecné pokánie: „Namiesto novej sociálnej štruktúry, ktorú sľubujú falošní učitelia, je tam krvavý spor medzi staviteľmi, a nie pokoj a bratstvo národov je zmätok jazykov a horkosti, nenávisť k bratom. Ľudia, ktorí zabudli na Boha, sa ako hladní vlci vrhajú jeden na druhého. Nastáva všeobecné zatemnenie svedomia a rozumu... Ruské zbrane, zasahujúce kremeľské svätyne, ranili srdcia ľudí, horiace pravoslávnou vierou. Pred našimi očami sa vykonáva Boží súd nad ľudom, ktorý prišiel o svätyňu... Na našu smolu sa ešte nezrodila skutočne ľudová sila hodná prijatia požehnania pravoslávnej cirkvi. A ona sa neobjaví na ruskej pôde, kým sa s bolestnou modlitbou a uplakaným pokáním neobrátime k Nemu, bez ktorého sa márne namáhajú tí, ktorí budujú mesto.

Tón tohto posolstva, samozrejme, nemohol pomôcť zmierniť vtedajšie napäté vzťahy medzi Cirkvou a novým sovietskym štátom. Celkovo sa však Miestne zastupiteľstvo dokázalo zdržať povrchných hodnotení a prejavov úzko politického charakteru, uznávajúc relatívnu dôležitosť politických javov v porovnaní s náboženskými a morálnymi hodnotami.

Podľa spomienok metropolitu Eulogia bol najvyšším bodom, ktorý koncil duchovne dosiahol, prvé vystúpenie patriarchu na koncile po jeho intronizácii: „S akou úctivou bázňou ho všetci pozdravili! Všetci – „ľavých“ profesorov nevynímajúc... Keď... vstúpil patriarcha, všetci si kľakli... V tých chvíľach už neboli bývalí členovia Rady, ktorí medzi sebou nesúhlasili a boli si navzájom cudzí. ale boli tam svätí, spravodlivých ľudí, inšpirovaný Duchom Svätým, pripravený plniť Jeho príkazy... A niektorí z nás v tento deň pochopili, čo v skutočnosti znamenajú slová: „Dnes nás milosť Ducha Svätého zhromaždila...“

Zasadnutia Rady boli prerušené na vianočné sviatky 9. (22.) decembra 1917 a 20. januára 1918 sa otvorilo druhé zasadnutie, ktoré pokračovalo do 7. (20. apríla). Konali sa v budove Moskovského teologického seminára. Vypuknutie občianskej vojny sťažilo cestovanie po krajine; a 20. januára sa na zasadnutie rady, ktoré nebolo uznášaniaschopné, mohlo dostaviť len 110 členov rady. Preto bola Rada nútená prijať osobitné uznesenie: rokovať s ľubovoľným počtom prítomných členov Rady.

Hlavnou témou druhého zasadnutia bola štruktúra diecéznej správy. Diskusia začala ešte pred vianočnými sviatkami reportážou profesora A.I. Vážna kontroverzia sa rozhorela okolo ustanovenia, že biskup „riadi diecézu s koncilovou pomocou duchovenstva a laikov“. Boli navrhnuté pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Cieľom niektorých bolo ostrejšie zdôrazniť moc biskupov – nástupcov apoštolov. Arcibiskup Kirill z Tambova preto navrhol zahrnúť do „Definície“ slová o výlučnom riadení biskupa, ktoré sa vykonáva len s pomocou diecéznych riadiacich orgánov a súdu, a arcibiskup z Tveru Serafim (Chichagov) dokonca hovoril o neprípustnosti. zapojenia laikov do riadenia diecézy. Boli však navrhnuté aj úpravy, ktoré sledovali opačné ciele: dať duchovným a laikom širšie práva pri rozhodovaní o diecéznych záležitostiach.

Na plenárnom zasadnutí bol prijatý pozmeňujúci a doplňujúci návrh profesora I. M. Gromoglasova: nahradiť formulu „s koncilnou pomocou duchovenstva a laikov“ slovami „v jednote s duchovenstvom a laikmi“. Biskupská konferencia, chrániaca kanonické základy cirkevného systému, však tento dodatok zamietla a v konečnom vydaní obnovila formulu navrhovanú v správe: „Diecézny biskup, následkom moci od svätých apoštolov, je prímasom miestnej cirkvi, ktorá riadi diecézu s koncilovou pomocou duchovenstva a laikov.“

Rada stanovila 35-ročnú vekovú hranicu pre kandidátov na biskupov. Podľa „Definície diecéznej správy“ musia byť biskupi volení „z mníšskych alebo tých, ktorí nie sú zaviazaní manželstvom s bielym duchovenstvom a laikmi, a pre oboch je povinné nosiť ryassofor, ak nezložia mníšske sľuby. “

Podľa „Definície“ je orgánom, prostredníctvom ktorého biskup riadi diecézu, diecézne zhromaždenie, volené z duchovných a laikov na trojročné obdobie. Diecézne snemy zasa tvoria svoje stále výkonné orgány: diecéznu radu a diecézny súd.

2. (15. apríla) 1918 koncil prijal „Dekrét o biskupských vikároch“. Jeho zásadná novinka spočívalo v tom, že mala prideliť časti diecézy do jurisdikcie sufragánnych biskupov a zriadiť ich sídlo v mestách, podľa ktorých boli pomenované. Zverejnenie tejto „Definície“ bolo diktované naliehavou potrebou zvýšiť počet diecéz a považovalo sa za prvý krok týmto smerom.

Najrozsiahlejším z uznesení koncilu je „Definícia pravoslávnej farnosti“, inak nazývaná „Farská charta“. V úvode „Charty“ je uvedený stručný prehľad histórie farnosti v starovekej cirkvi a v Rusku. Základom života farnosti by mala byť zásada služby: „Pod vedením postupne Bohom ustanovených farárov sa všetci farníci, tvoriaci jedinú duchovnú rodinu v Kristovi, aktívne zúčastňujú na celom živote farnosti, ako najlepšie vedia. vlastnou silou a talentom." „Charta“ dáva definíciu farnosti: „Farnosť... je spoločenstvo pravoslávnych kresťanov, pozostávajúce z duchovných a laikov, sídliacich v určitej oblasti a zjednotení v kostole, tvoriaci súčasť diecézy a pod kánonickou správou svojho diecézneho biskupa, pod vedením menovaného kňaza-rektora.“

Rada vyhlásila farnosti za svätú povinnosť starať sa o zveľadenie svojej svätyne – chrámu. „Charta“ vymedzuje zloženie nominálneho farského kléru: kňaz, diakon a čitateľ žalmov. Jeho zvýšenie a zníženie na dve osoby bolo ponechané na uváženie diecézneho biskupa, ktorý podľa „Charty“ vysvätil a vymenoval duchovných.

„Charta“ ustanovila voľbu cirkevných starších farníkmi, ktorí boli poverení nadobúdaním, uchovávaním a užívaním cirkevného majetku. Riešiť záležitosti týkajúce sa údržby chrámu, zabezpečenia duchovenstva a voľby úradníkov farnosti, malo sa aspoň dvakrát do roka zvolávať farská schôdza, ktorej stálym výkonným orgánom mala byť farská rada zložená z duchovných, kostolníka alebo jeho pomocníka a viacerých laikov - voľbou farskej schôdze. Predsedníctvom farskej schôdze a farskej rady bol poverený rektor kostola.

Diskusia o jednote viery, dlhotrvajúcom a komplexnom probléme zaťaženom dlhoročnými nedorozumeniami a vzájomnými podozreniami, sa stala mimoriadne napätou. Oddelenie Edinovery a starých veriacich nedokázalo vypracovať dohodnutý projekt. Preto boli na plenárnom zasadnutí predložené dve diametrálne odlišné správy. Kameňom úrazu bola otázka edinoverského episkopátu. Jeden z rečníkov, biskup Seraphim (Alexandrov) z Čeľabinska, sa vyslovil proti vysviacke biskupov spolureligionistov, vidiac v tom rozpor s kánonickým územným princípom administratívneho rozdelenia cirkvi a ohrozením oddelenia spol. -religionisti z pravoslávnej cirkvi. Ďalší rečník, edinoverský vikár Simeon Shleev, navrhol zriadenie samostatných edinoverských diecéz po ostrých polemikách koncil dospel ku kompromisnému rozhodnutiu o zriadení piatich edinoverských vikárskych oddelení, podriadených diecéznym biskupom;

Druhé zasadnutie Rady sa konalo, keď krajinu zmietala občianska vojna. Medzi ruskými ľuďmi, ktorí v tejto vojne položili svoje životy, boli aj kňazi. 25. januára (7. februára) 1918 metropolitu Vladimíra zabili banditi v Kyjeve. Po obdržaní tejto smutnej správy Rada vydala uznesenie, v ktorom sa uvádza:

"1. Zaveďte obetné dary v kostoloch počas bohoslužieb špeciálnych prosieb za tých, ktorí sú teraz prenasledovaní Pravoslávna viera a Cirkev a spovedníci a mučeníci, ktorí ukončili svoj život...

2. Zaviesť v celom Rusku každoročnú modlitbovú spomienku na 25. januára alebo nasledujúcu nedeľu (večer) ... vyznavačov a mučeníkov.“

Rada prijala na neverejnom zasadnutí 25. januára 1918 mimoriadne uznesenie, že „v prípade choroby, smrti a iných smutných príležitostí patriarchu mu navrhnúť, aby zvolil niekoľko strážcov patriarchálneho trónu, ktorí v poradí r. seniorát, bude strážiť moc patriarchu a stane sa jeho nástupcom.“ Na druhom mimoriadnom neverejnom zasadnutí Rady patriarcha oznámil, že toto uznesenie splnil. Po smrti patriarchu Tichona slúžila ako záchranný prostriedok na zachovanie kánonickej postupnosti prvej hierarchickej služby.

Rada arcipastierov Ruskej pravoslávnej cirkvi prijala 5. apríla 1918, krátko pred rozpustením na veľkonočné sviatky, rezolúciu o kanonizácii svätých Jozefa Astrachanského a Sofronie Irkutskej.

* * *

Posledné, tretie, zasadnutie Rady trvalo od 19. júna (2. júla) do 7. (20. septembra) 1918. Tam pokračovali práce na zostavovaní „Definícií“ o činnosti najvyšších orgánov cirkevnej správy. „Definícia postupu pri voľbe Jeho Svätosti patriarchu“ stanovila poriadok, ktorý bol v podstate podobný tomu, ktorým bol patriarcha volený na koncile. Počítalo sa však so širším zastúpením vo volebnej rade duchovných a laikov Moskovskej diecézy, v ktorej je patriarcha diecéznym biskupom. V prípade uvoľnenia patriarchálneho trónu „Dekrét o Locum Tenens patriarchálneho trónu“ stanovil okamžitú voľbu Locum Tenens spomedzi členov synody spojenú s prítomnosťou Svätej synody a Najvyššieho cirkevnej rady.

Jedným z najdôležitejších uznesení tretieho zasadnutia koncilu bola „Definícia kláštorov a kláštorov“, vypracovaná v príslušnom oddelení pod predsedníctvom arcibiskupa Serafima z Tveru. Stanovuje vekovú hranicu pre tonzurovanú osobu - nie menej ako 25 rokov; Tonzúra novica v mladšom veku si vyžadovala požehnanie diecézneho biskupa. Definícia obnovila starodávny zvyk voliť opátov a vikárov bratmi, aby ho diecézny biskup v prípade schválenia predložil na schválenie Posvätnej synode. Miestna rada zdôraznila výhodu komunitného života pred individuálnym životom a odporučila všetkým kláštorom, ak je to možné, zaviesť komunitné pravidlá. Najdôležitejšou starosťou kláštorných autorít a bratov by mala byť prísne zákonom stanovená služba „bez vynechávania a bez nahradenia čítania toho, čo sa má spievať, a sprevádzaná poučným slovom“. Rada hovorila o vhodnosti mať v každom kláštore staršinu alebo staršinu pre duchovnú starostlivosť o obyvateľov. Všetci obyvatelia kláštora boli povinní vykonávať pracovnú poslušnosť. Duchovná a výchovná služba kláštorov svetu by mala byť vyjadrená v štatutárnych službách, duchovenstve, staršovstve a kázaní.

Na treťom zasadnutí koncil prijal dve „definície“ určené na ochranu dôstojnosti kňazstva. Na základe apoštolských pokynov o výške posvätnej služby a o kánonoch koncil potvrdil neprípustnosť druhého manželstva pre ovdovených a rozvedených duchovných. Druhé uznesenie potvrdilo nemožnosť opätovného uvedenia osôb zbavených hodnosti rozsudkami duchovných súdov do svojej podstaty a formy. Prísne dodržiavanie týchto „definícií“ pravoslávnym duchovenstvom, ktoré prísne zachovávalo kanonické základy cirkevného systému, ho v 20. a 30. rokoch zachránilo pred diskreditáciou, ktorej boli vystavené skupiny renovátorov, ktorí pošliapali pravoslávny zákon aj svätú cirkev. kánonov.

13. (26. augusta) 1918 Miestna rada Ruskej pravoslávnej cirkvi obnovila slávenie pamiatky všetkých svätých, ktorí žiarili v ruskej krajine, načasované na druhý týždeň po Turícach.

Na záverečnom zasadnutí 7. (20. septembra 1918) Rada rozhodla o zvolaní nasledujúceho Miestneho zastupiteľstva na jar 1921.

Nie všetky oddelenia Rady vykonali zmierovacie akty s rovnakým úspechom. Po viac ako ročnom zasadaní Rada nevyčerpala svoj program: niektoré oddelenia nestihli vypracovať a predkladať odsúhlasené správy na plenárne zasadnutia. Viaceré „definície“ Rady nebolo možné implementovať z dôvodu spoločensko-politickej situácie, ktorá sa v krajine vyvinula.

Pri riešení otázok stavby kostola, organizovaní celého života ruskej cirkvi v bezprecedentných historických podmienkach na základe prísnej vernosti dogmatickému a morálnemu učeniu Spasiteľa, stál koncil na základe kánonickej pravdy.

Politické štruktúry Ruskej ríše sa zrútili, dočasná vláda sa ukázala ako efemérna formácia a Kristova cirkev, vedená milosťou Ducha Svätého, si v tomto zlomovom období dejín zachovala svoj Bohom stvorený systém. Na koncile, ktorý sa stal aktom jej sebaurčenia v nových historických podmienkach, sa Cirkev mohla očistiť od všetkého povrchného, ​​napraviť deformácie, ktoré utrpela počas synodálnej éry, a tým odhaliť svoju nadpozemskosť.

Miestna rada bola udalosťou epochálneho významu. Po zrušení kánonicky chybného a úplne zastaraného synodálneho systému cirkevnej vlády a obnovení patriarchátu načrtol hranicu medzi dvoma obdobiami ruského cirkevné dejiny. „Definície“ koncilu slúžili ruskej cirkvi na jej namáhavej ceste ako pevná opora a neklamný duchovný sprievodca pri riešení mimoriadne ťažkých problémov, ktoré jej život v hojnosti predstavoval.

M. A. Babkin
Miestna rada 1917-1918: otázka svedomia pravoslávneho stáda

Babkin M.A. Miestna rada 1917-1918: otázka svedomia pravoslávneho stáda // Otázky histórie. č. 4, apríl 2010, s. 52-61

Miestna katedrála 1917 - 1918 známy najmä tým, že v Ruskej pravoslávnej cirkvi (ROC) bol obnovený patriarchát. Postoj Rady k otázkam, ktoré tak či onak súvisia so zvrhnutím monarchie, zostáva prakticky nepreskúmaný.
Miestna katedrála bola otvorená v Moskve 15. augusta 1917. Pre účasť na jej práci bolo zvolených a vymenovaných 564 ľudí: 80 biskupov, 129 presbyterov, 10 diakonov z bieleho (manželského) kléru, 26 čitateľov žalmov, 20 rehoľníkov (archimandritov, opátov a hieromoncov) a 299 laikov. Katedrála fungovala viac ako rok. Počas tejto doby sa uskutočnili tri jeho zasadnutia: prvé - od 15. augusta (28) do 9. decembra (22), 1917, druhé a tretie - v roku 1918: od 20. januára (2. februára) do 7. apríla (20) a od 19. júna (2. júla) do 7. (20. septembra).
18. augusta bol za predsedu Rady zvolený moskovský metropolita Tichon (Bellavin) ako arcipastier mesta, v ktorom sa cirkevné fórum zišlo. Za spolupredsedov (zástupcov, alebo vtedajšou terminológiou - súdruhovia predsedu) boli z biskupov zvolení novgorodskí arcibiskupi Arsenij (Stadnitskij) a Charkov Anton (Chrapovitsky) z r. laici - knieža E. N. Trubetskoy a M. V. Rodzianko (do 6. októbra 1917 - predseda Štátnej dumy). "Celoruský" metropolita Vladimír (Epiphany) (v rokoch 1892 - 1898 bol exarchom Gruzínska, v rokoch 1898 - 1912 - metropolitou moskovským, v rokoch 1912 - 1915 - Petrohradom a od roku 1915 - Kyjevom) sa stal čestný predseda Rady.
Na koordináciu činnosti Rady, riešenie „všeobecných otázok vnútorných predpisov a zjednotenie všetkých činností“ bola zriadená Rada Rady, ktorá neprerušovala svoju činnosť ani počas prestávok medzi zasadnutiami Rady.
V rámci Miestneho zastupiteľstva bolo 30. augusta vytvorených 19 oddelení. Zodpovedali za predbežné posúdenie a prípravu koncilových návrhov zákonov. Každé oddelenie zahŕňalo biskupov, duchovných a laikov.
[strana 52]

Na posúdenie vysoko špecializovaných otázok by oddelenia mohli vytvoriť pododdelenia. Podľa zakladacej listiny katedrály na prijatie uznesenia rady bolo potrebné obdržať písomnú správu od príslušného odboru, ako aj (na žiadosť účastníkov jeho zasadnutí) osobitné stanoviská. Záver rezortu mal byť prezentovaný vo forme návrhu koncilového uznesenia.
Keďže na jar-leto 1917 sa klerici v centre (Synoda) a na miestnej úrovni (biskupi a rôzne cirkevné kongresy) už tak či onak vyjadrovali k zvrhnutiu monarchie, treba zvážiť otázky súvisiace s hodnotením Februárová revolúcia nebola na koncile plánovaná. Napriek tomu v auguste až októbri 1917 dostala Miestna rada tucet listov, väčšinou adresovaných metropolitom Tichonovi z Moskvy a Vladimirovi z Kyjeva.
Listy odrážali zmätok v mysliach laikov spôsobený abdikáciou Mikuláša II. Vyjadrili strach z Božieho hnevu za zvrhnutie monarchie, skutočné odmietnutie zo strany pravoslávnych Božích pomazaných a navrhli vyhlásiť osobnosť Mikuláša II. za nedotknuteľnú, postaviť sa za uväzneného panovníka a jeho rodinu a dodržiavať chartu zo Zemského Soboru z roku 1613 o vernosti ľudu dynastii Romanovcov. Autori listov odsúdili pastierov za ich skutočnú zradu na cárovi vo februári až marci a za to, že vítali rôzne „slobody“, ktoré viedli Rusko k anarchii. Vyzvali duchovných Ruskej pravoslávnej cirkvi, aby sa kajali za podporu zvrhnutia monarchie. Niektoré výzvy obsahovali žiadosti o oslobodenie ľudu od predchádzajúcej prísahy vernosti cisárovi. V marci 1917, ako je známe, synoda nariadila, aby stádo zložilo prísahu dočasnej vláde bez toho, aby bolo stádo oslobodené od prísahy, ktorú predtým zložil cisárovi. Z tohto dôvodu podľa autorov listov hriech krivej prísahy veľmi dotkol obyvateľov Ruska. Pravoslávni žiadali cirkevné vrchnosti, aby tento hriech odstránili zo svojho svedomia.
Napriek dlhej dobe svojej práce Rada na tieto listy nereagovala: zápisnice z jej zasadnutí o tom neobsahujú žiadne informácie. Metropoliti Tikhon a Vladimir, ktorí považovali tieto listy za nevhodné na zverejnenie a „neužitočné“ na diskusiu, ich zjavne odložili. Obaja boli členmi synody vo februári až marci, pričom prednosť mal metropolita Vladimír. A otázky vznesené v listoch monarchistov, tak či onak, podnietili posúdenie politickej línie synody začiatkom jari 1917.
Napriek tomu jeden z listov, podobný tým spomenutým, zaznamenal na Miestnom zastupiteľstve pokrok. 15. novembra sa roľník z provincie Tver, M.E. Nikonov, obrátil na arcibiskupa Seraphima (Chichagova) z Tveru: „Vaša Eminencia, biskup, prosím o vaše sväté požehnanie za odovzdanie tohto posolstva Najsvätejšej všeruskej rade... “ V skutočnosti to bol odkaz pre miestnu radu. List okrem iného vyjadruje hodnotenie konania hierarchie vo februári: „Myslíme si, že Svätá synoda urobila nenapraviteľnú chybu, že eminenciu išli k revolúcii pre židovský strach, alebo pre túžbu ich sŕdc, alebo z nejakého dôvodu, ale napriek tomu ich čin vyvolal veľké pokušenie medzi veriacimi, a to nielen medzi pravoslávnymi, ale aj medzi starovercami. Prepáčte, že sa dotknem tejto otázky – nie je našou úlohou o tom diskutovať: toto je vecou Rady, len som to nastolil zdanlivo populárnym úsudkom Synoda mnohí rozumní ľudia sú uvedení do omylu, ako aj mnohí medzi duchovenstvom... Pravoslávny ruský ľud
[strana 53]
________________________________________
Som si istý Svätá katedrála- v záujme svätej matky našej cirkvi, vlasti a otca cára - podvodníci a všetci zradcovia, ktorí znesvätili prísahu, budú prekliati a prekliati svojou satanskou myšlienkou revolúcie. A Svätý koncil svojmu stádu naznačí, kto by sa mal chopiť kormidla vlády vo veľkom štáte... Nie je to jednoduchá komédia – akt posvätnej korunovácie a pomazania našich kráľov svätou myrhou v katedrále Nanebovzatia Panny Márie, ktorá dostal od Boha moc vládnuť ľudu a dať mu odpoveď, ale nie ústave alebo nejakému parlamentu.“ Správa sa končila slovami: „Všetko uvedené... nie je len moja osobná skladba, ale hlas pravoslávneho ruského ľudu, stámiliónového vidieckeho Ruska, medzi ktorými som aj ja." V kancelárskej práci bol zaevidovaný ako list "o kliatbe a zatratení všetkých zradcov vlasti, ktorí porušili prísahu, a o prijatí opatrení." povzbudiť pastierov cirkvi, aby dodržiavali požiadavky cirkevnej disciplíny“, bol list posúdený koncilovou radou 23. novembra (deň po nariadení patriarchu Tichona) a odoslaný do cirkevného oddelenia „O“. Predsedom tohto oddelenia bol v tom čase kyjevský metropolita Vladimír, ktorého v Kyjeve 25. januára 1918 (nie bez asistencie obyvateľov Kyjevskopečerskej lavry) zabili neznámi ľudia.
Približne dva mesiace po zverejnení sovietskeho výnosu „O odluke cirkvi od štátu a školy od cirkvi“ z 20. januára (2. februára 1918) bola na oddelení cirkevnej disciplíny vytvorená IV. Jeho úlohou bolo zvážiť niekoľko otázok a prvou z nich bola otázka „O prísahe vláde všeobecne a najmä bývalému cisárovi Mikulášovi II. Na druhom zasadnutí pododboru 21. marca (3. apríla) (prvé stretnutie bolo organizačné) bolo prítomných 10 osôb z radov duchovných a laikov. Odznela správa „O cirkevnej kázni“, ktorú 3. októbra 1917 predniesol kňaz Vasilij Beljajev, člen Miestnej rady zvolený z Kalugskej diecézy. Dotýkal sa v podstate rovnakých problémov ako Nikonovov list: o prísahe a krivej prísahe pravoslávnych vo februári až marci 1917.
Táto otázka, ako sa uvádza v správe, „mimoriadne mätie svedomie veriacich... a stavia pastorov do ťažkej situácie“. V marci 1917 sa „jeden z učiteľov zemských škôl obrátil na pisateľa týchto riadkov so žiadosťou o kategorickú odpoveď na otázku, či bola oslobodená od prísahy cisára Mikuláša II prepustiť, aby mohla s čistým svedomím pracovať nové Rusko"V máji 1917 vo verejnom rozhovore s Beljajevom jeden zo starých veriacich "nazval všetkých pravoslávnych kresťanov, ktorí porušili prísahu, pretože bez toho, aby boli oslobodení od svojej prísahy cisárovi Mikulášovi II., uznali v septembri dočasnú vládu." z kňazov Beljajev ako delegát z diecézy dostal list so žiadosťou, „aby pred členmi Rady položil otázku o oslobodení pravoslávnych veriacich od prísahy, ktorú dal Mikulášovi II. pri jeho nástupe na trón, keďže praví veriaci sú na pochybách.“
Beljajev tiež veril, že otázka prísahy je „jednou z hlavných otázok cirkevnej disciplíny“. Jeho postoj „závisí od toho či onoho rozhodnutia Ortodoxný kresťan k politike, postoj k tvorcom politiky, nech sú to ktokoľvek: sú to cisári alebo prezidenti?" Preto bolo potrebné vyriešiť otázky: 1) Je prísaha vernosti vládcom všeobecne prijateľná? 2) Ak je prijateľná, je jeho účinok je neobmedzený 3) Ak nie neobmedzený, tak v akých prípadoch a kým majú byť veriaci oslobodení od prísahy 4) Akt abdikácie Mikuláša II. - je to dostatočný dôvod?
[strana 54]
________________________________________
Ortodoxní sa považujú za oslobodených od tejto prísahy? 5) Môže sa sám pravoslávny kresťan v určitých prípadoch považovať za oslobodeného od prísahy, alebo si to vyžaduje autoritu cirkvi? 6) Ak je to potrebné, „nie sme teda porušovatelia prísahy, keďže sme sa oslobodili od záväzkov vyplývajúcich z prísahy?“ 7) "Ak máme hriech krivej prísahy, nemal by koncil oslobodiť svedomie veriacich?" .
Po Beljajevovej správe bol prečítaný Nikonovov list a rozprúdila sa diskusia. Niektorí verili, že Miestna rada skutočne potrebuje oslobodiť stádo od prísahy, keďže synoda ešte nevydala príslušný akt. Iní sa vyslovili za odloženie rozhodnutia, kým sa spoločensko-politický život v krajine nevráti do normálu. Otázka pomazania bola v očiach niektorých členov pododboru „súkromnou záležitosťou“, ktorá si nezaslúžila koncilovú pozornosť a z pohľadu iných išlo o zložitý problém, ktorý nebolo možné rýchlo vyriešiť. Iní sa dokonca domnievali, že to presahuje možnosti pododdelenia, pretože si to vyžaduje výskum z kánonickej, právnej a historickej stránky a že tieto otázky vo všeobecnosti patria skôr do oblasti teológie ako cirkevnej disciplíny; V súlade s tým by oddelenie malo opustiť ich vývoj. Napriek tomu bolo rozhodnuté pokračovať v diskusii, do ktorej sa zapojili vedci z radov účastníkov Miestneho zastupiteľstva.
Pojednávanie o problematike pokračovalo na štvrtom zasadnutí IV subdivízie, ktoré sa konalo 20. júla (2. augusta). Prítomných bolo 20 ľudí – rekordný počet pre tento pododbor, vrátane dvoch biskupov (biskupi sa z nejakého dôvodu neprihlásili ako účastníci stretnutia). Správu „O prísahe vernosti vláde všeobecne a najmä bývalému suverénnemu cisárovi Mikulášovi II.“ vypracoval profesor Moskovskej teologickej akadémie S. S. Glagolev. Po stručný prehľad koncepcie o prísahe a jej význame od staroveku až po začiatok 20. storočia rečník načrtol svoju víziu problému a dospel k záveru:
„Pri diskusii o otázke porušenia prísahy bývalému suverénnemu cisárovi Mikulášovi II., treba mať na pamäti, že to, čo sa stalo, nebola abdikácia Mikuláša II., ale jeho zvrhnutie z trónu, a to nielen jeho, ale aj samotný trón (princípy pravoslávia, autokracie a národnosti, ak by panovník odišiel do dôchodku z vlastnej vôle, tak o krivej prísahe nemohlo byť ani reči, no pre mnohých je isté, že o chvíľu slobodnej vôle nebolo). pri akte abdikácie Mikuláša II.
Skutočnosť porušenia prísahy revolučnými prostriedkami bola pokojne prijatá: 1) zo strachu - nepochybní konzervatívci - nejaká časť kléru a šľachty, 2) z vypočítavosti - obchodníci, ktorí snívali o vložení kapitálu na miesto aristokracie klanu, 3) ľudí rôznych profesií a tried, ktorí v rôznej miere verili v dobré dôsledky prevratu. Títo ľudia (z ich pohľadu) pre domnelé dobro páchali skutočné zlo – porušili svoje slovo dané prísahou. Ich vina je nepochybná; dá sa hovoriť len o poľahčujúcich okolnostiach, ak sa nejaké nájdu... [Apoštol] Peter tiež zaprel, ale priniesol hodné ovocie pokánia. Musíme sa tiež spamätať a priniesť hodné ovocie pokánia."
Po Glagolevovej správe sa rozprúdila diskusia, ktorej sa zúčastnilo osem ľudí vrátane oboch hierarchov. Príhovory farských pastorov a laikov sa zúžili na tieto tézy:
- Je potrebné objasniť otázku, nakoľko zákonná a povinná bola prísaha vernosti cisárovi a jeho dedičovi, keďže záujmy štátu sú niekedy v rozpore s ideálmi pravoslávnej viery;
[strana 55]
________________________________________
- Na prísahu sa musíme pozerať s prihliadnutím na skutočnosť, že pred abdikáciou panovníka sme mali náboženské spojenie so štátom. Prísaha mala mystický charakter a to nemožno ignorovať;
- V podmienkach svetský charakterúrady, predtým úzke spojenie medzi štátom a cirkvou je prerušené a veriaci sa môžu cítiť oslobodení od prísahy;
- Je lepšie mať aspoň nejakú moc ako chaos anarchie. Ľudia musia splniť tie požiadavky vládcov, ktoré nie sú v rozpore s nimi náboženská viera. Každá vláda bude požadovať, aby ľudia zložili prísahu sami sebe. Cirkev musí rozhodnúť, či má byť prísaha obnovená tak, ako bola, alebo nie. Prísaha protikresťanskej moci je nezákonná a nežiaduca;
- Vzhľadom na teokratickú povahu moci je prísaha prirodzená. Ale čím viac sa štát vzďaľuje od cirkvi, tým je prísaha nežiaduca;
- Členovia Štátnej dumy vo februári až marci 1917 neporušili svoju prísahu. Vytvorením výkonného výboru spomedzi svojich členov splnili svoju povinnosť voči krajine, aby potlačili začínajúcu anarchiu;
- Za oslobodeného od prísahy vernosti sa mohol považovať len v prípade dobrovoľnej abdikácie Mikuláša II. No neskoršie okolnosti ukázali, že toto zrieknutie sa bolo urobené pod tlakom. Veľkovojvoda Michail Alexandrovič odmietol nastúpiť na trón aj pod tlakom;
- Akákoľvek prísaha je zameraná na ochranu mieru a bezpečnosti. Po obnovení poriadku v Rusku v štáte a verejný život Pastieri musia bojovať s ľavicovými radikálmi, ktorí propagujú myšlienku, že je zbytočné skladať akékoľvek prísahy. Je potrebné vštepiť ľuďom lojalitu k prísahe;
- Ešte v marci mala synoda vydať zákon o odňatí pomazania bývalému panovníkovi. Ale kto sa odváži zdvihnúť ruku proti Božiemu pomazanému?
- Cirkev, ktorá nariadila, aby sa modlitby za cisára nahradili spomienkou na dočasnú vládu, nehovorila nič o milosti kráľovského pomazania. Ľudia boli tak zmätení. Čakal na pokyny a vhodné vysvetlenia od najvyšších cirkevných autorít, no stále o tom nič nepočul;
- Cirkev bola poškodená predchádzajúcim spojením so štátom. Svedomie ľudu teraz musí dostať pokyny zhora: má sa považovať za oslobodené od predchádzajúcich prísah, ktoré boli zložené najskôr cárovi a potom dočasnej vláde? zaviazať či nezaviazať sa k prísahe novej vlády?
- Ak pravoslávie prestane byť dominantnou vierou v Rusku, potom by sa cirkevná prísaha nemala zavádzať.
Arcibiskup Astrachan Mitrofan (Krasnopolsky) vyjadril názor, rozšírený od jari 1917, že panovník tým, že sa vzdal trónu, oslobodil všetkých od prísahy vernosti. Na konci rozpravy sa slova ujal biskup Anatolij (Grisyuk) z Čistopolu. Povedal, že miestne zastupiteľstvo by sa malo vyjadriť k otázke prísahy cisárovi Mikulášovi II., keďže by sa malo upokojiť svedomie veriacich. A na to treba na koncile komplexne preštudovať problematiku prísahy. V dôsledku toho bolo rozhodnuté pokračovať vo výmene názorov aj nabudúce.
Piate zasadnutie subdivízie sa konalo 25. júla (7. augusta) 1918 (prítomných bolo 13 osôb vrátane jedného biskupa). Správu vypracoval S. I. Shidlovsky, člen Miestneho zastupiteľstva zvolený za štát
[strana 56]
________________________________________
Noah Duma. (Predtým bol členom Štátnej dumy III. a IV. zvolania, od roku 1915 bol jedným z lídrov progresívneho bloku, bol členom Dočasného výkonného výboru Štátnej dumy.) Príhovor bol len nepriamo súvisí s pôvodným predmetom diskusie; Shidlovsky veril, že abdikácia Mikuláša II. bola dobrovoľná.
Biskup Anatolij z Chistopolu mal iný názor: „Odriekanie sa odohralo v situácii, ktorá nezodpovedala dôležitosti aktu, dostal som listy, v ktorých sa uvádzalo, že k odstúpeniu, najmä dobrovoľnému, malo dôjsť v Nanebovzatí Napríklad katedrála, kde sa konala abdikácia v prospech brata a nie syna, je v rozpore so základnými zákonmi: je to v rozpore so zákonom o nástupníctve na trón.“ Poukázal tiež na to, že v manifeste z 2. marca sa uvádzalo, že abdikácia bola vykonaná „po dohode so Štátnou dumou“, ale po určitom čase „panovníka vláda, ktorá vznikla z iniciatívy tej istej dumy, zbavila slobody. .“ Takáto „nedôslednosť“ členov Dumy slúžila podľa biskupovho názoru ako dôkaz násilného charakteru prenosu moci.
Keď sa viacerí účastníci diskusie priklonili k úvahám o nezákonnosti abdikácie, Shidlovskij im oponoval: „V situácii, ktorá sa vtedy vytvorila, mala Štátna duma dve možnosti: buď zotrvať na zákl. prísnej formálnej zákonnosti, úplne sa dištancuje od prebiehajúcich udalostí, v žiadnom prípade nespadá do jej zákonnej kompetencie, alebo sa v rozpore so zákonom pokúsiť nasmerovať revolučné hnutie po najmenej deštruktívnej ceste a , samozrejme, mala pravdu A prečo jej pokus nevyšiel, to všetko ukáže nestranná história.“
V reakcii na návrh jedného z účastníkov diskusie (V.A. Demidov) Miestnemu zastupiteľstvu vyhlásiť, že pravoslávni majú právo považovať sa za oslobodených od prísahy vernosti, poznamenal predseda pododboru, arcibiskup D.V : „Keď bol zo školy vylúčený Boží zákon alebo bol poslaný jeden z kňazov do väznice Butyrka, koncil na to reagoval tak či onak, prečo koncil neprotestoval, keď sa začal výsmech panovníka? zločinec porušujúci prísahu?" . Biskup Anatolij ho podporil a poukázal na to, že najvyššie akty z 2. a 3. marca 1917 zďaleka neboli právne bezchybné. Nehovoria najmä o dôvodoch odovzdania moci. Okrem toho biskup veril, že veľkovojvoda (nekorunovaný cisár? - M.B.) Michail Alexandrovič by mohol abdikovať v prospech ďalších nástupcov z rodu Romanovovcov. „Tím, na ktorý prešla moc odovzdaná Michailom Alexandrovičom,“ pokračoval biskup Anatolij s odkazom na dočasnú vládu, „zmenil svoje zloženie a medzitým bola zložená prísaha dočasnej vláde. Je veľmi dôležité zistiť, čo sme my v tomto prípade zhrešil a z čoho musíš činiť pokánie."
Aby sa upokojilo svedomie veriacich, koncil by mal v tejto otázke urobiť konečné rozhodnutie, povedal Demidov: „Cirkev korunovala panovníka za kráľa, vykonala pomazanie, teraz musí vykonať opačný úkon, anulovať pomazanie. Arcikňaz Roždestvenskyj sa však domnieval, že „toto [názor] by sa nemal predkladať na plenárne zasadnutie cirkevnej rady“ a dotkol sa otázky prísahy vernosti novej vláde: „Musíme zistiť, čo ohrozuje cirkev v budúcnosti. či bude prísaha nátlakom štátu na cirkev, nie Je lepšie prísahu odmietnuť? V dôsledku toho bola vytvorená komisia, ktorá mala rozvinúť otázku, „či je prísaha potrebná, či je v budúcnosti žiaduca, či ju treba obnoviť“. Provízia v cene
[strana 57]
________________________________________
tri: Glagolev, Shidlovsky a Archpriest A.G. Albitsky, ktorý bol predtým členom IV Štátnej dumy (z provincie Nižný Novgorod).
Počiatočné smerovanie práce pododdelenia, stanovené Belyaevovou správou a listom od roľníka Nikonova, sa tak zmenilo. Otázky z čisto praktickej roviny sa preniesli do teoretickej. Namiesto toho, aby sa diskutovalo o naliehavých otázkach týkajúcich sa krivého svedectva počas februárovej revolúcie a oslobodenia ľudu od prísahy, začali sa uvažovať o problémoch, ktoré mali len veľmi málo spoločného s realitou.
Šiesta schôdza pododboru zložená z 10 osôb sa konala 9. augusta (22), necelý mesiac pred uzávierkou miestneho zastupiteľstva. Glagolev v mene vytvorenej komisie načrtol „Ustanovenia o význame a dôležitosti prísahy, o jej vhodnosti a prípustnosti z hľadiska kresťanského učenia“. (Text tohto dokumentu sa v evidencii IV podsekcie nezachoval.) Uskutočnila sa výmena názorov. Niektorí rečníci hovorili o terminológii, o potrebe rozlíšiť prísahu (slávnostný sľub) od prísahy. Iní diskutovali o tom, či je prípustná prísaha podľa učenia evanjelia? Môže cirkev slúžiť záležitostiam štátu? Aký je rozdiel medzi štátnou prísahou a prísahou na súdoch? čo robiť, ak miestne zastupiteľstvo uzná občiansku prísahu za neprijateľnú a vláda požaduje jej zloženie? Hovorilo sa, že obrad zloženia prísahy panovníkom by sa v budúcnosti nemal konať v cirkevnom prostredí, že by sa v jeho texte nemalo uvádzať Božie meno. Zároveň boli vážne nastolené otázky: ak vláda požaduje, aby bolo Božie meno zahrnuté do prísahy, ako by sa potom mala správať cirkev? môže urobiť primeraný ústupok moci?
Na diskusiu boli navrhnuté aj ďalšie otázky: môže sa obrad korunovácie vladára uskutočniť za podmienok odluky cirkvi od štátu? a to isté, ak sa dosiahne oslobodenie cirkvi od zotročenia štátom? alebo treba korunovaciu za tychto podmienok zrusit? Je korunovácia prijateľná, ak sa zruší povinná cirkevná prísaha?
Jeden z rečníkov, ktorý hovoril o vzťahu medzi cirkvou a štátom, zmiatol prítomných nová výroba problém: „Môžeme očakávať, že budeme musieť prejsť ešte piatimi alebo šiestimi [štátnymi] prevratmi Súčasná vláda definitívne prerušila všetky väzby s cirkvou, ale je možné, že vznikne iná a pochybnejšia vláda, ktorá bude chcieť obnoviť spojenie štátu s cirkvou?
Takmer vo všetkých diskutovaných otázkach boli vyjadrené argumenty za aj proti. Celkovo diskusia pripomínala „hry mysle“. Reálie vnútrocirkevného života, ako aj spoločensko-politického života, boli ďaleko od problémov, ktoré zaujímali pozornosť subkatedra.
Šidlovský sa pokúsil vrátiť diskusiu do skutočných okolností: „Teraz žijeme v takých podmienkach, že otázka prísahy je predčasná a je lepšie ju nevznášať pred prevratom bol panovníkom hlavné cirkvi: mal inštitúciu, ktorú používal na výkon svojej moci nad cirkvou, ako aj nad všetkými ostatnými vládnymi inštitúciami. cirkevný ľud vždy protestovali proti tomu, že pravoslávna cirkev bola vládnym orgánom... Odluka cirkvi od štátu je ukončená a nemali by sme sa vracať k predchádzajúcemu stavu.
[strana 58]
________________________________________
Vo svojej poslednej poznámke, keď spochybnil pohľad „starého režimu“ na prísahu vernosti, zhrnul diskusiu: „Teraz je atmosféra [v krajine] taká, že človeku nedovoľuje sústrediť sa a venovať sa abstraktnému preskúmanie tejto problematiky (o prísahe vernosti všeobecne a prísahe vernosti zvlášť - M. B.). Preto je lepšie zdržať sa priamej kategorickej odpovede na ňu.“ Po tomto sa pododbor rozhodol: „Pokračovať v diskusii na najbližšom stretnutí.“
Medzitým, o dva dni neskôr, 11. (24. augusta), sovietska vláda (Ľudový komisariát spravodlivosti) prijala a zverejnila 17. (30.) „Pokyny“ na implementáciu dekrétu „O odluke cirkvi od štátu a školy od r. kostol.” Podľa nej Pravoslávna cirkev bol zbavený vlastníckych práv a právnej subjektivity a tým ako centralizovaná organizácia v sovietskom Rusku právne zanikol; duchovenstvo bolo zbavené všetkých práv na správu cirkevného majetku. Zbor sa tak od konca augusta ocitol v nových spoločensko-politických reáliách, kvôli ktorým (predovšetkým pre nedostatok financií) boli 7. (20. septembra) predčasne ukončené zasadnutia Miestneho zastupiteľstva.
Súdiac podľa toho, že v záznamoch najvyššieho orgánu cirkevnej vrchnosti a ani v iných zdrojoch nie je o siedmom zasadnutí IV pododdelenia žiadna informácia, zrejme sa nekonalo. Otázka „O prísahe vláde všeobecne a najmä bývalému cisárovi Mikulášovi II.“, ktorá znepokojovala svedomie pravoslávnych od marca 1917, teda zostala nevyriešená.
Počas všetkých dní, s výnimkou zasadnutia 21. marca (3. apríla), kedy sa v sekcii IV rokovalo o prvom bode svojho programu, sa členovia miestneho zastupiteľstva nemohli zúčastňovať valných zhromaždení, a tak mali možnosť zúčastniť sa práca pododdelenia. Trvalo nízky počet účastníkov na jej zasadnutiach nám umožňuje tvrdiť, že otázky, o ktorých sa rokovalo na zasadnutiach pododdelenia, považovala väčšina členov rady za irelevantné alebo hodné oveľa menšej pozornosti ako iné, ktoré sa rozvíjali v iných štrukturálnych divíziách. rady.
Vo všeobecnosti je odstúpenie poslancov Miestneho zastupiteľstva z prerokovania nastolených otázok pochopiteľné. Skutočná revízia oficiálnej cirkevnej politiky vo vzťahu k prísahe vernosti viedla k otázke dištancovania sa od série definícií a posolstiev vydaných synodou v marci a začiatkom apríla 1917. No členovia „toho istého“ zloženia synody tvorili nielen vedenie Miestnej rady, ale stáli aj pri kormidle Ruskej pravoslávnej cirkvi: 7. decembra 1917 medzi 13 členmi synody, ktorá začala pracovať pod predsedníctvom patriarchu Moskvy a celého Ruska Tichona (Bellavina), boli metropoliti Kyjeva Vladimír (Bogoyavlensky), Novgorod Arsenij (Stadnitsky) a Vladimir Sergius (Stragorodsky) - členovia synody zimného zasadnutia v roku 1916 /1917.
Skutočnosť, že otázka krivej prísahy a oslobodenie pravoslávnych kresťanov spod prísahy vernosti naďalej znepokojovala stádo aj po niekoľkých rokoch, možno vyvodiť z obsahu „Nóty“ metropolitu z 20. decembra 1924. Sergius (Stragorodsky) z Nižného Novgorodu a Arzamasu (od roku 1943 - patriarcha Moskvy a celej Rusi) „Pravoslávna ruská cirkev a sovietska moc (na zvolanie Miestnej rady Pravoslávnej ruskej cirkvi). Sergius v ňom vyjadril svoje myšlienky o otázkach, ktoré boli podľa jeho názoru predmetom rokovania Rady. Veril, že „koncilové zdôvodnenie... sa určite musí dotýkať pre veriacich mimoriadne dôležitej skutočnosti, že prevažná väčšina súčasných občanov ZSSR, pravoslávnych veriacich, bola viazaná prísahou vernosti vtedajšej kráľovskej (do marca 1917 - M.B.) cisár a jeho dedič.
[strana 59]
________________________________________
Pre neveriaceho o tom samozrejme niet pochýb, ale veriaci to nemôže (a nemal by) brať tak na ľahkú váhu. Prísaha v mene Boha je pre nás najväčšou povinnosťou, ktorú na seba môžeme vziať. Nie nadarmo nám Kristus prikázal: „neprisahať v žiadnom prípade“, aby sme sa nevystavili riziku, že budeme klamať Bohu. Je pravda, že posledný cisár (Michael) (sic! - M.B.), ktorý sa vzdal trónu v prospech ľudu, oslobodil svojich poddaných od prísahy. Táto skutočnosť však zostala akosi v tieni, nebola dostatočne jasne a s istotou naznačená ani v koncilových dekrétoch, ani v arcipastierskych posolstvách, ani v iných oficiálnych cirkevných prejavoch tej doby. Mnohé veriace duše, možno aj teraz, sú bolestne zmätené otázkou, ako majú teraz postupovať pri prísahe. Mnohí, donútení okolnosťami slúžiť v Červenej armáde alebo vo všeobecnosti v sovietskych službách, môžu zažívať veľmi tragickú dualitu [medzi] ich súčasnou občianskou povinnosťou a predtým zloženou prísahou. Možno je dosť takých, ktorí sa z čírej potreby porušiť prísahu neskôr vzdali viery. Je zrejmé, že naša rada by si nesplnila svoju pastoračnú povinnosť, keby otázky o prísahe prešla mlčaním a nechala veriacich, aby na to prišli sami, ktovie.“
Žiadna z nasledujúcich miestnych alebo biskupských rád Ruskej pravoslávnej cirkvi sa však nezaoberala otázkami diskutovanými v IV podsekcii časti „O cirkevnej disciplíne“ Miestnej rady z rokov 1917-1918. a opakuje sa v „Note“ metropolitu Sergia (Stragorodského).

Poznámky

1. V Kódexe zákonov Ruskej ríše a v iných oficiálnych dokumentoch do roku 1936 (najmä v materiáloch Miestneho zastupiteľstva z rokov 1917 - 1918 a v slávnom „Vyhlásení“ metropolitu Sergia zo 16. júla (29) , 1927) sa používal najmä názov „Ruská pravoslávna cirkev“. Často sa však používali aj názvy „ruský pravoslávny“, „všeruský pravoslávny“, „pravoslávny katolícky grécko-ruský“ a „ruský pravoslávny“. Dňa 8. septembra 1943 sa uznesením Rady biskupov zmenil titul moskovský patriarcha (namiesto „... a celé Rusko“ sa stal „... a celá Rus“). Pravoslávna cirkev dostala svoj moderný názov s názvom „Ruská“ (ROC). Preto sa v historiografii zaviedlo používanie skratky „ROC“ a nie „PRC“.
2. Pozri napríklad: KARTASHEV A.V. Revolution and Council of 1917 - 1918. - Teologické myslenie (Paríž), 1942, číslo. 4; TARASOV K.K. Akty Svätého koncilu z rokov 1917 - 1918 ako historický prameň. - Časopis Moskovského patriarchátu, 1993, č. 1; KRAVETSKY A.G. Problém liturgického jazyka na koncile v rokoch 1917 - 1918. a v nasledujúcich desaťročiach. - Tamže, 1994, č. 2; JEHO ROVNAKÝ. Svätá katedrála 1917 - 1918 o poprave Mikuláša 11. - Vedecké poznámky Ruskej pravoslávnej univerzity ap. Jána Teológa, 1995, vydanie. 1; Odintsov M. I. Všeruská miestna rada 1917 - 1918. - Cirkevný historický bulletin, 2001, N 8; TSYPIN V. Otázka diecéznej správy na Miestnom zastupiteľstve 1917 - 1918. - Cirkev a čas, 2003, N 1(22); SOLOVIEV I. Katedrála a patriarcha. - Tamže, 2004, N 1 (26); Miestna rada SVETOSARSKIJ A.K. a Októbrová revolúcia v Moskve. - Tam; PETER (Eremejev). Miestna rada Ruskej pravoslávnej cirkvi 1917 - 1918. a reforma teologického vzdelávania. - Časopis Moskovského patriarchátu, 2004, N 3; BELYAKOVA E. V. Cirkevný súd a problémy cirkevného života. M. 2004; KOVYRZIN K.V. Miestne zastupiteľstvo rokov 1917 - 1918 a hľadanie zásad cirkevno-štátnych vzťahov po februárovej revolúcii. - Domáce dejiny, 2008, N 4; IAKINTH (DESTIVEL). Miestna rada Ruskej pravoslávnej cirkvi 1917 - 1918. a zásadou zmierlivosti. M. 2008.
3. Akty Svätej rady Ruskej pravoslávnej cirkvi 1917 - 1918. T. 1. M. 1994, s. 119 - 133.
4. Tamže. Zv. 1. zákon 4, s. 64 - 65, 69 - 71.
5. Svätá katedrála Ruskej pravoslávnej cirkvi. akty. M. 1918. Kniha. 1. Vydanie. 1, str. 42.
6. Návrh stanov miestnej rady vypracovala Predkoncilová rada, schválila ho synoda 11. augusta a s konečnou platnosťou prijala miestna rada 17. augusta (Akty Svätej rady... 1994. Vol. 1, s. 37, zákon 3, s. 55, zákon 9, s.
[strana 60]
________________________________________
7. Akty Svätej rady. T. 1. M. 1994, s. 43 - 44.
8. Ruské duchovenstvo a zvrhnutie monarchie v roku 1917. M. 2008, s. 492 – 501, 503 – 511.
9. Teda biskupi Ruskej pravoslávnej cirkvi.
10. Parafrázovanie slov evanjelia: [Ján. 19, 38].
11. Ide zrejme o súbor opatrení prijatých synodou v marci 1917, ktoré legitimizovali zvrhnutie monarchie.
12. Štátny archív Ruská federácia(GARF), f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36 - 37 ot.
13. Tamže, l. 35.
14. Medzi ďalšími 10 otázkami plánovanými na diskusiu k IV podsekcii boli tieto: „O pietnom vykonávaní bohoslužieb“, „O kajúcnej disciplíne“, „O šliapaní obrazov kríža“, „O obchode v chrám“, „O správaní sa laikov v chráme“, „O správaní spevákov v chráme“ atď. (tamže, l. 1).
15. Tamže, l. 13.
16. Tamže, l. 33 - 34.
17. V záznamoch IV pododdelenia sa zachoval ďalší list (správa), obsahovo a dátumovo podobný Nikonovovmu listu, podpísaný: „Patrioti a fanatici pravoslávia mesta Nikolajev [provincia Cherson].“ V tomto posolstve adresovanom Miestnej rade sa veľa hovorilo o potrebe vrátiť Mikuláša II. na trón, o tom, že patriarchát „je dobrý a veľmi príjemný, no zároveň nezlučiteľný s kresťanským duchom“. Autori svoju myšlienku rozvinuli takto: „Lebo tam, kde je najsvätejší patriarcha, musí byť autokratický panovník, ale loď musí mať aj kompas, pretože kormidelník nemôže riadiť loď bez kompasu Rovnako ani patriarcha bez panovníka sám od seba nič nezmôže.“ Kde nevládne zákonná monarchia, tu nám nepomôže patriarchát. Na origináli správy v hornej časti strany bolo napísané uznesenie neznámej osoby: „Na oddelenie cirkevnej disciplíny 1/XII.1917“ (tamže, l. 20 - 22v.). List sa dostal do IV pododdielu, ale nebol spomenutý v prepisoch jeho stretnutí; vlastne „išiel pod koberec“, ako tucet ďalších podobných listov od monarchistov.
18. Tamže, l. 4 - 5.
19. Tu a ďalej je to zdôraznené v prameni.
20. Ide o evanjeliovú správu o zapretí apoštola Petra, pozri: [Marek. 14, 66 - 72].
21. Parafrázovanie slov evanjelia: [Mat. 3, 8].
22. GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 41 - 42.
23. Význam slov Sväté písmo: „Nedotýkaj sa môjho pomazaného“ a „Kto, keď zdvihne ruku na Pánovho pomazaného, ​​zostane nepotrestaný? .
24. V dňoch 6. – 8. a 18. marca synoda vydala sériu definícií, podľa ktorých sa na všetkých bohoslužbách namiesto pripomínania „vládnuceho“ domu majú konať modlitby za „blahoslavenú dočasnú vládu“ (ruské duchovenstvo a zvrhnutie monarchie, s. 27 - 29, 33 - 35) .
25. GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 42 - 44, 54 - 55.
26. GARF, f. 601, op. 1, d. 2104, l. 4. Pozri tiež: Cirkevný vestník, 1917, N 9 - 15, s. 55 - 56.
27. Tamže, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 47 ot.
28. Dočasná vláda za 238 dní svojej existencie vystriedala štyri zloženie: homogénnu buržoáznu vládu a tri koaličné.
29. GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 48.
30. Tamže, l. 45 - 49.
31. Samozrejme sa tým myslí synoda a vrchná prokuratúra.
32. GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 49 - 52 ot.
33. Správy Všeruského ústredného výkonného výboru rád roľníkov, robotníkov, vojakov a kozákov a Moskovskej rady robotníkov a zástupcov Červenej armády, 30.VIII.1918, N 186(450); Zbierka zákonov a nariadení robotnícko-roľníckej vlády na rok 1918. M. 1942, č. 62, s. 849 - 858.
34. V tých dňoch sa nekonali valné zhromaždenia miestnej rady (Zákony posvätnej rady. T. 8. M. 1999, s. 258; t. 10. M. 1999, s. 254 - 255).
35. Na katedrálnych stretnutiach v posledných desiatich dňoch marca a júla (staré umenie) 1918 bolo prítomných 164 až 279 osôb (z toho 24 až 41 v hodnosti biskupa) (Akty Svätej rady. sv. 8, 10, f 3431, d.
36. Tieto činy legitimizovali zvrhnutie monarchie, revolúcia bola vlastne vyhlásená za „uskutočnenú Božiu vôľu“ a v kostoloch sa začali prednášať modlitby tohto druhu: „...modlitby za Matku Božiu! Pomôž nášmu vernému vládcovi, ktorého si si zvolil, aby nám vládol, a udeľ mu víťazstvo nad nepriateľmi“ alebo: „Všetko ospevovaná Matka Božia... zachráň našu požehnanú dočasnú vládu, ktorej si prikázal vládnuť, a daj mu víťazstvo od nebo“ (Cirkevný vestník, 1917, č. 9 - 15, s. 59 a Bezplatná aplikácia až N 9 - 15, s. 4, Bezplatná príloha k N 22, s. 2, Bezplatná príloha k N 22, s. 2).
37. Akty Svätej rady. T. 5. M. 1996. Zákon 62, s. 354.
38. Vyšetrovací prípad patriarchu Tichona. So. Dokumenty. M. 2000, s. 789 - 790.
[strana 61]
________________________________________

Po stáročia boli cirkevná a štátna moc v Rusku tak neoddeliteľne, tak pevne, že sa zdalo, že kolaps Ruskej ríše bude nevyhnutne znamenať aj kolaps ruskej cirkvi. Pod náporom revolučných nepokojov však štát padol, ale Cirkev prežila. To bolo možné len vďaka Miestnej rade ruskej cirkvi, ktorá sa otvorila dva mesiace pred októbrovou revolúciou. Miestna rada sa stala skutočnou revolúciou v cirkevnom živote. Všetky rozhodnutia prijaté na jej zasadnutiach dramaticky zmenili prax synodálnej cirkvi. Dekréty koncilu vrátili ruskej cirkvi skutočne kanonický systém. Žiaden z problémov, o ktorých rokuje zastupiteľstvo, nie je stále prekonaný.

Reformy Petra I. zmenili Cirkev na jednu z vládne agentúry pod vedením svetského úradníka – hlavného prokurátora, ktorého osobne menoval cisár. Štruktúra zavedená Petrom bola Cirkvi cudzia. Začiatok dvadsiateho storočia so svojimi revolučnými náladami a drastickými zmenami vo všetkých sférach spoločenského života položil Cirkvi mnoho akútnych a bolestivých otázok. A bolo jednoducho nemožné ich vyriešiť pomocou starých metód. O potrebe zvolať koncil, ktorý by mohol v duchu tradície reformovať cirkevný život a dať mu správne usmernenia, sa hovorilo už v roku 1906. Cisár však nedal povolenie konať a potom opakovane uznal jeho zvolanie za predčasné. Až abdikácia Mikuláša II. a rozpad monarchie umožnili okamžité zvolanie Miestneho zastupiteľstva. V Moskve ho otvorili 28. augusta 1917 na sviatok Usnutia Presvätej Bohorodičky. A jeho prvé stretnutia sa konali v stenách katedrály Nanebovzatia moskovského Kremľa.

Do práce na tomto cirkevnom fóre bolo zvolených a vymenovaných 564 ľudí. Väčšina členov Rady boli duchovní alebo laici, čo umožnilo zastupovať všetky vrstvy cirkevného ľudu. „Nedostatok jednoty, zmätok, nespokojnosť, dokonca vzájomná nedôvera... - to bol počiatočný stav koncilu,“ spomína jeden z jeho účastníkov. - Ale už od prvých stretnutí sa všetko začalo meniť... Začal prevládať duch viery, duch trpezlivosti a lásky... Revolúciou dojatý dav za hukotu kanónov a guľometov pri hradbách katedrálnej komory, začala degenerovať do harmonického celku, navonok usporiadaného, ​​no vnútorne zjednoteného . Ľudia sa stali pokojnými, vážnymi spolupracovníkmi. Toto znovuzrodenie bolo zrejmé každému pozornému oku, hmatateľné pre každú postavu Rady...“

Hlavnou otázkou koncilu bola obnova legitímnej a kánonicky vernej najvyššej autority v Cirkvi – patriarchátu. Hlasy odporcov, spočiatku asertívne a tvrdohlavé, zneli na konci diskusie disonantne, čím porušovali takmer úplnú jednomyseľnosť Rady. 10. novembra 1917 koncil odhlasoval obnovenie patriarchátu. Po niekoľkých kolách hlasovania boli na trón prímasa zvolení traja kandidáti: arcibiskup Anton z Charkova, arcibiskup Arsenij z Novgorodu a metropolita Tichon z Moskvy. Radní o týchto kandidátoch na patriarchu povedali: „Najmúdrejší z nich je arcibiskup Anthony, najprísnejší z nich je arcibiskup Arseny a najláskavejší z nich je metropolita Tikhon. Bolo rozhodnuté, že výber patriarchu by mal byť úplne zverený do vôle Božej, takže konečná voľba hlavy Cirkvi bola určená žrebom.

Takto opisuje triumf voľby patriarchu jeden z členov Rady: „V určený deň bola obrovská katedrála Krista Spasiteľa preplnená ľuďmi. Vstup bol voľný. Na konci liturgie ju metropolita Vladimír Kyjevský vybral z oltára a položil na malý stolík pred ikonou Vladimíra. Matka Božia archa s menami kandidátov na patriarchov. Potom vyviedli z oltára pod náručou slepého staršina - schema-hieromonka Alexyho, obyvateľa kláštora Zosima. V čiernom schematickom rúchu pristúpil k ikone Matky Božej a začal sa modliť poklony. V chráme bolo úplné ticho. A zároveň bolo cítiť, že všeobecné napätie rastie. Starší sa dlho modlil. Potom pomaly vstal z kolien, podišiel k arche, vytiahol lístok so svojím menom a podal ho metropolitovi. Prečítal ho a odovzdal protodiakonovi. A tak začal pradiakon so svojím mohutným a zároveň zamatovým basom pomaly hlásať dlhé roky. Napätie v chráme dosiahlo najvyšší bod. Koho bude menovať?... "...Patriarcha Moskvy a celej Rusi..." A po pauze na nádych - "Tikhon!" A zbor praskol na mnoho rokov! Boli to momenty, ktoré hlboko šokovali každého, kto mal to šťastie byť prítomný. Aj teraz, o mnoho rokov neskôr, zostávajú v mojej pamäti.“ V najkrutejších časoch bol zvolený „najláskavejší“ patriarcha. Prekonal najťažšie skúšky, aké zažila ruská cirkev. Viera, že žreb skutočne odráža vôľu Božiu, pomohla patriarchovi prejsť všetkými ťažkosťami, ku ktorým ho nová vláda odsúdila.

Okrem voľby patriarchu Miestna rada prerokovala mnohé dôležité otázky, hľadala na ne odpovede a rozhodovala. Každý z nich ovplyvňuje cirkevný život dodnes a na niektoré otázky ešte treba odpovedať. Koncil bol pokusom prehodnotiť všetky aspekty cirkevného života z modernej perspektívy – od najvyššej autority až po vedenie farnosti, od bohoslužieb až po súd. Ale najdôležitejšia vec, ktorú sa koncilu podarilo, bolo ustanoviť správu Cirkvi v novom štáte na čele s Jeho Svätosťou patriarchom.

Katedrála fungovala viac ako rok. Na záverečnom zasadnutí 20. septembra 1918 Rada rozhodla o zvolaní ďalšieho Miestneho zastupiteľstva na jar 1921. To však nebolo predurčené naplniť sa. Začali sa prenasledovania, ktoré ukázali pevnosť viery pravoslávnych kresťanov a ich túžbu trpieť pre Krista. „Musíme s vďakou uznať,“ píše historik, „že reforma ruskej cirkvi z roku 1917 jej nepochybne poskytla veľkú pomoc a vonkajšiu posilu v jej ťažkej, prenasledovanej situácii. A práve týmto koncilom sa začína obdobie moderných dejín Ruskej pravoslávnej cirkvi.

K 100. výročiu Miestneho zastupiteľstva Ruskej pravoslávnej cirkvi

M.V. Škarovský

CELORUSKÁ MIESTNA RADA 1917-1918: JEJ VÝZNAM V ŽIVOTE CIRKVI V SOVISTOM OBDOBÍ

Veľká celoruská miestna rada v rokoch 1917-1918. bol badateľný fenomén vo všeobecných kresťanských dejinách, s množstvom svojich rozhodnutí a samotných formulácií otázok predbehol celý kresťanský svet. Najväčší význam mala pre samotnú ruskú pravoslávnu cirkev. V skutočnosti bol vytvorený program pre existenciu tejto Cirkvi v r Nová éra, a hoci mnohé z jej princípov a ustanovení nebolo možné uviesť do praxe počas sovietskeho obdobia, naďalej žili v mysliach duchovenstva a laikov, určovali ich činy a spôsob myslenia. V skutočnosti ruská pravoslávna cirkev počas celého obdobia existencie ZSSR bojovala za zachovanie a oživenie princípu zmierlenia, riadená, pokiaľ to bolo za týchto podmienok možné, definíciami koncilu z rokov 1917-1918. . Obrovský súbor definícií, ktoré sa z veľkej časti ešte nezaviedli do praxe, a skúsenosti Rady sú aj dnes relevantné. Len pred niekoľkými rokmi sa začalo v Rusku Vedecký výskum jeho skutkoch a aktívne pokračuje aj v súčasnosti.

Kľúčové slová: Ruská pravoslávna cirkev, Všeruská miestna rada 1917-1918, sovietske obdobie, revolúcia, reformy.

20. septembra 1918 bola Veľká celoruská miestna rada nútená zastaviť svoju 13-mesačnú prácu bez toho, aby ju dokončila. Nepochybne sa však stal badateľným fenoménom vo všeobecných kresťanských dejinách, ktorý v množstve svojich rozhodnutí i samotnej formulácie otázok predbehol celý kresťanský svet. Pre samotnú ruskú pravoslávnu cirkev mala najväčší význam: v skutočnosti bol vytvorený program jej existencie v novej ére. Mnohé z princípov a ustanovení programu nebolo možné uviesť do praxe počas sovietskeho obdobia, no naďalej latentne žili v mysliach duchovenstva a laikov, určovali ich činy a spôsob myslenia.

Spomedzi rezolúcií prijatých Radou stojí za zmienku definície o obnovení patriarchátu; pritiahnutie žien k aktívnej účasti v cirkevnej službe; cirkevné kázanie; bratstvá učených mníchov; rádu oslavovania svätých za miestnu úctu a pod.. Koncilu sa podarilo vydať stanovy pre novú koncilovú štruktúru celej Cirkvi, založenú na princípoch širokej iniciatívy a voľby – od patriarchu až po samosprávne farnosti, legitimizujúce významnú časť transformácií „cirkevnej revolúcie“ z roku 1917 a prejavuje sa v nej v zmysle „priameho dediča“ predkoncilových diskusií zo začiatku 20. storočia. Bez tejto obnovy by ruská cirkev oveľa ťažšie prežila agresiu ateistického štátu. Už samotný priebeh diskusií o rôznych aktuálnych témach tej doby: sloboda svedomia, rovnosť vyznaní, starý a nový kalendár, výklad a realizácia dekrétu o odluke cirkvi od štátu a pod. cirkevné dejiny.

Je dôležité poznamenať, že hoci koncil v rokoch 1917-1918. neuznával legitimitu sovietskej moci a pravoslávna cirkev áno rôznorodé spojenia z predrevolučného obdobia

Michail Vitalievich Shkarovsky - lekár historické vedy, profesor Petrohradskej teologickej akadémie, vedúci vedecký pracovník Ústredného štátneho archívu Petrohrad ( [e-mail chránený]).

Rusko sa nezapájalo do politického boja a otvorene neprešlo na stranu žiadnej z opozičných síl. Úsilie patriarchátu bolo zamerané na ukončenie straníckych a spoločenských sporov a vzplanutia bratovražednej vojny. 2. novembra 1917 počas bojov v Moskve Miestna rada apelovala na obe bojujúce strany, aby zastavili krviprelievanie a zabránili represáliám proti porazeným. 11. novembra sa rozhodol uskutočniť pohrebnú bohoslužbu za všetkých zabitých, ako aj apel na víťazov občianskej vojny, v ktorom ich vyzval, aby sa neznesvätili prelievaním bratskej krvi. Pravoslávna cirkev v podstate v budúcnosti nasledovala túto líniu1.

Proces skutočnej obnovy ruskej pravoslávnej cirkvi, ktorý sa začal, bol násilne prerušený. Ako správne napísal historik D. Pospelovsky, keby koncil trval v roku 1919, Cirkev by vstúpila do búrlivého 20. storočia ako „živý, dynamický organizmus“2, čím by sa posunula ďalej na ceste reforiem. Októbrová revolúcia, ktorá zastavuje proces obrodenia cirkvi, postupne odstraňuje demokratické premeny jej života a diskredituje samotnú myšlienku reformizmu jej zavedením v 20. rokoch 20. storočia. Renovationizmus sa v skutočnosti stal druhom náboženskej „kontrarevolúcie“. Navyše, hlavným ideológom reforiem bola liberálna cirkevná inteligencia, ktorá október neakceptovala a vo všeobecnosti zaujímala čoraz konzervatívnejšie postoje. Jasne vyjadrená protináboženská orientácia činnosti sovietskej vlády, tvrdé údery cirkvi, ktoré zasadili v prvom roku po októbrovej revolúcii a vážne otriasli mnohými jej základmi, sa tiež stali jednou z najdôležitejších príčin neúspechu. mierovej funkcie patriarchátu. Proticirkevné akcie mali silný vplyv na vedomie všetkých hlavných spoločenských vrstiev Ruska a boli významným faktorom zintenzívnenia občianskej vojny. No reformačný impulz koncilu napriek tomu pretrvával počas celého 20. storočia a práve to do značnej miery umožnilo Cirkvi odolať časom najtvrdšieho prenasledovania.

IN rôzne obdobia Sovietska história prišiel do popredia rôzne riešenia katedrála. Počas občianskej vojny zvláštny význam mal svojou prácou zintenzívniť cirkevnú činnosť laikov a predovšetkým oživenie farností. Farská charta prijatá 20. apríla 1918, ktorá ustanovila jednotu Cirkvi pod hierarchiou, zároveň zabezpečila autonómiu a nezávislosť farnosti a stanovila vytvorenie zväzkov farností. Ako je známe, sovietska legislatíva zredukovala Cirkev na tzv. „päťdesiat“ a potom „dvadsať“ - združenia veriacich občanov (farníkov) v počte najmenej 20 osôb, ktorým bol na základe zmluvy o užívaní prevedený všetok cirkevný majetok a chrámové budovy. Hlavná ťarcha bojov v mimoriadne ťažkom období pre Cirkev v rokoch 1918-1920 padla na plecia týchto spoločenstiev. V tomto čase rozšírenie občianskej vojny sprevádzalo nové sprísnenie protináboženskej politiky komunistickej strany. Výpočet vychádzal z úplného a krátkodobého odumretia cirkvi a náboženstva, ktoré boli definované len ako predsudky. Verilo sa, že ich možno rýchlo prekonať „účelovým systémom vzdelávania“ a „revolučným vplyvom“, vrátane násilných. Neskôr sa v sovietskej ateistickej literatúre toto obdobie boja s Cirkvou nazývalo „búrka a stres“3.

Tento „nápor“ však zlyhal a hlavným dôvodom bolo oživenie farnosti, kazateľskej a misijnej činnosti Cirkvi. Dňa 27. januára 1918 koncil schválil výzvu „K pravoslávnemu ľudu“, v ktorej vyzval veriacich, aby sa zjednotili pod zástavami cirkvi na ochranu svätýň. V rôznych mestách krajiny sa konali preplnené náboženské procesie a niektoré z nich boli zastrelené na verejných miestach Na podporu patriarchátu sa organizovali bohoslužby, vláde sa posielali kolektívne petície atď.

1 Regelson L. Tragédia ruskej cirkvi. 1917-1945. Paris, YMCA-press, 1977. S. 217.

2 Pospelovskij D. Ruská pravoslávna cirkev v 20. storočí. M.: Republika, 1995. S. 45.

3 KSSZ v uzneseniach a rozhodnutiach zjazdov, konferencií a pléna ÚV. T. 2. M., 1983. S. 114.

V Rusku sa začal masívny náboženský vzostup. V roku 1918 prišli do pravoslávnej cirkvi tisíce konvertitov, medzi nimi aj prominentní predstavitelia inteligencie, prenasledovaní a nevládnuci ako predtým. Šíreniu religiozity napomohli aj katastrofy občianskej vojny. V Petrohrade a potom v celej krajine vznikli masové organizácie – odbory, bratstvá, laické výbory atď. Vznikol „Celoruský zväz zjednotených farností pravoslávnej cirkvi“4.

V Moskve v marci 1918 bola vytvorená Rada zjednotených farností, ktorú organizovali a viedli A.D. Samarin a N.D. Kuznecov, ktorej úlohou bolo chrániť kostoly a kláštory, ktorým hrozilo zatvorenie. Rada publikovala týždenník, kde uverejňovala svoje rezolúcie, a vytvorila skupinu na ochranu patriarchu v Trinity Compound, keď Vysokému hierarchovi hrozili odvety. V severnom hlavnom meste zohralo mimoriadne významnú úlohu Bratstvo farských rád Petrohradu a diecézy, ktoré sa neskôr pretransformovalo na Spoločnosť pravoslávnych farností Petrohrad a celkovo vzniklo v meste viac ako 20 bratstiev na r. Neva počas občianskej vojny, ktorú vytvorili najmä najaktívnejšie farské komunity. Usporiadali dve konferencie, na jednej z nich bola prijatá vzorová celobratská listina, zvolená rada celobratskej únie, ktorá existovala do jari 1922.5

Na rozdiel od predrevolučných čias, teraz hlavný cieľ bratstvá boli duchovnou výchovou kresťanov schopných zachovať život vierou v podmienkach prenasledovania. Osobitnú úlohu zohralo Bratstvo Alexandra Nevského vytvorené v Petrohrade v januári 1918, ktoré v tom čase pomohlo zachrániť Lavru Alexandra Nevského pred likvidáciou. Bratstvo, ktoré bolo počas všetkých rokov svojej existencie pod „Damoklovým mečom“ represie, vykazovalo úžasnú aktivitu a rozmanitosť aktivít. História bratstva svedčí o tom, že to bola jedna z najoptimálnejších foriem zjednotenia veriacich v podmienkach bezbožného prenasledovania. Bratstvo Alexandra Nevského bolo živým, dynamickým organizmom – špecifické typy a formy jeho práce a vnútorného života sa opakovane menili s prihliadnutím na meniace sa spoločensko-politické a sociálne podmienky. V určitom zmysle bolo Bratstvo Alexandra Nevského jadrom života diecézy, štrnásť rokov zohrávalo významnú úlohu vo všetkých najdôležitejších udalostiach tohto života, najmä aktívne bojovalo proti renovačnej schizme a postavilo sa proti jozefitskému rozdeleniu.

Dôležitou oblasťou činnosti bratstva bolo vytvorenie pololegálneho kláštorné spoločenstvá vo svete, ako aj kláštorná tonzúra mladých ľudí (aj tajných) s cieľom zachovať inštitúciu mníšstva v kontexte masívneho zatvárania dovtedy existujúcich kláštorov. Bratskí otcovia vždy považovali za jednu zo svojich hlavných úloh výchovu mladých, vzdelaných duchovných, ktorá by za podmienok obmedzenia a následne úplnej eliminácie duchovnej výchovy umožnila zachovať kádre duchovných schopných vykonávať obrodu cirkvi v budúcnosti. Činnosť bratstva veľmi pomohla zjednotiť veriacich všetkých vekových kategórií a vrstiev tvárou v tvár násilnému proticirkevnému prenasledovaniu. Do roku 1932 pokračoval prílev vzdelanej mládeže – študentov, postgraduálnych študentov, študentov technických škôl atď. Počet bratov málokedy presiahol 100 ľudí, ale boli to skupina veriacich, ktorí vynikali svojimi duchovnými vlastnosťami.

Všetci vodcovia bratstva, okrem budúceho metropolitu Leningradu Guryho (Egorova), zomreli v rokoch 1936-1938 a prvá generácia mladých mníchov, ktorí zložili kláštorné sľuby pred rokom 1932, bola takmer úplne zničená v čase porážky ešte tínedžeri . Je to z tohto

4 Cirkevný vestník. 1918. Číslo 3-4. 20-22; Petrohradský kostol a diecézny bulletin. 1918. 27. februára, 4. mája; Centrálny štátny archív Petrohradu. F. 143. Op. 3. D. 5. L. 48-53, 72-73.

5 Štátny archív Ruskej federácie. F. 353. Op. 2. D. 713. L. 170-176; Archív Úradu Federálnej bezpečnostnej služby Ruskej federácie pre Petrohrad a Leningradskú oblasť, č.

Z vrstvy vzišli štyria budúci významní biskupi - metropoliti John (Wendland), Leonid (Polyakov), arcibiskupi Nikon (Fomichev), Michej (Charkhorov), ako aj ďalší duchovní. Semená, ktoré zasiali bratskí otcovia, priniesli plodné ovocie. Nebyť strašných represií v 30. rokoch, takýchto „výstrelov“ by bolo oveľa viac6.

Počas celého obdobia občianskej vojny pôsobili koncilom vytvorené orgány Najvyššej cirkevnej správy - Svätá synoda zložená z biskupov, ktorej predsedá patriarcha, a Najvyššia cirkevná rada (HCS), ktorá okrem toho patriarchovi a trom členom synody, medzi ktorými boli zástupcovia farského kléru, mníšov a laikov. Uznesenie z 20. septembra 1918 dalo patriarchovi právomoc zvolať na jar 1921 ďalší koncil. Stanovilo sa tiež, že volení členovia synody a Všeruskej ústrednej rady si ponechajú svoje právomoci až do zvolenia nového zloženia týchto orgánov nasledujúcou radou. Tak bola stanovená norma pre pravidelné zasadnutie miestnych zastupiteľstiev aspoň raz za tri roky. Odvtedy sa na dlhé desaťročia v cirkevnom vedomí udomácnil princíp konciliarity, myšlienka, že najvyššiu moc v Ruskej pravoslávnej cirkvi má rada biskupov, duchovných a laikov a orgány Najvyššej cirkvi. Administratíva je jej podriadená a zodpovedá sa jej.

Jeho Svätosť patriarcha Tikhon sa počas celého obdobia svojej vlády chápal ako patriarcha konajúci podľa pokynov koncilu a všetkými prostriedkami, ktoré mal k dispozícii, bojoval za zmierenie Cirkvi, opakovane sa pokúšal dosiahnuť zvolanie nové Miestne zastupiteľstvo. Činnosť Svätej synody a Všeruskej ústrednej rady pokračovala až do apríla 1922 ani opakované zatknutia patriarchu neviedli k zrušeniu ich zasadnutí. Plne možno súhlasiť so záverom, ktorý na základe bohatého archívneho materiálu urobil historik A. N. Kaševarov, že „napriek prekážkam a provokáciám zo strany Čeky Vyššia cirkevná správa celkovo naďalej normálne fungovala“7. Naplánované na rok 1921 Kvôli odporu úradov nebolo možné zvolať Radu a formálne, kvôli vypršaniu trojročného medzikoncilného obdobia, právomoci tých, ktorí boli zvolení v rokoch 1917-1918. členov synody a celoruskej ústrednej rady prestali, ale v skutočnosti sa v nich pokračovalo nekonečne dlho až do budúcej rady, kým ich neprerušila renovačná schizma, ktorá nastala v máji 1922.

Napriek ráznym protestom proti dekrétu „O odluke cirkvi od štátu“ a výzvam veriacim na obranu pravoslávnej viery a cirkvi to bol koncil v rokoch 1917-1918. položil základ pre tradíciu hľadania kompromisov s novou sovietskou vládou, ktorá sa rozvinula už v rokoch občianskej vojny v aktivitách patriarchu Tichona. Po presťahovaní sovietskej vlády z Petrohradu do Moskvy na jar 1918 sa vedenie cirkvi pokúsilo nadviazať s ňou priamy kontakt. 27. marca prišla na Radu ľudových komisárov koncilová delegácia, ktorá vyjadrila svoj nesúhlas s januárovým dekrétom. Počas rokovaní pochopila, že vláda netrvá na výklade tohto zákona k horšiemu a môže byť doplnený novým, liberálnejším výnosom. V druhom vyhlásení zo strany cirkvi už boli zaznamenané len tie najneprijateľnejšie body, ako napríklad znárodnenie celého cirkevného majetku. Bol tu základ pre kompromis. Manažér Rady ľudových komisárov V.D Bonch-Bruevich dal prísľub, že do ďalšej práce na zákone o kultoch zapojí duchovných, ale nikdy sa to nesplní. Rokovania postupne utíchli bez toho, aby viedli k skutočným výsledkom8.

A predsa sa otvorila cesta dialógu a dohodám, ktoré umožnili cirkevný život v sovietskej spoločnosti. V tradícii koncilovej väčšiny, Jeho Svätosť

6 Bližšie pozri: Shkarovsky M.V. Bratstvo Alexandra Nevského 1918-1932. Petrohrad, 2003. 269 s.

7 Kaševarov A. N. Cirkev a moc: Ruská pravoslávna cirkev v prvých rokoch sovietskej moci. Petrohrad, 1999. S. 103.

8 Ruský štátny historický archív. F. 833, op. 1, d. 56, l. 23-25.

Patriarcha Tichon poslal 8. októbra 1919 správu, v ktorej vyzval duchovenstvo Ruskej pravoslávnej cirkvi, aby upustili od všetkých politických prejavov. Táto správa sa objavila počas pôvodne úspešnej ofenzívy bielogvardejských jednotiek generála A. Denikina na Moskvu a za týchto okolností nemohla byť reč o žiadnej „adaptácii“. Vysoký hierarcha videl nevyhnutnosť boľševizmu a spasenie z neho videl v duchovnosti, a nie v krvavej vojne. V skutočnosti sa stali dostupnými v 90. rokoch. dokumenty zo synody a úradu patriarchu Tichona naznačujú, že spočiatku sa sila pozícií sovietskej moci vôbec nezdala bezpodmienečná. Napríklad začiatkom marca 1918 sa uskutočnili pokusy zachovať Petrohradský synodálny úrad, keďže okupácia hlavného mesta Nemcami sa Vyššej cirkevnej správe zdala „nepochybná“. Ale už 6. decembra 1918 patriarcha napísal Rade ľudových komisárov, že proti sovietskej vláde nepodnikol a ani sa nechystá konať, a hoci s mnohými vládnymi opatreniami nesúhlasí, je to tak. "Nie je našou úlohou súdiť pozemské autority." Tieto materiály naznačujú, že tento vývoj začal skôr a bol konzistentnejší, ako sa predtým myslelo9. Vedenie Moskovského patriarchátu pokračovalo v rovnakej línii v základných pojmoch aj v neskoršom období.

Významný podiel na zachovaní časti kláštorov až do začiatku 30. rokov 20. storočia. zohrali zmeny, ktoré nastali v živote kláštorov v rokoch 1917-1918. (vrátane definície koncilu „O kláštoroch a kláštoroch“ z 13. septembra 1918), - zavedenie voliteľného princípu do mníšskeho života, jeho oživenie, premena množstva kláštorov na mravné a náboženské centrá, rozvoj tzv. v roku 1918 sa niektoré kláštory premenili na poľnohospodárske artely a komúny a v tejto podobe existovali až do začiatku „úplnej kolektivizácie“.

Už v rokoch občianskej vojny malo určitý význam uvažovanie koncilu o otázkach súvisiacich s osudmi jednotlivých národných častí Ruskej pravoslávnej cirkvi a problémami vzťahov s inými kresťanskými denomináciami. Koncil teda 29. mája 1918 priznal ukrajinskej cirkvi autonómny štatút pri zachovaní jurisdikčného prepojenia s ruskou materskou cirkvou, čo malo značný význam nielen vtedy, ale platí aj v našej dobe. Katedry katedrály pripravovali aj správy o gruzínskej autokefálii a štruktúre pravoslávnej cirkvi vo Fínsku, tieto otázky sa riešili už v 40. – 50. rokoch 20. storočia, ale do značnej miery v duchu pripravovaných koncilových rozhodnutí. 3. augusta 1918, na konci tretieho zasadnutia koncilu, bolo vytvorené oddelenie pre združovanie cirkví, ktoré v prvom rade pracovalo v súlade s rozširovaním kontaktov s anglikánskou a starokatolíckou cirkvou. V tom čase sa však predstavitelia všetkých hlavných kresťanských denominácií často spoločne postavili proti protináboženským krokom sovietskych úradov (pokus pravoslávnych, katolíkov a luteránov uskutočniť sprievod na obranu učenia Božieho zákona v lete 1918 v Petrohrade, petície za utláčaných duchovných iného vierovyznania, spoločný postoj pri rokovaniach s úradmi atď.). Otvorenie Radou 1917-1918 ekumenické dimenzie mali osobitný význam pre oveľa neskoršie obdobie druhej polovice 20. storočia.

V rokoch občianskej vojny sa počet biskupov ruskej cirkvi v dôsledku represií, emigrácie a prirodzená smrť výrazne klesla. A tu zohrala veľkú úlohu koncilová definícia z 15. apríla 1918 „O sufragánnych biskupoch“, podľa ktorej sa rozšírili ich právomoci a zvýšil sa počet vikariátov. Napriek značným prekážkam sa toto uznesenie podarilo zrealizovať. Ak v roku 1918 boli 4 biskupské svätenia, tak v rokoch 1919 - 14, 1920 - 30, 1921 - 39 atď. Počet biskupov sa teda niekoľkonásobne zvýšil a dosiahol gg. viac ako 200. V podmienkach prenasledovania, keď boli vládnuci biskupi podrobení

9 Ruský štátny historický archív. F.796. Op.445. D.246. L.4-19; F.831. Op. 1. D. 293. L. 5.

zatknutia, vedenie diecéz prevzali vikári, ktorí boli dočasne na slobode. Navyše až do roku 1927 mohli exiloví biskupi obsadzovať stoličky v mestách, z ktorých boli odstránení, a tak udržiavať modlitebné a kanonické spojenie s diecézou. Veľký počet episkopátov sa stal jedným z dôvodov, ktoré umožnili Ruskej pravoslávnej cirkvi zachovať si apoštolskú postupnosť aj napriek najtvrdším represiám.

Začiatkom 20. rokov 20. storočia. Bolo jasné, že sovietske úrady nedovolia normálny chod cirkevného života založený na zásadách zmierlenia. Navyše sa pokúsili zničiť tie, ktoré boli vytvorené na koncile v rokoch 1917-1918. štruktúr Najvyššej cirkevnej správy, zatknutie patriarchu, faktická likvidácia synody a Všeruskej ústrednej rady a organizovanie tzv. renovačná schizma. Po vytvorení Najvyššej cirkevnej správy koncom mája 1922 sa renovátori snažili osvojiť si tradíciu zmierlenia, ktorá sa už v cirkevnom povedomí etablovala. Pôvodne verejne vyhlásili, že Miestne zastupiteľstvo bude zvolané vo veľmi blízkej dobe. Udialo sa to však takmer rok po „májovom prevrate“, a to najmä vďaka postoju oficiálnych autorít, ktorým nešlo o stabilizáciu pomerov v Cirkvi, ale o ďalšie prehĺbenie rozkolu. A tak 26. mája 1922 politbyro prijalo Trockého návrh zaujať vyčkávaciu pozíciu týkajúcu sa troch existujúcich smerovaní v novom vedení cirkvi: 1) zachovanie patriarchátu a voľba lojálneho patriarchu; 2) zničenie patriarchátu a vytvorenie kolégia (lojálnej synody); 3) úplná decentralizácia, absencia akejkoľvek centrálnej vlády (Cirkev ako „ideálny“ súbor spoločenstiev veriacich). Dôraz sa kládol na zintenzívnenie boja medzi rôznymi orientáciami a oddialenie zvolania koncilu za týmto účelom. Trockij považoval za najvýhodnejšiu kombináciu, „keď si časť cirkvi zachováva lojálneho patriarchu, ktorého iná časť neuznáva, organizovanú pod zástavou synody alebo úplnej autonómie spoločenstiev“10. Vplyv prívržencov patriarchu Tichona bol zjavne omylom podceňovaný. Verilo sa, že ich „pozostatky“ možno ľahko vyriešiť represiou.

Vrcholom histórie renovácie bola ich „Druhá miestna rada“. Otvorili ho v Moskve 29. apríla 1923. Nádeje významnej časti kléru a veriacich, že koncil uzmieri, vyhladí rozpory a naznačí budúcu cestu, sa nenaplnili. 3. mája bola prijatá rezolúcia, ktorú drvivá väčšina veriacich prijala s rozhorčením, o zbavení patriarchu Tichona jeho hodnosti a mníšstva a zničení patriarchátu v Rusku. 8. mája delegácia koncilu mohla navštíviť biskupa, ktorý bol v domácom väzení, a odovzdať mu rozsudok, ten však len odpovedal, že nesúhlasí ani vo forme, ani vo veci samej. Koncil legitimizoval ekvivalenciu ženatých a celibátnych episkopátov a po určitom váhaní a druhom sobáši medzi duchovnými bol zavedený nový gregoriánsky kalendár. Zachoval sa „kult relikvií“ a myšlienka „osobnej spásy“. Kláštory boli zatvorené a premenené na pracovné komúny a cirkevné farnosti. V dôsledku toho sa zmeny, ktoré vykonala Rada, ukázali ako relatívne malé. Ako vidno z archívnych dokumentov, značná časť delegátov spolupracovala s GPU a toto oddelenie prostredníctvom nich vykonávalo rozhodnutia, ktoré si želalo. A nezaujímali ju žiadne vážne premeny Cirkvi. Renovácia teda bola v podstate cirkevno-politickým hnutím.

Ako správne poznamenal profesor G. Schultz, vyhlásenie koncilu z roku 1923 za Druhú miestnu radu Ruskej pravoslávnej cirkvi, t. j. pokračovanie v tradíciách koncilu z rokov 1917-1918, bola neopodstatnená drzosť. Širšie cirkevné spoločenstvo, laici a farnosti ako celok na koncile v roku 1923 v podstate nehrali žiadnu úlohu. Väčšina farností odmietla renovátorov. V roku 1925 sa táto dokonca obrátila na sovietsku vládu so žiadosťou o zmenu farskej listiny, keďže „umožňuje kulakovým prvkom rady držať kňaza v otroctve, pretože

10 Archív prezidenta Ruskej federácie. F. 3. Op. 60. D. 63. L. 71-72. K 100. výročiu Miestnej rady Ruskej pravoslávnej cirkvi

ekonomickú potrebu pod tlakom koncilu, ktorý ide do tichonovizmu“11. Bolo tiež navrhnuté umiestniť voľby duchovných pod kontrolu Diecéznej správy. Renovačné biele duchovenstvo tak chcelo vytlačiť z cirkevnej správy nielen mníšstvo s episkopátom, ale aj laikov.

Po prepustení patriarchu Tichona 27. júna 1923 vplyv renovátorov prudko klesol, hoci dokázali uskutočniť tzv. III Miestna rada v roku 1925 Po návrate do vedenia Cirkvi sa patriarcha okamžite pokúsil pokračovať v tradícii koncilového vedenia a svojím dekrétom vyhlásil, v súlade s definíciou Najvyššej cirkevnej správy, vytvorenie novej synody a Všeobecnej -Ruská centrálna rada pred zvolaním budúcej Miestnej rady. Pre odpor úradov nebol tento pokus úspešný a uznesením najvyššieho hierarchu z 9. júla 1924 bola činnosť Najvyššej cirkevnej správy ukončená. Patriarcha však neprestal vo svojom úsilí hľadať príležitosti na zvolanie koncilu a vytvorenie cirkevnej vlády uznanej civilnými autoritami. Dňa 28. februára 1925 sa oficiálne obrátil na NKVD s prosbou o registráciu Dočasnej patriarchálnej svätej synody 7 hierarchov do zvolania Miestneho zastupiteľstva. V rovnakom svetle by sme možno mali uvažovať o patriarchovom posolstve Cirkvi, ktoré bolo podpísané v deň jeho smrti 7. apríla a keď bolo uverejnené v novinách, nesprávne sa nazývalo „Závet“. Uvádzalo sa v ňom: „...bez pripúšťania akýchkoľvek kompromisov alebo ústupkov v oblasti viery, v občianskom zmysle musíme byť úprimní vo vzťahu k sovietskej moci a k ​​práci ZSSR pre spoločné dobro, prispôsobujúc sa poriadku vonkajšieho cirkevného života a činnosti s novým štátnym systémom“. V tomto tzv „Testament“ patriarcha stále hovoril o „procese pravoslávny koncil" Smrť najvyššieho hierarchu 7. apríla 1925 bola pre ruskú cirkev veľkou a nenapraviteľnou stratou. 12. apríla bol slávnostne pochovaný v kláštore Donskoy. V ten istý deň 59 hierarchov, ktorí prišli na Tikhonov pohreb, po oboznámení sa s vôľou patriarchu na Locum Tenens, podpísalo záver o prevzatí tejto pozície metropolitom Petrom (Polyanským)12.

V skutočnosti to bolo stretnutie biskupov. Treba si uvedomiť dôležitosť uznesenia koncilu na neverejnom zasadnutí 24. januára 1918, keď vzhľadom na nebezpečný vývoj politických udalostí pre Cirkev bol patriarcha požiadaný o zvolenie niekoľkých kandidátov na strážcov sv. patriarchálneho trónu, ktorý by prevzal svoje právomoci v prípade, že by sa kolegiálny postup pri voľbe Locum Tenens ukázal ako neuskutočniteľný. Tento dekrét slúžil ako spásonosný prostriedok na zachovanie kánonickej postupnosti primášskej služby. Už v roku 1918 patriarcha vymenoval kandidátov na Locum Tenens a informoval Radu o svojom menovaní bez toho, aby oznámil mená na plenárnom zasadnutí. Ako už vieme, medzi týmito menami bol aj budúci metropolita Peter, ktorý v tom čase vôbec nemal hodnosť biskupa, čo ho zbavilo zodpovedajúcich podozrení zo strany sovietskych úradov. No hoci vladyku Petra vymenoval patriarcha Tikhon, podpisy takmer všetkých ruských biskupov, ktorí boli vtedy na slobode pod aktom prevzatia jeho úradu ako Locum Tenens, dali vymenovaniu charakter voľby.

Patriarchálny Locum Tenens, metropolita Peter, a potom jeho zástupca, metropolita Sergius (Stragorodsky), sa pokúsili získať povolenie od úradov zvolať nový koncil a zvoliť patriarchu. Celé obdobie 2. polovice 20. rokov - začiatok 40. rokov 20. storočia. predstavuje čas boja ruskej cirkvi za zmierenie a obrodu patriarchátu. V tejto súvislosti možno pripomenúť neúspešný pokus o uskutočnenie neprítomnej voľby patriarchu v roku 1926, tajnej pred úradmi, prostredníctvom zberu podpisov biskupov. Biskup Sergius, ktorý stál na čele cirkvi po zatknutí metropolitu Petra, urobil niekoľko významných ústupkov úradom a na jar 1927 dostal predbežný súhlas na prípadné zvolanie koncilu.

11 Bulletin Posvätnej synody. 1925. Číslo 2.

Zástupca patriarcha Locum Tenens zvolal 18. mája 1927 do Moskvy stretnutie biskupov, na ktorom predstavil projekt organizácie Dočasnej patriarchálnej svätej synody (TPSS) v počte 8 členov. 20. mája NKVD hlásila Metropolitan. Sergia, že „neexistujú žiadne prekážky činnosti tohto orgánu až do jeho schválenia“ (synoda bola schválená v auguste). 25. mája sa konalo oficiálne zasadnutie UPSU, v ten istý deň bola diecézam zaslaná rezolúcia, v ktorej boli vládnuci biskupi požiadaní, aby zorganizovali dočasné (do zvolenia stálych) diecéznych rád a zaregistrovali ich na miestnych úradoch. . Za sufragánnych biskupov bolo predpísané zriaďovať dekanátne rady. To bol začiatok práce na vytvorení celej cirkevno-správnej štruktúry patriarchátu na „právnom základe“13. Vtedajšie úrady však konanie koncilu a voľbu patriarchu nepovolili. Navyše z prelomu rokov 1928-1929. začalo dlhé obdobie mimoriadne militantného, ​​netolerantného postoja k Cirkvi.

Nie všetci predstavitelia kléru a laikov schválili priebeh metropolity. Sergius. V rokoch 1927-1928 objavil sa dosť výrazný pohyb tzv. „nepamätám si“ (pri bohoslužbách) zástupcu patriarchu Locum Tenens. Ale ako priaznivci Metropolitanu. Sergius, „nepamätajúci“, vkladali svoje nádeje do veľkej miery do budúcej Rady, ktorá by vyriešila všetky nezhody. Odvolávali sa aj na úrad Miestneho zastupiteľstva z rokov 1917-1918. Jednou z hlavných požiadaviek všetkých „nepamätníkov“ teda bolo obhájiť koncilové uznesenie z 15. augusta 1918 o slobode politickej činnosti členov Cirkvi.

Takmer celé 30. roky 20. storočia. prenasledovanie cirkvi naďalej rástlo a vrchol dosiahlo v rokoch 1937-1938, keď bolo za cirkevné záležitosti utláčaných 165 tisíc ľudí, z ktorých bolo 107 tisíc zastrelených14. Takmer celý episkopát bol zničený 18. mája 1935 Met. Sergius na žiadosť úradov rozpustil dočasnú patriarchálnu synodu. Cirkevná organizácia bola takmer úplne zničená, ale veľa veriacich ľudí zostalo, čo jasne ukázali výsledky sčítania ľudu v roku 1937, keď sa k viere v Boha hlásilo 56,7 % obyvateľstva (viac ako 55 miliónov ľudí). V tom, že Cirkev v tomto období prežila, mali mimoriadny význam plody práce koncilu v rokoch 1917 – 1918, ako revitalizácia farského života a zvýšenie úlohy žien v ňom. Bez ohľadu na smrteľné nebezpečenstvo sa farníci všade bránili zatváraniu kostolov. A drvivá väčšina farských rád v 30. rokoch 20. storočia. boli ženy. Vo svojej nezištnej službe Cirkvi preukázali úžasnú nebojácnosť a vytrvalosť. Boli to ženy, ktoré odišli do vyhnanstva, aby sprevádzali a zachraňovali svojich pastierov pred smrťou, poskytovali prístrešie prenasledovaným a poskytovali podzemný život a cirkevnú službu. Objavili sa mnohí askéti, ktorí neboli tonsurovaní do mníšstva, ale žili ako mnísi; „kláštory vo svete“. To všetko umožnilo Cirkvi nielen prežiť, ale aj znovuzrodiť, len čo sa zmenili vonkajšie okolnosti.

Ak na území ZSSR v rokoch 1920-30. Ukázalo sa, že nie je možné usporiadať koncil, potom v zahraničí medzi ruskou cirkevnou emigráciou získala katedrálna tradícia určité pokračovanie. 21. novembra 1921 Na území Juhoslávie v Sremski Karlovci sa uskutočnilo prvé zasadnutie Celocirkevného zahraničného zhromaždenia, ktoré sa čoskoro premenovalo na Ruskú celocirkevnú cirkevnú radu. Zahŕňali takmer všetkých ruských biskupov, ktorí sa ocitli v zahraničí a členov Miestneho zastupiteľstva v rokoch 1917-1918, ako aj delegátov z farností, evakuovaného vojska a kláštorov. Karlovacský koncil tvoril Najvyššiu cirkevnú správu (ako súčasť Biskupskej synody a Najvyššej cirkevnej rady). Popri cirkevnej práci sa však venoval aj čisto politická činnosť, apeluje na deti ruskej cirkvi, aby obnovili monarchiu v Rusku. To bol jeden z dôvodov rozhodnutia orgánov Najvyššej cirkevnej správy

13 Regelson L. Tragédia ruskej cirkvi... S. 414-417.

14 Jakovlev A. N. Podľa relikvií a oleja. M., 1995. s. 94-95.

pod predsedníctvom patriarchu Tichona 5. mája 1922, pričom uznal Karlovacský koncil za bez kánonického významu.

Následne sa v exile opakovane konali biskupské rady a v auguste 1938 tzv. Druhý ruský všezahraničný koncil za účasti biskupov, duchovných a laikov, na ktorom však nebola zastúpená celá cirkevná emigrácia. Po začiatku Veľkej Vlastenecká vojnačlenovia Synody biskupov Ruskej pravoslávnej cirkvi v zahraničí na jeseň 1941 - jar 1942. vypracoval niekoľko projektov na organizáciu najvyšších cirkevných autorít v Rusku. Ústrednou myšlienkou týchto projektov bola potreba zvolať do Moskvy „radu ruských biskupov najstarším z nich a touto radou vymenovať dočasnú hlavu cirkvi a zvyšku cirkevnej správy“, „ktorá by následne zvolal Všeruský koncil, aby obnovil patriarchát a posúdil ďalšiu štruktúru ruskej cirkvi“15.

Aj po strašných represiách a čistkách v 30. rokoch. ústredná úloha a program koncilu v rokoch 1917-1918. nezabudli ani v Rusku. Naďalej zostal pre veriacich akýmsi „cirkevným majákom“, akýmsi ideálom, ku ktorému by sa mali snažiť. Prvé stretnutie biskupov po viacročnej prestávke sa uskutočnilo v marci 1942 v Uljanovsku (na ktorom bol odsúdený vznik autokefálnej ukrajinskej pravoslávnej cirkvi). A 8. septembra 1943, po slávnom stretnutí I. Stalina v Kremli s tromi metropolitmi, sa v Moskve konala rada biskupov, na ktorej 19 hierarchov jednomyseľne zvolilo metropolitu Sergia za patriarchu a zároveň rozhodlo o obnovení synodálnej správy. . V podmienkach tých rokov nebolo možné vrátiť sa k uzneseniam koncilu z rokov 1917-1918. Pod patriarchom bola vytvorená nová synoda 3 stálych a 3 dočasných členov. Doterajší, nezávislejší štatút synody sa stratil v rokoch prenasledovania a okrem toho aj skúsenosti z 20. – 30. rokov 20. storočia. ukázal osobitnú zodpovednosť veľkňazskej služby v čase agresie militantného ateizmu, rozkolov a rozkolov.

Po smrti patriarchu Sergia (15. mája 1944) sa v Moskve v dňoch 21. – 23. novembra konala rada biskupov, na ktorej sa prerokovali návrhy nariadení o správe cirkvi a určil sa postup voľby patriarchu. Arcibiskup Luka (Voino-Yasenetsky) pri diskusii o poslednej otázke pripomenul uznesenie Miestneho zastupiteľstva z rokov 1917-1918. že patriarchu treba voliť tajným hlasovaním a žrebom z viacerých kandidátov. Tento návrh sa nestretol s podporou, nominovaný bol jediný kandidát – metropolita Leningradu a Novgorodu Alexij (Simanskij). 31. januára 1945 začala v Moskve svoju činnosť Miestna rada Ruskej pravoslávnej cirkvi. Od roku 1918 sa takéto splnomocnené zasadnutie jej kléru a laikov neuskutočnilo. Na Radu boli pozvaní aj pravoslávni patriarchovia a ich predstavitelia z Rumunska, Bulharska, Srbska, krajín Blízkeho východu, Gruzínska a zahraniční ruskí hierarchovia. čas. Výrazným problémom v týchto podmienkach bolo ubytovanie a zabezpečenie všetkého potrebného pre 204 účastníkov. Vo všeobecnosti sa katedrála stala jediným stretnutím tohto rozsahu, s výnimkou vojenských a vládnych stretnutí, počas vojnových rokov.

Tento koncil, podobne ako koncil z roku 1943, nemal príležitosť obnoviť tradície založené v rokoch 1917-1918. Odlišná situácia nás prinútila neobnoviť starú, ale vytvoriť novú cirkevnú štruktúru. Rada prijala „Nariadenia o riadení Ruskej pravoslávnej cirkvi“, ktoré neobsahovali pokyny o potrebe zvolať nové koncily v určitom časovom rámci. Miestne rady sa mali schádzať len vtedy, keď bolo potrebné vypočuť si hlas duchovenstva a laikov a existovala „vonkajšia príležitosť“, pričom stále mala miestna rada najvyššiu autoritu v oblasti doktríny, cirkevnej správy a cirkevného súdu. . Práva patriarchu v porovnaní s tými, ktoré boli predtým dostupné, podľa

15 Synodálny archív Ruskej pravoslávnej cirkvi v zahraničí v New Yorku. D. 15/41. L. 7. 10-12, 27-30.

rozhodnutia rady z rokov 1917-1918 vzrástli. Zvýšila sa aj výhradná moc biskupa, ktorého voľba zostala výsadou Svätej synody pod predsedníctvom patriarchu a konfirmácia biskupa už patrila úplne patriarchovi. Biskup mohol zriadiť Diecéznu radu; V roku 1945 sa nehovorilo o dekanských schôdzach a radách, ani o voľbe dekanov. Nedošlo ani k obnove farskej charty: podľa „Poriadkov“ rektor farnosti nebol závislý od správy farnosti, bol priamo podriadený diecéznemu biskupovi. Metropolita Alexij (Simanskij) bol jednohlasne zvolený za patriarchu a jeho intronizácia sa uskutočnila 4. februára 1945.

Nemožno teda hovoriť o oživení myšlienky zmierenia v roku 1945. Do roku 1971 neboli zvolané žiadne nové Miestne rady a viac ako 15 rokov neexistovali žiadne rady biskupov. Hoci sa jednotlivé pokusy uskutočňovali konferencie biskupov počas ich stretnutí pri príležitosti rôznych cirkevných sviatkov, snažili sa aj prostredníctvom písomného prieskumu biskupov vytvoriť niečo, čo pripomínalo koncilový proces. Rada biskupov, ktorá sa napokon po dlhšej prestávke konala v júli 1961, sa z iniciatívy sovietskeho vedenia konala v období tzv. „Chruščovovo prenasledovanie“ Cirkvi. Za týchto podmienok musel patriarcha dokonca vykonať zmeny v „nariadeniach o správe ruskej pravoslávnej cirkvi“. Podstata toho, čo bolo uložené vedeniu patriarchátu “ cirkevná reforma“ spočívalo v odstránení duchovných z vedenia farností. Úloha predstaveného obce prešla z richtára na výkonný orgán – farskú radu, na ktorú prešli všetky finančné a hospodárske činnosti.

„Reforma“ do značnej miery zničila tradičnú vládu Cirkvi, jej organizácia bola legálne rozbitá. Duchovní boli oddelení od farského života a komunita ich musela najímať na základe zmluvy, aby „napĺňali náboženské potreby“. Duchovní sa nesmeli zúčastniť na schôdzi, ktorá volila cirkevnú radu, kde vrchnosť, ktorá mala zákonné právo odvolávať jej členov, postupne predstavovala svojich ľudí. V skutočnosti boli vedúcimi farského života starší, menovaní okresnými výkonnými výbormi z ľudí často úplne necirkevných a niekedy aj neveriacich, mravne veľmi pochybných. Bez ich súhlasu nemohol kňaz alebo biskup prijať ani prepustiť ani upratovačku v kostole. Právne postavenie biskupov a patriarchu nebolo nijako špecifikované, právne neexistovali a nemali žiadnu právnu formu spojenia s farským životom.

18. apríla 1961 Svätá synoda prijala rezolúciu uloženú koncilom „O opatreniach na zlepšenie existujúceho systému farského života“. Schváliť ho mala Rada biskupov naplánovaná na 18. júla. Úrady sa obávali, že by sa mohol „vymknúť spod kontroly“ a odmietnuť prebiehajúcu „reformu“. Traja biskupi, ktorí sa negatívne vyjadrili k uzneseniu synody, neboli pozvaní na koncil a arcibiskup Hermogenes (Golubev), ktorý sa javil ako nepozvaný, sa stretnutia nemohol zúčastniť. Rada schválila zmeny v „Predpisoch o správe Ruskej pravoslávnej cirkvi“ a zvýšila aj počet stálych členov synody, rozhodla sa vstúpiť do Svetovej rady cirkví a schválila účasť na Svetovom celokresťanskom kongrese v obrane. mieru 16.

Nové brutálne protináboženské prenasledovania, ktoré sa začali v roku 1958, viedli k vzniku hnutia cirkevných disidentov, ktoré v prvej fáze (do roku 1970) podliehalo prevažne jurisdikcii Moskovského patriarchátu. Jedným zo zdrojov tohto hnutia boli zvyšky pravoslávnych bratstiev, ktoré vznikli v rokoch 1917-1920 a niektoré mládežnícke náboženské semináre pokračovali vo svojej činnosti. Niektorí cirkevní disidenti pokračovali v tradícii

16 Odintsov M.I. Listy a dialógy z čias „Chruščovovho topenia“ (Desať rokov zo života patriarchu Alexyho. 1955-1964) // Domáce archívy. 1994. č. 5. S. 65-73.

jedinečne chápaná myšlienka zmierlivosti. Takže existoval v rokoch 1964-1967. Najväčšia podzemná organizácia v ZSSR, Všeruský sociálno-kresťanský zväz pre oslobodenie ľudu, si za cieľ stanovila vybudovanie sociálno-kresťanského systému v krajine s najvyšším orgánom moci - Všeruským Najvyšším rade, v ktorej by aspoň tretina kresiel patrila duchovným17.

V lete 1965 skupina biskupov podala žiadosť patriarchovi Alexijovi I. s návrhom na úpravu vydania „Nariadení o ruskej pravoslávnej cirkvi“, ktoré prijala Rada biskupov v roku 1961. Tento projekt navrhoval zahrnúť rektorov v r. farské schôdze a farské rady ako predsedovia. Dokument, ktorý vypracoval arcibiskup Ermogen (Golubev), podpísalo ďalších sedem biskupov, no nebol úspešný. Nespokojnosť s rozhodnutím koncilu z roku 1961 vyjadrili aj slávne otvorené listy z roku 1965 od kňazov moskovskej diecézy Gleba Jakunina a Nikolaja Eshlimana.

Skutočný nárast náboženského nesúhlasu spôsobilo Miestne zastupiteľstvo, ktoré sa konalo v dňoch 30. mája - 20. júna 1971. Mnohí ho považovali v súlade s koncilovou tradíciou, ktorá vznikla v roku 1917 za najvyšší riadiaci orgán Cirkvi, schopný naprávať všetky najvýznamnejšie nedostatky v cirkevnom živote. Bolo mu zaslaných niekoľko otvorených listov. Jedna z nich - „Výzva k Miestnej rade Ruskej pravoslávnej cirkvi týkajúca sa teologických aktivít Jeho Eminencie Nikodéma, metropolitu Leningradu a Novgorodu a ďalších podobne zmýšľajúcich osôb“ - obsahovala ostrú kritiku tejto činnosti. Jeho autori, kňaz Nikolaj Gainov, laici F. Karelin, L. Regelson, V. Kapitančuk, sa pokúsili rozprúdiť diskusiu o teologických otázkach v rámci Cirkvi. Kňaz Georgij Petukhov, hierodiakon Varsonofiy (Khaibulin) a laik L. Fomin sa obrátili na Radu s ďalším dokumentom, v ktorom vyzvali štát, aby otvoril kostoly a kláštory, vyučoval Boží zákon na školách atď. Irkutský kňaz Jevgenij Kasatkin tiež poslal odkaz, popisujúci katastrofálne dôsledky reformy z roku 1961 na život farnosti. Podobnú požiadavku vyjadrilo minimálne 5 biskupov. Najznámejšiu žiadosť podal arcibiskup z Irkutska Veniamin (Novitsky).

Na biskupskom stretnutí, ktoré sa konalo v predvečer otvorenia koncilu 26. mája 1971, sa proti „reforme z roku 1961“ vyslovil aj belgický arcibiskup Vasilij (Krivoshein), ktorý však nepodporila väčšina biskupov. . Na Miestnom zastupiteľstve v roku 1971 bolo cirkvi opäť vnútené rozhodnutie, ktoré požadovala sovietska vláda. Okrem toho biskupi jednomyseľne podporili voľbu metropolitu Pimena (Izvekova) z Krutitsa. ako patriarcha. Napokon Miestna rada rozhodnutím z 2. júla 1971 zrušila prísahy o starých (prednikonských) rituáloch a o osobách, ktoré ich dodržiavajú. Tu sa nepochybne využila pozitívna skúsenosť s definovaním koncilu z rokov 1917-1918. o jednote viery.

Sovietske úrady boli nútené urobiť prvé vážne zmeny vo svojom negatívnom postoji k Cirkvi v roku 1988. Tento rok sa konalo Miestne zastupiteľstvo pri príležitosti osláv 1000. výročia krstu Ruska. Bol to on, kto aj v sovietskych podmienkach dokázal čiastočne oživiť koncilovú tradíciu a vrátiť niektoré definície koncilu z rokov 1917 – 1918 do praxe cirkevného života. Bola prijatá nová „Charta o riadení Ruskej pravoslávnej cirkvi“, podľa ktorej sa v určitých intervaloch plánovalo zvolávať rady, najmä miestna rada – aspoň raz za päť rokov. Možno to považovať za návrat k myšlienkam koncilu z rokov 1917-1918. Zároveň sa ako predtým naznačilo, že najvyššia právomoc v oblasti náuky, cirkevnej správy a súdu patrí Miestnemu zastupiteľstvu. Patriarcha má podľa Charty čestný primát medzi biskupmi a je zodpovedný

17 Celoruská sociálno-kresťanská únia za oslobodenie ľudu. Paríž: YMCA-press, 1975. S. 7, 100.

Do katedrály. Cirkev riadi spoločne so Svätou synodou, ktorej počet dočasných členov sa zvýšil na päť.

Charta tiež obnovila tie, ktoré stanovil koncil v rokoch 1917-1918. diecézne stretnutia. Dostali právomoc voliť na obdobie jedného roka polovicu členov diecéznej rady, pomocou ktorej by mal biskup spravovať diecézu. Hlavné ustanovenia kapitoly 8 charty („Farnosti“) boli uvedené s prihliadnutím na historické skutočnosti konca 80. rokov 20. storočia. v súlade s rozhodnutiami koncilu z rokov 1917-1918. Definícia farnosti daná novou Chartou sa teda prakticky zhodovala s formuláciou z roku 1918, ako aj charakteristika zloženia farského kléru. Na rozdiel od farskej charty z roku 1918 však teraz mohli byť členovia kléru prepustení nielen súdom a vlastnou petíciou, ale aj „pre cirkevnú prospešnosť“. Oproti definícii z roku 1961 sa výrazne rozšírili práva rektora chrámu stal sa predsedom farskej schôdze. Predsedom farskej rady mohol byť aj laik.

Na Rade v roku 1988 sa diskutovalo aj o otázkach o potrebe zvýšenia výroby. náboženskú literatúru otvoriť nové náboženské vzdelávacie inštitúcie. Po koncile 1917-1918. Kvôli nevyslovenému zákazu úradov nemohli byť otázky kanonizácie nastolené otvorene. A teraz je tento zákaz prekonaný, koncil v roku 1988 oslávil 9 svätých, ktorí žili v 18. a 20. storočí, k celocirkevnej úcte. Na sviatok 1000. výročia krstu Ruska pripravila Liturgická komisia „Obradové sekvencie na sviatok krstu Ruska“. Podľa charty musí služba Pánu Bohu na pamiatku krstu Ruska predchádzať a byť spojená so službou všetkým svätým, ktorí zažiarili v ruskej zemi. Teda zmluva koncilu z rokov 1917-1918. bola dokončená o 70 rokov neskôr. Vo všeobecnosti, na koncile v roku 1988, po prvý raz za všetky roky sovietskej moci, mohli duchovní a laici otvorene diskutovať o naliehavých cirkevných problémoch. A pre nich bol vzor, ​​ktorý mali nasledovať Veľká katedrála 1917-1918

O rok neskôr, 9. – 11. októbra 1989, sa konala rada biskupov, ktorej jedným z najdôležitejších rozhodnutí bola kanonizácia patriarchu Tichona. Konštatovala sa aj potreba oživenia farského života. V súvislosti s v tom čase pripravovaným zákonom „O slobode svedomia“ cirkev deklarovala potrebu zahrnúť doň klauzulu uznávajúcu cirkevnú organizáciu ako celok ako právnickú osobu. Na biskupskom koncile teda otvorene zaznela otázka revízie diskriminačných vzťahov medzi cirkvou a štátom.

Posledná Miestna rada v sovietskom období sa konala krátko po smrti patriarchu Pimena (3. mája 1990). Na predchádzajúcej Biskupskej rade boli prvýkrát od roku 1917 tajným hlasovaním zvolení traja kandidáti na patriarchálnu stolicu. Delegáti Miestneho zastupiteľstva, ktoré sa otvorilo 7. júna 1990, navrhli ešte niekoľko kandidátov, no ani jeden nezískal potrebnú podporu. Objavil sa dokonca návrh použiť žreb, ako v roku 1917, na voľbu patriarchu, ale väčšina členov rady ho nepodporila. Takže tradície koncilu 1917-1918. pripomenul si seba. Hlasovanie bolo tajné. V druhom kole získal väčšinu metropolita Alexy (Ridiger) Leningradu a Novgorodu, ktorý sa stal piatym patriarchom v histórii ZSSR. Koncil v roku 1990 rozhodol o kanonizácii otca Jána z Kronštadtu a poveril Komisiu pre kanonizáciu svätých, aby pripravila materiály na oslavu nových mučeníkov, ktorí trpeli pre vieru v 20. storočí. Výzva na výkon nových mučeníkov svedčila o tom, že ruská cirkev si pamätá predchádzajúce prenasledovania a dúfa v obnovenie koncilového života, pričom sa obracia na skúsenosti koncilu z rokov 1917-1918.

Treba pripomenúť, že práve tento koncil prijal definíciu: „Zaviesť v kostoloch počas bohoslužieb špeciálne prosby za tých, ktorí sú teraz prenasledovaní za pravoslávnu vieru a cirkev a za spovedníkov a mučeníkov, ktorí sa zaviazali životom. ... Založiť

18 Firsov S.L. Ruská cirkev v predvečer zmien (koniec 90. rokov 19. storočia – 1918). M.: Duchovná knižnica, 2002. S. 570-573.

v celom Rusku je každoročná modlitebná spomienka 25. januára alebo nasledujúcu nedeľu... vyznavačov a mučeníkov“19. Ďalšie tematicky podobné definície koncilu „O poriadku oslavovania svätých na miestnu úctu“ z 3. septembra 1918 a „O obnovení slávenia dňa pamiatky všetkých ruských svätých“ (2. týždeň po Turícach) z 3. septembra 1918 začal zohrávať významnú úlohu aj v cirkevnom živote 13. august 1918 Už v roku 1992 podľa definície Rady biskupov vznikla Rada nových mučeníkov a vyznávačov Ruska (v najbližšom týždni). 25. januára) av roku 1993 kanonizačná komisia obnovila procedúru kanonizácie miestnych svätých z 11.-15. storočia, prijala katedrálu 1917-1918

Aby sme to zhrnuli, treba konštatovať, že počas celého obdobia existencie ZSSR Ruská pravoslávna cirkev bojovala za zachovanie a oživenie princípu zmierlenia, riadila sa, pokiaľ je to za týchto podmienok možné, definíciami tzv. koncilu 1917-1918. Obrovský súbor definícií, ktoré sa z veľkej časti ešte nezaviedli do praxe, a skúsenosti Rady sú aj dnes relevantné. Len relatívne nedávno sa v Rusku začal vedecký výskum jeho činov, ktorý aktívne pokračuje aj v súčasnosti.

Pramene a literatúra

1. Archív prezidenta Ruskej federácie. F. 3. Op. 60. D. 63.

2. Archív riaditeľstva Federálnej bezpečnostnej služby Ruskej federácie pre Petrohrad a Leningradskú oblasť. D. P-88399.

3. Štátny archív Ruskej federácie. F. 353. Op. 2. d. 713.

4. Ruský štátny historický archív. F. 796. Op. 445. D. 246; F. 831. Op. 1. D. 293; F. 833. Op. 1. D. 56.

5. Synodálny archív Ruskej pravoslávnej cirkvi v zahraničí v New Yorku. D. 15/41. L. 7. 10-12, 27-30.

6. Centrálny štátny archív Petrohradu. F. 143. Op. 3. D. 5.

7. Všeruský sociálno-kresťanský zväz za oslobodenie ľudu. Paríž: UMSA-rgeBB, 1975.

8. Kaševarov A. N. Cirkev a moc: Ruská pravoslávna cirkev v prvých rokoch sovietskej moci. - St. Petersburg. : Vydavateľstvo Petrohrad. štát tech. Univerzita, 1999. - 328 s.

9. KSSZ v uzneseniach a rozhodnutiach zjazdov, konferencií a pléna ÚV. V 16 zväzkoch T. 2. - M.: Politizdat, 1983.

10. Odintsov M.I. Listy a dialógy z čias „Chruščovovho topenia“ (Desať rokov zo života patriarchu Alexija. 1955-1964) // Domáce archívy. - 1994. - č.5. - S. 65-73.

11. Pospelovský D. Ruská pravoslávna cirkev v 20. storočí. - M.: Republika, 1995. - S. 45.

12. Regelson L. Tragédia ruskej cirkvi 1917-1945. - Paríž, UMSA-rgeBB, 1977.

13. Zbierka definícií a dekrétov Svätej rady Ruskej pravoslávnej cirkvi z rokov 1917-1918. - Vol. 3. - M., 1994.

14. Firsov S.L. Ruská cirkev v predvečer zmien (koniec 90. rokov 19. storočia – 1918). - M.: Duchovná knižnica, 2002. - S. 570-573.

15. Bratstvo Shkarovského M.V. Alexandra Nevského 1918-1932. St. Petersburg : Pravoslávny kronikár Petrohradu, 2003. - 269 s.

16. Jakovlev A.N. Podľa relikvií a oleja. - M.: Eurázia, 1995. - 192 s.

17. Bulletin Posvätnej synody. 1925. Číslo 2.

20. Cirkevný vestník. 1918. Číslo 3-4.

19 Zbierka definícií a dekrétov Svätej rady Ruskej pravoslávnej cirkvi 1917-1918. Vol. 3. M., 1994. s. 55-56.

Michail Shkarovskiy. Všeruská miestna rada 1917-1918: jej vplyv na život cirkvi v sovietskom období.

Všeruská miestna rada v rokoch 1917-1918 bola pozoruhodným fenoménom v kresťanských dejinách a množstvo jej rozhodnutí predbehlo svoju dobu, pokiaľ ide o spracovanie tejto témy inde v kresťanskom svete. Samozrejme, najväčší význam mal koncil pre ruskú pravoslávnu cirkev. V skutočnosti bol vytvorený program existencie ruskej cirkvi v novej ére, a hoci mnohé z princípov a ustanovení koncilu nebolo možné v sovietskom období realizovať v praxi, naďalej žili vo vedomí tzv. duchovenstva a laikov, určujúcich ich činy a spôsob myslenia. Ruská pravoslávna cirkev vlastne počas celého obdobia existencie ZSSR bojovala za zachovanie a oživenie princípu zmierlenia, riadená, pokiaľ je to za týchto podmienok možné, definíciami koncilu z roku 19171918. Veľký súbor rozhodnutí Rady a koncilové skúsenosti Rady, ktoré ešte neboli implementované v praxi, sú aj dnes relevantné. Vedecké štúdium aktov Rady začalo v Rusku len pred niekoľkými rokmi a aktívne pokračuje aj v súčasnosti.

Kľúčové slová: Ruská pravoslávna cirkev, Všeruská miestna rada 1917-1918, sovietske obdobie, ruská revolúcia, reformy.

Michail Vitalyevich Shkarovsky - doktor historických vied, vedúci výskumník v Ústrednom štátnom archíve sv. Petersburg, profesor v St. Petrohradská teologická akadémia ( [e-mail chránený]).

Príroda