• „Russellov čajník“ je analógia, ktorú prvýkrát použil anglický matematik a filozof Bertrand Russell (1872-1970) na vyvrátenie myšlienky, že dôkazné bremeno (napríklad nepravdivosť náboženských vyhlásení) nesie pochybujúci.

  V roku 1952 v článku s názvom "Existuje Boh?" (Existuje Boh?), ktorá bola predložená redakcii, ale nikdy nebola publikovaná v časopise Illustrated, Russell napísal:

  Mnohí veriaci sa správajú tak, akoby to neboli dogmatici, ktorí by mali dokazovať všeobecne uznávané postuláty, ale naopak, skeptici by ich mali vyvracať. Toto určite neplatí. Ak by som tvrdil, že porcelánová kanvica obieha okolo Slnka po eliptickej obežnej dráhe medzi Zemou a Marsom, nikto by nemohol vyvrátiť moje tvrdenie, ak by som prezieravo dodal, že kanvica je príliš malá na to, aby sa dala rozpoznať aj pri najväčšom výkonné teleskopy. Ale ak by som ďalej uviedol, že keďže moje tvrdenie nemožno vyvrátiť, rozumný človek nemá právo pochybovať o jeho pravdivosti, tak by ma právom upozornilo, že hovorím nezmysly. Ak by sa však existencia takejto kanvičky potvrdila v starovekých knihách, jej pravosť sa opakovala každú nedeľu a táto myšlienka bola vtĺkaná do hláv školákov od detstva, potom by sa nevera v jej existenciu zdala čudná a pochybovač by sa zdal byť hodný. pozornosti psychiatra v osvietenej dobe a skôr - inkvizítora pozornosti.

  Peter Atkins vysvetľuje myšlienku Russellovej čajovej kanvice tým, že od vedca sa nevyžaduje, aby dokazoval negatívne tvrdenia, pretože podľa princípu Occamovej britvy existujú dve teórie, ktoré vysvetľujú to isté, komplexnejšia teória (ktorá okrem iného vecí, zahŕňa vyššie bytosti) treba odmietnuť a prijať jednoduchšiu teóriu.

Súvisiace pojmy

Argumenty pre a proti existencii bohov, a najmä Boha abrahámskych náboženstiev, predkladali filozofi, teológovia a vedci počas niekoľkých tisícročí. V súčasnosti sa vo filozofickej terminológii o týchto otázkach uvažuje v rámci epistemológie a ontológie.

Silný (nazývaný aj pozitívny alebo tvrdý) a slabý (nazývaný aj negatívny alebo mäkký) ateizmus sú formy ateizmu, ktoré tvrdia, že v prípade silného ateizmu neexistujú žiadne božstvá alebo predstavujú neveru v existenciu akýchkoľvek božstiev bez toho, aby výslovne tvrdili, že sú neexistujú, v prípade slabého ateizmu.

Hanlonova britva je predpoklad, že pri hľadaní príčin nepríjemných udalostí treba v prvom rade predpokladať ľudskú chybu a až v druhom rade niekoho vedomé zlomyseľné činy. Zvyčajne sa vyjadruje frázou: „Nikdy nepripisujte zlobe to, čo možno primerane vysvetliť hlúposťou.

„Zlaté pravidlo morálky“ je všeobecné etické pravidlo, ktoré možno formulovať ako „Správaj sa k ľuďom tak, ako chceš, aby sa oni správali k tebe“. Známa je aj negatívna formulácia tohto pravidla: „nerob druhým to, čo nechceš robiť sebe“.

„God of the gaps“ (angl. God of the gaps) – dôkaz existencie Boha, založený na „medzerách“ vo vedeckých a prírodných údajoch.

Psychika je osoba, o ktorej sa predpokladá, že má schopnosti mimozmyslového vnímania. Keďže neexistujú vedecky potvrdené prípady existencie takýchto ľudí, slovo „psychický“ sa zvyčajne používa na označenie ľudí, ktorí tvrdia, že majú psychické schopnosti.

Pyrrhonizmus je filozofická škola skeptikov založená v 1. storočí nášho letopočtu. e. Aenesidemus, ktorého učenie vyložil Sextus Empiricus koncom 2. alebo začiatkom 3. storočia nášho letopočtu. e. Pomenovaný na počesť Pyrrha z Elis, starovekého gréckeho filozofa (IV-III storočia pred Kristom), zakladateľa staroveký skepticizmus, hoci súvislosti medzi jeho učením a filozofická škola nejasné. Oživenie zažilo v 17. storočí.

Thomasova veta je tvrdením v sociológii, že dôsledky v ľudskom správaní nie sú určené realitou, ale názorom človeka na ňu ("sebanaplňujúce sa proroctvo"). Thomasovci (W.A. Thomas a D. Thomas) sformulovali svoju tézu v roku 1928 ako...

Absurdizmus (známy aj ako „filozofia absurdna“) – systém filozofické názory, sa vyvinul z existencializmu, ktorý potvrdzuje absenciu zmyslu ľudská existencia(absurdnosť ľudskej existencie).

Problém osobnej identity - filozofický problém, ktorá spočíva v tom, že človek sa v rôznych časových okamihoch považuje za tú istú osobu, pričom jeho telo a vedomie sa neustále menia. Hlavné konkurenčné teórie v tejto oblasti sú...

Exoteológia je termín, ktorý sa objavil koncom 60. a začiatkom 70. rokov 20. storočia s cieľom diskutovať o problematike mimozemskej inteligencie v kontexte teologických otázok. Toto sa zaoberalo otázkami, ako sú možné teologické presvedčenia predstaviteľov mimozemských civilizácií alebo vplyv, ktorý môže mať interakcia s mimozemšťanmi na našich vlastných teológov. Jednou z hlavných tém exoteológie je využitie mimozemských bytostí, ktoré sú živé a obdarené dušami, ako nástroja myšlienkových experimentov...

Gettierov problém je problém, ktorý spochybňuje tradičný prístup filozofie k chápaniu vedomostí. V rámci tradičného prístupu filozofie je poznanie pravdivým a rozumným názorom.

Stykači sú ľudia, ktorí tvrdia, že nadviazali kontakt s mimozemšťanmi. Typicky kontaktéri tvrdia, že mimozemské bytosti im odovzdali svoju múdrosť alebo dôležité správy pre ľudstvo. Kontaktní pracovníci opisujú stretnutia s nimi ako pravidelné alebo sporadické. Hlavný rozdiel medzi takýmito kontaktmi a únosmi je v tom, že kontaktéri robia všetko dobrovoľne a nie je voči nim použité žiadne násilie, na rozdiel od únosov, kedy sú ľudia vystavení experimentom, sexuálnemu a morálnemu zneužívaniu...

Dôkaz je uvažovanie podľa určitých pravidiel, ktoré zdôvodňuje tvrdenie. V rôznych oblastiach vedy a ľudská činnosť tento pojem má rôzne významy.

Intelligent Falling (IP; anglicky Intelligent Falling) je parodická pseudovedecká teória, ktorá zosmiešňuje myšlienku „inteligentného dizajnu“ tým, že ju redukuje na absurditu. „Teória inteligentného pádu“ uvádza, že gravitácia neexistuje a pád predmetov je riadený v každom jednotlivom prípade priamo vyššou mysľou, teda Bohom.

Newtonizmus je systém názorov založený na teóriách, princípoch a metódach anglického vedca Isaaca Newtona (1642 - 1727). Charakteristickými znakmi newtonovskej filozofie sú odmietanie nepodložených hypotéz, používanie metódy analýzy a syntézy a používanie matematických metód.

Všemohúcnosť je nevyčerpateľná sila, ktorá nemá žiadne mysliteľné obmedzenia, inými slovami, sila, ktorá má neobmedzené možnosti. Monoteistické náboženstvá zvyčajne pripisujú všemohúcnosť iba Bohu.

Výskum reinkarnácie je výskum v oblasti parapsychológie, ktorého účelom je identifikovať preukázateľné skutočnosti, ktoré svedčia o existencii fenoménu reinkarnácie, teda reinkarnácie po smrti určitej nesmrteľnej ľudskej podstaty do nového tela.

Kozmológia v judaizme - filozofia a teológia judaizmu odráža rôzne ideologické problémy spojené s kozmológiou (náuka o vlastnostiach a vývoji vesmíru) v rôznych štádiách vývoja tejto vedy. Vývoj židovských názorov na štruktúru vesmíru možno vysledovať od biblického obdobia cez Talmud a stredovekých filozofov, akým bol Maimonides, najmä v rozvíjaní postoja k učeniu Aristotela. V prechodnom období do nových čias sa všeobecne pozitívne...

pozastavenie nedôvery, zámerné pozastavenie nedôvery – koncept zavedený v roku 1817 básnikom a estetickým filozofom Samuelom Coleridgeom, ktorý navrhol, že ak spisovateľ vnesie do fiktívneho príbehu „ľudský záujem a zdanie pravdy“, čitateľ nebude kritický úsudky týkajúce sa udalostí nepravdepodobnosti a akceptovať konvencie rozprávania. Pozastavenie nevery, psychologické prijatie zobrazovaného sveta ako reálneho za daných podmienok je podmienkou...

Fatalizmus alebo fatalita (z latinského fatalis „určené osudom“) - viera v predurčenie existencie; svetonázor založený na presvedčení o nevyhnutnosti udalostí, ktoré sú už vopred zachytené a len sa „prejavujú“ ako prvotne inherentné vlastnosti daného priestoru.

Teleologický argument (gr. teleo - dokončiť, doviesť k dokonalosti, do konca; logos - slovo, súd, rozum, význam) - argument v prospech existencie Boha alebo inej inteligentnej tvorivej bytosti, založený na fenoméne existencie zložitosti alebo zmysluplnosti v prírode, napríklad o existencii takých zložitých tvorov, akými sú ľudia.

Kozmológia Giordana Bruna je jednou z kľúčových zložiek učenia talianskeho renesančného filozofa Giordana Bruna (vlastné meno: Filippo, prezývka - Nolan; 1548, Nola pri Neapole - 17. február 1600, Rím). Kozmologickým otázkam sa venovali mnohé diela Giordana Bruna, najplnšie v dialógoch Hostina na popole (1584) a O nekonečne, vesmíre a svetoch (1584) a básni O nesmiernom a nespočetnom (1591).

Catch-22 - situácia, ktorá vzniká ako výsledok logický paradox medzi vzájomne sa vylučujúcimi pravidlami a postupmi. V tejto situácii jednotlivec, ktorý podlieha takýmto normám, ich nemôže žiadnym spôsobom kontrolovať, pretože pokus o porušenie týchto smerníc automaticky znamená ich dodržiavanie.

„Russellov čajník“ je slávna analógia, ktorú použil anglický matematik a filozof Bertrand Russell na vyvrátenie myšlienky, že bremeno dokazovania nepravdivosti náboženských tvrdení leží na pochybovačoch. Tento koncept neskôr vytvoril základ otvorene parodických náboženských foriem ako Lietajúce špagetové monštrum (Pastafariánstvo) alebo Neviditeľný ružový jednorožec.

Možno nejaká čajka?...

V článku z roku 1952 s názvom "Existuje Boh?" („Existuje Boh?“) Bertrand Russell (1872-1970) napísal: „Mnohí veriaci sa správajú tak, ako keby to neboli dogmatici, ktorí museli dokázať všeobecne uznávané postuláty, ale naopak, skeptici mali zodpovednosť vyvracať ich. Toto určite neplatí.

Ak by som tvrdil, že porcelánová kanvica obieha okolo Slnka po eliptickej obežnej dráhe medzi Zemou a Marsom, nikto by nemohol vyvrátiť moje tvrdenie, ak by som prezieravo dodal, že kanvica je príliš malá na to, aby sa dala rozpoznať aj pri najväčšom výkonné teleskopy. Ale ak by som ďalej uviedol, že keďže môj výrok nemožno vyvrátiť, rozumný človek nemá právo pochybovať o jeho pravdivosti, tak by sa mi právom ukázalo, že hovorím nezmysly.

Ak by sa však existencia takejto kanvičky uvádzala v starých knihách, jej pravosť sa opakovala každú nedeľu a táto myšlienka bola vtĺkaná do hláv školákov od detstva, potom by sa nevera v jej existenciu zdala čudná a pochybovač by sa zdal byť hodnou pozornosti psychiatrov v dobe osvietenstva...“

Tento článok bol zaslaný do redakcie časopisu Illustrated v roku 1952, ale pre jeho škandalózny charakter nebol vtedy publikovaný. Hlavnou myšlienkou Russell's Teapot je myšlienka dvoch teórií, ktoré vysvetľujú to isté, teória s „vyššími bytosťami“ (kreacionizmus) by mala byť odmietnutá a namiesto toho by mala byť akceptovaná teória bez nadbytočných entít (evolúcia) a prirodzený výber) .

pastafariánstvo

Náboženstvo s paródiou, známe aj ako Kostol lietajúcej špagetovej príšery, založil Bobby Henderson v roku 2005 na protest proti rozhodnutiu kansaského ministerstva školstva zaviesť koncept „inteligentného dizajnu“ ako alternatívu k evolúcii do školských osnov. Henderson hlása smiešnu vieru v nadprirodzeného Stvoriteľa pripomínajúceho cestoviny a mäsové guľky – Lietajúce špagetové monštrum – a žiada, aby sa pastafariánstvo vyučovalo na školách spolu s inými náboženstvami. Názov náboženstva je akousi „vinaigretou“ zo slov „rastafariánstvo“ a talianskeho „pasta“, čo znamená cestoviny. „Ramen“ – oficiálny koniec pastafariánskych modlitieb – je tiež kombináciou slova „Amen“ (používaného v kresťanstve, judaizme a islame) a „ramen“ – japonskej rezancovej polievky.

Podľa pastafariánskeho systému viery sú piráti apoštolmi pastafariánov. Ich zobrazenie ako morských lupičov je odporná dezinformácia, ktorú šíria odporcovia náboženstva. V skutočnosti boli piráti „mierumilovnými prieskumníkmi a šíriteľmi dobrej vôle“, ktorí rozdávali cukríky deťom. V liste, ktorý poslal ministerstvu školstva v Kansase, Henderson rozvíja argument, že „globálne otepľovanie, zemetrasenia, hurikány a iné prírodné katastrofy sú priamym dôsledkom poklesu počtu pirátov od roku 1800“. Súvislosť medzi pirátmi a otepľovaním potvrdzuje fakt, že akonáhle sa počet somálskych pirátov zvýšil, konferencia o otepľovaní zlyhala. Autor teda dokazuje, že štatisticky súvisiace veci však nemusia nevyhnutne súvisieť vzťahmi príčina-následok (na ktorých kreacionisti trvajú).

Kanonické dogmy pastafaritanizmu obsahujú osem rád „Bolo by lepšie, keby ste to nerobili“ (ako komentáre k implementácii Desatora Starého zákona). Napríklad: „Radšej sa nesprávaj ako narcistický osol a svätec, keď kážeš moju milosť z cestovín. Ak vo Mňa iní ľudia neveria, nie je na tom nič zlé. Nie som taký narcistický, úprimne." Alebo: „Bolo by lepšie, keby ste v mojom mene neospravedlňovali útlak, zotročovanie alebo ekonomické vykorisťovanie iných. Alebo: „Bolo by lepšie, keby ste nemíňali veľa peňazí na stavbu kostolov, chrámov, mešít v mene oslavy mojej pastovinovej milosti, pretože tieto peniaze by bolo lepšie minúť na ukončenie chudoby, liečenie chorôb a zníženie nákladov. internetu“.

Rakúske úrady museli v roku 2011 na základe ústavných ľudských práv povoliť, aby sa Pastafarian Nico Alm nechal na vodičský preukaz fotografovať s cedníkom na hlave ako náboženskou pokrývkou hlavy. V opačnom prípade, prečo môžu byť moslimovia fotografovaní na dokumenty s hidžábmi, ktoré zakrývajú väčšinu ich tvárí? "Môj hlavným cieľom„aby sa ľudia zamysleli nad primeranosťou systému,“ povedal praktizujúci ateista.

Neviditeľný ružový jednorožec

Parodické božstvo má vzhľad ružového jednorožca, ale je neviditeľné – protirečenie podobné väčšine teistických náboženstiev. Sú založené na „paradoxe všemohúcnosti“: ak všemocné božstvo vytvorí kameň, ktorý nedokáže zdvihnúť, prestane byť všemohúcim. Ak sa to nedá, nikdy to tak nebolo.

Prvá známa písomná zmienka o ňom sa objavila v spravodajskej skupine Usenet alt.atheism v lete 1990. Obraz Neviditeľného ružového jednorožca ľahko používajú náboženskí skeptici a v roku 2007 sa stal neformálnym symbolom ateizmu. Dodnes sa používa na preukázanie konvenčnosti viery v nadprirodzeno: nahrádza slovo „Boh“ v akomkoľvek výraze, ktorý súvisí s náboženstvom, z čoho sa ich význam stáva úplne bludným, fanatickým, „sektárskym“. To je to, čo rečník zvyčajne dosiahne, keď sa snaží „skromnému farníkovi“ ukázať, ako on a jeho nápady vyzerajú zvonku.

Buď som si to predtým nevšimol, alebo naozaj došlo k zhoršeniu, ale v v poslednej dobe Medzi argumentmi, ktoré ateisti hádžu na veriacich, sa často objavuje „Russellov čajník“. Pre každý prípad (pre tých, ktorí ešte nedostali po hlave čajníkom), uvediem originál z Wikipédie:

Ak predpokladám, že porcelánový čajník letí medzi Zemou a Marsom okolo Slnka po eliptickej dráhe, nikto mi moje tvrdenie nevyvráti, najmä ak prezieravo dodám, že čajník je taký malý, že ho nie je vidieť ani tými najvýkonnejšími ďalekohľadmi. . Ale ak som potom povedal, že keďže moje tvrdenie nemožno vyvrátiť, tak je to neprijateľné do ľudskej mysle aby som o tom pochyboval, moje slová by sa mali z dobrého dôvodu považovať za nezmysel. Ak by však existencia takejto kanvičky bola potvrdená v starých knihách, každú nedeľu zapamätaná ako svätá pravda a uložená v mysliach školákov, potom by sa pochybnosť o jej existencii stala znakom výstrednosti a pritiahla by pozornosť psychiatra. v ére osvietenstva, či inkvizítor v minulosti.

Skúsme prísť na to, čo sa proti tomu dá namietať.

1. Začnime tým, že sa nám ponúka falošná dichotómia dvoch možností: rozhodnúť sa v prospech existencie prístrojmi nezachyteného objektu, alebo v prospech jeho neexistencie – vynechanie tretej možnosti „nie vedieť určite." Náboženstvo netvrdí, že má nespochybniteľné dôkazy o existencii Boha, my práve v Boha VERÍME a na toto „nevieme s istotou“ z vedy nám úplne stačí.

2. Ďalej, analógia (čajník-Boh), ako každá iná, nie je dôkazom a je veľmi zvláštne, že práve horliví zástancovia logiky sa ju snažia obísť, logiku, na krivej koze. Navyše, samotná analógia je falošná, pretože čajník a Boh nemajú žiadnu podobnosť. Je pravda, že sa to často snažia zachrániť pridaním k originálu: „čajník s absolútnymi vlastnosťami“. Skúsme si predstaviť taký čajník. Bude mať nejaký tvar, veľkosť, hmotnosť a iné špecifické vlastnosti, ktoré z neho robia čajník? Ak čajník mentálne obdaríme vševedúcnosťou, všemohúcnosťou, všadeprítomnosťou, večnosťou a nemennosťou a inými absolútnymi vlastnosťami, prestane byť čajníkom a stane sa Absolútnom. Čajová kanvica s absolútnymi vlastnosťami je kombináciou vzájomne sa vylučujúcich konceptov, čo je jednoducho nemožné – a to isté platí pre „absolútne“ v podobe cestovinových príšer, ružových slonov atď.

3. Pokiaľ ide o „nikto nemôže vyvrátiť moje tvrdenie“, potom keď hovoríme o Bohu, máme na mysli ideálny/duchovný objekt, ktorý nemožno zaradiť do rámca nášho materiálny svet. Čajová kanvica je hmotný objekt, podliehajúci nám známym fyzikálnym zákonom a my vieme, že on, čajník, sa na eliptickej dráhe medzi Zemou a Marsom jednoducho nemá odkiaľ vziať.
To znamená, že sa nám ponúka chybné „reductio ad absurdum“: po prvé, hovorí sa, že existuje niečo, o existencii čoho nemôžeme s istotou vedieť. Technika ale funguje len vtedy, keď výsledný dôsledok odhalí zjavné rozpory, teda keď sa nám ju podarilo doviesť k vopred známym veciam – niečomu, čo rozhodne nemôže existovať. Ak teda v rozpore so zdravým rozumom tvrdíme, že nemôžeme s istotou vedieť, či je na obežnej dráhe čajník alebo nie, reductio ad absurdum ohľadom takejto čajovej kanvice NEFUNGUJE. Môže existovať čajník, pretože to je presne to, čo je uvedené v podmienkach navrhovaného problému.

4. Tu sa dostávame k ďalšiemu zaujímavému rozdielu: viera v čajník je na rozdiel od viery v Boha absurdná a absurdita je stálym spoločníkom iných klonových analógií. Boh, počnúc okamihom vzniku nášho sveta, vypĺňa medzery v reťazci príčin a následkov svetonázoru. Náš svet musí mať dôvod – inak je porušený zákon determinizmu príčiny a následku. Mnoho ľudí sa potom pýta – aký je teda Boží dôvod? Boh nemusí mať príčinu, keďže zákon determinizmu príčiny a následku je zákonom nášho sveta, do ktorého Boh nepatrí. Čajová kanvica, na rozdiel od Boha, nemôže byť nijako spájaná s nami a javmi, ktoré zaujímajú ľudstvo - pre nás je to úplne zbytočná, nadbytočná entita, viera v ktorú je podľa toho aj zbytočná, nadbytočná a teda absurdná. Ak si zoberieme namiesto viery v čajník aj vieru v ďalekohľadmi neodhalených mimozemšťanov (vysoko maskovaných), ktorí priviedli na Zem prvých ľudí, zdanlivá železná presvedčivosť prirovnania sa čudne vyparí, pretože nejde o žiadnu absurditu (súvislosti sú jasné), a o absencii takýchto mimozemšťanov nevieme tak pevne ako o absencii kanvice. Môžu existovať na vzdialených planétach, neviditeľných pre teleskopy.

5. Z čoho môžeme usúdiť, že skutočný problém, ktorý Russell predstavuje, nie je o nefalšovateľných tvrdeniach, ale úplne iného druhu. Vidím to takto: ak sa niekto zblázni a začne tvrdiť absurditu, ako mu možno vedecky dokázať jeho šialenstvo? Ako urobiť hranicu medzi normálnym človekom a pacientom v blázinci? S čím, všeobecne povedané, môže takýto pacient vedecký bod ukázať dôkazy, ak nedokážeme vyvrátiť nezmysel vo vedeckom, testovateľnom experimente? nič...
Inými slovami, jeho slabou stránkou sú jeho obmedzenia moderná veda, z ktorého vyplýva neúplnosť vedeckej metódy v chápaní sveta, Russell silne usudzuje takto:
Ak s tým šialencom nie je čo dohadovať, ukáže sa, že sa mýlime. Ale môže to byť? NIE! NEMÔŽEME SA MÝLIŤ! To znamená, že dôkazy, že máme pravdu, môžeme jednoducho ignorovať. To znamená, že Russell vôbec nepreukázal svoj zdravý rozum, ale skôr si ho spreneveril tým najdrzejším spôsobom.
Karl Popper sa na tomto mieste správal oveľa čestnejšie - namiesto Russellovho „je hlupák“ rozpoznal problém a pokúsil sa, aby ochránil vedeckú metódu pred šialencami, doplniť ju o nové kritérium „falzifikovateľnosti“. Odhliadnuc od platnosti zavedenia Popperovho kritéria, podotýkam, že hmla stále zostáva. Na rozdiel od prírodných vied vedy, ktoré študujú človeka (humanitné vedy) a spoločnosť (sociálne), toto kritérium málo využívajú, pretože ho nedokážu splniť: človek presahuje všetky modely, ktorými sa ho snažia určiť, a otázka „čo je zdravý rozum“ zostáva otvorený.

Russellov čajník sa túla vesmírnym divadlom

Russellova kanvica je známa analógia o potrebe dokázať existenciu javu alebo predmetu, a nie neexistenciu. „Čajník“ bol prvýkrát použitý v náboženskej téme, ale tento logický nástroj musí byť použitý v astronómii.

Spory o náboženstve často vyústia do jednej tézy: „A ty dokazuješ, že Boh\Budha\Lietajúce špagetové monštrum neexistuje! V roku 1952 matematik, mysliteľ a jednoducho dobrý človek Bertrand Russell napísal článok „Existuje Boh?“, v ktorom povedal nasledovné:

Ak by som tvrdil, že porcelánová čajová kanvica obieha okolo Slnka po eliptickej dráhe, nikto by mi nedokázal vyvrátiť moje tvrdenie, okrem preventívneho opatrenia, že čajník je príliš malý na to, aby sa dal odhaliť aj tými najvýkonnejšími ďalekohľadmi. Ale ak by som ďalej uviedol, že keďže moje tvrdenie nemožno vyvrátiť, rozumný človek nemá právo pochybovať o jeho pravdivosti, tak by ma právom upozornilo, že hovorím nezmysly. Ak by sa však existencia takejto kanvičky potvrdila v starovekých knihách, jej pravosť sa opakovala každú nedeľu a táto myšlienka bola vtĺkaná do hláv školákov od detstva, potom by sa nevera v jej existenciu zdala čudná a pochybovač by sa zdal byť hodný. pozornosti psychiatrov v dobe osvietenstva a skôr - pozornosť inkvizície.

Bertrand Russell je spokojný s tým, čo bolo povedané.

Paradoxom Russell's Teapot je skrátka toto: vedec nemusí dokazovať, že niečo neexistuje. A naopak, každé tvrdenie o existencii predmetu alebo javu musí byť niečím podložené.

Chladiaca kanvica

Prirovnanie poskytnuté matematikom sa ľuďom páčilo, a preto sa stalo synonymom a jedným z kritérií vedeckého charakteru výroku. Napríklad existenciu dinosaurov podporujú dôkazy v podobe kostí, ale hovoriace paradajky nie. Preto teraz v škole učia, že dinosaury už dávno chodili a nehovorili paradajkami, hoci neexistujú dôkazy, ktoré by to vyvrátili. Tu je, dúfame, všetko jasné - ak nie, napíšte do komentárov, prídeme s jasnejším príkladom.

Ako piráti ovplyvňujú globálne otepľovanie

S Čajníkom nepriamo súvisí aj ďalší vtipný jav. Vplyv pirátov na globálne otepľovanie nedokážeme dokázať, hoci medzi nimi existuje štatistická súvislosť. Keď bolo na svete veľa pirátov, bolo na Zemi oveľa chladnejšie. Pokles počtu pirátov v 20. storočí sa zhodoval s rastúcimi globálnymi teplotami. Po vrchole koncom 21. storočia začalo otepľovanie ustupovať spolu s nárastom pirátstva v Somálsku.Piráti majú samozrejme rovnaký vzťah k teplote ako bradatí, jednookí a jednonohí chlapi v natiahnutých klobúkoch k skutočným pirátom, no náhoda je vtipná.

Je tu aj druhá strana. O existencii Atlantídy sa hovorí len v mýtoch a nikde nie sú jasné dôkazy. To je dôvod, prečo sa žiadni archeológovia neobťažujú dokázať, že neexistovali žiadni mýtickí Atlanťania. Milovníci nadprirodzena to interpretujú v duchu „mlčanie je znakom súhlasu“. "Ak vedci nedokážu vyvrátiť Atlantídu, potom existovala!" - hovoria. Tu prichádza na pomoc Russell's Teapot a schladí príliš zapálené mysle.

Super rýchlovarná kanvica na doma

Princíp varnej kanvice ľudia používali už dávno predtým, ako sa narodil Bertrand Russell. Pozrime sa, ako nám superhrdinský čajník pomáha v každodennom živote.

Jedným z najvýraznejších príkladov je prezumpcia neviny v justícii. Ak bol v noci vykradnutý obchod cez ulicu, nikto vás nezatkne len preto, že bývate vedľa. Obvinenia si vyžadujú presvedčivejšie dôvody; napríklad skutočnosť, že vás videli pri dverách, keď sa spustil alarm. Každý je nevinný, kým sa nepreukáže opak – tento princíp, bratranec Teapot Russell, chránil ľudí pred svojvôľou v súdnom systéme už mnoho rokov.

Reptiliáni neprejdú!

Chaynik tiež nemilosrdne kritizuje žltú tlač. V roku 2012 sa novinári často pýtali astronómov na planétu Nibiru. Novinári v reakcii na to, že vedci nemôžu dokázať, že neexistuje, zatrúbili na koniec sveta. Ale astronómovia chceli jednoducho povedať, že Nibiru nie je o nič skutočnejšie ako porcelánový čajník medzi Marsom a Jupiterom! Mimochodom, o tom sme už písali slnečná sústava. Existuje názor, že to bola ona, ktorú si astronómovia minulosti pomýlili s Nibiru.

Princíp môže byť užitočný aj v práci. Ak váš šéf povie, že nie je dôvod nevyplatiť bonus, neznamená to, že peniaze máte vo vrecku. Veď stále potrebujeme dôvody na povzbudenie!

Konečne

My, Vesmírni sprievodcovia, máme v kuchyni vlastnú čajovú kanvicu Russell a pravidelne si z nej varíme čaj na vytriezvenie. A ak vás zaujímajú skutočné divy Vesmíru a nie Atlanťania potulujúci sa priestormi kozmického divadla, tak ste na správnom mieste. Nižšie máme veľa interaktívnych vecí a tiež je

Logicky povedané, nie je dôvod „veriť“ v realitu, ktorej existencia nebola dokázaná. Preto, aby som odpovedal na otázku "Aký to má zmysel?"- najprv musíte dokázať, že nejaký význam vôbec existuje. Ale ešte predtým, ako sa zaviažeme dokázať „teorém o význame“, musíme dokázať existenciu Stvoriteľa (keďže iba „výrobca“ môže odovzdať práve tento význam).

Skúsme zvážiť – a vyvrátiť – dve bežné klišé:

1. "Medzi vedou a Tórou sú zásadné rozpory."

2. "Ateizmus je výsledkom racionálneho myslenia, náboženstvo je iracionálne."

1. Medzi národmi sveta boli od pradávna nositeľmi poznania duchovní - pre ostatných bolo vzdelanie väčšinou nedostupné. Toto pokračovalo až do stredoveku kresťanská cirkev nebral na mušku politickú moc. Aby si cirkevní otcovia udržali túto moc, nepohrdli žiadnymi prostriedkami: všetci odporcovia boli vystavení prenasledovaniu a nemilosrdnému vyhladzovaniu. Potom sa začala tvrdá konfrontácia medzi náboženstvom a vedou.

Tento boj zastihol Židov z „nesprávnej strany“ - boli upálení na hranici spolu s alchymistami. Keď moc cirkvi slabla, veda prekvitala. A keď rozkvitla (alebo „rozkvitla“?) - rozhodla sa pomstiť. Do útoku sa dostalo nielen kresťanstvo, ale aj náboženstvo vo všeobecnosti a Židia so svojím judaizmom (ako vždy) sa opäť ocitli na „nesprávnej strane“.

Medzi vzťahom veda – kresťanstvo a vzťahom veda – judaizmus je veľký rozdiel. Aj keď vedu nezbožňujeme, ako naivní prírodovedci 19. storočia a ich nadšení nasledovníci, ani my sme ďaleko od toho, aby sme vedu odporovali Tóre.

Ak sa najpovrchnejšie pozriete na históriu nášho ľudu, presvedčíte sa, že mnohí (veľmi mnohí!) z najväčších mudrcov Tóry boli zároveň poprednými vedcami svojej doby (Rabban Gamliel, Saadia Gaon, Rambam, Abarbanel, Ibn Ezra, Vilna Gaon – všetky neuvedené). Medzi ortodoxnými Židmi je oveľa viac profesorov ako medzi ateistami mudrcov z Tóry. A tu je vzťah medzi inteligenciou a religiozitou absolútne irelevantný. Obviňovali nás z čohokoľvek: chamtivosť a korupcia, nacionalizmus a kozmopolitizmus, pacifizmus a začatie vojen, ale bola tu jedna vec, z ktorej sme neboli nikdy obvinení – nedostatok vzdelania a nízka úroveň inteligencie. A predsa najlepšie mysle nášho ľudu v priebehu storočí, drvivá väčšina, prísne dodržiavali Tóru. Všetky bájky zo série „podšálka na slonoch“, „umývadlo na veľrybách“, „krištáľová obloha“, „ panenský pôrod"atď. - v rôzne časy boli prijaté kresťanmi, ale nikdy nie Židmi. V talmude a talmudskej literatúre je štruktúra sveta opísaná tak, že budete prekvapení, keď si to prečítate. Takže - medzi Tórou a vedou nebol rozpor, nie a ani nemôže byť (už len z toho jednoduchého dôvodu, že sa zaoberajú neprekrývajúcimi sa oblasťami: Tóra - základné príčiny, veda - vzorce v rámci dôsledkov). A automatické prenesenie všetkých tvrdení vedy proti kresťanom do judaizmu je rovnaké ako zamieňanie si astronómie s varením.

Vedci, ktorí nosia kipu, veľmi dobre vedia, čo je veda a čo je Tóra – a nie je medzi nimi žiadny rozpor. Ateistickí vedci rozumejú vede, ale ich úroveň vedomostí o Tóre sa nelíši od úrovne priemerného kibucu. Nesúhlasia s Tórou. Nesúhlasia s ich predstavami o tom (je o tom vtip: raz k rabínovi pristúpil miestny ateista: „Rebbe, neverím v Boha!“ - na čo rabín odpovedal: „Vieš, ja tiež Ateista povedal: "Ako je to možné?" - a dostal odpoveď: "Ani ja neverím v boha, v ktorého neveríš."

2. V „Teórii hier“ Blaise Pascal (toto nie je rovnocenný, ale francúzsky vedec) tvrdí, že riziko by malo byť úmerné zisku. To znamená, že je prijateľné staviť povedzme 1 000 šekelov, ak existuje reálna šanca na výhru 2 000. Ak však riskujete stratu 1 000 šekelov, aby ste dostali šancu vyhrať šekel, nie je to vážne. Aj keď v tomto prípade je šanca na výhru oveľa väčšia ako šanca na prehru. Podľa rovnakej schémy - ak je v hre 5 šekelov a výherný fond je 5 miliónov, potom je to výhodný hazard, aj keď je šanca na výhru malá. V princípe je to jednoduché.

Teraz sa pozrime: Ak pripustíte, že existuje aspoň jedno percento toho, čím som, náboženská osoba, máš pravdu - a predsa žiješ inak - existuje jednopercentné riziko, že premárniš Večnosť, pričom vyhráš výlet k moru na šabat alebo cigaretku na Jom kipur. Čo stratím, ak sa budem riadiť jednopercentnou pravdepodobnosťou, že Tóra je pravdivá? Presne tak – tá istá cigareta, ale všimnite si: ak „rozbijem banku“, je v hre Večnosť. Ak ste dostali spoľahlivú informáciu, že voda vo vašom kohútiku je infikovaná vírusom, čo v jednom prípade zo sto vedie k smrteľný výsledok- stále ho budete piť (t. j. riskujete svoj život), ako dôvod uvádzate extrémny smäd alebo príliš nízku šancu na chytenie tohto vírusu - Ako hráč ruskej rulety si zaslúžite obdiv. Hodnosti sú racionálne mysliaci človek Nezaslúžiš si to. Preto, aj keby neexistovali dôkazy pre to, čo ideme dokázať - racionálny prístup si vyžaduje byť náboženský, a to aj kvôli pochybnostiam.

A ešte jedna vec. Ten istý „Russell čajník“ je argumentom v môj prospech. Ak zaujmete pozíciu nestranného pozorovateľa (viem, viem, je to veľmi ťažké. Ale skúste to aj tak) - budete vedieť odpovedať na nasledujúcu otázku:

Prechádzate sa po Allenby a užívate si izraelskú zimu. Zrazu sa na vás z ničoho nič vrhne cudzinec a ťahá vás na Okresný súd. Tam osloví sudcu slovami: „Vaša ctihodnosť, chytil som skutočného vraha! - a ukazuje na teba. Sudca sa pýta, aké dôkazy má vo vrecku. Je prekvapený: „Ja?! – usmeje sa sudca, vysvetlí mu princíp „prezumpcie neviny“ a nechá vás ísť na štyri. Upozorňujeme - nie je prepustený z dôvodu nedostatočných dôkazov alebo pochybností, ale s verdiktom „nevinný“ - stopercentne.

Teraz si predstavte zložitejšiu situáciu: prípad nesplatenia dlhu. Neexistuje domnienka: vy tvrdíte, že ste zaplatili, on tvrdí, že ste nezaplatili. A tu sa objasňuje jeden detail: keď ste dostali peniaze, nebolo vystavené žiadne potvrdenie - to znamená, že nemôže preukázať samotnú skutočnosť existencie dlhu a skutočnosti jeho nesplatenia. A v tejto chvíli si spomeniete, že pri platení dlhu vám napísal potvrdenie o jeho splatení. kde je? "Nepamätám si - musím to vyhľadať." Stop!

Pozor – otázka znie: na koho stranu sa postaví racionálne uvažujúci vonkajší pozorovateľ?

Presne tak - k tvojmu. Pretože Máte šancu dokázať, že máte pravdu. Váš súper túto možnosť nemá.

"Russellov čajník"(angličtina)Russell" s Čajník) je analógia, ktorú prvýkrát použil anglický matematik a filozof Bertrand Russell (1872 – 1970) na vyvrátenie myšlienky, že dôkazné bremeno (napríklad nepravdivosť náboženských vyhlásení) nesie pochybovač.

V roku 1952 v článku s názvom „Existuje G-d?“ Russell napísal:

„Mnohí veriaci sa správajú tak, akoby to neboli dogmatici, ktorí by mali dokazovať všeobecne uznávané postuláty, ale naopak, skeptici by ich mali vyvracať. Toto určite neplatí.

Ak by som tvrdil, že porcelánová kanvica obieha okolo Slnka po eliptickej obežnej dráhe medzi Zemou a Marsom, nikto by nemohol vyvrátiť moje tvrdenie, ak by som prezieravo dodal, že kanvica je príliš malá na to, aby sa dala rozpoznať aj pri najväčšom výkonné teleskopy. Ale ak by som ďalej uviedol, že keďže moje tvrdenie nemožno vyvrátiť, rozumný človek nemá právo pochybovať o jeho pravdivosti, tak by ma právom upozornilo, že hovorím nezmysly. Ak by sa však existencia takejto kanvičky potvrdila v starovekých knihách, jej pravosť sa opakovala každú nedeľu a táto myšlienka bola vtĺkaná do hláv školákov od detstva, potom by sa nevera v jej existenciu zdala čudná a pochybovač by sa zdal byť hodný. o pozornosti psychiatra v osvietenej ére a skôr - inkvizítora pozornosti“.

Ako ste vy (a Russell) správne poznamenali, neexistuje spôsob, ako dokázať, že „nie“. Existuje však príležitosť dokázať, že „existuje“. A aj keď nepoznáte dôkaz, netušíte, ako sa to dá urobiť, alebo ste o takom dôkaze nikdy nepočuli - to neznamená, že takýto dôkaz neexistuje. A preto - aj keď predpokladáme, že ani vy, ani ja nemáme predpoklad - výhoda je na mojej strane.

Ako vidíte, skôr ako sme to vôbec začali dokazovať, zistili sme, že logicky je človek s bočnou tvárou vo výhodnejšom postavení ako ateista. Z racionálneho hľadiska.

Panna