Pinararangalan namin ang Patriarch ng Constantinople bilang una sa karangalan, ngunit kami ay laban sa kanyang pananaw bilang isang "Eastern Pope." Primacy at conciliarity sa pag-unawa sa Orthodox

Pagsasalin ng isang artikulo ni Archimandrite George, rector ng Gregoriate Monastery of St. Mount Athos, na sinusuri ang mga desisyon ng ikasampung pulong ng International Mixed Commission sa Ravenna.

Sa ikasampung pagpupulong nito sa Ravenna (Oktubre 2007), ang International Joint Commission on the Theological Dialogue between the Orthodox and Roman Catholic Churches ay nag-aangkin na nagbigay ng "isang matatag na batayan para sa hinaharap na talakayan sa usapin ng primacy sa Simbahan sa unibersal na antas" (par. 46).

Ang "matibay na pundasyon", tulad ng sumusunod mula sa talata 46 ng teksto sa itaas, ay ang pagkilala na sa unang milenyo, bago ang huling dibisyon ng 1054, ang Obispo ng Roma ay kinilala bilang ang una sa limang patriyarka sa loob ng balangkas ng noon. normal na gumaganang conciliar system.

Binalangkas din ng pulong ang isang paksa para sa karagdagang talakayan tungkol sa isyu ng primacy: “Nananatili pa ring pag-aralan nang mas malalim ang tanong ng papel ng Obispo ng Roma sa komunyon ng lahat ng Simbahan. Ano ang espesyal na tungkulin ng obispo ng "unang trono" sa eklesiolohiya ng koinonia at sa liwanag ng sinabi natin tungkol sa pagkakasundo at awtoridad sa tekstong ito? Paano natin mauunawaan at maipapatupad ang pagtuturo ng una at ikalawang Vatican Councils sa ekumenikal na primacy sa liwanag ng pagsasagawa ng simbahan sa unang milenyo? Ito ang mga kritikal na katanungan para sa ating diyalogo at ang ating pag-asa para sa pagpapanumbalik ng ganap na pakikipag-isa sa atin” (par. 45).

Malinaw na seryoso ang paksa, ngunit paano matatapos ang diyalogo? Ayon sa mga pagtatasa ng internasyonal na pamamahayag na Le Figaro 15/11/2007, Τhe Times 16/11/2007, at higit sa lahat ang Italyano, ang lahat ay umuusad patungo sa pag-iisa ng mga simbahan batay sa pagkilala sa primacy ng Papa sa gastos sa posibleng pagsasakripisyo ng ilang pribilehiyo ng papa. Ang Kanluran ay naghihintay sa pagkakaisa ng mga Romano Katoliko sa mga Kristiyanong Ortodokso batay sa kasunduan na sinimulan nila nang may maingat na optimismo. Sa Orthodox East sila ay kumuha ng isang napaka-maingat na posisyon at puno ng nababalisa na mga inaasahan. At sa oras na ito, ang mga mananampalataya ay nagtatanong ng tanong: ang pananampalataya ba ng Orthodox ay mababaluktot?

Sa aming kamakailang artikulo, napansin namin na ang diyalogo sa pagitan ng mga Kristiyanong Ortodokso at mga Katoliko, tulad ng nabuo hanggang ngayon, ay nagpapakita na ang lahat ay gumagalaw patungo sa isang Uniate-type na unification ayon sa plano na binuo sa Vatican. Ipinahayag namin ang pag-asa na "ang Orthodox ay hindi susuko bilang tugon sa walang hanggang pag-aangkin ng papa at hindi amnestiya ang unyon, hindi kikilalanin ang anumang primacy ng kapangyarihan at unibersal na hurisdiksyon para sa Papa, ay hindi sasang-ayon na makibahagi sa mga plano ng Vatican. para sa pag-iisa, na direkta o hindi direktang hahantong sa pagpapabaya sa hindi binaluktot na pananampalatayang Ortodokso" (Artikulo na pinamagatang "Mga alalahanin tungkol sa paghahanda ng Vatican para sa pag-iisa ng mga Orthodox at Romano Katoliko", sa magasing Παρακαταθήκη No. 54, 2007).

Ano ang humahantong sa Ravenna Document?

Mayroong magandang dahilan upang maniwala na ang Ravenna Document ay nagpapatunay sa mga takot na ang Orthodox ay susuko sa papal claims, at narito kung bakit.

1) Ang teksto ay tumutukoy sa "Roman Catholic Church". Ito ay hindi isang teknikal na termino; Ang dialogue ay isinasagawa sa kondisyon na ito ay totoo. Sa puntong ito, ang delegasyon ng Orthodox ay umatras nang hindi katanggap-tanggap. Kinikilala ng Balamand Agreement (1993) ang Simbahang Romano Katoliko sa buong kahulugan ng salita, at ito ay isang makabuluhang pag-alis mula sa pinakapangunahing at panimulang punto ng diyalogo. Habang ang mga Romano Katoliko, kinikilala Simbahang Orthodox bisa ng mga sakramento at apostolikong paghalili, nananatiling tapat sa eklesiolohiya ng Ikalawang Konseho ng Vaticano, tinanggihan ng Orthodox ang paniniwala ng mga makapangyarihang banal na ama at mga konseho na ang Simbahang Romano Katoliko ay humiwalay sa sarili mula sa Isa, Banal, Katoliko at Apostolikong Simbahan at isang ereheng simbahan dahil sa pag-ampon ng mga heretikal na dogma.

2) Ilang sandali bago ang pulong ng Ravenna, noong Hulyo 2007, ang Vatican ay naglabas ng isang gabay na "Mga sagot sa mga tanong tungkol sa ilang mga pananaw sa doktrina ng Simbahan," kung saan ang mga lokal na Simbahan ay kinikilala bilang "depekto" dahil wala silang pakikipag-isa sa kahalili ni Apostol Pedro. Ang dokumentong ito ay walang iba kundi ang linya kung saan dapat bumuo ang diyalogo. At ang linyang ito ay Roman-centric ecumenism na tinukoy ng Second Vatican Council. Sa mga tala sa par. 1 Ang mga kinatawan ng Orthodox, sa kabila ng kanilang katiyakan na ang paggamit ng terminong "Simbahan" ay hindi sumasalungat sa Orthodox na kamalayan sa sarili bilang One, Holy, Catholic at Apostolic, gayunpaman, ay hindi rin binabanggit ang pangunahing prinsipyo ng Orthodox ecclesiology, na tumatanggi sa nagpahiwatig ng mga palatandaan ng Simbahang Romano Katoliko. Kasabay nito, ipinahayag ng mga Katoliko na sa labas ng Simbahang Katoliko sa ibang mga Simbahan ay kinikilala lamang nila ang mga indibidwal na elemento ng tunay na Simbahan.

3) Ang pagbanggit sa Ravenna Document ng apostolikong pananampalataya, mga sakramento, at apostolikong succession na may kaugnayan sa Simbahang Katoliko ay ginawa nang may pagka-natural na maaaring isipin ng isang tao na ang Simbahang ito ay Orthodox sa lahat ng mga puntong ito. Gayunpaman, kahit na si Saint Mark Eugenicus ay nagtanong sa bisa ng mga sakramento ng Simbahang Katoliko sa mga batayan na ito ay humiwalay sa tunay na Simbahan, kung saan imposibleng hindi sumang-ayon. Ang Simbahang Katoliko ay naglalaman ng mga maling erehe gaya ng Filioque, birhen na kapanganakan, hindi pagkakamali ng papa, atbp. Dahil sa pagiging schismatic nito, hindi ito maaaring mangyari Simbahang Katoliko at apostolic succession, para kay St. Sinabi ni Gregory theologian na ang apostolic succession ay kinumpirma ng Orthodox na paraan ng pag-iisip, at inalis ng heterodox.

4) Sinusuri ng Ravenna Document ang dalawang aspeto ng institusyon ng Simbahan: pagkakasundo at awtoridad (par. 40–41). Ang mga partido ay sumang-ayon na sa unang milenyo ng buhay ng Simbahan, ang eklesiolohikal na nilalaman ng pagkakasundo at awtoridad ay nakapaloob sa parehong Silangan at Kanluran sa paraang Orthodox. Siyempre, sa unang milenyo ang pagkakasundo ay gumana, at samakatuwid ay walang kapangyarihan sa anyo ng ekumenikal na primacy o primacy ng hurisdiksyon ang maaaring umunlad. Ngunit sa paglipas ng mga siglo, ang kahalagahan ng pagkakasundo ay unti-unting nabawasan sa Simbahang Romano, na kalaunan ay nagbigay-daan sa primacy ng Papa. Kaya naman ang hindi pagkakasundo sa pagitan ng mga kalahok ng Katoliko at Ortodokso sa diyalogo tungkol sa interpretasyon ng mga prerogatives ng Obispo ng Roma sa panahong pinag-uusapan. Dahil ang mga Romano Katoliko ay hindi umaalis sa pope-centric na interpretasyon ng mga institusyon ng pagkakasundo at kapangyarihan sa unang milenyo ng buhay ng Simbahan, ang kasunduan ng Ravenna Document ay may posibilidad na kilalanin ang papa bilang ekumenikal na primacy. Tanging kung ang mga Katoliko ay sumang-ayon na bigyang-kahulugan ang kasaysayan ng simbahan ng unang milenyo sa parehong paraan tulad ng Orthodox ay posible para sa kanila na tanggihan ang mga pagbabago ng papa ng ikalawang milenyo. Sa ilalim lamang ng kundisyong ito ang talakayan sa mga susunod na pagpupulong ng Komisyon sa interpretasyon ng mga terminong "conciliarity" at "power" ay hahantong sa mga konklusyon sa isang Orthodox na paraan, i.e. ay may posibilidad na alisin ang primacy ng Papa. Gayunpaman, sa pag-alam sa diskarte ng Vatican, hindi namin inaasahan na ang mga Katoliko ay abandunahin ang kanilang papocentrism, parehong sinaunang at modernong, dahil "tinatakan" nila ito sa mga desisyon ng kanilang labintatlong "ekumenikal" na konseho.

Ang mga taktika ng Vatican sa lahat ng diyalogo ay subukang kanselahin ang lahat ng teolohikong kasunduan na sumasalungat sa linya ng papal curia. Kung paanong umatras ang Ortodokso sa isyu sa mga Uniates, aatras din sila sa mga susunod na diyalogo at kikilalanin ang isang partikular na uri ng unibersal na primacy para sa Papa.

5) Nais naming talikuran ng mga Katoliko ang interpretasyong nakasentro sa papa kasaysayan ng simbahan ang unang milenyo, para sa Monk Justin (Popovich) ikinonekta ang paglitaw ng lahat ng iba pang mga deviations sa Katoliko doktrina sa tanong ng primacy ng Pope.

Kapag ang teolohikong diyalogo ay isinasagawa batay sa mga lugar ng Orthodox, kung gayon hindi ito masama. Tanging tayo ay dapat na matatag na sumunod sa pinagkasunduang inaprubahang posisyon ng Simbahang Ortodokso sa isyu ng papismo. Ang Ravenna Document ay hindi nagpapakita ng walang kondisyong paternal at conciliar Orthodox na posisyon. Kulang din ito sa diwa na gumabay kay Saint Mark Eugenicus sa panahon ng negosasyon sa pag-iisa sa Ferraro-Florence Council, nang kaagad niyang sa simula ay iminungkahi niya ang undistorted Creed at ang Orthodox interpretation nito bilang batayan ng talakayan. Ang tuwirang pangangatuwiran ni Saint Nektarios ng Aegina sa kanyang akdang "On the Causes of the Schism" ay nawawala. At sa kabaligtaran, isang hindi malinaw na "ekklesiolohiya ng pakikipag-isa" ang namamayani, kung saan hindi komunyon sa pagitan ng mga Kristiyanong Ortodokso sa pananampalataya ang ipinaglihi. Mga Lokal na Simbahan, ngunit sa pagitan ng Orthodox Church at ng heterodox Roman Church.

May malinaw na tendensya sa Ravenna Document na iharap ang tanong ng primacy ng Papa bilang isang "regulasyon" ng mga pribilehiyo ng papa, sa halip na isang malalim na problemang teolohiko tungkol sa Sakramento ni Kristo mismo. Ang sumang-ayon sa primacy ng hurisdiksyon sa lahat, iyon ay, ang tanggapin na ang isang obispo ang pinuno at kumander ng buong Simbahan, kahit na siya ay pinagkatiwalaan din ng tungkulin ng isang ministro, ay kalapastanganan laban sa Persona ni Kristo, bilang ang tanging Ulo ng katawan ng Simbahan. Ang tanging pribilehiyo ng Obispo ng Roma na sinasang-ayunan ng Ortodokso ay ang primacy ng karangalan sa limang Mga Patriarch ng Ortodokso, at, dahil dito, ang paggunita sa mga diptych ng unang Obispo ng Roma. Ang iba pang mga prerogative ng Obispo ng Roma ay hindi kinikilala ng Orthodox. Ang dokumento ay naglalaman ng mga hindi malinaw na parirala tulad ng "dapat kilalanin ng protoi ang una sa kanila" (par. 10). Ang Simbahan ay palaging kinikilala ang primacy ng Roman see hangga't ang Romanong obispo ay Ortodokso, ngunit hanggang ngayon ay hindi pa siya kinikilala bilang may anumang primacy o awtoridad sa buong Simbahan, lalo na't ang Simbahang Romano ay nagpapatuloy sa mga heretikong dogma nito.

Sa mga susunod na pagpupulong ng Komisyon, inaasahan ang isang talakayan sa papel ng Obispo ng Roma at ang kanyang primacy sa "komunyon ng mga simbahan." Kami, bilang mga Kristiyanong Ortodokso, ay hindi maaaring tumanggap ng interpretasyong nakasentro sa papa ng primacy ng Obispo ng Roma. Sa bisa ng interpretasyong ito ng primacy, ang Papa ay binihisan ng ganap na hindi katanggap-tanggap na mga pribilehiyo, nang walang pahintulot ng iba pang mga Simbahan ng sinaunang pentarchy at, higit pa rito, sa pagbagsak ng canonical order ng sinaunang Simbahan.

Mula sa lahat ng nabanggit, nagiging malinaw na ang Ravenna Agreement on Conciliarity and Authority ay hindi nakakatugon sa pamantayan ng Orthodox ecclesiology upang ito ay kumakatawan sa isang malinaw na batayan para sa karagdagang talakayan tungkol sa primacy ng Papa. Pagdating sa pagbibigay-kahulugan sa primacy ng Papa sa ikalawang milenyo, gayundin sa Una at Ikalawang Konseho ng Vatican, ang mga kinatawan ng Ortodokso ay dapat gabayan ng Ortodoksong pagtuturo ng mga Banal na Ama, at hindi ng conformist na paraan ng pag-iisip, depende sa ang mga hinihingi ng panahon, o ng mapang-akit na kalagayan ng Vatican. Ang pagkilala sa anumang prerogative para sa Papa na salungat sa Orthodox ecclesiology ay walang alinlangan na mangangahulugan ng Uniate unity, na hindi namin sasang-ayon.

Ang Pamumuno ni Apostol Pedro

Pangunahing artikulo: Ang Pamumuno ni Apostol Pedro

Kontrobersya sa petsa ng Pasko ng Pagkabuhay

Pangunahing artikulo: Kontrobersya sa petsa ng Pasko ng Pagkabuhay

Sa pagtatapos ng ika-2 siglo, sinubukan ni Bishop Victor ng Roma na lutasin ang mga pagtatalo tungkol sa petsa ng Pasko ng Pagkabuhay sa pamamagitan ng pagtitiwalag sa mga obispo at kawan ng Asia Minor. Ayon kay Afanasyev, sa panahon ng tinatawag na mga pagtatalo sa Pasko ng Pagkabuhay sa pagtatapos ng ika-2 siglo, ang mga masiglang aksyon ni Pope Victor (189-198) ay hindi pa rin lumampas sa mga hangganan ng ordinaryong pagsasagawa ng simbahan. Itinuturo ni Afanasyev na ang kategoryang kahilingan ng papa na tanggapin ang posisyon ng Roma ay batay sa tradisyon ng napakaraming Simbahan. Ang mga Simbahan ng Asia Minor ay nanatiling nakabukod matapos ang lahat ng iba pang mga Simbahan ay sumunod sa kahilingan ni Victor, ngunit ito ay isang pagkakamali na magsalita tungkol sa kanilang "pagtitiwalag": sa pagtatapos ng ika-2 siglo walang sinumang nag-isip na posible na ang isang Simbahan ay maaaring magtiwalag sa isa pa.

Hindi pagkakaunawaan sa pagitan ni Pope Stephen at Cyprian ng Carthage

Matapos ang pag-uusig kay Emperor Decius noong 250-251, lumitaw ang mga hindi pagkakasundo sa pagpapahintulot na bumalik sa kanilang mga post ng mga obispo ng Espanyol, na sa panahon ng pag-uusig ay nagsakripisyo sa mga paganong diyos. Pinahintulutan ni Papa Esteban ang pagbabalik ng mga nahulog sa pamamagitan ng pagsisisi, at iginiit ni Cyprian ng Carthage na tanggapin ang mga Novatian sa pamamagitan ng muling pagbibinyag. Nang maging malinaw ang pagkakaiba, nagsimulang hilingin ni Pope Stephen na ang Simbahang Aprikano ay kumilos ayon sa kaugalian ng mga Romano. Bilang tugon dito, si Cyprian, na dati nang nagbigay-diin sa kataas-taasang kapangyarihan ng obispo ng Roma bukod sa iba pa, ay nagtipon ng tatlong konseho sa Carthage, kung saan ang isang desisyon ay ginawa na hindi kilalanin ang bautismo ng mga erehe at sumunod sa kaugalian na umiiral sa Africa. Nang malaman ang tungkol dito, sumulat ang papa sa Carthage at muling hinihiling na ang mga Novatian ay tanggapin lamang sa pamamagitan ng pagsisisi, at sa unang pagkakataon din ay tumutukoy kay Matt. para bigyang-katwiran ang kanyang pagiging primacy. Si Papa Esteban ay binatikos ni Dionysius ng Alexandria at Firmilian ng Caesarea.

Ayon kay Afanasyev, parehong lumayo sina Stephen at Cyprian tradisyon ng simbahan, at Cyprian sa mas malaking lawak, dahil sinubukan niyang magtatag ng pamumuno sa buong Simbahan sa pamamagitan ng kanyang mga Konseho, na isang pagbabago. Naniniwala si Afanasyev na ang pag-uugali ni Stephen ay natural at ganap na naaayon sa prayoridad na papel ng Simbahang Romano, lalo na dahil ang Espanya ay nasa saklaw ng direktang impluwensya nito.

Mga Alternatibong Pananaw

Protestant view

Ang paksa ng kapapahan at ang awtoridad nito ay isa sa mga pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng Simbahang Katoliko at ng maraming iba pang mga denominasyong Kristiyano. Ang Bibliya ang tanging awtoridad sa Protestant creed at teolohiya, at ang interpretasyon nito ay hindi nauugnay sa isang tao lamang. Ang isang mahalagang dokumento ng pagtanggi ng Protestante sa dogma ng primacy ng papa ay ang treatise na "On the Power and Primacy of the Pope," na isinulat noong Pebrero 17, 1537 ni Philip Melanchthon at nilagdaan ng lahat ng Lutheran theologians.

Pananaw ng Orthodox

Ang Simbahang Ortodokso ay hindi pa nagkaroon at hanggang ngayon ay walang pinag-isang istrukturang administratibo. Bago ang schism ng 1054, ang obispo ng Roma ay itinuturing na unang "sa karangalan," ngunit ang primacy ng kapangyarihan ay hindi kinilala para sa kanya. Pagkatapos ng 1054, ang "una sa mga katumbas" sa mga primata ng mga lokal na simbahang Ortodokso ay kinikilala bilang ang Patriarch ng Constantinople, na mula pa noong panahon ng Byzantine ay may titulong "Ecumenical", ngunit ang titulong ito o ang primacy of honor ay hindi nagbibigay sa Patriarch ng Constantinople ng anumang hurisdiksyon. mga karapatan sa labas ng mga hangganan ng kanyang sariling Patriarchate.

Mga alternatibong opinyon ng mga konseho ng simbahan

Sa unang tatlong siglo, niresolba ng Simbahan ang mga isyu sa pamamagitan ng mga lokal na konseho, nang hindi humihingi ng direktiba mula sa Roma. Wala sa mga obispo ng Roma ang nanguna sa alinmang Ekumenikal na Konseho nang personal. Sa halip, ang kanyang mga kinatawan (mga legado) ay naroroon, na kinuha ang unang lugar "bilang karangalan", dahil ang Roma ang kabisera ng imperyo.

Ang Rule 6 ng First Ecumenical Council ay nag-utos: “Hayaan ang mga sinaunang kaugalian na tinanggap sa Ehipto, at sa Libya, at sa Pentapolis ay mapangalagaan, upang ang Obispo ng Alexandria ay may awtoridad sa kanilang lahat. Para sa Obispo ng Roma, ito ay nakaugalian, gayundin sa Antioch at sa iba pang mga lugar, upang ang mga pakinabang ng mga Simbahan ay mapangalagaan." Kaya, ang mga obispo ng Roma, Alexandria at Antioch ay kinilala bilang pantay sa paggamit ng kanilang mga kapangyarihan sa loob ng kanilang teritoryo.

II Ecumenical Council: "Ang Obispo ng Constantinople ay may bentahe ng karangalan kaysa sa Obispo ng Roma, dahil ang lungsod na ito ay Bagong Roma" (canon 3).

Maraming maling akala tungkol sa primacy ng Simbahang Romano. Sa artikulong ito titingnan natin ang ilan sa kanila.

Madalas mong marinig ang mga pahayag na ang sinaunang Simbahan ay hindi alam ang isang bagay tulad ng pagiging primacy ng Roman see, na walang pahiwatig ng anumang bagay na tulad nito sa Ebanghelyo, at ang mga Ama ng Simbahan ay walang sinasabi tungkol dito. Na ang ideyang ito ay naimbento nang huli na at ito ay bunga ng tumaas na mga ambisyon ng mga obispo ng Roma (ang iba ay iniuugnay ang pagiging may-akda nito kay Pope Nicholas I, ang iba ay kay Gregory VII, ang iba ay kay Alexander VI, at ang ilan ay kay Gregory XIII). Bukod dito, ito ay batay sa mga huwad na dokumento, gaya ng tinatawag na “Donation of Constantine” o “False Isidore’s Decretals.” At, siyempre, walang pag-aalinlangan sa anumang kapangyarihan ng obispo ng Roma sa iba pang mga lokal na Simbahan.

Nang walang mga detalye dahil sa dami ng isyung ito, mapapansin natin na ang primacy ng Roman see ay binibigyang-katwiran ng Simbahang Katoliko sa pamamagitan ng pagtukoy sa mga Ebanghelyo (ang pangunahing ay ang Mateo 16:17-19; Lucas 22:32; Juan 21:15). Parehong ang Tradisyon at ang mga Ama ng Simbahan ay sumasang-ayon sa katwiran na ito. Kaya, ang konsepto ng primacy ng Romanong obispo, bilang tagapagmana ng Kataas-taasang Apostol na si Pedro, ay umiral sa Simbahan mula pa sa simula. Matatagpuan natin ang kumpirmasyon nito sa mga pinakaunang dokumento sa kasaysayan ng Simbahan. Nasa pagtatapos na ng ika-1 siglo, sinuri ni Pope Clement I, sa kanyang tanyag na liham, ang tunggalian sa Simbahang Corinto, at sinuri ito bilang may karapatan at kapangyarihang gawin ito. Maging ang Lutheran theologian na si Harnack ay napilitang aminin ito: “Ang pagpasok na ito (ng Roman See) sa kasaysayan ng Simbahan - pagkatapos ng patotoo ni Apostol Pablo na ang pananampalataya ng mga Romano ay ipinahayag sa buong mundo (Rom 1:8). ) - ay hindi pangkaraniwang makinang; ... pinatutunayan ng mensahe na sa pagtatapos ng ika-1 siglo ang pamayanang Romano ay nakabuo ng isang matibay na istruktura para sa sarili nito, na pinangangalagaan nito ang malalayong pamayanan na may pangangalaga sa ina at noon ay nakapagsalita na ito ng wika ... ng tungkulin , pag-ibig at kapangyarihan.”

Nakakita kami ng katibayan na ang mga mensahe ni Pope Clement ay nagkaroon ng espesyal na awtoridad at binasa “sa lahat ng simbahan” mula kay Epiphanius ng Cyprus. Nagsusulat din si St. tungkol sa awtoridad ng mga liham nina Papa Clemente at Soter. Dionysius ng Corinto: "Ngayon ay ipinagdiriwang namin ang banal na araw ng Panginoon, at binasa ang iyong sulat, na palagi naming babasahin para sa aming pagtuturo, tulad ng isinulat sa amin ni Clemente noon."

Maraming mga banal ang sumulat tungkol sa primacy ng Simbahang Romano. Mga ama, sinaunang simbahan at mga estadista, at maging ang mga di-Kristiyanong may-akda. Ang mga materyales ng Ecumenical at lokal na Konseho ay nagsasalita din tungkol dito. Ang isang koleksyon ng mga sipi na nagpapatunay sa primacy ng Roman see at ang obispo nito sa Simbahan ay maaaring bumuo ng isang napakalaking volume. Kaya naman iilan lang ang ibibigay namin.

Irenaeus Lyonsky : “Ang Banal na Simbahang Romano, ang ina at maybahay ng lahat ng mga simbahan, ay dapat konsultahin sa lahat ng bagay tungkol sa pananampalataya. Kapag (nakikipagtalo sa mga erehe) itinakda natin ang mga tradisyon na tinanggap ng dakila, pinakabanal at pinakamakalangit na Simbahang Romano, na itinatag nina Pedro at Pablo, mula sa kanila at pinanatili ang paghalili ng mga obispo nito, pagkatapos ay dinudurog natin ang mga erehe... Ang mga simbahan ay dapat sumang-ayon sa simbahang ito at sa lahat ng mananampalataya sa buong sansinukob, mataas para sa kapakanan ng kanyang kataas-taasang kapangyarihan, at dahil dito ang mga mananampalataya, na nakakalat sa buong mundo, ay nagpapanatili ng tradisyon na nagmula sa mga Apostol" ( Laban sa mga maling pananampalataya, III, 3.2).

Optat Milevitansky:“Hindi mo maikakaila na alam mo na ang antas ng banal na see ay ibinigay sa Roma, ang see ni pinagpalang Pedro, ang ulo ng mga apostol, at samakatuwid ay tinawag na “bato.” Sa ganitong sesyon, kinailangan ng lahat ng mananampalataya na mapanatili ang pagkakaisa, upang ang iba pang mga apostol ay hindi makapagbigay sa kanilang sarili ng antas ng banal na sede, upang ang sinumang magtayo ng anumang iba pang makita laban sa isang ito ay ituring na nagkasala at isang taksil.” ( Laban sa mga Donatista, aklat II, 2)

Basil the Great:"Kung paanong ang ulo ay hindi makapagsasabi sa mga paa: Hindi kita kailangan, gayon din siyempre hindi ka papayag na tanggihan kami" (mula sa isang liham kay Pope Damasus, Mga nilikha ng St. Basil the Great, tomo VII, 189, 194).

Mina, Patriarch ng Constantinople : “Sinusunod at sinusunod namin ang Apostolic See; ang sinumang tinanggap niya sa pakikisama, tinatanggap din namin; sinuman ang hinatulan niya, hinahatulan din namin” (Mansi, VIII, 969).

San Maximus the Confesor:"Lahat ng mga hangganan ng sansinukob at saanman sa lupa, yaong mga walang bahid at orthodoxly na umaamin sa Panginoon, na parang sa araw ng walang hanggang liwanag, walang pag-aalinlangan na tumitingin. pinakabanal na simbahan ang mga Romano, sa pagtatapat at pananampalataya nito, na tinatanggap mula rito ang maningning na ningning ng maka-ama at banal na mga dogma... Sapagkat sa simula pa lang, mula sa pagbaba ng nagkatawang-taong Diyos ng Salita hanggang sa atin, lahat ay nasa lahat ng dako. mga simbahang Kristiyano tinanggap at pinanatili ang pinakadakila sa kanila, ang Simbahang Romano, bilang isang kuta at pundasyon, bilang walang hanggan na hindi magagapi, ayon sa pangako ng Tagapagligtas, sa pamamagitan ng mga pintuan ng impiyerno, na taglay ang mga susi ng pananampalatayang Ortodokso sa Kanya” (Migne, P.L., 110, 137-140).

Theodore the Studite:"Kung makatagpo ka ng anumang bagay na nag-aalinlangan, pagkatapos ay iutos na tanggapin namin ang paliwanag mula sa Sinaunang Roma, tulad ng ginawa mula noong sinaunang panahon at mula sa simula ayon sa Tradisyon ng Ama. Sapagkat doon... ang pinakamataas sa mga simbahan ng Diyos, sa trono kung saan unang nakaupo si Pedro, kung saan sinabi ng Panginoon: "Ikaw ay Pedro"..." ( Mga nilikha, St. Petersburg D.A., 1908. II, 447).

Ngunit narito ang patotoo ng isang tagalabas na hindi kabilang sa Simbahan, isang paganong mananalaysay Ammianus Marcellina, isang kontemporaryo ng Mapalad. Augustine - "Ang mga obispo ng walang hanggang lungsod ay nagtatamasa ng pinakamataas na kapangyarihan" ( Aklat ng Mga Gawa, XV, 7, 10).

Noong 821, ang Byzantine Emperor Michael II, na nagnanais na makipagkasundo sa partido ng simbahan ng mga icon-worshippers, ay nagtipon ng isang konseho sa Constantinople. “Gayunpaman, ipinahayag ng mga kinatawan ng pagsamba sa icon na hindi nararapat na dumalo sila sa konseho na may mga erehe; at kung nalaman na ng emperador na hindi kayang lutasin ng patriyarka ang isyung ito, kung gayon para sa isang solusyon ay kailangan niyang bumaling Sinaunang Roma, sa pangunahing isa sa lahat Mga simbahan ng Diyos itinatag ni Apostol Pedro."

Pagkatapos ng schism, noong 1136, isang pagtatalo ang naganap sa Constantinople sa pagitan ng mga kinatawan ng Western at Eastern Churches, kung saan ang Metropolitan Nicodemus ng Nicomedia, na nagkomento sa mga argumento na pabor sa primacy ng Roma na ipinakita ni Anselm ng Havelberg, ay sumang-ayon: "Kami mayroon dito, sa archive ng Hagia Sophia , mga salaysay tungkol sa maluwalhating mga gawa ng Roman Pontiffs, mayroon kaming mga gawa ng mga konseho, na nagpapatunay sa lahat ng sinabi mo tungkol sa awtoridad ng Simbahang Romano. Hindi magiging pare-pareho sa anumang bagay na tanggihan ang, tulad ng nakikita natin, ang sinabi ng sarili nating mga Ama.”

Kung tungkol sa mga huwad na dokumento, hindi kailanman napatunayan ng Simbahang Katoliko ang pagiging suprema nito batay sa mga ito. Ang pangunahing argumento ng Simbahang Katoliko ay palaging banal na Bibliya. Ang tinatawag na "Donation of Constantine" ay isang dokumento na noong Middle Ages ay nagsimulang maiugnay kay Constantine the Great, na diumano ay naglipat ng Roma sa pag-aari ni Pope Sylvester I. Ito ay unang natuklasan bilang bahagi ng manuskrito ng Paris (Code Latin 2777) hindi mas maaga kaysa sa ika-9 na siglo. Ang paglikha nito ay karaniwang iniuugnay sa 752-778. Samantala, gaya ng nakita natin, ang unang ebidensiya ng pagiging primacy ng Simbahang Romano ay nagmula sa mas naunang panahon. Bilang karagdagan, sa tulong ng "Donation of Constantine" posible na patunayan lamang ang mga karapatan ng Obispo ng Roma sa sekular na kapangyarihan sa Roma, at hindi sa lahat ng primacy sa Simbahan, na hindi maitatag ng mga sekular na awtoridad, kabilang ang mga emperador. Dapat idagdag na ang pamemeke ng dokumentong ito ay natuklasan ng mga Katoliko mismo. Ang isa sa mga unang nakarating sa konklusyong ito ay si Nikolai Kuzansky. Noong 1450, napatunayan ang kasinungalingan ng "Donation of Constantine". Lorenzo Valla. Noong 1592, pagkatapos ng paglalathala ng aklat ni Caesar na Baronius Mga Talaan ng Simbahan, ang katotohanan ng palsipikasyon ng dokumentong ito ay nakilala sa wakas.

Ang "The False Isidore Decretal" ay isang koleksyon ng mga canon na diumano'y pinagsama-sama ng isang Isidore Mercator. Walang alam tungkol sa taong ito. Batay sa isang maaasahang koleksyon canon ng simbahan, at hindi lahat ng mga dokumento doon ay peke. Ang paglikha ng koleksyon ay nagsimula noong 850-851. Ang mga ito ay maaaring pinagsama-sama ni Arsobispo Ginkmar ng Reims, o isang tao mula sa kanyang entourage. Si Ginkmar mismo ay isang pangmatagalang kalaban ng ilang mga Papa. Ito ay kilala para sa tiyak na sa 852 Ginkmar ng Reims ginamit ang koleksyon ng mga dokumento hindi sa lahat upang patunayan papal primacy, ngunit upang labanan ang kanyang mga kalaban, parehong sekular at eklesiastiko. Kaya, ginamit niya ang mga Decretal na ito para mapatalsik si Bishop Rotad ng Soissons. Gayunpaman, kinuha ni Pope Nicholas I ang bagay sa ilalim ng kanyang sariling kontrol, at ibinalik si Rotada sa kanyang paningin. Ang Decretal ay umabot sa Roma, tila, noong 864 bilang ebidensya sa kasong ito. Minsan may mga pahayag na sina Pope Adrian I at Nicholas I ay tumutukoy sa "Maling Dekreto ni Isidore". Ni Adrian I (na namatay 55 taon bago ang pagsasama-sama ng koleksyong ito) ni Nicholas I (kahit na sa kanyang mga polemics kay Photius) ay hindi binanggit ang mga ito. Nang maglaon, tinukoy ng mga Papa ang ilang materyal mula sa koleksyong ito, ngunit hindi sila ang pangunahing argumento, at mula pa noong ika-12 siglo, ang mga hierarch ng Simbahang Katoliko ay may mga pagdududa tungkol sa kanilang pagiging tunay. Nang maglaon, pinatunayan ng mga iskolar ng Katoliko na marami sa mga dokumentong ito ay pandaraya, at tinanggihan ito ng Simbahang Katoliko. Ang kamalian ng Decretal ay hindi nagsisilbing ebidensya laban sa pagkakaroon ng primacy ng Roman Church, dahil hindi ito nakabatay sa kanila, kundi sa Ebanghelyo. Tulad ng sa kaso ng Donasyon ni Constantine, ang mga Ama ng Simbahan ay nagpapatotoo sa primacy ng Roma bago pa man lumitaw ang mga Maling Dekreto ng Isidore.

At, sa wakas, ang assertion na ang Obispo ng Roma ay walang kapangyarihan sa Simbahan, ngunit mayroon lamang isang uri ng marangal at walang kahulugan na "pangunahing karangalan", ay pinabulaanan ng buong kasaysayan ng simbahan. Kung tatanggapin natin ang pananaw na ito, magiging ganap na imposibleng ipaliwanag ang maraming panawagan ng mga hierarch, klero at konseho ng iba't ibang lokal na Simbahan sa Obispo ng Roma tungkol sa mga isyu na tila wala sa anumang paraan sa kakayahan ng lokal. Simbahan ng lungsod ng Roma. Ngunit ito ay ang mga siglo-lumang kaugalian ng hindi nahahati na Simbahan. Paano natin maipapaliwanag kung bakit ang Archdeacon ng Constantinople Aetius ay bumaling sa Roma para humingi ng tulong tungkol sa kanyang iligal na pagtanggal ni Patriarch Anatolius, at ang mga Konseho ng Jerusalem, Diospolis, at Mileus, pati na rin ang pinagpala. Augustine ng Hippo sa kaso ng ereheng Pelagius - kay Pope Innocent? Bakit ang Alexandrian Bishop na si John Thalaia at ang Abbot ng Studite Monastery na si Cyril ay nagreklamo sa Roma tungkol kay Peter Mong at sa Patriarch ng Constantinople Acacius? Bakit pinatalsik ni Pope Agapit si Patriarch Anthimus at inorden si Mina bilang kahalili niya? Anong karapatan ni Pope Celestine na sumulat sa Konseho: “Upang hindi nila akalain na ang hatol na ito ay may bisa lamang kaugnay sa isa na tumawag na sa kanyang sarili ng paghatol ng Diyos, tayo ay nagpasiya sa pamamagitan ng awtoridad ng ating trono: isang obispo, o klerigo, at bawat Kristiyano na nasa ranggo ng simbahan, mula sa mga inalis sa kanilang lugar at sa pakikipag-isa sa Simbahan ni Nestorius o ng mga katulad niya, mula noong nagsimula silang mangaral ng kanilang kasamaan. pagtuturo, ay hindi dapat ituring na tinanggal o pinagkaitan ng komunikasyon; ngunit lahat ng mga ito ay at patuloy pa rin sa komunikasyon sa amin ; sapagka't hindi niya kayang ibagsak o alisin ang sinuman na, habang ipinangangaral ang gayong turo, ay hindi nanatiling matatag sa pagtuturo ng katotohanan. Ang ganoong tunay na salita ko ay nagbubuklod sa lahat sa pakikipag-usap sa isa't isa...”? At bakit hindi nagalit ang Konseho sa gayong "pagkamakatuwiran"?

Maraming ganyang halimbawa. At maipaliwanag lamang ang mga ito sa pamamagitan ng pagkakaroon ng kapangyarihan sa Simbahang Romano. Narito ang isinulat ng sikat na Orthodox theologian at propesor sa St. Sergius Institute sa Paris, si Olivier Clément, tungkol dito: “... sa panahon ng Ecumenical Councils, kinilala ng Silangan ang tunay na primacy ng Roma at ang pagkakasunud-sunod ni Peter na dumaloy mula dito. Ito ay higit pa sa isang "pangunahing karangalan," kaysa sa pagkilala sa obispo ng Roma bilang una sa mga kapantay.

Dmitry Lyalin

Ang dokumento ay pinagtibay sa isang pulong ng Holy Synod ng Russian Orthodox Church noong Disyembre 25-26, 2013 ( ).

Ang tanong ng primacy sa Universal Church ay paulit-ulit na itinaas sa panahon ng gawain ng Mixed International Commission on Theological Dialogue sa pagitan ng Orthodox Church at ng Roman Catholic Church. Marso 27, 2007 Banal na Sinodo Ang Russian Orthodox Church ay inutusan na pag-aralan ang isyung ito at ihanda ang opisyal na posisyon ng Moscow Patriarchate (). Samantala, noong Oktubre 13, 2007, sa isang pulong ng Mixed Commission sa Ravenna - sa kawalan ng delegasyon ng Russian Church at nang hindi isinasaalang-alang ang opinyon nito - isang dokumento ang pinagtibay sa paksang "Ecclesiological at canonical na mga kahihinatnan ng sakramental na katangian ng Simbahan.” Ang pagkakaroon ng pag-aaral sa dokumentong Ravenna, ang Russian Orthodox Church ay hindi sumang-ayon dito sa bahagi kung saan ito ay may kinalaman sa conciliarity at primacy sa antas ng Universal Church. Dahil ang Ravenna Document ay nakikilala sa pagitan ng tatlong antas ng pangangasiwa ng simbahan - lokal, rehiyonal at ekumenikal - ang sumusunod na posisyon ng Moscow Patriarchate sa isyu ng primacy sa Universal Church ay tumutugon din sa paksang ito sa tatlong antas.

1. Ang Banal Simbahan ni Kristo ang pangunahin sa lahat ay ang Ulo nito - ang ating Panginoon at Tagapagligtas na si Jesu-Kristo, ang Anak ng Diyos at ang Anak ng Tao. Ayon sa Banal na Apostol na si Pablo, ang Panginoong Hesukristo meron ulo ng katawan ng Simbahan; Siya ang pasimula, ang panganay sa mga patay, upang Siya ay magkaroon ng primacy sa lahat ng bagay (Col 1:18).

Ayon sa pagtuturo ng apostoliko, Ang Diyos ng ating Panginoong Jesu-Cristo, ang Ama ng kaluwalhatian, na binuhay Siya mula sa mga patay, nakatanim sa Kanyang kanang kamay sa langit, na higit sa lahat ng pamunuan at awtoridad at kapangyarihan at kapangyarihan, at bawat pangalan na pinangalanan, hindi lamang sa panahong ito, kundi pati na rin sa darating... at itinakda Niya Siyang higit sa lahat. bagay, pinuno ng Simbahan na Kanyang Katawan( Efe 1:17-23 ).

Ang Simbahan sa lupa ay hindi lamang isang komunidad ng mga mananampalataya kay Kristo, kundi isang Divine-human na organismo: Kayo ang katawan ni Kristo, at bawat isa ay mga miyembro(1 Cor 12:27).

Alinsunod dito, ang iba't ibang anyo ng primacy sa Simbahan habang ginagawa nito ang makasaysayang paglalakbay sa mundong ito ay pangalawa sa walang hanggang primacy ni Kristo bilang Ulo ng Simbahan, na sa pamamagitan niya ang Diyos Ama. pinagkasundo ang lahat sa Kanyang sarili, nagpapatahimik sa pamamagitan Niya... kapwa makalupa at makalangit(Col 1:20). Ang pangunahin sa Simbahan ay dapat, una sa lahat, isang ministeryo ng pagkakasundo, na may layuning lumikha ng pagkakaisa, ayon sa salita ng Apostol, na tumatawag pangalagaan ang pagkakaisa ng espiritu sa bigkis ng kapayapaan(Efe. 4:3).

2. Sa buhay ng Simbahan ni Kristo sa siglong ito, ang primacy, kasama ng conciliarity, ay isa sa pangunahing mga prinsipyo kanyang arrangement. Naka-on iba't ibang antas Ang buhay simbahan ay itinatag sa kasaysayan ang primacy magkaibang kalikasan At iba't ibang mga mapagkukunan. Ang mga antas na ito ay: (1) bishopric (diocese), (2) autocephalous Local Church at (3) Universal Church.

(1) Sa antas diyosesis ang primacy ay pag-aari ng obispo. Ang primacy ng isang obispo sa kanyang diyosesis ay may matatag na teolohiko at kanonikal na pundasyon, mula pa noong panahon ng sinaunang Simbahang Kristiyano. Ayon sa turo ni Apostol Pablo, mga obispo Ang Banal na Espiritu ay nagtalaga ng... mga tagapangasiwa upang pastol ang Simbahan ng Panginoon at Diyos, na Kanyang binili ng Kanyang Dugo( Gawa 20:28 ). Pinagmulan ng primacy ang isang obispo sa kanyang diyosesis ay apostolic succession na ipinapahayag sa pamamagitan ng consecration 1 .

Ministeryo ng Episcopal ay ang kinakailangang pundasyon ng Simbahan: "Ang obispo ay nasa Simbahan, at ang Simbahan ay nasa obispo, at sinumang hindi kasama ng obispo ay wala sa Simbahan" (Schm. Cyprian ng Carthage 2 ). Sschmch. Inihambing ni Ignatius the God-Bearer ang primacy ng obispo sa kanyang diyosesis sa primacy of God: “Subuking gawin ang lahat sa pagkakaisa ng Diyos, dahil ang obispo ang namumuno sa halip na Diyos, ang mga elder ang pumalit sa konseho ng mga apostol. , at ang mga deacon, na pinakamatamis sa akin, ay pinagkatiwalaan ng ministeryo ni Jesucristo, Na nasa harap ng Ama, at sa wakas ay nagpakita nang nakikita” (Epistle to the Magnesian, 6).

Sa kanyang eklesiastikal na tadhana, ang obispo ay may ganap na kapangyarihan - sakramento, administratibo at pagtuturo. Itinuro ni San Ignatius the God-Bearer: “Walang dapat gumawa ng anumang bagay na may kaugnayan sa Simbahan nang walang obispo. Ang Eukaristiya lamang ang dapat ituring na totoo, na ipinagdiriwang ng obispo o ng mga pinagkalooban niya mismo nito... Hindi pinahihintulutang magbinyag nang walang obispo, o magdiwang ng hapunan ng pag-ibig; sa kabaligtaran, anuman ang kanyang sinasang-ayunan ay nakalulugod sa Diyos, upang ang bawat gawa ay maging matatag at tiyak” (Epistle to the Smyrnae, 7).

Ang awtoridad sa sakramento ng obispo ay lubos na ipinahayag sa Eukaristiya. Sa panahon ng pagganap nito, ang obispo ay ang imahe ni Kristo, sa isang banda ay kumakatawan sa Simbahan ng mga tapat sa harap ng mukha ng Diyos Ama, at sa kabilang banda, nagtuturo sa mga mananampalataya ng pagpapala ng Diyos at nagpapakain sa kanila ng tunay na espirituwal na pagkain. at pag-inom ng Sakramento ng Eukaristiya. Bilang pinuno ng kanyang diyosesis, ang obispo ay namumuno sa paglilingkod sa katedral, nag-oordina ng mga klero at nagtatalaga sa kanila sa mga parokya ng simbahan, na binabasbasan sila upang isagawa ang Eukaristiya at iba pang mga Sakramento at mga sagradong ritwal.

Ang kapangyarihang administratibo ng obispo ay ipinahayag sa katotohanan na ang mga klero, monastic at layko ng diyosesis, parokya at monasteryo (maliban sa mga stauropegial), pati na rin ang iba't ibang mga institusyong diyosesis (pang-edukasyon, kawanggawa, atbp.) ay nasa ilalim niya. . Ang obispo ang namumuno sa mga kaso ng eklesiastikal na pagkakasala. Sinasabi ng Apostolic Canons: "Hayaan ang obispo na pangalagaan ang lahat ng mga bagay sa simbahan at itapon ang mga ito" (ika-38 na kanon); “Walang ginagawa ang mga presbyter at deacon kung wala ang kalooban ng bishop. Sapagka't ang bayan ng Panginoon ay ipinagkatiwala sa kanya, at siya ay magbibigay ng pananagutan para sa kanilang mga kaluluwa" (canon 39).

(2) Sa antas autocephalous Lokal na Simbahan ang primacy ay pag-aari ng obispo, na inihalal bilang Primate ng Lokal na Simbahan ng Konseho ng mga obispo nito 3 . Kaugnay nito, pinagmulan ng primacy sa antas ng autocephalous na Simbahan ay ang halalan ng pangunahing obispo ng Konseho (o Synod), na may ganap na kapangyarihang simbahan. Ang nasabing primacy ay may matibay na canonical foundations, mula pa noong panahon ng Ecumenical Councils.

Ang kapangyarihan ng Primate sa autocephalous Local Church ay iba sa kapangyarihan ng obispo sa kanyang ecclesiastical appanage: ito ang kapangyarihan ng una sa mga pantay na obispo. Isinasagawa niya ang kanyang ministeryo ng primacy alinsunod sa pangkalahatang kanonikal na tradisyon ng Simbahan, na ipinahayag sa ika-34 Apostolic Canon: “Nagiging mga obispo ng bawat bansa na malaman kung sino ang una sa kanila, at kilalanin siya. bilang isang kabanata , at huwag gumawa ng anuman na hihigit sa kanilang kapangyarihan nang walang kanyang pangangatwiran: gawin para sa bawat isa lamang ang tungkol sa kanyang diyosesis at ang mga lugar na kabilang dito. Ngunit kahit na ang una ay walang ginagawa nang walang paghatol ng lahat. Sapagkat sa gayon ay magkakaroon ng isang pag-iisip, at ang Diyos ay luluwalhatiin sa Panginoon sa Banal na Espiritu, Ama, Anak at Espiritu Santo.”

Ang mga kapangyarihan ng Primate ng autocephalous Local Church ay tinutukoy ng Konseho (Synod) at nakalagay sa charter. Ang Primate ng autocephalous Local Church ang tagapangulo ng Konseho nito (o Synod). Kaya, ang Primate ay walang nag-iisang kapangyarihan sa autocephalous Local Church, ngunit pinamamahalaan ito nang sama-sama - sa pakikipagtulungan sa iba pang mga obispo 4 .

(3) Sa antas Pangkalahatang Simbahan bilang isang komunidad ng mga autocephalous na Lokal na Simbahan, na nagkakaisa sa isang pamilya sa pamamagitan ng isang pangkaraniwang pagtatapat ng pananampalataya at namumuhay sa sakramentong komunyon sa isa't isa, ang primacy ay tinutukoy alinsunod sa tradisyon ng mga sagradong diptych at kampeonato ng karangalan. Ang tradisyong ito ay bumalik sa mga alituntunin ng Ecumenical Councils (3rd II Ecumenical Council, 28th IV Ecumenical Council at 36 VI Ecumenical Council) at kinumpirma sa buong kasaysayan ng simbahan sa mga aksyon ng mga Konseho ng mga indibidwal na Lokal na Simbahan, gayundin sa pagsasanay. ng liturgical commemoration ng Primate ng bawat isa Autocephalous na simbahan Primates ng iba pang Lokal na Simbahan sa pagkakasunud-sunod ng mga sagradong diptych.

Ang pagkakasunud-sunod ng mga diptych ay nagbago sa kasaysayan. Sa unang milenyo ng kasaysayan ng simbahan, ang primacy ng karangalan ay pag-aari ng Roman See 5 . Matapos ang pagkawasak ng Eucharistic communion sa pagitan ng Roma at Constantinople sa kalagitnaan ng ika-11 siglo, ang primacy sa Orthodox Church ay ipinasa sa susunod na departamento sa pagkakasunud-sunod ng diptych -. Mula noon hanggang sa kasalukuyan, ang primacy ng karangalan sa Orthodox Church sa unibersal na antas ay pag-aari ng Patriarch ng Constantinople bilang ang una sa mga pantay na Primates ng Local Orthodox Churches.

Pinagmumulan ng primacy of honor sa antas ng Universal Church ay ang kanonikal na tradisyon ng Simbahan, na naitala sa mga sagradong diptych at kinikilala ng lahat ng autocephalous na Lokal na Simbahan. Ang nilalaman ng primacy ng karangalan sa ekumenikal na antas ay hindi tinutukoy ng mga kanon ng Ekumenikal o Lokal na Konseho. Ang mga kanonikal na alituntunin kung saan nakabatay ang mga sagradong diptych ay hindi nagbibigay sa primate (na siyang Obispo ng Roma noong panahon ng mga Ecumenical Council) ng anumang awtoridad sa buong simbahan. 6 .

Mga ecclesiological distortion na nag-a-attribute ng mga function sa pinakamataas na hierarch sa pangkalahatang antas pamamahala, katangian ng primacy sa iba pang antas ng organisasyon ng simbahan, sa polemikong panitikan ng ikalawang milenyo ay tumanggap ng pangalang “papismo.”

3. Dahil sa ang katunayan na ang likas na katangian ng primacy na umiiral sa iba't ibang antas ng istraktura ng simbahan (diocesan, lokal at ekumenikal) ay naiiba, ang mga tungkulin ng primacy sa iba't ibang antas ay hindi magkapareho at hindi maaaring ilipat mula sa isang antas patungo sa isa pa.

Ang paglipat ng mga tungkulin ng ministeryo ng primacy mula sa antas ng episcopal hanggang sa pangkalahatang antas ay mahalagang nangangahulugan ng pagkilala sa isang espesyal na uri ng ministeryo - ang "ekumenikal na obispo", na may awtoridad sa pagtuturo at administratibo sa buong Universal Church. Ang ganitong pagkilala, na inaalis ang pagkakapantay-pantay ng sakramento ng obispo, ay humahantong sa paglitaw ng hurisdiksyon ng ekumenikal na unang hierarch, na walang sinasabi. mga sagradong canon, ni patristikong tradisyon at ang kahihinatnan nito ay ang pagbabawas o pag-aalis ng autocephaly ng mga Lokal na Simbahan.

Kaugnay nito, ang extension ng primacy na likas sa primate ng autocephalous Local Church (ayon sa 34th Apostolic Canon) sa unibersal na antas 7 ay pinagkalooban ang pinuno ng Universal Church ng mga espesyal na kapangyarihan, anuman ang pagsang-ayon ng mga Lokal na Simbahang Ortodokso dito. Ang ganitong paglilipat ng pag-unawa sa kalikasan ng primacy mula sa lokal na antas tungo sa ekumenikal na antas ay mangangailangan ng kaukulang paglipat ng pamamaraan para sa pagpili ng unang obispo sa ekumenikal na antas, na hahantong na sa isang paglabag sa karapatan ng unang autocephalous. Lokal na Simbahan upang malayang pumili ng Primate nito.

4. Binalaan ng Panginoon at Tagapagligtas na si Jesucristo ang kanyang mga disipulo laban sa kaimbutan (cf. Matt. 20:25-28). Ang Simbahan ay palaging lumalaban sa mga baluktot na ideya tungkol sa primacy na nagsimulang tumagos sa buhay simbahan mula noong sinaunang panahon 8 . Ang mga pang-aabuso sa kapangyarihan ay kinondena sa mga kahulugan ng mga Konseho at sa mga sinulat ng mga banal na tao. 9 .

Ang mga obispong Romano, na nangunguna sa karangalan sa Pangkalahatang Simbahan, mula sa pananaw ng mga Simbahan sa Silangan, ay palaging mga patriyarka ng Kanluran, iyon ay, ang mga primata ng Kanluraning Lokal na Simbahan. Gayunpaman, nasa unang milenyo ng kasaysayan ng simbahan sa Kanluran, ang doktrina ng isang espesyal na pagtuturo at kapangyarihang administratibo Obispo ng Roma, na umaabot sa buong Universal Church.

Hindi tinanggap ng Simbahang Ortodokso ang pagtuturo ng Simbahang Romano sa primacy ng papa at banal na pinagmulan ang awtoridad ng unang obispo sa Universal Church. Mga teologo ng Orthodox palaging iginigiit na ang Simbahang Romano ay isa sa mga autocephalous na Lokal na Simbahan at walang karapatang palawigin ang hurisdiksyon nito sa teritoryo ng iba pang Lokal na Simbahan. Naniniwala rin sila na ang primacy ng karangalan ng mga obispong Romano ay nasa kalikasan ng isang tao at hindi isang banal na institusyon. 10 .

Sa buong ikalawang milenyo at hanggang ngayon, pinanatili ng Simbahang Ortodokso ang istrukturang administratibo na katangian ng Silangan na Simbahan unang milenyo. Sa loob ng balangkas ng istrukturang ito, ang bawat autocephalous na Lokal na Simbahan, na nasa dogmatiko, kanonikal at eukaristikong pagkakaisa sa iba pang Lokal na Simbahan, ay independyente sa pamamahala. Ang Simbahang Ortodokso ay wala at hindi kailanman nagkaroon ng iisang administratibong sentro sa unibersal na antas.

Sa kabaligtaran, sa Kanluran, ang pag-unlad ng doktrina ng espesyal na kapangyarihan ng obispo ng Roma, ayon sa kung saan ang pinakamataas na kapangyarihan sa Universal Church ay pagmamay-ari ng Obispo ng Roma bilang kahalili ni Apostol Pedro at ang kinatawan ni Kristo. sa lupa, na humantong sa pagbuo ng ibang modelo ng administratibo ng istruktura ng simbahan na may isang unibersal na sentro sa Roma 11 .

Alinsunod sa dalawang magkaibang modelo ng istruktura ng simbahan, ang mga kondisyon ng canonicity ay ipinakita sa ibang paraan pamayanan ng simbahan. SA tradisyong Katoliko Ang isang kailangang-kailangan na kondisyon para sa canonicity ay ang Eucharistic unity ng isang partikular na komunidad ng simbahan kasama ang Roman See. SA tradisyon ng Orthodox Ang isang komunidad ay itinuturing na canonical kung ito ay bahagi ng autocephalous Local Church at, salamat dito, ay nasa eucharistic unity sa iba pang canonical Local Churches.

Tulad ng nalalaman, ang mga pagtatangka na itanim sa Silanganang Simbahan ang isang Kanluraning modelo ng istrukturang pang-administratibo ay palaging humaharap sa pagtutol sa Orthodox East. Ito ay makikita sa mga dokumento ng simbahan 12 at polemikong panitikan, na bahagi ng Tradisyon ng Simbahang Ortodokso.

5. Ang Primacy sa Ecumenical Orthodox Church, na sa mismong kalikasan nito ay isang primacy ng karangalan at hindi ng kapangyarihan, ay napakahalaga para sa Orthodox witness sa modernong mundo.

Ang Patriarchal See ng Constantinople ay may primacy of honor batay sa mga sagradong diptych na kinikilala ng lahat ng Local Orthodox Churches. Ang nilalaman ng primacy na ito ay tinutukoy ng pinagkasunduan ng mga Lokal na Simbahang Ortodokso, na ipinahayag, lalo na, sa mga pan-Orthodox na pagpupulong sa paghahanda ng Banal at Dakilang Konseho ng Simbahang Ortodokso. 13 .

Ginagamit ang kanyang primacy, ang Primate Simbahan ng Constantinople ay maaaring magsagawa ng mga hakbangin sa pan-Orthodox scale, gayundin ang pagtugon sa labas ng mundo sa ngalan ng buong komunidad ng Orthodox, sa kondisyon na siya ay awtorisado na gawin ito ng lahat ng Lokal na Simbahang Ortodokso.

6. Ang Primacy sa Simbahan ni Cristo ay tinawag na maglingkod espirituwal na pagkakaisa mga miyembro nito at ang pagpapabuti ng buhay nito, para sa Ang Diyos ay hindi Diyos ng kaguluhan, ngunit ng kapayapaan( 1 Cor. 14:33 ). Ang paglilingkod ng isang pinuno sa Simbahan, na malayo sa makamundong pagnanasa sa kapangyarihan, ay may layunin nito itinatayo ang katawan ni Kristo... upang tayo... sa pamamagitan ng tunay na pag-ibig ay lumago ang lahat ng bagay sa Kanya na nabubuhay ulo Kristo, kung saan ang buong katawan... kapag ang bawat sangkap ay kumikilos sa sarili nitong sukat, ay tumatanggap ng paglaki para sa paglikha ng kanyang sarili sa pag-ibig.( Efe 4:12-16 ).

Na kinabibilangan ng halalan, ordinasyon at pagtanggap ng Simbahan.

Ep. 69.8, PL 4, 406A (sa pagsasalin sa Russian Mensahe 54)

Bilang isang patakaran, ang primate na obispo ay namumuno sa pangunahing (pangunahing) na nakikita sa kanonikal na teritoryo ng kaukulang Simbahan.

Ang mga Autocephalous Local Church ay maaaring magsama ng mga kumplikadong pormasyon ng simbahan, halimbawa, sa Russian Orthodox Church mayroong mga autonomous at self-governing na mga Simbahan, metropolitan district, exarchates at metropolises. Ang bawat isa sa kanila ay may sariling mga anyo ng kampeonato, na tinutukoy Lokal na Konseho at makikita sa charter ng simbahan.

Ang primacy of honor ng Roman See at ang pangalawang lugar ng See of Constantinople ay nakasaad sa 3rd rule ng Second Ecumenical Council: “Hayaan ang Obispo ng Constantinople na magkaroon ng priyoridad ng karangalan kaysa sa Obispo ng Roma, dahil ang lungsod na iyon ay ang bagong Roma.” Sa ika-28 na tuntunin ng IV Ecumenical Council, nilinaw ang tuntunin sa itaas at ang kanonikal na dahilan para sa primacy ng karangalan ng Roma at Constantinople ay ipinahiwatig: "Ang mga ama ay nagbigay ng disenteng mga pakinabang sa trono ng sinaunang Roma: dahil ito ang naghaharing lungsod. . Kasunod ng parehong udyok, isang daan at limampung mapagmahal sa Diyos na mga obispo ay nagpakita ng pantay na mga pakinabang sa kabanal-banalang see ng bagong Roma, matuwid na hinuhusgahan na ang lungsod, na tumanggap ng karangalan ng pagiging lungsod ng hari at ang synclit, at pagkakaroon ng pantay mga kalamangan sa lumang maharlikang Roma, ay itataas din sa mga gawaing simbahan, at magiging pangalawa ayon dito.”

May mga tuntunin na ginagamit sa polemikong panitikan upang patunayan ang mga hudisyal na prerogative ng primacy ng Roman see: ito ang ika-4 at ika-5 na tuntunin ng Konseho ng Sardica (343). Samantala, ang mga tuntuning ito ay hindi nagsasabi na ang mga karapatan ng Roman See na tumanggap ng mga apela ay umaabot sa buong Universal Church. Ito ay kilala mula sa canonical code na kahit sa Kanluran ang mga karapatang ito ay hindi walang limitasyon. Kaya, maging ang Konseho ng Carthage noong 256, na pinamumunuan ni St. Si Cyprian, sa mga pag-aangkin ng Roma sa primacy, ay nagpahayag ng sumusunod na opinyon tungkol sa relasyon sa pagitan ng mga obispo: “Walang sinuman sa atin ang dapat gawing obispo ng mga obispo o pilitin ang kanyang mga kasamahan na magpasakop sa pamamagitan ng malupit na pagbabanta, dahil ang bawat obispo, sa bisa ng kalayaan at kapangyarihan, ay may karapatan sa kanyang sariling pagpili at kung paanong hindi maaaring hatulan ng iba, kaya siya mismo ay hindi maaaring humatol sa iba; ngunit hintayin nating lahat ang paghuhukom ng ating Panginoong Jesucristo, na nag-iisang may kapangyarihang humirang sa atin upang pamahalaan ang Kanyang Simbahan at hatulan ang ating mga kilos” (Sententiae episcoporum, PL 3, 1085C; 1053A-1054A). Ito ay pinatunayan din ng Sulat ng Konseho ng Aprika kay Celestine, Papa ng Roma (424), na kasama sa lahat ng awtoritatibong publikasyon ng canonical corpus - lalo na, sa Book of Rules, bilang bahagi ng mga canon ng Council of Carthage . Sa liham na ito, tinatanggihan ng Konseho ang karapatan ng Papa na tumanggap ng mga apela mula sa mga hudisyal na desisyon ng Konseho ng mga Obispo ng Aprika: “Nakikiusap kami sa iyo, Ginoong Kapatid, na huwag mong hayaang madaling maabot ng mga nanggaling dito ang iyong mga tainga, at mula ngayon ay huwag mong igalang na tanggapin sa komunyon ang mga itiniwalag namin...”. Ang Rule 118 ng Konseho ng Carthage ay naglalaman ng pagbabawal sa pag-apila sa mga Simbahan ng mga bansa sa ibang bansa, na sa anumang kaso ay nagpapahiwatig din ng Roma: “Sinuman, na natiwalag sa komunyon ng simbahan sa Africa, ay pumupunta sa ibang bansa upang matanggap sa komunyon. , ay papaalisin sa klero.” .

Tulad ng nalalaman, walang isang canon na magpapahintulot sa gayong pagsasanay.

Maging sa panahon ng mga apostol, hinatulan ng banal na Apostol na si Juan theologian sa kanyang Sulat si Diotrefes, na gustong maging higit sa lahat (3 Juan 1:9).

Kaya, ang Ikatlong Ekumenikal na Konseho, na nagpoprotekta sa karapatan sa sariling pamahalaan, sa ika-8 tuntunin nito ay nagpasya: “Hayaan ang mga namamahala sa mga banal na Simbahang Cypriot na magkaroon ng kalayaan, nang walang pag-angkin sa kanila at nang hindi pinipigilan ang mga ito, ayon sa mga tuntunin ng banal. mga ama at ayon sa sinaunang kaugalian, upang magsagawa ng pag-install ng mga pinaka-magalang na obispo. Gayon din ang obserbahan sa ibang mga lugar at sa buong diyosesis: upang walang sinuman sa mga pinaka-mapagmahal sa Diyos na mga obispo ang magpapalawak ng kapangyarihan sa isa pang diyosesis na hindi noon at noong una ay nasa ilalim ng mga kamay niya o sa kanyang mga nauna. Ngunit kung may nag-unat at puwersahang nagpasakop sa alinmang diyosesis, ibalik niya ito: huwag labagin ang mga tuntunin ng mga ama, at huwag gumapang ang kapalaluan ng makamundong kapangyarihan sa ilalim ng pagkukunwari ng mga sagradong seremonya; at nawa'y huwag nating mawala nang unti-unti, nang hindi mahahalata, ang kalayaang ibinigay sa atin ng ating Panginoong Jesu-Kristo, ang tagapagpalaya ng lahat ng tao, kasama ng Kanyang dugo.”

Kaya noong ika-13 siglo. St. Sumulat si Herman ng Constantinople: “May limang patriyarka na may mga hangganan na tinukoy para sa bawat isa, at samantala, sa Kamakailan lamang bumangon ang isang schism sa kanila, na ang simula ay inilatag ng isang matapang na kamay na naghahanap ng pamamayani at paghahari sa Simbahan. Ang Ulo ng Simbahan ay si Kristo, at ang anumang pagtatangka sa kataas-taasang kapangyarihan ay salungat sa Kanyang turo” (sinipi mula sa: Sokolov I.I. Lectures on the history of the Greek-Eastern Church. - St. Petersburg, 2005. P. 129).

Sa siglo XIV. Si Nilus Cabasilas, Arsobispo ng Tesalonica ay sumulat tungkol sa primacy ng Romanong obispo: “Talagang may dalawang pribilehiyo ang Papa: siya ang obispo ng Roma ... at siya ang una [sa karangalan] sa mga obispo. Mula kay Pedro ay natanggap niya ang Roman see, habang siya ay tumanggap ng primacy [bilang karangalan] nang maglaon mula sa mga pinagpalang Ama at mga banal na emperador, para lamang magkaroon ng kaayusan sa mga gawain sa simbahan” (De primatu papae, PG 149, 701 CD).

Sa ikasampung pagpupulong nito sa Ravenna (Oktubre 2007), ang International Mixed Commission on the Theological Dialogue between the Orthodox Church and the Roman Catholic Church ay nag-aangkin na nagbigay ng "isang matibay na batayan para sa hinaharap na talakayan sa usapin ng primacy sa Simbahan sa unibersal. antas” (par. 46). Ang "matibay na pundasyon", tulad ng makikita sa talata 46 ng teksto sa itaas, ay ang pagkilala na sa unang milenyo, bago ang huling dibisyon ng 1054, ang Obispo ng Roma ay kinilala bilang ang una sa limang patriyarka sa loob ng balangkas ng pagkatapos ay normal na gumaganang conciliar system. Binalangkas din ng pulong ang isang paksa para sa karagdagang talakayan tungkol sa isyu ng primacy: “Nananatili pa ring pag-aralan nang mas malalim ang tanong ng papel ng Obispo ng Roma sa komunyon ng lahat ng Simbahan. Ano ang espesyal na tungkulin ng obispo ng "unang trono" sa eklesiolohiya ng koinonia at sa liwanag ng sinabi natin tungkol sa pagkakasundo at awtoridad sa tekstong ito? Paano natin mauunawaan at maipapatupad ang pagtuturo ng una at ikalawang Vatican Councils sa ekumenikal na primacy sa liwanag ng pagsasagawa ng simbahan sa unang milenyo? Ito ang mga kritikal na katanungan para sa ating diyalogo at ang ating pag-asa para sa pagpapanumbalik ng ganap na pakikipag-isa sa atin” (par. 45).

Malinaw na seryoso ang paksa, ngunit paano matatapos ang diyalogo? Ayon sa mga pagtatasa ng internasyonal na press Le Figaro 15/11/2007, Τ he Times 16/11/2007, at higit sa lahat ang Italyano press, lahat ay gumagalaw patungo sa pagkakaisa ng mga simbahan batay sa pagkilala sa primacy ng Papa sa ang gastos ng posibleng pagsasakripisyo ng ilang mga pribilehiyo ng papa. Ang Kanluran ay naghihintay sa pagkakaisa ng mga Romano Katoliko sa mga Kristiyanong Ortodokso batay sa kasunduan na sinimulan nila nang may maingat na optimismo. Sa Orthodox East sila ay kumuha ng isang napaka-maingat na posisyon at puno ng nababalisa na mga inaasahan. At sa oras na ito, ang mga mananampalataya ay nagtatanong ng tanong: ang pananampalataya ba ng Orthodox ay mababaluktot?

Sa aming kamakailang artikulo, napansin namin na ang diyalogo sa pagitan ng mga Kristiyanong Ortodokso at mga Katoliko, tulad ng nabuo hanggang ngayon, ay nagpapakita na ang lahat ay gumagalaw patungo sa isang Uniate-type na unification ayon sa plano na binuo sa Vatican. Ipinahayag namin ang pag-asa na "ang Orthodox ay hindi susuko bilang tugon sa walang hanggang pag-aangkin ng papa at hindi amnestiya ang unyon, hindi kikilalanin ang anumang primacy ng kapangyarihan at unibersal na hurisdiksyon para sa Papa, ay hindi sasang-ayon na makibahagi sa mga plano ng Vatican. para sa pag-iisa, na tuwiran o di-tuwirang hahantong sa pagpapabaya sa mga hindi binaluktot Pananampalataya ng Orthodox"(Artikulo na pinamagatang "Mga alalahanin tungkol sa binalak na pag-iisa ng Vatican ng mga Orthodox at Romano Katoliko", sa magasing Παρακαταθήκη No. 54 2007).

Ano ang humahantong sa Ravenna Document?

May mga magandang dahilan upang maniwala na ang Ravenna Document ay nagpapatunay ng mga takot na ang Orthodox ay magbubunga sa papal claims, at narito kung bakit.

1) Ang teksto ay tumutukoy sa "Roman Catholic Church". Ito ay hindi isang teknikal na termino; Ang diyalogo ay isinasagawa sa kondisyon na ang Simbahang ito ay totoo. Sa puntong ito, ang delegasyon ng Orthodox ay umatras nang hindi katanggap-tanggap. Kinikilala ng Balamand Agreement (1993) ang Simbahang Romano Katoliko bilang isang Simbahan sa buong kahulugan ng salita, at ito ay isang makabuluhang pag-alis mula sa pinakapangunahing at panimulang punto ng diyalogo. Habang ang mga Romano Katoliko, na kinikilala ang bisa ng mga sakramento at apostolikong paghalili para sa Simbahang Ortodokso, ay nananatiling tapat sa eklesiolohiya ng Ikalawang Konseho ng Batikano, tinalikuran ng Ortodokso ang paniniwala ng mga makapangyarihang banal na ama at mga konseho na ang Simbahang Romano Katoliko ay pinutol ang sarili nito. mula sa Isa, Banal, Ang Simbahang Katoliko at Apostoliko at isang ereheng simbahan dahil sa pagtanggap ng mga heretikal na dogma.

2) Ilang sandali bago ang pulong ng Ravenna noong Hulyo 2007, naglabas ang Vatican ng isang gabay, "Mga Sagot sa Mga Tanong Tungkol sa Ilang Pananaw sa Doktrina ng Simbahan," kung saan ang mga lokal na Simbahan ay kinikilala bilang "may depekto" dahil wala silang pakikipag-ugnayan sa ang kahalili ni Apostol Pedro. Ang dokumentong ito ay hindi hihigit sa isang linya kung saan dapat bumuo ng diyalogo. At ang linyang ito ay Roman-centric ecumenism na tinukoy ng Second Vatican Council. Sa mga tala sa par. 1 Ang mga kinatawan ng Orthodox, sa kabila ng kanilang mga katiyakan na ang paggamit ng terminong "Simbahan" ay hindi sumasalungat sa kamalayan ng Simbahang Ortodokso sa sarili nito bilang Isa, Banal, Katoliko at Apostoliko, gayunpaman, ay hindi rin binabanggit ang pangunahing prinsipyo ng Orthodox ecclesiology, na tumatanggi ang ipinahiwatig para sa mga palatandaan ng Simbahang Romano Katoliko. Kasabay nito, ipinahayag ng mga Katoliko na sa labas ng Simbahang Katoliko sa ibang mga Simbahan ay kinikilala lamang nila ang mga indibidwal na elemento ng tunay na Simbahan.

3) Ang pagbanggit sa “Ravensky Document” ng apostolikong pananampalataya, mga sakramento, at apostolikong paghalili kaugnay ng Simbahang Katoliko ay ginawa nang may pagka-natural na maaaring isipin ng isang tao na ang Simbahang ito ay Orthodox sa lahat ng mga puntong ito. Gayunpaman, kahit na si Saint Mark Eugenicus ay nagtanong sa bisa ng mga sakramento ng Simbahang Katoliko sa mga batayan na ito ay humiwalay sa tunay na Simbahan, kung saan imposibleng hindi sumang-ayon. Ang Simbahang Katoliko ay naglalaman ng mga maling erehe gaya ng Filioque, Immaculate Conception, papal infallibility, atbp. Dahil sa pagiging schismatic nito, hindi maaaring magkaroon ng apostolic succession sa Simbahang Katoliko, sapagkat siya ay banal pa rin. Sinabi ni Gregory theologian na ang apostolic succession ay kinumpirma ng Orthodox na paraan ng pag-iisip, at inalis ng heterodox.

4) Sinusuri ng “Ravensky Document” ang dalawang panig ng institusyon ng Simbahan: pagkakasundo at kapangyarihan (par. 40-41). Ang mga partido ay sumang-ayon na sa unang milenyo ng buhay ng Simbahan, ang eklesiolohikal na nilalaman ng pagkakasundo at awtoridad ay nakapaloob sa parehong Silangan at Kanluran sa paraang Orthodox. Siyempre, sa unang milenyo ang pagkakasundo ay gumana, at samakatuwid ay walang kapangyarihan sa anyo ng ekumenikal na primacy o primacy ng hurisdiksyon ang maaaring umunlad. Ngunit sa paglipas ng mga siglo, ang kahalagahan ng pagkakasundo ay unti-unting nabawasan sa Simbahang Romano, na kalaunan ay nagbigay-daan sa primacy ng Papa. Kaya naman ang hindi pagkakasundo sa pagitan ng mga kalahok ng Katoliko at Ortodokso sa diyalogo tungkol sa interpretasyon ng mga prerogatives ng Obispo ng Roma sa panahong pinag-uusapan. Dahil ang mga Romano Katoliko ay hindi umaalis sa pope-centric na interpretasyon ng mga institusyon ng pagkakasundo at kapangyarihan sa unang milenyo ng buhay ng Simbahan, ang kasunduan ng "Dokumento ng Ravenian" ay may posibilidad na kilalanin ang ekumenikal na primacy ng papa. Tanging kung ang mga Katoliko ay sumang-ayon na bigyang-kahulugan ang kasaysayan ng simbahan ng unang milenyo sa parehong paraan tulad ng Orthodox ay posible para sa kanila na tanggihan ang mga pagbabago ng papa ng ikalawang milenyo. Sa ilalim lamang ng kundisyong ito ang talakayan sa mga susunod na pagpupulong ng Komisyon sa interpretasyon ng mga terminong "conciliarity" at "power" ay hahantong sa mga konklusyon sa isang Orthodox na paraan, i.e. ay may posibilidad na alisin ang primacy ng Papa. Gayunpaman, sa pag-alam sa diskarte ng Vatican, hindi namin inaasahan na ang mga Katoliko ay abandunahin ang kanilang papocentrism, parehong sinaunang at modernong, dahil "tinatakan" nila ito sa mga desisyon ng kanilang labintatlong "ekumenikal" na konseho.

5) Nais naming talikuran ng mga Katoliko ang interpretasyong nakasentro sa papa ng kasaysayan ng simbahan noong unang milenyo, dahil ikinonekta ng Monk Justin (Popovich) ang paglitaw ng lahat ng iba pang mga paglihis sa doktrinang Katoliko sa tanong ng primacy ng Pope.

Kapag ang teolohikong diyalogo ay isinasagawa batay sa mga lugar ng Orthodox, kung gayon hindi ito masama. Tanging tayo ay dapat na matatag na sumunod sa pinagkasunduang inaprubahang posisyon ng Simbahang Ortodokso sa isyu ng papismo. Ang "Ravensky Document" ay hindi nagpapakita ng isang walang kondisyon na paternal at conciliar na posisyon ng Orthodox. Kulang din ito sa diwa na gumabay kay Saint Mark Eugenicus sa panahon ng negosasyon sa pag-iisa sa Ferraro-Florence Council, nang kaagad niyang sa simula ay iminungkahi niya ang undistorted Creed at ang Orthodox interpretation nito bilang batayan ng talakayan. Ang tuwirang pangangatuwiran ni Saint Nektarios ng Aegina sa kanyang akdang "On the Causes of the Schism" ay nawawala. At sa kabaligtaran, nananaig ang hindi malinaw na "ecclesiology of communion", kung saan hindi ito pinag-isipan ng komunyon sa pagitan ng mga Lokal na Simbahan na Orthodox sa pananampalataya, ngunit sa pagitan ng Orthodox Church at heterodox Roman Church.

May malinaw na tendensya sa Ravenna Document na iharap ang tanong ng primacy ng Papa bilang isang "regulasyon" ng mga pribilehiyo ng papa, sa halip na isang malalim na problemang teolohiko tungkol sa Sakramento ni Kristo mismo. Ang sumang-ayon sa primacy ng hurisdiksyon sa buong Simbahan, ibig sabihin, ang tanggapin na ang isang obispo ang pinuno at komandante ng buong Simbahan, kahit na ipinagkatiwala rin sa kanya ang tungkulin ng isang ministro, ay kalapastanganan laban sa Persona ni Kristo. , bilang ang tanging Ulo ng katawan ng Simbahan. Ang tanging pribilehiyo ng Obispo ng Roma, kung saan sumasang-ayon ang Orthodox, ay ang primacy ng karangalan sa limang Orthodox patriarch, at, dahil dito, ang paggunita sa unang Obispo ng Roma sa mga diptych. Ang iba pang mga prerogative ng Obispo ng Roma ay hindi kinikilala ng Orthodox. Ang dokumento ay naglalaman ng mga hindi malinaw na parirala tulad ng " protoi dapat kilalanin ang una sa kanila” (par. 10). Ang Simbahan ay palaging kinikilala ang primacy ng Roman see hangga't ang Romanong obispo ay Ortodokso, ngunit hanggang ngayon ay hindi pa siya kinikilala bilang may anumang primacy o awtoridad sa buong Simbahan, lalo na't ang Simbahang Romano ay nagpapatuloy sa mga heretikong dogma nito.

Mula sa lahat ng nabanggit, nagiging malinaw na ang Ravenna Agreement on Conciliarity and Authority ay hindi nakakatugon sa pamantayan ng Orthodox ecclesiology upang ito ay kumakatawan sa isang malinaw na batayan para sa karagdagang talakayan tungkol sa primacy ng Papa. Pagdating sa pagbibigay-kahulugan sa primacy ng Papa sa ikalawang milenyo, gayundin sa Una at Ikalawang Konseho ng Vatican, ang mga kinatawan ng Ortodokso ay dapat gabayan ng Ortodoksong pagtuturo ng mga Banal na Ama, at hindi ng isang conformist na paraan ng pag-iisip, depende sa ang mga hinihingi ng panahon o ang mapang-akit na kalagayan ng Vatican. Ang pagkilala sa anumang prerogative para sa Papa na salungat sa Orthodox ecclesiology ay walang alinlangan na mangangahulugan ng Uniate unity, na hindi namin sasang-ayon.

Itinanghal sa abbreviation.

Tungkol sa kanya