Nagpo-post ako ng ilang sipi mula sa bagong aklat na “God. totoo. Mga kasinungalingan." Tungkol sa kakanyahan ng pangunahing problema na ipinakita dito:

Mahalaga ba kung paano at ano ang paniniwalaan? Ang isyung ito ay pinag-uusapan ngayon. Minsan ito ay kahit na mainit, emosyonal, matigas. Minsan ang isang pari ay dumarating sa isang sekular na madla o lumilitaw sa mga social network - at agad na tinanong nang mapanlinlang:
- Bakit ka nagpasiya na ang iyong pananampalataya ay tama? Ako ay malamang na isang Muslim (Buddhist, pagano, tagasuporta ng "Diyos sa kaluluwa," isang agnostiko o kahit na isang ateista) - ngunit hayaan ang iyong pananampalataya na huwag tanggihan ako, at hayaan ang iyong Diyos (kung mayroon man) na dalhin ako sa langit !
Hanggang kamakailan lamang, noong 90s, karamihan sa mga tao ay hindi nagtanong sa tanong na ito. Sa sandaling ang mga Sobyet at unang bahagi ng post-Soviet na mga tao ay nagsimulang sumampalataya, ang mga opinyon ng mga may-akda sa Kanluran at ang aming mga "sixties" na intelektwal ay naghihintay na sa kanya. Karamihan sa kanila ay nagsabi: kung ang Diyos ay umiiral, kung gayon ang lahat ng mga landas ay patungo sa Kanya kung ikaw mabuting tao at mayroon kang isang tiyak na "espiritwalidad".
Ang isang katulad na posisyon ay ipinangaral muna ng "advanced" na mga manunulat at publicist ng Sobyet, pagkatapos ay ng mga Roerichites at neo-Tolstoyans, pagkatapos ay ng lahat ng uri ng semi-mananampalataya ng "konsensya ng bansa." Sa lalong madaling panahon naabot nito ang mga tanyag na salamangkero, mangkukulam, "psychics" sa lipunang post-Soviet, at pagkatapos ay isang mahalagang bahagi ng mga sekta. Maniwala ka sa gusto mo - ang pangunahing bagay ay makinig sa amin. Halos ang buong populasyon ng "nag-iisip" ng Russia at iba pang mga bansang post-Soviet ay sumang-ayon sa "diskarte" na ito sa mahabang panahon.
Minsan ang gayong mga talumpati ay sinasabayan ng mga may buhok na kulay-abo o mga batang may damit - bakit, hindi tayo mga retrograde, sa anumang pananampalataya ay may butil ng katotohanan, binigyan ng Maylikha ang bawat tao ng kanyang pananampalataya, huwag tayong makipot... Tumango ang mga matatalino. nakakaantig: ganyan sila kahusay, hindi tulad ng Black Hundreds ng simula ng siglo, isang uri ng John of Kronstadt...
At sa oras na ito, ang mahiyain na tinig ng mga misyonerong Orthodox ay tumunog - lalo na, si Padre Andrei Kuraev, isa sa mga aklat na tinawag na "Mahalaga ba kung paano ka naniniwala"? Ang lipunang post-Soviet, na madaling tumalon mula sa atheism patungo sa relihiyosong omnivorousness, ay biglang nakarinig ng isang bagay na hindi inaasahan para sa sarili: totoo, iyon ay, Orthodox Christianity, ay naniniwala na mayroon lamang isang katotohanan. At mayroong isang tunay na relihiyon, at ang iba ay huwad. Hindi lahat ng landas ay patungo sa Diyos, isa lamang. Dahil si Kristo Mismo ang nagsabi: “Ako ang daan at ang katotohanan at ang buhay; walang makaparoroon sa Ama kundi sa pamamagitan ko” (Juan 14:6).
Maraming tao na naniniwala na sumasamba sila sa Diyos ang talagang sumasamba sa isang taong wala (halimbawa, ang parehong "diyos sa kaluluwa"), o kahit na mga demonyo. Sapagkat ang Diyos ay ganoon at tulad lamang ng Kanyang ipinahayag ang Kanyang sarili sa Bibliya sa pamamagitan ng tunay na Simbahan. Ang mga baluktot na "bersyon" Niya ay hindi ang tunay na Diyos.
Higit pa rito, kahit na sa loob ng balangkas ng kumbensiyonal na “Kristiyano,” hindi lahat ng turo ay tama. May mga heresies at sekta. Hindi lamang nila inaakay ang isang tao palayo sa Kaharian ng Langit, ngunit pinalampas din nila bilang Kristo ang isang taong kapansin-pansing naiiba sa Anak ng Diyos na inilarawan sa Bagong Tipan at sa Tradisyon ng Simbahan - iyon ay, sa mga desisyon ng mga Konseho , ang mga gawa ng mga banal, ang mga teksto ng pagsamba (at para sa Kristiyanong Ortodokso ang lahat ng ito ay hindi gaanong awtoridad kaysa sa Bibliya). Ibig sabihin, itong “isang tao” ay hindi si Kristo.
Matapos ang lahat ng ito ay sinabi, isang kakila-kilabot na alulong ang lumitaw. Ano ang inakusahan ng mga mahihirap na misyonero? Anong klaseng halimaw ang naisip nila! Ngunit sila ay suportado ng tinig ng mga matatanda, na nagpatuloy sa pre-rebolusyonaryong tradisyon. At pagkatapos - ang mga tinig ng maraming aktibong layko. At pagkatapos - isang buong serye ng mga obispo.
Bilang resulta, sa lalong madaling panahon milyon-milyong mga tao ang natanto: ang tunay na turo tungkol sa Diyos ay hindi maaaring umangkin sa pagiging natatangi ng katotohanan. Ang aral na ito ay dapat malaman - kung hindi ay hindi matatawag na Kristiyano. At maaaring magkaroon ng mahihirap na debate sa paligid ng pagtuturong ito, kung saan kinakailangan hindi lamang upang ipakita ang mahusay na pagsasalita o tuklasin ang dami ng kaalaman, ngunit upang maunawaan kung ano mismo ang sinabi at sinasabi ng Diyos sa mga tao. Nangangahulugan ito na walang takasan sa pag-aaral at pagsulat ng mga tekstong teolohiko.

Pinuno ng departamento ng misyonero ng Sergiev Posad deanery
ama na si Dimitri Bezhenar

Mahal na mga kapatid! Malugod naming binabati kayong lahat sa holiday ng Triumph of Orthodoxy! Ito ang isa sa pinakamasayang pista opisyal para sa lahat na wastong nagpapahayag ng tunay na Diyos. At ang pag-uusap ngayon, na tinatawag na "Mahalaga ba kung paano ka naniniwala?", Gusto kong magsimula sa isang talinghaga.

May isang kahanga-hangang aklat ng ating kontemporaryong monghe na si Simeon ng Athos, na tinatawag na “The Road Illuminated by the Sun.” Maraming mga talinghaga ang tinipon na pinayuhan siya ng Panginoon na buuin. At ang talinghaga ay palaging isang anyo ng paglalahad ng ilang ideya: pagkatapos basahin ito, pag-isipan ito, gumuhit tayo ng ilang espirituwal na konklusyon na tiyak sa ating sarili. Ang talinghagang ito ay ganito.

Isang matalinong matandang ina ang may nag-iisang anak na lalaki, na mahal na mahal niya. Gusto niyang maging masaya siya. At sinabi niya: “Anak, kung gusto mong maging maligaya, dapat kang pumasok sa paglilingkod sa isang dakila at mabuting hari.” "Saan ko siya mahahanap?" - tanong ng anak. “At maglalakad ka sa daan at tiyak na pupunta ka sa kanya. Ngunit tandaan, anak, sa daan, kahit na sino ang iyong makasalubong, anuman ang sabihin nila sa iyo, tandaan lamang ang isa sa aking mga tipan: "Magpasensya ka sa lahat, aking anak, at pagkatapos ay mabubuhay ka!"

Ang binatang ito ay pumunta, siya ay pumunta, at sa kanyang puso, sa kanyang mga iniisip - ang testamento na ito sa kanyang ina. Biglang lumitaw sa kanyang mga mata ang isang magandang babae at magiliw siyang kinausap. Nanginginig ang puso niya, gusto niyang makasama siya. At ang pananatili sa kanya ay nangangahulugan ng paglihis sa kanyang landas. Ngunit naalala niya ang utos ng kanyang ina: "Magpasensya ka sa lahat, anak ko, at pagkatapos ay mabubuhay ka!" At lumayo pa siya.

Bigla siyang nakakita: maraming alahas, ginto, pilak ang nakakalat. At, tila, walang nangangailangan nito - kunin ito, at maaari mong gamitin ang lahat sa iyong sariling paghuhusga! Muling nanginig ang kanyang puso: binigyang pansin niya ang ginto, naalala ang kanyang matandang ina, at naisip: ang gintong ito ay maaaring magdulot sa kanila ng malaking pakinabang! Ngunit muli niyang naalala ang utos nito: “Tiisin mo ang lahat, anak, at pagkatapos ay mabubuhay ka!” At dumaan pa siya sa ginto.

Bigla niyang nakita ang isang hukbo na nakatayo, handa na para sa labanan. Itinutok nila sa kanya ang mga sibat, lumipad ang mga palaso sa kanyang direksyon, at ang buong pormasyon ay lumipat patungo sa kanya na may nagbabantang mga sigaw. Muling nanginig ang pusong ito binata, inagaw siya ng takot: hukbo! Maaari mong asahan ang anumang bagay mula sa kanila! Ngunit muli sa kanyang puso ay narinig niya ang parehong mga salita ng kanyang mapagmahal, matalinong ina: “Magtiyaga ka sa lahat, anak ko, at pagkatapos ay mabubuhay ka!” At sa sandaling iyon, nang siya ay tiyak na humakbang patungo sa hukbo, ang hukbong ito ay nawala sa kanyang paningin.

Naglakad siya nang mahabang panahon, at nakatagpo ng maraming iba't ibang mga hadlang sa kanyang paglalakbay. Sa ilang bangin sa bundok, minsan ay nakilala niya ang maraming kakila-kilabot na halimaw na umatake sa kanya at nagsimulang pahirapan ang kanyang katawan. At, dumudugo, nanginginig siya at gusto niyang talikuran ang ideyang iyon, ang landas na tinahak niya sa simula. Nawalan pa nga siya ng pananalig sa isang sandali na posibleng balang araw, lumakad sa landas na ito, makatagpo ng isang mabuting hari at, natural, maging masaya. Ngunit muli niyang narinig sa kanyang puso: "Magpasensya ka, anak, at pagkatapos ay mabubuhay ka!", at sa sandaling iyon ay nawala ang lahat ng mga halimaw na iyon.

Pakiramdam niya ay nahulog siya at nahulog sa mga bisig ng butihing hari. Dinala siya ng mabuting hari sa kanyang palasyo, ipinakilala siya sa lahat ng mga courtier at ginawa siyang, ang binatang ito, ang kanyang anak. At sa itaas ng trono kung saan siya nakaupo, nakita ng binatang iyon ang inskripsiyon na minsang sinabi sa kanya ng kanyang sariling ina: "Magpasensya ka sa lahat, anak ko, at pagkatapos ay mabubuhay ka!"

Ang talinghagang ito, ayon sa pagkakaintindi mo, mahal na mga kapatid at mga kapatid na babae, ay may napakalalim na kahulugan. At, marahil, bawat isa sa atin, kapag nagbabasa o nakikinig tayo sa anumang talinghaga, tiyak na nakakakuha ng ilang konklusyon para sa ating sarili. At sa konteksto ng ating paksa ngayon, ang talinghagang ito ay maaaring bigyang kahulugan ng mga sumusunod: ang mapagmahal at matalinong ina ng bawat isa sa atin ay ang Banal. Simbahang Orthodox, kung saan ikaw at ako ay mapalad na nabibilang. Ito ang tunay na kaligayahan, na hindi ibinigay sa atin dahil sa ating mga merito - ito ay ibinigay, masaya tayo na pinangunahan ng Panginoon ang bawat isa sa atin sa iba't ibang edad, sa iba't ibang estado sa Holy Orthodoxy. At sa landas ng ating buhay maaari tayong makatagpo ng iba't ibang mga hadlang. Ang mga balakid, sa unang tingin, ay hindi nagbabanta sa atin, ngunit sa kabaligtaran, ang ilang mga pagkakataon na madala sa isang bagay, maging interesado sa isang bagay, magmahal ng isang bagay nang higit pa sa tanging layunin kung saan tayo naparito sa mundong ito.

At narito ang utos ng ating ina, ang mapagmahal na Simbahang Ortodokso, dapat nating laging tandaan: "Maging matiyaga sa lahat, aking anak, at pagkatapos ay mabubuhay ka!" Naiintindihan mo mismo kung sino ang ibig sabihin ng imahe ng isang mabuting hari - ito ang Panginoon Mismo, Na naghihintay sa kaluluwa ng bawat isa na nananatiling tapat sa Kanya hanggang sa wakas.

Lahat tayo ay may karangalan na mapabilang sa Holy Catholic at Apostolic Orthodox Church, iyon ang tanging Simbahan, na ipinangako sa Salita ng Diyos na hindi magagapi ng mga pintuan ng impiyerno: “Itatayo Ko ang Aking Simbahan,” sabi ng Panginoon, “at ang mga pintuan ng impiyerno ay hindi mananaig laban dito” (Mateo 16:18). Ito mismo ang Simbahan na sa Banal na Kasulatan ay tinatawag na "haligi at pundasyon ng katotohanan" (1 Tim. 3:15), iyon ay, ang isa na hindi nagkakamali: ang Simbahan bilang isang simbahang nagkakasundo, at ang kaisipang nagkakasundo. ng Simbahan ay hindi nagkakamali. Ang Simbahang ito ay palaging magiging totoo! Hanggang sa Ikalawang Pagparito ni Kristo na Anak ng Diyos, isasagawa niya ang kanyang pagliligtas na ministeryo sa lupa. At ang Simbahang ito sa ating makalupang realidad, ang Simbahang Ortodokso, ay umiiral bilang isang komunidad ng mga Lokal na Simbahang Ortodokso, kung saan mayroong madasalin at eukaristikong pagkakaisa.

Ipaliwanag natin nang maikli kung ano ang ibig sabihin ng pagkakaisa na ito: mayroong Serbian Orthodox Church, o Bulgarian, o Georgian, kabilang tayo sa Russian Orthodox Church, at mayroong Eucharistic unity sa pagitan ng mga Simbahang ito.

Ngunit kami, tulad ng naiintindihan mo, mahal kong mga kaibigan, ay hindi lamang ang nasa lupa. Ayon sa tinatayang, sa halip arbitraryong mga pagtatantya, mayroon na ngayong higit sa anim na bilyong tao sa lupa! Sa palagay mo ba tayong mga Kristiyanong Ortodokso ang karamihan sa bilang na ito? Syempre hindi! At ngayon magiging posible na sa madaling sabi na alalahanin ang ilang mga istatistika, kung ilan sa pinakamarami iba't ibang relihiyon at may mga pagtatapat sa lupa.

Sa humigit-kumulang anim na bilyong tao sa mundo, humigit-kumulang tatlumpu't tatlong porsyento, ayon sa mga pagtatantya noong 2000, isang pigura na malamang na hindi magbago nang malaki sa loob ng sampung taon, ay mga Kristiyano. Ang pinakamalaking relihiyon sa mga tuntunin ng bilang ng mga tagasunod ay mga Kristiyano. Ngunit sa pagkakaintindi mo, Mahal na mga kaibigan, lahat ng mga Kristiyano ay sama-sama: Romano Katoliko, Ortodokso, pre-Chalcedonian, at maraming denominasyong Protestante.

Sa pangalawang lugar - humigit-kumulang dalawampung porsyento ng populasyon ng mundo - ay mga taong nag-aangking Islam, mga sumasamba kay Allah, na naniniwala na nilikha ng Allah ang buong mundo, at na ang Koran ay ang tanging at pinaka-maaasahang mapagkukunan ng pananampalataya.

Humigit-kumulang walong milyong tao na naninirahan sa ating planeta ang nagsasabing Hinduismo. At bagaman ang Hinduismo ay tinatawag na isang relihiyon sa mundo ayon sa pag-uuri ng relihiyon, sa katunayan ang relihiyong ito ay isang tiyak na bilang ng mga tao na hindi nakatira sa buong mundo, ngunit naninirahan nang medyo compact sa Timog-silangang Asya.

Humigit-kumulang anim na porsyento ng populasyon ng mundo ang nag-aangking Budismo. At mayroong isa pang kababalaghan, isang kababalaghan na naging may-katuturan nang eksakto sa ika-20 siglo - bago ang ika-20 siglo ay walang ganoong kababalaghan sa masa. Ito ang mga taong naglalagay ng kanilang sarili bilang mga ateista, bilang hindi kabilang sa anumang relihiyon o anumang denominasyon o tradisyong pangrelihiyon. At talagang medyo kakaunti ang mga ganoong tao sa mundo. Ito, muli ayon sa magaspang na mga pagtatantya, ay isang bilyon dalawang daan at walong milyong tao.

Ano sa palagay mo, mahal na mga kaibigan, saan nakatira ang karamihan sa mga taong ito? Alam mo, malamang. Nakatira sila sa People's Republic of China. Ang mga isang bilyong kakaibang tao ay hindi lamang naglalagay ng kanilang sarili bilang ganap na hindi relihiyoso, ngunit ang kanilang mismong buhay, gaya ng sinasabi nilang "sa kanilang mga bunga ay makikilala ninyo sila," ay nagpapakita na sila ay nasa labas ng relihiyosong tradisyon. At ito ay isang medyo makabuluhang bilang ng mga taong naninirahan, kung maaari kong sabihin nang mahinahon at mapagparaya, sa pamamagitan lamang ng materyal, ang mga pahalang na interes na ito.

Ilan sa atin, Orthodox, isasaalang-alang natin nang kaunti sa unahan, ngunit sa mga denominasyong Kristiyano ang pinaka malaking numero mga tagasunod - isang bilyong tatlong daan at limampu humigit-kumulang libong tao - ito ay mga taong nag-aangking Romano Katolisismo. Sa pangalawang lugar ay ang Orthodox. Nasa ikatlong puwesto sa bilang ang mga pre-Chalcedonite. Ito ay mga kinatawan ng Coptic, Armenian, Ethiopian at iba pang mga Simbahan na nagtatrabaho sa mga teritoryo kung saan nabuo ang monasticism (Egypt, Thebaid). At sa kanilang doktrina, sa kanilang teolohiya at dogmatika, sila ang pinakamalapit sa mga Kristiyanong hindi tumanggap sa resolusyon ng IV Ecumenical Council. Ibig sabihin, sa kanilang doktrina sila ay pinakamalapit sa Monophysite heresy.

At, sa pamamagitan ng paraan, ang mismong salitang "maling pananampalataya," bagaman marahil para sa atin, para sa mga mananampalataya ng Orthodox, ito ay nakilala sa isang bagay na nakakasakit, sa purong teolohiko na kahulugan ng salita ay hindi ito nangangahulugang isang insulto, ngunit isang pahayag ng katotohanan. . Erehe - mula sa salitang Griyego Ang αίρεση (heresy) ay isang taong nahiwalay sa isang tiyak na pagkakaisa, isang tiyak na bahagi na naputol mula sa pagkakumpleto. Iyon ay, mga erehe, nang walang insulto, ngunit bilang isang pahayag ng katotohanan, ang Orthodox Church ay maaaring tumawag sa lahat ng mga sa iba't ibang oras makasaysayang panahon sa iba't ibang kadahilanan, pangunahin sa doktrina at teolohikal, hiniwalay nila ang kanilang sarili mula sa kabuuan ng pananampalataya, ang Banal na Pananampalataya ng Katoliko at Apostolikong Simbahan.

Sa madaling sabi kinakailangan na alalahanin, hindi bababa sa pangkalahatang mga termino, sa eskematiko, kung ano ang pinaniniwalaan ng mga kinatawan ng iba pang tinatawag na mga relihiyon sa mundo. Isa sa mga sinaunang relihiyon- Ito ay Hinduismo. Naniniwala ang Hinduismo sa pagkakaroon ng Impersonal Absolute. Marahil ay madalas mong narinig ang kahulugang ito mula sa mga labi ng modernong Russian parachurch intelligentsia, na, sa isang paraan o iba pa, ay itinuturing ang kanilang sarili na may kaalaman sa lahat ng mga bagay sa relihiyon. Ang ganitong mga intelihente ay gustong sabihin na naniniwala sila sa isa na higit sa mabuti at masama - ang mga salitang ito ay masakit na pamilyar, dahil ito ang tiyak na kredo ng Hinduismo. Ang Absolute ay nasa kabilang panig ng mabuti at masama, maaari itong magpakita ng sarili bilang mabuti at masama, at ang buong mundong ito ay Maya (sa Sanskrit - isang uri ng ilusyon).

Naniniwala ang Hinduismo sa reincarnation ng mga kaluluwa. Ibig sabihin, walang matatag at permanente at walang tunay na mahalaga sa pansamantalang buhay na ito. Bakit? Dahil nabuhay ka nakaraang buhay, at ang oras bago ang huli, at ang pose bago ang huli, at sa buhay na ito, kahit paano ka mabuhay, ikaw ay napapailalim sa gulong ito ng reinkarnasyon, isang hindi maiiwasang kapalaran. Gusto mo man o hindi, ikaw ay muling magkakatawang-tao. Walong daang milyong tao sa mundo ang taos-pusong naniniwala dito, sabihin nating, doktrina.

Mga tagasunod ng Islam. Ang Islam ang pinaka-dynamic na umuunlad na relihiyon sa modernong mundo. At kung, tulad ng alam natin, sa People's Republic of China ay may nakatirang isang bilyong kakaibang tao na ganap na hindi relihiyoso, kung gayon sa mundo, kung titingnan mo sa heograpiya, hindi kalayuan sa kanila nakatira ang halos isang bilyong tao na aktibong naghahayag ng Islam, na ay, aktibong mananampalataya at aktibong nagsusumikap para sa muling pagsasaayos ng mundo.

Ang pag-uusapan natin ngayon ay hindi isang insulto sa anumang relihiyon, partikular na ang Islam, ngunit isang pahayag ng kanilang relihiyosong paniniwala, ang mga paniniwalang iyon na itinakda sa sarili nilang mga pinagmumulan ng doktrina. Ang Islam ay naniniwala sa Allah, ngunit ang Allah ay hindi isang tao, ito ay hindi Diyos Banal na Kasulatan, kung kanino maaari naming "ikaw," kung kanino maaari naming lapitan sa panalangin, hindi ito ang Tao na maaari nating mahalin at kung kanino tayo magsusumikap na makiisa sa Kanya. At ito ay ilang mas mataas na kapangyarihan mula sa pananaw ng Islam, na lumikha ng mundong ito, nagbigay dito ng mga batas, na paunang natukoy kung sino ang magiging isang kriminal at kung sino ang magiging isang banal na tao. At wala sa mga nilikhang nilalang ang makakagawa ng anuman laban sa puwersang ito. Ano ang inaasahan ng kapangyarihang ito sa mga naniniwala sa kapangyarihang ito? Kababaang-loob at pagsunod lamang ang inaasahan niya.

Ang mga Muslim mismo, kung kakausapin mo sila, tapat at taos-pusong umamin na imposibleng manalangin sa Allah, imposible kahit na mahalin mo siya: kailangan mo lang siyang pakinggan at sundin. At ang mga batas ng Sharia na nagpapatakbo sa mga bansa ng mundo ng Islam at kung saan, mula sa pananaw ng Islam, ay dapat, sa ilang malayong hinaharap, kumalat sa buong mundo, ito ay walang iba kundi isang proyekto para sa muling pagtatayo ng mundo, upang ang buong mundo ay nabubuhay gaya ng itinuturo ng Koran.

Imposibleng mahalin si Allah, imposibleng manalangin sa kanya, marami siyang katangian. At malamang na nakakita ka o marahil ay nakabasa ng mga lektura tungkol sa Islam ng mga iskolar ng relihiyon na interesado sa relihiyong ito, at nakita mo, siyempre, ang mga Muslim na nagsusuot ng maliliit na rosaryo sa kanilang mga kamay. Kapag dumaan sila sa mga butil na ito, dumaan sila sa maraming pangalan ng Allah. Ito ay hindi isang panalangin sa lahat, ito ay hindi kasingkahulugan ng aming Kristiyanong panalangin Hesus.

Susunod relihiyon sa daigdig, na inaangkin ng humigit-kumulang labing-apat na milyon ng populasyon ng mundo, ay ang relihiyon ng Judaismo. Hindi ito dapat ipagkamali sa relihiyon ng Israel sa Lumang Tipan, dahil ang relihiyon ng Israel sa Lumang Tipan at modernong Talmudic Judaism ay ganap na magkaibang mga bagay, sa kabila ng pagkakapareho ng pangkat etniko na nag-aangkin ng relihiyong ito bago ang pagdating ni Kristo at ang mga nag-aangkin nito. ngayon.

Ang pangunahing batong panulok ng modernong Talmudic Judaism ay ang mulat, mapagpasyahan at pare-parehong pagtanggi sa ating Panginoong Jesu-Kristo bilang ang tunay na Mesiyas. Itinatanggi nila na kay Hesus ng Nazareth, kay Kristo, tungkol sa kanya na alam natin mula sa mga pahina ng Banal na Kasulatan, na sa Kanya ang lahat ng mga hula ay natupad. Lumang Tipan, simula sa pangakong ibinigay sa ating mga ninuno sa Paraiso na “ang binhi ng babae ay dudurog sa ulo ng ahas” (tingnan ang cf. Gen. 3:15), hanggang sa pangako kay Abraham na “sa iyong binhi ay lahat ng bansa ay dudurog. pagpalain” (cf. cf. Gen. 18, 18; 22, 18;

Dito, maaaring sabihin ng isang tao, ang batong panulok ng pananampalataya ng Hudaismo ay ang kawalan ng pananampalataya kay Kristo at patuloy na malinaw na pagsalungat sa Simbahan na nilikha Niya, si Kristo, sa lupa, ang Simbahan, na siyang hindi nakikitang mystical na Katawan ni Kristo, na kaisa Niya, kasama ang Kristo, bilang Ulo nito. At ang Panginoong Hesukristo, tulad ng alam natin, tulad ng itinuro sa atin ng ating mapagmahal na ina ng Simbahang Ortodokso, ay sa parehong oras ang Ulo ng katawan ng Simbahan, at Siya ang pundasyon ng Simbahang ito, isang hindi matitinag na pundasyon, tulad ng iyong naaalala. mula sa Ebanghelyo: “Ang batong itinakwil ng mga tagapagtayo ay inilapag sa unahan. Ito ay mula sa Panginoon, at ito ay kamangha-mangha sa ating mga mata” (cf. Mateo 21:42). Ang batong ito na nasa unahan ay ang pananampalataya kay Kristo, ang tunay na Mesiyas.

Ang relihiyon ng Budismo, na, tulad ng kausap lang namin sa iyo, ay ipinapahayag din ng anim na porsyento ng populasyon ng mundo, sa mahigpit na pagsasalita, mahirap itong tawaging isang relihiyon, dahil sa orihinal nitong anyo ang Budismo ay walang iba kundi pilosopiyang panrelihiyon. Marami sa mga malapit sa simbahan na intelihente, na nabanggit na natin ngayon at, marahil, ay maaalala nang higit sa isang beses sa walang kabuluhan, ay ang ating mga kapwa mamamayan na, marahil, dahil sa katotohanan ng binyag sa pagkabata, ay mga Orthodox, ngunit, nadala. sa pamamagitan ng hangin ng lahat ng uri ng mga turo, tumayo sa pagsalungat sa Orthodoxy, sa katutubong, nagliligtas, makaama na pananampalataya. At madali silang madala ng iba't ibang turo. Sa mismong mga labi nila maririnig mo na ang Budismo ay isa sa pinaka mapayapang relihiyon. Narinig mo na ba ang pahayag na ito? Na ang mga Budista ay hindi pumuputol ng isang sanga o dudurog ng isang bug, na sila ay mga pacifist.

Sa kasaysayan, ito ay, siyempre, hindi ganap na totoo, ngunit hindi na natin ito papasok ngayon. Iyon ay, ang Budismo, sa isang paraan o iba pa, ay isang pilosopiyang panrelihiyon na itinatanggi ang pagkakaroon ng Diyos sa pangkalahatan, tinatanggihan ang kawalang-kamatayan ng kaluluwa ng tao at ang katotohanan ng anumang bagay sa mundong ito. Samakatuwid, para sa isang Budista, ang pinakamalaking kasalanan ay ang pagnanais na mabuhay. Sa pagnanais na makawala sa walang kabuluhang gulong ng muling pagkakatawang-tao, ang nagtatag ng relihiyong ito, si Siddhartha Gautama Shakyamuni, ay nagnilay-nilay nang mahabang panahon, hindi nang walang tulong ng isang karakter - kami, mga Kristiyano, ay tiyak na nakakaalam kung sino ang maaaring makipag-usap sa kanya - nakabuo ng isang relihiyosong sistema sa pananaw sa mundo kung saan ang pagkakaroon ng Diyos at ang imortalidad ng tao ay ganap na ipinagkait ang mga kaluluwa at ang katotohanan ng mundong ito.

Kaya't napagpasyahan na lamang niya na ang layunin ng pag-iral ng tao sa lupa ay upang makamit ang nirvana. Narinig mo na ba ang konseptong ito, tama ba? Ngayon, salamat sa mga gawa ng Roerich at Blavatsky, ito ay naging, sa isang kahulugan, mas kilala sa lipunan, kahit na sa mga konsepto tulad ng Kaharian ng Diyos, biyaya, pagsisisi, kasalanan. Alam ng maraming tao ang tungkol sa nirvana. At kahit na, sa kasamaang-palad, nangyayari na kapag ang isang tao ay nagsusumikap para sa isang bagay na mabuti, sa kabutihang-palad, sinabi niya: "Narito, nagsusumikap ako para sa nirvana," hindi nauunawaan kung ano ang nirvana sa orihinal na kahulugan ng salita, kung ano ang kahulugan ng konseptong ito. tradisyonal na Budismo. Ang Nirvana ay isang estado ng ganap na hindi pag-iral. Maaari mong ilagay ito sa ganitong paraan: ito ay tulad ng isang manikang asin na nakalubog sa karagatan. Siya ay ganap na natunaw, maaari nating sabihin na siya ay naroroon, ngunit sa parehong oras, wala siya kahit saan. Ito ang layunin ng buhay ng tao sa mundo mula sa pananaw ng Budismo.

At sa mga denominasyong Kristiyano, ang Romano Katolisismo ang pinakamalaki sa bilang. At ito ay nararapat para sa mga Romano Katoliko o, ayon sa kanilang tawag sa kanilang sarili - mayroong isang relihiyosong termino: "Roman Catholic Church" (hindi sa dogmatiko, ngunit sosyolohikal na kahulugan) - ang Simbahang Romano Katoliko ay matatawag na erehe. Mula sa salitang "heresy" ay isang lipunan ng mga tao na humiwalay sa kanilang sarili mula sa kabuuan ng pananampalataya.

Ang taong 1054 ay ang trahedya na petsa ng pagbagsak ng Roman See mula sa See of Constantinople at, sa katauhan nito, mula sa buong Eastern Orthodoxy. At mula sa petsang iyon - sa aking matinding pagsisisi, hanggang ngayon. Dapat nating tukuyin kung bakit "sa kasamaang palad". Si San Gregory na Theologian, isa sa mga dakilang ama ng Simbahan, na labis na nagdusa mula sa mga Arian, nang siya ay dumating sa Constantinople, nakita niyang wala ni isa doon. Simbahang Orthodox, at nagsumikap na maibalik at buhayin ang Orthodoxy. Siya ay isa sa mga ama na naghanda ng Ikalawang Ekumenikal na Konseho, at ang mga salitang ito ay para sa mga Arian - tandaan: para sa mga taong pinaghirapan niya nang husto! "Hindi kami nagsusumikap para sa tagumpay, ngunit para sa pagbabalik ng aming mga kapatid, ang paghihiwalay mula sa kung sino ang mabigat sa amin!"

Samakatuwid, kapag tinatalakay ang mga Romano Katoliko, tayo, ang mga Kristiyanong Ortodokso, ay maaari ding magabayan ng mga sumusunod na salita: "Hindi tayo naghihintay ng tagumpay, sabihin nating, laban sa kanila, hindi para sa ilang uri ng endowment, hindi para sa pag-insulto sa kanila, ngunit naghihintay tayo. para sa kanilang pagbabalik sa sinapupunan ng Banal at Katolikong Apostolikong Simbahan! Ang tanging Simbahang iyon, hayaan mong ipaalala ko sa iyo muli, na ipinangako ng hindi masusupil, hindi magagapi sa mga pintuan ng impiyerno. Ngunit ang konsepto na ang pamayanang ito ng mga tao ay erehe ay nararapat na inilapat sa kanila. Bakit? Dahil binabaluktot nila ang isa sa pinakamahalagang dogma ng pananampalataya, ang apostolikong pananampalatayang Kristiyano, ang ipinahayag na pananampalataya.

At una sa lahat, labis nilang binabaluktot ang dogma ng Trinitarian! Hindi kahit isang maliit na doktrina, ngunit tiyak ang Trinitarian dogma - ang banal na ipinahayag na pananampalataya tungkol sa Banal na Trinidad! Ito ang kanilang filioque dogma tungkol sa prusisyon ng Banal na Espiritu at mula sa Anak.

Upang hindi ka mainip ngayon, at hindi mahiya sa mga teolohikal na nuances at subtleties na ito, ituon natin ang pansin sa isa pang napakahalagang hadlang ng pananampalatayang Romano Katoliko, na sila, kahit na pare-pareho ang mga tapat na taimtim na Katoliko, ay malamang na hindi kailanman. iwanan. Ito ang dogma ng hindi pagkakamali ng papa, na ang Papa ay ang kinatawan ni Kristo sa lupa, at na siya ay hindi nagkakamali. Ang karamihan ng mga Kristiyanong Ortodokso, sa kasamaang-palad, at ang nakakagulat: ang karamihan sa mga Romano Katoliko, mga ordinaryong mananampalataya, hindi mga teologo, ay hindi man lang lubos na nakakaalam ng orihinal na teksto ng pormulasyon na ito! Ito ay lubhang nakakagulat, dahil kung lubos nilang alam ang lahat ng pormulasyon na ito tungkol sa kawalan ng pagkakamali ng papa, ang sentido komun na damdaming relihiyon sa sinumang tao ay tiyak na magsisimulang magprotesta.

Ngayon ay manonood kami ng isang video kasama ka, ito ay isang pelikula ni Galina Tsareva, na tinatawag na "The Vatican Crusade against Orthodoxy." At bigyang-pansin: dito natin maririnig ang eksaktong pormulasyon ng dogma na ito ng hindi pagkakamali ng papa. Sama-sama tayong makinig at isipin kung ang mga Kristiyano, iyon ay, ang mga taong naniniwala kay Kristo bilang Anak ng Diyos, ay maaaring sabay na magpahayag ng gayong dogma?

Kaya, sa aklat ni Bishop Bougaud na "The Church", na inilathala noong 1922, ang papa ay tinutumbasan ng Sakramento ng Eukaristiya; Kung paanong sa Sakramento ng Eukaristiya ay talagang naroroon si Kristo sa ilalim ng takip ng tinapay at alak, gayon din sa Papa Kristo ay talagang naroroon.

"Sa sakramento ng Eukaristiya," sabi ni Bishop Bugo, "mayroon tayo, sa pagsasabi, "kalahati" lamang ni Kristo. Sapagkat Siya ay “pipi” sa Sakramento ng Eukaristiya. Saan natin hahanapin ang iba pang “kalahati” ni Jesucristo, na talagang naninirahan sa Simbahan? – Siya ay nasa Vatican: siya ay nasa Papa. Ang Papa ang pangalawang paraan ng tunay na presensya ni Hesukristo sa Simbahan. Nilikha ni Hesukristo para sa Kanyang sarili ang dalawang paraan ng tunay na presensya, ganap na naiiba, parehong hindi maipaliwanag at kung saan, pinagsama-sama, ay bumubuo sa kabuuan ng Kanyang pagkakatawang-tao...

Oh, ang dakilang misteryo ng dalawang lambong kung saan nakatago si Jesu-Kristo sa kanyang kabuuan! Humanap kay Hesus na nagsasabing: pumunta sa Papa. Ito ang misteryo ng Kristiyanismo: ito ang himala ng tunay na presensya ng Katawang-tao, inialay at ikinalat sa ilalim ng dalawang belo. Ang hindi inilagay ni Jesu-Kristo sa ilalim ng isa sa dalawang takip na ito, inilagay Niya sa ilalim ng isa pa; at maaari lamang Siyang taglayin nang buo kung ang isa ay marunong lumipat mula sa Eukaristiya tungo sa Papa at mula sa Papa patungo sa Eukaristiya sa isang masigasig na simbuyo ng puso. Sa labas ng dalawang misteryong ito, na talagang bumubuo ng isang misteryo, mayroon lamang tayong pinababang Hesukristo (Siya mismo ang nagtatag nito), na hindi sapat para sa mga pangangailangan ng mga indibidwal na kaluluwa at lipunan, na hindi man lang kayang ipagtanggol ang Kanyang sarili."

“Ang misteryo ng pananampalataya! Narito ang isang salita na kailangang sabihin tungkol sa Santo Papa pagkatapos nating sabihin ito tungkol kay St. Eukaristiya, sapagkat ang Papa ay si Hesukristo, nakatago sa ilalim ng tabing at nagpapatuloy sa pamamagitan ng katawan ng tao ang kanyang serbisyo publiko sa mga tao...

Samakatuwid, ang Simbahan, na mas sensitibo kaysa sa atin sa mga bagay na Banal, ay hindi alam kung paano magsalita tungkol sa Papa. Walang ekspresyon na tila napakalakas sa kanya upang ipahayag ang magkaparehong pagtagos na ito na ginagawa kay Hesukristo at ng Papa na kanyang Ulo, kaagad na nakikita at hindi nakikita, at ang kanyang tanging Asawa. Ibinigay niya sa kanya ang lahat ng pagmamahal na mayroon siya para sa Panginoon. Pinalibutan niya siya ng parehong paggalang...

Oh ang tamis ng damdamin na iyong nararanasan sa harap ng Tabernakulo at sa paanan ng Papa, kung saan si Hesukristo - nagtipon, pinaikli ang buong Simbahan, at higit pa rito: - Siya ay "nilikha noon ang Papa." Ito ay isang malaking lihim: ang simbahan ay ang walang tigil at patuloy na paglikha ng papa... Kaya, ang lahat ay nagmumula sa papa. Siya ang lumikha ng Simbahan; at sa kanya at sa pamamagitan niya ay nililiwanagan at pinapabanal niya ang mga kaluluwa.” Walang alinlangan na sinalamin ni Obispo Bugo sa kanyang akda ang opisyal na pagtuturo ng Simbahang Romano tungkol sa papa.

Ang teorya ng Romano ng primacy ng obispo ng Roma ay nagmumula ng lagim. Ang hindi maiiwasang pagkakaugnay sa tanong ng primacy ng papa ay isa pang tanong - tungkol sa kanyang kawalan ng pagkakamali. Noong 1870 Simbahang Katoliko kinilala ang kawalan ng pagkakamali ng mataas na saserdoteng Romano bilang isang dogma. Eto ang text niya.

"Ang Papa (Romano) ay banal na tao at Diyos ng tao. Samakatuwid walang sinuman ang maaaring humatol sa kanya o tungkol sa kanya. Ang Papa ay may banal na awtoridad, at ang kanyang kapangyarihan ay walang limitasyon. Ang parehong bagay ay posible para sa kanya sa lupa bilang ito ay sa langit para sa Diyos. Kung ano ang ginagawa ng Papa ay kapareho ng ginagawa ng Diyos. Ang Kanyang mga utos ay dapat matupad bilang mga utos ng Diyos. Iisa lamang ang Diyos tulad ng Papa; ang papa ay nag-uutos ng mga bagay sa langit at lupa. Ang Papa ay nasa mundo kung ano ang Diyos sa mundo o ang kaluluwa ay nasa katawan. Ang kapangyarihan ng papa ay mas mataas kaysa sa anumang nilikhang kapangyarihan, sapagkat sa ilang paraan ito ay umaabot sa mga bagay sa langit, lupa at sa ilalim ng mundo, upang ang mga salita ng Banal na Kasulatan ay nabigyang-katwiran sa kanya: "iyong pinasuko ang lahat ng bagay sa ilalim ng kanyang ilong."

Ang lahat ay ibinibigay sa kapangyarihan at kalooban ng papa, at walang sinuman at walang makakalaban sa kanya. Kung dinala ng papa ang milyun-milyong tao kasama niya sa impiyerno, wala sa kanila ang may karapatang magtanong sa kanya: banal na ama, bakit mo ito ginagawa? Ang Papa ay hindi nagkakamali tulad ng Diyos, at kayang gawin ang lahat ng ginagawa ng Diyos.

Ang kalooban ng Diyos, at samakatuwid ay ng papa, na siyang BISYO NG DIYOS, ay may pinakamataas na kapangyarihan sa lahat ng dako. Siya ay binigkisan ng dalawang espada, ibig sabihin, siya ang namamahala sa espirituwal at temporal: sa mga patriyarka at mga obispo, sa mga emperador at mga hari. Lahat ng tao sa mundo ay nasasakupan niya. Siya ang lahat, Higit sa lahat at naglalaman ng lahat. Kung ano ang pinupuri o sinisisi niya, dapat purihin o sisihin ng lahat.

Maaaring baguhin ni Tatay ang kalikasan ng mga bagay, gumawa ng isang bagay mula sa wala. Siya ay may kapangyarihang lumikha ng katotohanan mula sa kasinungalingan, siya ay may kapangyarihang gawin ang anumang naisin niya laban sa katotohanan, nang walang katotohanan at sa kabila ng katotohanan. Maaaring tumutol siya sa mga apostol at sa mga utos na ipinasa ng mga apostol. May kapangyarihan siyang itama ang lahat ng kinikilala niyang kailangan sa bagong tipan, maaari niyang baguhin ang mismong mga sakramento na itinatag ni Jesu-Kristo. Siya ay may ganoong kapangyarihan sa langit kung kaya't mayroon siyang kapangyarihan na itaas ang mga patay na tao sa pagiging santo ng sinumang gusto niya, kahit na laban sa lahat ng iba't ibang paniniwala at sa kabila ng lahat ng mga kardinal at obispo na nag-iisip na kalabanin siya.

Ang Papa ay may kapangyarihan sa purgatoryo at impiyerno. Siya ang Panginoon ng Sansinukob. Sa kanyang walang limitasyong kapangyarihan, ginagawa niya ang lahat ayon lamang sa kanyang sariling kagustuhan; Ang pagdududa sa kanyang kapangyarihan ay kalapastanganan. Ang Kanyang kapangyarihan ay mas mataas at mas malawak kaysa sa kapangyarihan ng lahat ng mga banal na anghel at arkanghel. Walang sinuman ang may karapatang magprotesta kahit sa isip laban sa kanyang sentensiya o paglilitis.

Ang kapangyarihan ng papa ay walang sukat at limitasyon. Ang sinumang tumanggi sa soberanya at kataas-taasang kapangyarihan ng papa ay nagkakasala laban sa Banal na Espiritu, hinahati si Kristo at isang erehe. Ang papa lamang ang binibigyan ng kapangyarihang kumuha ng anuman sa sinuman at ibigay ito sa iba. Ang Papa ay may kapangyarihang kunin at ipamahagi ang mga imperyo, kaharian, pamunuan at lahat ng ari-arian. Ang papa ay tumatanggap ng kanyang kapangyarihan nang direkta mula sa Diyos, at ang mga emperador at mga hari mula sa papa.

Ang Papa ay ang kahalili ng Diyos, at sinumang tumanggi dito ay sinungaling. Sa halip, ang Papa ang pinuno ng Diyos sa mabuti at masasamang anghel; kung ano ang nagagawa ng awtoridad ng papa, i.e. ginawa sa pamamagitan ng awtoridad ng Diyos.

Ang hindi sumusunod sa papa ay hindi sumusunod sa Diyos. Lahat ng ginagawa ni tatay ay nalulugod sa Diyos.

Walang sinuman ang maaaring humatol sa Papa, dahil ito ay sinabi: "Siya na espirituwal ay humahatol sa lahat ng mga bagay, ngunit walang sinuman ang maaaring humatol sa kanya" (1 Cor. 2:15). Ang kanyang kapangyarihan ay umaabot hanggang sa makalangit, makalupa at underworld. Siya ang kawangis ni Kristo, at ang Espiritu Santo ay nabubuhay sa kanyang katawan.

Ang Papa ay ang soberanya ng lahat, ang hari at ang dahilan ng lahat ng dahilan. Si Tatay ang lalaking ikakasal at ang ulo Pangkalahatang Simbahan. Ang Papa ay hindi maaaring magkamali, siya ay makapangyarihan, nasa kanya ang lahat ng kapangyarihan. Siya ay mas mataas kaysa kay Apostol Pablo, dahil sa kanyang tungkulin ay nakatayo siya na kapantay ni Apostol Pedro. Kaya nga, maaari siyang tumutol kay Apostol Pablo at magbigay ng mga utos na taliwas sa kanyang mga sulat.

Ang pagsisi sa Papa ay kapareho ng pagkakasala laban sa Banal na Espiritu, na hindi mapapatawad alinman sa siglong ito o sa susunod.

Ang triple crown ng papa ay nagpapahiwatig ng triplicity ng kanyang kapangyarihan: sa mga anghel sa langit, sa mga tao sa lupa at sa mga demonyo sa impiyerno. Inilagay ng Diyos ang lahat ng batas sa kapangyarihan ng papa, at ang papa mismo ay higit sa lahat ng batas.

Kung ang papa ay nagpahayag ng hatol laban sa Hukuman ng Diyos, kung gayon ang Hukuman ng Diyos ay dapat itama at baguhin. Ang Papa ay ang liwanag ng pananampalataya at ang salamin ng katotohanan. Si Tatay ang higit sa lahat, at kayang gawin ang lahat...”

Ito ang literal na utos ng Unang Konseho ng Vaticano, na ginawa sa ilalim ni Pope Pius IX noong 1870! Hindi sa anumang malalayong panahon ng Middle Ages, ngunit sa huling siglo lamang - mga isang daang taon na ang nakalilipas! Alam ba ng lahat ng mga Kristiyanong Ortodokso ang tungkol sa gayong kautusan? Alam ba ng mga Romano Katoliko ang buong teksto?

Minamahal na mga kapatid, minsang sinabi ng manunulat na Ingles na si Chesterton na kapag huminto ang mga tao sa paniniwala sa katotohanan at paghahanap ng katotohanan, dalawang sukdulan ang nangyayari sa kanila: maging sila ay mga nag-aalinlangan, ibig sabihin, hindi sila naniniwala sa katotohanan, o isang sandali ang mangyayari sa kanila na matatawag itong relihiyosong omnivorousness. Iyon ay, nagsisimula silang maniwala sa lahat, sa anumang pagpapakita ng espirituwalidad.

At sa mabilis na pagbabago, sekularisasyon ngayon ng mundo, ang dalawang mapanganib na uso ay umuusbong. Iyon ay, ang isang kategorya ng mga tao ay hindi nag-iisip tungkol sa kung ano ang katotohanan, hindi bababa sa mga usapin ng pananaw sa mundo, ngunit mayroong mga - marahil ay nakilala natin ang ilan - na handang maniwala sa anumang espirituwalidad at, tulad ng alam mo, naghahanap ng ang espirituwalidad na ito sa lahat ng dako.

Sa isang lugar ay nagbukas ang isang bagong seksyon sa hand-to-hand combat, at maaari silang humampas ng ilang uri ng enerhiya sa layo na sampung metro - ang gayong tao ay pupunta sa seksyong ito upang makabisado ang mga enerhiyang ito. At sa isang lugar may dumating na espesyalista na nagbubukas ng ikatlong mata, ngunit hindi nangangako na isasara niya ito - at umalis na tayo! Pagkatapos ay pumunta sila sa isang mangkukulam o ilang "Orthodox" na saykiko, na nagsasabing mayroon siyang 100% na garantiya na maaari niyang alisin ang anumang pinsala, gumawa ng isang love spell, isang turn-around, at marami pa.

At, iyon ay, ang mga taong maaaring tumawag sa kanilang sarili na Orthodox, sila ay naniniwala sa lahat ng espiritwalidad, o naging mga may pag-aalinlangan. At hindi walang mapait na katatawanan ay masasabi nating may mga tao ngayon sa ating mga kababayan na nagpoposisyon sa kanilang sarili bilang Orthodox. Itanong mo sa kanila: "Otodokso ka ba?" Sabi niya: “Oo. Pero hindi ako naniniwala sa Diyos." At kung susubukan mong malaman sa isang live na pag-uusap kung ano ang naiintindihan niya sa Orthodoxy, lumalabas na "dahil nakatira kami sa Russia, ako ay talagang Orthodox, kinasusuklaman ko ang ganito at ganito, ganito at ganyan!" Iyon ay, tinatawag nila ang pagkapoot sa ilang iba pang mga relihiyon na Orthodoxy, iyon ang nuance.

O sabi nila ito, maraming beses itong nangyayari sa simula ng Kuwaresma, nangyayari ang mga ganitong pag-uusap, lalo na kung ang pari ay nasa pampublikong lugar sa isang lugar, sa pampublikong sasakyan. Ang isa sa mga lalaki, marahil kahit na nasa mabuting kalagayan, ay nagsabi: “Itay, ako ay Ortodokso! Totoo, hindi ako nag-aayuno, hindi ako nagsisimba, hindi ako nagdarasal. Ngunit ipinagdiriwang ko ang Pasko ng Pagkabuhay!" Ito ay isang pagpapakita ng "Orthodox" na espirituwalidad.

Isang napakahalagang milestone sa kasaysayan ng kilusan, na tatalakayin natin ngayon, ay naganap noong 1893. Sa taong ito ang tinatawag na Parliament of Religions ay naganap sa Chicago. Nagtipon ang mga kinatawan ng iba't ibang relihiyon at maraming denominasyong Protestante. At ang pinaka-namumukod-tanging highlight ng symposium na ito ay ang talumpati ng Hindu guru na si Swami Vivekananda. Napakahalaga ng kanyang quote para sa pag-unawa sa mga prosesong kasunod nito kamalayan sa relihiyon isang malaking bilang ng mga tao, na babasahin ko sa iyo ang kanyang mga salita sa salita, na ikinamangha ng lahat.

“Kung totoo ang isang relihiyon, dapat totoo rin ang lahat ng iba. Kaya't ang relihiyon ng India ay sa iyo gaya ng sa akin. Tayong mga Hindu ay hindi lamang mapagparaya, nakikiisa tayo sa lahat ng relihiyon, nagdarasal sa isang mosque na may isang Mohammedan, sumasamba sa apoy kasama ang isang Zoroastrian at lumuluhod sa krus kasama ang isang Kristiyano. Alam natin na ang lahat ng relihiyon ay magkatulad at mula sa pinakasimpleng fetishism hanggang sa pinakamataas na pagsamba sa Ganap ay mga pagtatangka lamang ng espiritu ng tao na yakapin at matanto ang Walang-hanggan. Samakatuwid, kinokolekta namin ang mga bulaklak na ito at, tinatali ang mga ito kasama ng isang sinulid ng pag-ibig, lumikha kami mula sa kanila ng isang kahanga-hangang palumpon ng pagsamba.

Buweno, hindi mahirap hulaan, mahal na mga kaibigan, na ang mga Protestante, at mga denominasyong Protestante - bumangon sila bilang isang protesta laban sa mga pang-aabuso ng Katolisismo - ay tumanggap ng mga salita ng mangangaral na ito ng neo-Hinduism na may malaking kagalakan. At sa gayon, lumitaw ang isang kababalaghan ng ika-20 siglo, na maaaring tawaging ekumenismo. Ekumenismo sa Christian sense Ang mga salita ay naghahangad na magkaisa ang lahat ng mga denominasyong Kristiyano na sa isang paraan o iba ay naniniwala sa Diyos na Trinidad at naniniwala na si Jesu-Kristo ay ang Anak ng Diyos na naparito sa mundong ito upang iligtas ang sangkatauhan. At ekumenismo sa sa malawak na kahulugan ang salita, bilang ang pag-iisa ng lahat ng mga pinaka-iba, minsan diametrically laban relihiyon sa kanilang mga paniniwala, sa isang solong kabuuan.

At kung ang Kristiyanong ekumenismo ay nagtatakda mismo ng gawain (sa madaling sabi, sa pangkalahatang mga termino) na subukang maghanap ng isang bagay na karaniwan na nagbubuklod sa lahat ng mga Kristiyano, kung gayon ang ekumenismo sa malawak na kahulugan ng salita ay nagsisikap na magkaisa ang lahat ng mga relihiyon, sa paghahanap ng ilang karaniwang denominador sa pagitan ng lahat ng mga relihiyon.

Bakit naging sanhi ng kasiyahan ang mga salita ni Vivekananda? Dahil sinasabi niya na hindi mahalaga kung ano ang iyong sinasamba, ang pangunahing bagay ay upang mahalin ang iyong kapwa, ang iyong kausap o ang iyong kalaban. At ito ay tiyak para sa kapakanan ng pag-ibig na tayo ay maaaring magkaisa. Makatarungan ba ito? Posible bang sabihin na ang ganap na magkasalungat na mga doktrina ay maaaring pagsamahin para sa kapakanan ng haka-haka na pag-ibig? Hindi mahirap para sa iyo at sa akin, kung paano Mga taong Orthodox, tiyaking imposibleng sabay na maniwala sa walang kabuluhang walang katapusang muling pagkakatawang-tao ng mga kaluluwa at sa parehong oras ay taos-pusong naniniwala na ang isang tao, gaya ng sinabi ni Apostol Pablo, ay nabubuhay minsan sa lupa, at pagkatapos ay ang paghatol (tingnan ang Heb. 9:27). )!

Ang mga ito ay dalawang, tulad ng naiintindihan mo, kapwa eksklusibong doktrina. Mahirap paniwalaan na ang Diyos ay ang impersonal na Absolute, na nasa kabilang panig ng mabuti at masama, na sa ilusyong mundong ito ay nagpapakita ng sarili bilang mabuti at masama, at sa parehong oras ay naniniwala na ang Diyos ang Lumikha, na Siya ay hiwalay sa mundong ito, bilang Tagapaglikha, at Siya ay isang Tao, at isang Tao na walang katapusang nagmamahal sa isang tao.

Mahirap sabay-sabay na paniwalaan, gaya ng itinuturo ng mga Budista, na dapat tayong magsikap para sa ganap na pagkawasak sa nirvana, at sa parehong oras ay taos-puso at seryosong naniniwala na kaluluwa ng tao ay personal din, na tayo ay naninirahan sa lupa minsan, at ang bawat sandali ng ating buhay ay napaka responsable, dahil balang araw ay haharap tayo sa Kataas-taasang Persona, isa sa maluwalhating Trinidad, na lumikha sa atin at nagbigay sa atin ng bawat sandali upang tayo ay maging ganito. hinahangad ang mga walang hanggang layunin.

At, siyempre, tulad ng naiintindihan mo, mahirap na magkasabay na maging isang pare-parehong Kristiyano at isang pare-parehong Muslim, upang maniwala sa isang tunay na Diyos, niluwalhati sa Trinidad, at sa parehong oras sa ilang impersonal na mas mataas na kapangyarihan na naghihintay lamang ng pagpapasakop .

Isa sa mga relihiyoso sa India at kasabay na mga tauhan sa pulitika, si Mahatma Gandhi, pagkaraan ng mahabang panahon, kumbaga, sa paghahanap ng katotohanan, ay nakita na maraming mga ateista na kausap niya ng seryoso ay taimtim na nakikipagpunyagi sa relihiyon. At siya ay dumating sa konklusyon, at ito ay naging popular sa modernong mundo, na ang pinakamahalagang bagay ay ang katotohanan lamang at taimtim na naniniwala sa isang bagay. Kung taos-puso kang kumbinsido dito, hindi mahalaga kung ano ang iyong kumbinsido. Alinman sa taos-puso kang kumbinsido na walang Diyos, o taos-puso kang kumbinsido na Siya ay umiiral - ang pangunahing bagay ay taimtim kang kumbinsido dito...

Nagpo-post ako ng ilang sipi mula sa bagong aklat na “God. totoo. Mga kasinungalingan." Tungkol sa kakanyahan ng pangunahing problema na ipinakita dito:

Mahalaga ba kung paano at ano ang paniniwalaan? Ang isyung ito ay pinag-uusapan ngayon. Minsan ito ay kahit na mainit, emosyonal, matigas. Minsan ang isang pari ay dumarating sa isang sekular na madla o lumilitaw sa mga social network - at agad na tinanong nang mapanlinlang:

Bakit mo napagdesisyunan na tama ang iyong pananampalataya? Ako ay malamang na isang Muslim (Buddhist, pagano, tagasuporta ng "Diyos sa kaluluwa," isang agnostiko o kahit na isang ateista) - ngunit hayaan ang iyong pananampalataya na huwag tanggihan ako, at hayaan ang iyong Diyos (kung mayroon man) na dalhin ako sa langit !

Hanggang kamakailan lamang, noong 90s, karamihan sa mga tao ay hindi nagtanong sa tanong na ito. Sa sandaling ang mga Sobyet at unang bahagi ng post-Soviet na mga tao ay nagsimulang sumampalataya, ang mga opinyon ng mga may-akda sa Kanluran at ang aming mga "sixties" na intelektwal ay naghihintay na sa kanya. Karamihan sa kanila ay nagsabi: kung ang Diyos ay umiiral, kung gayon ang lahat ng mga landas ay patungo sa Kanya kung ikaw ay isang mabuting tao at mayroon kang ilang uri ng "espirituwalidad."

Ang isang katulad na posisyon ay ipinangaral muna ng "advanced" na mga manunulat at publicist ng Sobyet, pagkatapos ay ng mga Roerichites at neo-Tolstoyans, pagkatapos ay ng lahat ng uri ng semi-mananampalataya ng "konsensya ng bansa." Sa lalong madaling panahon naabot nito ang mga tanyag na salamangkero, mangkukulam, "psychics" sa lipunang post-Soviet, at pagkatapos ay isang mahalagang bahagi ng mga sekta. Maniwala ka sa gusto mo - ang pangunahing bagay ay makinig sa amin. Halos ang buong populasyon ng "nag-iisip" ng Russia at iba pang mga bansang post-Soviet ay sumang-ayon sa "diskarte" na ito sa mahabang panahon.

Minsan ang gayong mga talumpati ay sinasabayan ng mga may buhok na kulay-abo o mga batang may damit - bakit, hindi tayo mga retrograde, sa anumang pananampalataya ay may butil ng katotohanan, binigyan ng Maylikha ang bawat tao ng kanyang pananampalataya, huwag tayong makipot... Tumango ang mga matatalino. nakakaantig: ganyan sila kahusay, hindi tulad ng Black Hundreds ng simula ng siglo, isang uri ng John of Kronstadt...

At sa oras na ito, ang mahiyain na tinig ng mga misyonerong Orthodox ay tumunog - lalo na, si Padre Andrei Kuraev, isa sa mga aklat na tinawag na "Mahalaga ba kung paano ka naniniwala"? Ang lipunang post-Soviet, na madaling tumalon mula sa atheism patungo sa relihiyosong omnivorousness, ay biglang nakarinig ng isang bagay na hindi inaasahan para sa sarili: totoo, iyon ay, Orthodox Christianity, ay naniniwala na mayroon lamang isang katotohanan. At mayroong isang tunay na relihiyon, at ang iba ay huwad. Hindi lahat ng landas ay patungo sa Diyos, isa lamang. Dahil si Kristo Mismo ang nagsabi: “Ako ang daan at ang katotohanan at ang buhay; walang makaparoroon sa Ama kundi sa pamamagitan ko” (Juan 14:6).

Maraming tao na naniniwala na sumasamba sila sa Diyos ang talagang sumasamba sa isang taong wala (halimbawa, ang parehong "diyos sa kaluluwa"), o kahit na mga demonyo. Sapagkat ang Diyos ay ganoon at tulad lamang ng Kanyang ipinahayag ang Kanyang sarili sa Bibliya sa pamamagitan ng tunay na Simbahan. Ang mga baluktot na "bersyon" Niya ay hindi ang tunay na Diyos.

Higit pa rito, kahit na sa loob ng balangkas ng kumbensiyonal na “Kristiyano,” hindi lahat ng turo ay tama. May mga heresies at sekta. Hindi lamang nila inaakay ang isang tao palayo sa Kaharian ng Langit, ngunit pinalampas din nila bilang Kristo ang isang taong kapansin-pansing naiiba sa Anak ng Diyos na inilarawan sa Bagong Tipan at sa Tradisyon ng Simbahan - iyon ay, sa mga desisyon ng mga Konseho , ang mga gawa ng mga santo, ang mga teksto ng pagsamba (at para sa isang Kristiyanong Ortodokso ang lahat ng ito ay hindi gaanong awtoridad kaysa sa Bibliya). Ibig sabihin, itong “isang tao” ay hindi si Kristo.

Matapos ang lahat ng ito ay sinabi, isang kakila-kilabot na alulong ang lumitaw. Ano ang inakusahan ng mga mahihirap na misyonero? Anong klaseng halimaw ang naisip nila! Ngunit sila ay suportado ng tinig ng mga matatanda, na nagpatuloy sa pre-rebolusyonaryong tradisyon. At pagkatapos - ang mga tinig ng maraming aktibong layko. At pagkatapos - isang buong serye ng mga obispo.

Bilang resulta, sa lalong madaling panahon milyon-milyong mga tao ang natanto: ang tunay na turo tungkol sa Diyos ay hindi maaaring umangkin sa pagiging natatangi ng katotohanan. Ang aral na ito ay dapat malaman - kung hindi ay hindi matatawag na Kristiyano. At maaaring magkaroon ng mahihirap na debate sa paligid ng pagtuturong ito, kung saan kinakailangan hindi lamang upang ipakita ang mahusay na pagsasalita o tuklasin ang dami ng kaalaman, ngunit upang maunawaan kung ano mismo ang sinabi at sinasabi ng Diyos sa mga tao. Nangangahulugan ito na walang takasan sa pag-aaral at pagsulat ng mga tekstong teolohiko.

| | | | .

Marami sa kanila. Ngunit lahat sila ay sapat na mataktika upang hindi ipilit ang kanilang mga sarili sa mga taong walang pagnanais na maunawaan ang mga ito o kulang sa alinman sa karanasan sa buhay o karanasan ng pag-iisip upang makilala ang kanilang kawastuhan.

Ang pinaka-tradisyonal na argumento ay tumuturo sa katalinuhan ng kalikasan bilang isang pagpapakita ng Malikhaing Isip. Isipin na nakakita kami ng isang log house sa kagubatan. Mapapaisip pa ba tayo na sabihin na may mga madalas na bagyo dito at ang isa sa kanila ay pumutol ng ilang mga puno, pinilipit ang mga ito, pinutol ang mga ito, lagari at pagkatapos ay hindi sinasadyang nakasalansan sa ganoong pagkakasunud-sunod na lumitaw ang isang log house, at ang mga bagyo. ng mga sumunod na taon ay hindi sinasadyang naipasok ang mga frame ng bintana dito at mga pinto, naglatag ng mga sahig at naglagay ng bubong? Malamang na may ganitong "ebolusyonista". Ngunit ang istraktura ay hindi lamang mga cell, ngunit kahit na ang mga molekula ng DNA ay hindi maihahambing sa kanilang pagiging kumplikado, hindi lamang sa isang kubo sa kagubatan, kundi pati na rin sa isang modernong skyscraper. Kaya't makatuwiran bang magpatuloy sa paniniwala na marami, maraming bulag na bagyo ang nagsilang ng buhay? Ang taong gamot ni Shakespeare ang maaaring magsabi: "Kumuha ng kaunting dumi, kaunting araw - at mayroon kang buwaya ng Nile." Ngunit ngayon, gamit ang katwiran, sinusubukang patunayan na walang Dahilan sa mundo ay hindi isang napaka-makatwirang aktibidad.

Sa pamamagitan ng paraan, ang "teorya ng ebolusyon" ni Darwin ay nagpatunay lamang ng isang bagay - ang walang limitasyong pagtitiwala sa sarili nitong mga merito. Ano ang nakita ni Darwin bilang "makina ng pag-unlad"? - Sa "pakikibaka ng mga species para sa kaligtasan ng buhay" at sa "natural na pagpili". Pareho, siyempre, umiiral (bagaman sinasabi ng modernong ekolohiya na ang mga species ay nagtutulungan sa halip na lumaban, at si Darwin ay masyadong mabilis na ilipat ang mga ugali ng sinaunang kapitalistang lipunan sa kalikasan). Ngunit ang pagpapaliwanag ng lahat sa pamamagitan ng "natural na pagpili" ay kapareho ng pagsasabi na ang AvtoVAZ ay bumubuo at naglalabas ng mga bagong modelo lamang dahil mayroon itong departamento ng teknikal na kontrol na hindi naglalabas ng mga may sira na sasakyan sa labas ng planta. Hindi OTK ang gumagawa ng mga bagong modelo! At ang "mutations" ay hindi maipaliwanag ng marami dito. Ang mga ito ay walang alinlangan na umiiral, ngunit kung sila ay random lamang sa kalikasan, kung gayon ang mga ito ay walang iba kundi isang serye ng mga bagyo. Mas malamang, ang isang bagyo na tumatagos sa isang sementeryo ng eroplano ay bubuo ng isang bagong superliner kaysa sa mga random na "mutations" - mga bagyo sa antas ng molekular - ay lilikha ng isang buhay na cell o isang bagong species. Sa huli, sa "neo-Darwinism" ang teorya ng ebolusyon ay ganito ang hitsura: kung matalo mo ang iyong kamao sa itim at puti na "Horizon" sa mahabang panahon, sa kalaunan ay magiging isang kulay na "Panasonic". Kung matalo mo ang isang roach sa ibabaw ng mesa sa loob ng mahabang panahon, balang araw ay magkakaroon ito ng mga pakpak at aawit tulad ng isang nightingale.

Ito ba ay nagpapatunay na may Diyos? Hindi - ito ay nagpapatunay lamang na hindi ka maaaring hindi mapaparusahan (upang mapanatili ang iyong kakayahan sa pag-iisip) upang i-claim na "pinatunayan ng agham na walang Diyos." Ito ay nagpapatunay na mayroong isang superhuman na Isip na gumagana sa mundo. At ito ay nagpapatunay sa pamamagitan ng pagturo lamang sa kakila-kilabot, hindi makatao na kahangalan ng kabaligtaran na pahayag... At kung ang isang tao ay kinikilala ang Dahilan na ito sa Diyos ng Bibliya ay isang katanungan na ng kanyang matalik at ganap na malayang pagpili...

O narito ang isa pang argumento - cosmological. Lahat ng bagay na umiiral ay may dahilan, hindi ba? Umiiral din ang mundo. At nangangahulugan ito na dapat din itong magkaroon ng dahilan para sa pagkakaroon nito. Ano ang maaaring nasa labas materyal na mundo? Tanging ang di-materyal, espirituwal na mundo, kung saan walang mga dahilan, ngunit mayroong Kalayaan, at kung saan mismo ay hindi nangangailangan ng anumang mas mataas na dahilan sa labas nito... Sa totoo lang, hindi ito isang mathematical proof. Sa halip, ito ay isang aesthetic argument. Kung ang isang tao ay may ilang pilosopiko na panlasa, kung naramdaman niya ang bango ng mga salitang "pagiging" at "uniberso," madarama niya ang kawalan ng pagkakaisa, ang kapangitan ng kabaligtaran na palagay. Sa anumang kaso, tinawag ni Hegel ang pagtatangka na bumuo ng isang walang katapusang serye ng mga uniberso ng matryoshka, na baliw at walang kabuluhan, mekanikal at walang layunin na bumubuo sa isa't isa, "masamang kawalang-hanggan."

Sa pangkalahatan, tulad ng madaling makita, ang lahat ng mga argumento tungkol sa pagkakaroon ng Diyos ay itinayo hindi sa mga pahayag, ngunit sa pagbabawas ng kabaligtaran na opinyon sa kahangalan.

Naisip mo na ba kung anong uri ng mundo ang inilagay mo sa iyong sarili sa iyong sariling kawalan ng pananampalataya? Kung hindi, tingnan mo ang mga taong nag-isip tungkol dito sa mahabang panahon, nag-isip nang masakit: naisip nila hindi lamang sa kanilang isip, kundi pati na rin sa kanilang mga puso.

“So ano ang dapat nating asahan? Nasaan ang lugar na iyon sa uniberso kung saan ang ating mga aksyon ay hindi dinidiktahan ng ating malupit na pangangailangan at ng ating malupit na pamimilit? Mayroon bang isang lugar sa uniberso kung saan maaari tayong umupo nang walang maskara at walang takot na itaboy sa malamig na lamig ng Disyembre oras bago ang hatinggabi? Maaari bang magkaroon ng isang lugar sa mundong ito para sa ating hubad na kaluluwa, kung saan maaari itong magpainit, kung saan maaari nating alisin ang lahat ng mga bagahe na ito na dayuhan sa atin at sa wakas ay makapagpahinga sa mga pagod na kalamnan ng ating katawan at ang mas pagod. kalamnan ng ating mukha? Saan, sa wakas, ang lugar na iyon sa uniberso kung saan gusto nating mamatay? Sapagkat tiyak na ito at ito lamang ang lugar kung saan tayo dapat manirahan.” Noong dekada ikapitumpu na ang pilosopo na si Nikolai Trubnikov, na ngayon ay napunta sa mundong hinahanap niya, ay nagsulat hindi para sa press at hindi para sa mga paghahanap.

Ngunit para sa mga linyang ito, na isinulat noong huling bahagi ng twenties, binayaran ni Alexey Fedorovich Losev ang mga taon ng mga kampo: "Ang tanging at eksklusibong orihinal na pagkamalikhain ng bagong materyalismo sa Europa ay tiyak na nakasalalay sa mito ng unibersal na patay na Leviathan, ang unibersal na patay na halimaw. Nabubuhay ka sa malamig na pakikiapid ng isang manhid na espasyo sa mundo at pinutol ang iyong sarili sa itim na bilangguan ng nihilistic na natural na agham na ikaw mismo ang nagtayo. At mahal ko ang langit, asul-asul, mahal na katutubo... Ang hindi kapani-paniwalang pagkabagot ay nagmumula sa mundo ng mga mekanikong Newtonian, mula sa ganap na kadiliman at hindi makatao na lamig ng mga espasyo sa pagitan ng mga planeta. Paano kung ito ay hindi isang black hole, kahit isang libingan, at hindi kahit isang paliguan na may mga spider, dahil pareho silang mas kawili-wili at nagsasalita tungkol sa isang bagay na tao. Noon ako ay nasa lupa, sa ilalim ng aking katutubong kalangitan, nakikinig tungkol sa uniberso "na hindi gumagalaw." At pagkatapos ay biglang wala: ni ang lupa o ang langit ay "hindi na gumagalaw." Pinalayas nila ako sa isang lugar, sa isang uri ng kawalan. Sa pagbabasa ng isang aklat-aralin sa astronomiya, pakiramdam ko ay may nagtutulak sa akin palabas ng aking sariling tahanan gamit ang isang stick. Para saan?"

Ang pinaka-kagiliw-giliw na argumento - ito ay tinatawag na "ontological" - simpleng sabi: Ang Diyos ay lohikal na hindi maaaring umiral. Iyon ay, upang sabihin ang pariralang "Ang Diyos ay hindi umiiral" ay nangangahulugan ng isang lohikal na pagkakasalungatan, dahil ang katangiang "mag-iral" ay kasama sa lohikal na kahulugan ng Kataas-taasang Tao... Sabihin mo sa akin, imposible bang patunayan ang anumang bagay na ito paraan? At magkakamali ka. May tatlong bagay sa mundo kung saan maaaring gamitin ang gayong patunay. Una sa lahat, ako ito. Alalahanin ni Descartes ang "I think, therefore I am."

Ito ay tiyak na isang pagtatangka, salungat sa kabuuang pag-aalinlangan at pagdududa, upang patunayan na hindi bababa sa isang bagay ay talagang umiiral at hindi lamang isang panaginip para sa akin (o ilang taong gumagala sa kalawakan). Kung nagdududa ako sa pagkakaroon ng aking sarili, kung gayon mayroon na ako, dahil kung wala ako, walang sinumang magdududa. Ang pagsasabi ng "Wala ako" ay ang pagsasabi ng kahangalan; Pangalawa, ang linya ng argumento na ito ay maaaring ilapat sa pagkakaroon ng ganoon. Ang pagsasabi ng "pagiging wala" ay pagsasabi din ng isang bagay na walang katotohanan. Ngunit ang Diyos ay Ganap na Pagkatao, at ang pagsasabi tungkol sa Kanya na "Ang Ganap na Pagkatao ay hindi umiiral" ay kahangalan sa isang walang katapusang antas.

Taimtim? Oo, ngunit para lamang sa isang taong may kultura ng pilosopikal na pag-iisip. Ang mga argumento ni Einstein ay naiintindihan lamang ng mga taong may kultura ng pag-iisip sa matematika...

Ngunit sa huli, walang mapipilitang mag-isip ng lohikal at makatwiran...,

Ngayon ay oras na upang sabihin kung ano ang ipinahiwatig ng mga kalahok sa makasaysayang pag-uusap sa Patriarch's Ponds.

Tulad ng naaalala mo, si Ivan Bezdomny, isang karapat-dapat na kinatawan ng isang bansa kung saan "kahit na ano ang makaligtaan mo, wala ka nito," pinayuhan na ipadala si Kant sa Solovki sa loob ng tatlong taon. Ang nag-iisip ng Kaliningrad ay karapat-dapat sa gayong malupit na sukat sa mata ng makatang Sobyet para sa kanyang "moral na patunay ng pag-iral ng Diyos."

Nagsisimula si Kant sa isang premise na alam na natin: walang nangyayari sa mundo nang walang dahilan. Ang prinsipyo ng determinismo (iyon ay, sanhi-at-epekto na mga relasyon) ay ang pinaka-pangkalahatang batas ng uniberso. Sinusunod din siya ng tao. Ngunit ang katotohanan ng bagay ay na - hindi palaging. May mga pagkakataon na ang isang tao ay malayang kumikilos, hindi awtomatikong napipilitan ng anuman. Kung sasabihin natin na ang bawat aksyon ng tao ay may sariling mga dahilan, kung gayon hindi ang mga tao ang dapat gantimpalaan para sa kanilang mga pagsasamantala, ngunit ang parehong "mga dahilan", at dapat silang ilagay sa bilangguan sa halip na mga kriminal. Kung saan walang kalayaan, walang pananagutan at maaaring walang batas o moralidad. Sinabi ni Kant na ang pagtanggi sa kalayaan ng tao ay pagtanggi sa lahat ng moralidad. Sa kabilang banda, kahit na nakikita ko sa mga kilos ng ibang tao ang mga dahilan kung bakit sila kumilos nang ganito sa bawat sitwasyon, pagkatapos ay sa sandaling tingnan ko nang mabuti ang aking sarili, kailangan kong aminin na, sa pangkalahatan, Malaya akong kumilos. Gaano man ang impluwensya sa akin ng mga nakapaligid na pangyayari o aking nakaraan, ang mga katangian ng aking pagkatao o pagmamana, alam ko na sa sandali ng pagpili ay mayroon akong segundo kung kailan ako maaaring maging mas mataas kaysa sa aking sarili... May isang segundo kapag, bilang Kant Isinasaad nito, ang kasaysayan ng buong sansinukob na parang nagsisimula sa akin: ni sa nakaraan o sa paligid ko ay walang anumang bagay na maglakas-loob akong tukuyin upang bigyang-katwiran ang kasuklam-suklam sa threshold kung saan ako nakatayo...

Nangangahulugan ito na mayroon tayong dalawang katotohanan - 1) lahat ng bagay sa mundo ay nabubuhay ayon sa batas ng sanhi at 2) ang tao, sa mga pambihirang sandali ng kanyang kalayaan, ay hindi sumusunod sa batas na ito. At may isa pang prinsipyo: sa teritoryo ng isang naibigay na estado, tanging ang mga taong may karapatan ng "extraterritoriality" ay hindi napapailalim sa mga batas nito, i.e. diplomatic corps. Kaya, hindi sinusunod ng tao ang Batayang Batas ng ating Uniberso. Nangangahulugan ito na ang tao ay hindi bahagi nito. Mayroon tayong katayuan ng extraterritoriality sa mundong ito; kami ay mga mensahero. Kami ay mga ambassador ng iba pang hindi materyal na mundo, kung saan hindi ang prinsipyo ng determinismo ang kumikilos, kundi ang prinsipyo ng Kalayaan at Pag-ibig. Mayroong isang Nilalang sa mundo na hindi sumusunod sa mga batas ng bagay. At kasali kami dito. Sa pangkalahatan: tayo ay malaya - na nangangahulugang umiiral ang Diyos. Ang kontemporaryong Ruso ni Kant, si Gabriel Derzhavin, ay dumating sa parehong konklusyon sa kanyang ode na "Diyos": "Ako, na nangangahulugang ikaw din!"

Sa pangkalahatan, ang "mga patunay ng pag-iral ng Diyos" ay hindi dapat bigyan ng labis na kahalagahan. Pananampalataya na hinugot sa pamamagitan ng pincers ng argumento ay nagkakahalaga ng maliit. Ang pagkakaroon ng Diyos, tulad ng isinulat ni Ivan Kireevsky noong nakaraang siglo, ay hindi napatunayan, ngunit ipinakita.

Nagiging Kristiyano ang isang tao hindi dahil may naka-pin sa kanya sa dingding na may ebidensya. Kaya lang isang araw siya mismo ang humipo sa Shrine ng kanyang kaluluwa. O - ang kanyang sarili; o - gaya ng sinabi ng isa teologo ng Orthodox: "Walang sinuman ang magiging monghe kung hindi niya nakita ang ningning ng buhay na walang hanggan sa mukha ng ibang tao."

Ang Simbahan ay hindi naghahangad na patunayan ang pagkakaroon ng Diyos. Iba ang landas ng kanyang patunay: “Mapalad malinis sa puso; sapagkat makikita nila ang Diyos.” Iyan ang sinabi ni Kristo. At pagkatapos ng isa at kalahating libong taon, magpapayo si Pascal sa isang nag-aalinlangan na kilala niya: "Subukan mong palakasin ang iyong pananampalataya hindi sa pamamagitan ng pagdaragdag ng bilang ng mga patunay, ngunit sa pamamagitan ng pagbabawas ng bilang ng iyong sariling mga kasalanan."

Ang teolohiya ay isang eksperimental, pang-eksperimentong agham. Ang isang mananampalataya ay naiiba sa isang hindi naniniwala dahil ang bilog ng kanyang karanasan ay mas malawak. Ito ay kung paano naiiba ang isang taong may tainga para sa musika mula sa isang taong hindi nakakarinig ng pagkakatugma ng mga consonance. Ito ay kung paano ang isang tao na bumisita sa Jerusalem mismo ay naiiba sa isang tao na nagsasabing hindi ito maaaring mangyari, dahil ang Jerusalem at kung ano ang sinabi tungkol dito ay isang alamat ng mga ignorante na mga barbaro sa medieval.

Kung ang isang tao ay may karanasan sa Pagpupulong, gaano kalaki ang mga pagbabago sa kanyang mundo! At kung mawala ito sa kanya, magkano ang nagiging malabo. Isang kabataang lalaki ang sumulat noong bukang-liwayway ng ika-19 na siglo: “Kapag ang isang tao ay pinagkalooban ng birtud na ito, ang pagkakaisa kay Kristo, sinasalubong niya ang mga dagok ng kapalaran nang may kalmado at panloob na katahimikan, buong tapang na nilalabanan ang mga unos ng mga pagnanasa, walang takot na tinitiis ang galit ng galit. Paano mo hindi matitiis ang pagdurusa kung alam mo na sa pamamagitan ng pagpupursige kay Kristo at pagsusumikap, niluluwalhati mo ang Diyos Mismo?!” Pagkatapos, nang itakwil si Kristo, ang may-akda ng mga kahanga-hangang linyang ito tungkol sa pagkakaisa ay sumulat lamang tungkol sa paghihiwalay sa buong buhay niya. Ang pangalan ng batang ito ay Karl Marx...

1. K. Marx. Ang pagkakaisa ng mga mananampalataya kay Kristo ayon sa Ebanghelyo ni Juan (15:1-14). Sanaysay sa pagtatapos mula sa mataas na paaralan (sinipi ni G. Küng. May Diyos ba? 1982, p. 177).

Bakit ako naniniwala ngunit hindi relihiyoso?

Una, ihiwalay natin ang trigo sa ipa. Ang pananampalataya ay isang pangangailangan ng tao, ganap na natural at malinaw. Ang paniniwala ay isang paraan upang maunawaan, malaman at matikman ang mundo. Hindi mahalaga kung ano ang tawag mo kung ano ang talagang pinaniniwalaan mo - Diyos o, sabihin nating, ang Mas Mataas na Isip - ang mahalaga ay gumagana ang kaluluwa. Ni sa regular na paglalakbay sa templo, o sa araw-araw na pagbabasa ng mga panalangin ay hindi ipinakikita ng Diyos ang sarili sa isang tao. Ito ay panlabas. At ang Diyos ay nagpapakita ng sarili sa isang tao mula sa loob, at ito ay tinatawag na konsensya. Ang isang matapat na tao na sumasalamin - nangangahulugan iyon na mayroon siyang parehong banal na kislap sa kanya. Sa aking pag-unawa, kung ang isang tao ay napapansin ang mga di-kasakdalan ng mundo at nananalangin na sila ay wala, ito ay katamaran. Kung ang isang tao ay nakakakita ng mga pagkukulang sa mundo at nagsisikap na itama ang mga ito sa pamamagitan ng pagkilos, ito ay pananampalataya. Kaya sa ganitong kahulugan, ako ay isang ganap na relihiyosong tao.

Isang mananampalataya - ngunit hindi relihiyoso. Ang relihiyon ay isang imbensyon ng tao na inimbento upang mapanatili ang kaayusan ng lipunan. Bridle. Mas madalas - isang mahigpit na paningil: hinila niya - lahat ay nakayuko sa takot.

Sa pangkalahatan, ang ideya ng paghahati sa Diyos sa mga relihiyon ay tila kakaiba sa akin. Wala akong pakialam kung ano ang kanyang pangalan - Jesus, Allah, Vishnu o Sergei Vasilyevich, wala akong pakialam kung ano ang hitsura niya - kung magsuot siya ng turban o isang masiglang bikini na may mga strawberry. Ang mas mahalaga ay ang pag-unawa na ang lahat ng nangyayari sa paligid ay hindi isang random na magulong proseso, ngunit isang System. Sistema ng mga pattern at mga himala. Samakatuwid, ang Diyos ay hindi ang "lalaki" mula sa Lumang Tipan at hindi ang "mga lalaki" mula sa Mahabharata. Ang Diyos ay isang diwa sa lahat ng mga pangalan at personipikasyon.

...Siyempre, lahat ito ay personal. Marahil ay may isang bagay na nakakagulat na mabuti sa sistema ng relihiyon na hindi ko nakikita - maaaring dahil sa kakulangan ng katalinuhan, o dahil sa hindi sapat na edukasyon o labis na makitid ang pag-iisip. Pero nakikita ko na ganyan. Ang relihiyon ay dayuhan at nakakatakot, ang pananampalataya ay kailangan at natural.

Tina N.,

online na komunidad "Live Journal"

Sinagot ng unang deputy editor-in-chief ng Foma magazine Vladimir Gurbolikov

Para sa akin, Tina, masyadong pangkalahatan ang iyong kahulugan ng pananampalataya. Maaari mong "tikman" ang mundo sa paligid mo sa pamamagitan ng mga sensasyon at paggalaw ng kaisipan, na hindi kinakailangang magpahiwatig ng pananampalataya. Ang isang tao ay maaaring mamuhay ng isang "buong buhay", makatikim ng kalungkutan at kagalakan, pag-ibig at poot; kaya niyang lumikha, maging isang maringal na artista, manunulat... At sa parehong oras ay walang pananampalataya, isaalang-alang ang lahat ng nangyayari sa kanya bilang bunga ng kanyang mga hangarin, suwerte o malas, at wala nang iba pa.

Ngunit iba ang pananampalataya. Una sa lahat, ang pagtitiwala na ang buhay ay may espesyal na kahulugan, na mayroong iba't ibang mga halaga na hindi maipaliwanag ng natural, biyolohikal, at sosyolohikal na mga kadahilanan. Maaari kang maging isang ateista, isipin mo: mamamatay ako, mawawasak sa mga molekula at atomo... ngunit naniniwala na ang aking mga anak ay mabubuhay sa ilalim ng komunismo. At para sa kapakanan ng komunistang ito bukas, pumatay o mamatay. Ngunit maaari kang maniwala nang iba... Nang sabihin ni Kristo: sinumang mag-alay ng kanyang buhay para sa Akin at sa Ebanghelyo ay magliligtas ng kanyang kaluluwa - paano ito mauunawaan? Pagkatapos ng lahat, ang mismong pariralang "kaligtasan ng kaluluwa" ay walang kahulugan sa labas ng pananampalataya! At ang isang tao ay naniniwala na mayroong isang kaluluwa, at na ang isang tao ay maaaring mabuhay at mamatay para sa kapakanan ni Kristo, at sa ito - mas mataas na kahulugan buhay.

Ang lahat ng ito ay pananampalataya. At sa unang tingin, tila talaga: hindi mahalaga ang pinaniniwalaan mo. Minsan, interesado ako sa Tolstoyism, Roerich, at sa Ebanghelyo. Sapat na para sa akin na, hindi tulad ng agham, na sumasagot sa tanong na "paano gumagana ang mundo?", mayroong pananampalataya na may sariling tanong: bakit umiiral ang mundo? At ang sagot dito "bakit" ay ang Diyos. Nabubuhay tayo, ang Uniberso ay puno ng mga kalawakan, ang Araw ay nasusunog, ang damo ay tumutubo - at ang Diyos ay nasa lahat ng dako. Tila sa akin na ang natitira ay isang kathang-isip ng tao. At hindi mahalaga kung paano ka naniniwala, kung ano ang iyong pinaniniwalaan. Tuwang-tuwa akong tumingin sa mundo bilang isang walang katapusang kabang-yaman ng mga mahiwagang kababalaghan at mga lihim na palatandaan at nasiyahan sa aking espirituwal na lawak. Pero kapag na-encounter mo na pananampalatayang panrelihiyon, na may pananampalataya bilang isang institusyon - agad kong sinimulan itong hamakin.

Itinuring ko ang aking mga kaibigang Ortodokso na napakamangmang (bagaman sila ay matalino at edukadong tao). Nang marinig ko na nakikipag-usap sila sa Diyos, isinasaalang-alang Siya na isang Tao kung kanino nila masasabing “Ikaw,” sa loob-loob ko ay natawa ako. Ang aking pagpapalaki ay hindi nagpapahintulot sa akin na makipagtalo sa kanila, ngunit tila sa akin ang matinding primitiveness, ang pinakadakilang kawalang-muwang.

Ganito ang naisip ko tungkol sa Kristiyanismo, na - anuman ang pagtingin ng isang tao kay Kristo - ay tiyak na isang halimbawa ng malalim na pananampalataya. At narito ang kabalintunaan: ito ay lumabas na sa sandaling nakipag-ugnayan ako sa Kristiyanismo, sa ilang kadahilanan ay nagsimula akong pakialam kung paano maniwala at kung ano ang tatawagin sa Diyos.

Kumuha ako ng paninindigan sa boksing: oh, kayong mga primitive na kleriko, gaano kalakas ang loob mong iangkop ang Diyos sa iyong sarili! At sa pangangaral ng isang "unibersal na Diyos," ako ay naging hindi isang unibersal, dahil palagi kong tinatanggihan ang Diyos ng Bibliya, ang Ebanghelyo, ang Koran...

Para sa akin, ang katotohanan ay nasa panig ng aking matatalinong kaibigan, na pantay na gumagalang kay Kristo, Tolstoy, at Roerich. Hindi ako nag-abala na si Lev Nikolaevich ay walang kahihiyang sumulat para sa kapakanan ng kanyang mga ideya Bagong Tipan at inalis doon ang lahat ng hindi niya gusto. Ito ay "halata" sa akin na si Roerich ay nagdala ng tunay na liwanag isang pananampalataya Kanluran at Silangan - at hindi nakakahiya na ang kanyang mga guro sa matataas na bundok ay masigasig na sumulat kay "Mahatma" Lenin... At nang sa wakas ay naisip ko ito at tinanong ang aking kaibigang Agni Yogi kung paano si Lenin, na naglipol ng mga pari, ay naging " Mahatma", narinig ko: dahil, nang wakasan ang omnipotence ng Orthodoxy, nilinis niya ang Russia para sa hinaharap na "paliwanag" na nagmumula sa Silangan. At sa ilang kadahilanan, sa unang pagkakataon, hindi ako nakaranas ng paghanga sa ganoong lawak ng mga pananaw...

Lumipas ang maraming oras at nag-usap ulit kami, pero Orthodox na ako. At sinabi ko sa aking kaibigan na may sakit: pagkatapos ng lahat, sa India, kung saan pupunta ang iyong mga kapwa mananampalataya, marami sa kanila ang namamatay sa panahon ng kanilang mga karanasan sa asetiko! Sila ay namamatay, mula sa iyong pananaw, nang walang kaligtasan! “Oo, namamatay na sila,” mahinahong pagsang-ayon ng kaibigan ko.

Hindi nagpatinag ang boses niya. Dahil matatag siyang naniniwala na ang mga hindi naligtas ay haharap sa "lamang" isa pang reinkarnasyon, bagong buhay- at iba pa hanggang sa umalis sila sa gulong ng samsara. At ako - kumbinsido na ako na ang mga taong ito ay pinagkaitan ng pangunahing bagay - ang isang buhay na ibinigay sa kanila para sa kaligtasan. Natakot ako at nalungkot. At sa aking kaibigan - hindi naman...
***

Hindi ako sumasang-ayon na si Kristo at ang diyosa na si Kali, kung saan ang daan-daang libong tao ay isinakripisyo (sinakal) ay iisa at pareho! Maaari mong, siyempre, alalahanin ang mga biktima ng Inkisisyon - oo, nangyari ito sa kasaysayan ng Kristiyanismo. Ngunit ang budhi ng mga Kristiyano ay hindi pa rin mapalagay, at ito mismo ay katibayan ng pagkakaiba. Hindi makakasakit ang budhi ng mga tagahanga ng halimaw na may ulo ng buwaya! – tinatanggap nila siya bilang siya. At si Kristo Mismo, sa lahat ng Kanyang pag-iisip at gawa, ay humahantong sa katotohanan na ang pagkaalipin ay masama; na ang babae ay hindi mababa sa lalaki; na hindi dapat magkaroon ng pagkakahati sa "mga Griyego" at "mga Hudyo"...

Ang isang tao, na naniniwala, ay sumusubok na kumuha ng isang halimbawa mula sa layunin ng kanyang pananampalataya. At ang isa na nagmahal sa Fuhrer ng "dakilang Reich" ay titingnan ang mga bagay na ganap na naiiba kaysa sa isa na nagmamahal sa ipinako sa krus na Kristo.

Maaaring hindi ito madaling ipaliwanag kaagad, sa isang pag-uusap.

Mahirap ding kumbinsihin kaagad na imposibleng mag-imbento ng parehong Kristiyanismo sa isip ng tao. Alam mo, ang pananalitang “Naniniwala ako dahil ito ay walang katotohanan” ay iniuugnay kay Tertullian. Hindi niya direktang taglay ang pariralang ito, ngunit siya at ang maraming iba pang mga apologist noong unang mga siglo ng Kristiyanismo ay nagsabi: tingnan mo, ang ating pananampalataya ay totoo, dahil hindi ito maiimbento!..
***

Ang pagkalito tungkol sa gayong Diyos ay naroroon sa ibang mga panahon, sa iba pang mga tao. Narito ang isang diyalogo mula sa isang nobela ng kalagitnaan ng ikadalawampu siglong manunulat na Hapones na si Shusako Endo Samurai.” Ang nobela ay nakatuon sa mga kaganapan noong ika-17 siglo, nang, sa bisperas ng pag-uusig sa mga Kristiyano sa Japan, ang huling delegasyon ng Hapon ay umalis patungong Europa. Sa daan, binisita ng samurai ang Mexico. At sa episode na ito, inilalarawan ng manunulat ang isang pagpupulong sa pagitan ng pangunahing karakter ng nobela at isang Japanese na lalaki, na sa isang pagkakataon ay nagbalik-loob sa Katolisismo, ay naging isang monghe, lumipat sa Central America, ngunit dito siya tumakas mula sa monasteryo, nakita kung paano ang Binugbog at pinahirapan ng mga Kastila ang mga Indian.

Gayunpaman, salungat sa mga inaasahan ng Samurai, ang mga Hapones ay nanatiling isang naniniwalang Kristiyano. At kaya pinag-uusapan nila si Kristo:

"Hindi, hindi ko mapigilang isipin ang lalaking ito," bulong ng Samurai sa tono ng paghingi ng tawad.

- Hindi mahalaga. Kahit na hindi mo ibigay sa Kanya ang iyong puso, ibibigay pa rin Niya sa iyo ang Kanya.

- Kaya kong mabuhay ng wala ito.

- Sigurado ka ba diyan?

Ang dating monghe ay tumingin sa Samurai nang may awa, kinakalikot ang isang papel sa kanyang mga kamay...

- Ang taong umiiyak ay naghahanap ng taong iiyak kasama niya. Ang nananaghoy ay naghahanap ng makikinig sa kanyang mga panaghoy. Magbago man ang mundo, ang mga umiiyak at dumadaing ay laging dadaing sa Kanya. Ito ang dahilan kung bakit Siya nabubuhay.

- Hindi ko ito maintindihan.

- Balang araw maiintindihan mo rin. Balang araw maiintindihan mo rin ito.

Siyanga pala, ang talatang ito mula sa nobela ni Shusaku Endo kung minsan ay nagpipigil sa akin sa kawalan ng pag-asa - kung sa ilang kadahilanan ay nagdurusa ako. Pagkatapos ng lahat, ang pagdurusa ay isang landas din. It makes me raise my head and see that there is a single purpose in my life, which only I can live and death balang araw.

Si Kristo ay hindi dumarating sa mga maunlad, kundi sa mga umiiyak at nagdurusa. At ito ay may malalim na kahulugan. Ang pagdurusa ay maaaring humantong sa katotohanan ng isang bagay na napakahalaga at malalim na ipinahayag sa isang tao sa karanasan ng pagdurusa. Maniwala ka sa akin, hindi ako nagsasalita tungkol sa kung ano ang nabasa ko sa mga libro, ngunit tungkol sa totoong karanasan, tungkol sa kung ano ang naramdaman ko, tulad ng sinasabi nila, "sa aking sariling balat."

Kapag ang pananabik para sa pag-ibig at pakikiramay ay umabot sa sukdulan nito, walang ibang diyos ang maaaring dumating at makasama ako. Tanging si Kristo. At hindi ako nahihiya sa harapan Niya dahil sa aking kahinaan.

Ang pananampalataya ay kabalintunaan. Bukod dito, ito ay hindi isang hubad na pahayag. Kung babasahin mo ang teksto ng Ebanghelyo nang may bukas na pag-iisip, makukumbinsi ka na hindi lamang ang mga Romano, kundi maging ang mga alagad ni Kristo mismo, ang mga apostol, ay hindi makaunawa ng marami sa mga nangyayari. Kaya naman ang hindi paniniwala ni Tomas na si Kristo ay tunay na nabuhay na mag-uli. Kwento ng ebanghelyo"mula sa loob," mula sa punto ng view ng mga direktang kalahok nito, ang mga apostol, ay, hindi bababa sa bago ang Pagkabuhay na Mag-uli, isang serye ng mga kaganapan na hindi lohikal na nauugnay sa isa't isa. Hindi sila naintindihan sa pamamagitan ng lohika, ngunit sa pamamagitan ng puso at buhay na pananampalataya. Ang mga Pariseo, napakarelihiyoso na mga tao, ngunit lohikal, espirituwal na masinop, sa huli ay napopoot kay Kristo nang lubusan: ang kanilang buong lohikal na sistema ay bumagsak sa harap Niya, ang lahat ng kanilang awtoridad, ang lahat ng kanilang mga tagubilin. Ang Tagapagligtas ay naging “hindi kapareho” ng inaakala ng mga Pariseo sa Kanya!..

Hindi ko alam kung posible bang makabuo ng ganitong kwento. Sa lahat ng mga gawa ng henyong pampanitikan, sa kabila ng mga pagkabigla, mga sandali ng nakakagulat na malakas na empatiya sa may-akda at mga karakter, hindi pa rin ako nakakatagpo ng anumang nakasulat na maaaring paniwalaan. Ang ebanghelyo ay natatangi. Ngunit wala itong kahit isang may-akda - ngunit bakit may parehong kapangyarihan at pagiging tunay sa lahat ng dako, anuman ang pangalan ng tagapagsalaysay o ang may-akda ng mensahe? saan?..

Baka nagtatanong ka mga banal na aklat ibang mga relihiyon... Marahil ay may parehong hindi kapani-paniwalang buhay na mga bagay din doon. At ito ay lubos na posible na ang lahat ng mga ito ay hindi rin bunga ng imahinasyon ng may-akda, ngunit isang paghahayag na ipinadala mula sa kabilang panig. Ngunit para sa akin, sa kasong ito, hindi lamang ang katotohanan ng pagpapakita ng higit pa ang mahalaga. Bago ako tumugon sa tawag, dapat kong maunawaan kung kaninong boses ang tumatawag sa akin.

Bakit ganon? Kapag nagsimulang sabihin ng mga tao na ang bawat isa ay may isang Diyos, ako, bilang isang Kristiyano, ay nagtatanong sa aking sarili: paano ko pagsasamahin ang aking pananampalataya kay Kristong Diyos sa punto ng pananaw ng mga pananampalataya sa Silangan, kung saan ang mga luha at awa ay isang pagpapakita ng kahinaan, isa. ng pinakamababang katangian ng pagsunod sa mga hilig sa lupa? Si Kristo ay sumigaw sa harap ng libingan ng Kanyang kaibigan, si Lazarus (na binuhay niyang muli pagkaraan ng isang minuto)... Ano ito - ang pinakamataas na pagpapakita ng pag-ibig, o kahinaan na hindi karapat-dapat sa isang Kataas-taasang Tao? Mayroong isang talinghaga ng Budismo kung paano pumunta kay Buddha ang ina ng isang namatay na bata upang humingi ng tulong. Pumayag siya, ngunit sa isang kondisyon - na dadalhan siya ng isang dakot na lupain na walang sinumang namatay. Hinanap at hinanap ng babae at napagtanto ang kawalang muwang ng kanyang panaginip. Ihambing ito kay Kristo, na bumuhay ng patay na batang babae (Gospel of Marcos, chapter 5, verses 35-42). Paano pagsamahin ang isa sa isa? Hindi ba dapat mahalaga ito sa akin, isang Kristiyano?

Oo, ang bawat sistema ng relihiyon ay may paniniwala sa isang mas mataas na kapangyarihan, ngunit ang mas mataas na kapangyarihan na iyon ay may napakaraming iba't ibang anyo para ang isa ay maging kampante. Ang isang tao ay nagiging katulad ng kanyang pinaniniwalaan! Kung ipahayag niya ang kulto ng diyosa na si Kali, pagkatapos ay sumuko siya sa kakila-kilabot na kagandahan ng isang mahilig sa kame na nilalang na humihiling buhay ng tao, siya ay nagiging pari-sakal ng mga tao. Ano ang kinalaman nito sa ideya ng mga Kristiyano sa kanilang Diyos? Baka iba ang gawa ng konsensya?

Kung tutuusin, nahihiya ang isang tao sa isang dahilan! Ang budhi ay parang alon, isang radio transmitter, at ang pinagmumulan ng signal, ang "tinig ng tagapagbalita", ay iyong pinaniniwalaan.

Ang isang Nazi, na nagtitiwala na ang mga Aryan ay mga superhuman at ang mga dayuhan ay mga subhuman, ay maaaring taimtim na pahirapan ng kanyang budhi para sa isang bastos na salita na tinutugunan sa kanyang partygenosse. At sa parehong oras, mahinahon na magpadala ng "mga Hudyo" at "mga komunista" (anuman ang kasarian at edad) sa silid ng gas. Bakit tahimik ang konsensya? Dahil "sa kabilang dulo ng linya" ay hindi si Kristo, ngunit ang Fuhrer. Kung kikilalanin natin ang pagkakaisa ng One and the other, ito ay magiging mas walang katotohanan kaysa sa pahayag na sina Pol Pot at Mahatma Gandhi ay iisa at pareho, dahil pareho silang mga pulitiko.

Ang pagsasabi na ang mga diyos na sinasamba ng mga tao ay isang paraan ng pag-amin na talagang walang pinagkaiba kung sino ang nasa harap ng mga mata ng isang tao - isang nilalang na uhaw sa dugo, o isang Martir na nagbuhos ng Dugo para sa atin sa krus. Sumang-ayon, upang matugunan ito, kailangan mong masira ang isang bagay sa iyong sarili. Ngunit hindi ko ito magagawa. Ayoko rin.

Ito ay imposible. Imposible. At tiyak na dahil ang pananampalataya, salungat sa iyong pahayag, ay hindi kailanman tamad. Pinagsasama nito ang panalangin at ang pagnanais na baguhin ang mundo. Isang pagnanais ng gayong hindi kapani-paniwalang lakas na ang parehong kapangyarihan at mga elemento ay umatras bago ito.

Sino sa ating mga kababayan ang nagdasal ng higit sa marami? Sergius ng Radonezh? Seraphim ng Sarov? Ngunit ang una ay nagtayo ng monasteryo gamit ang kanyang sariling mga kamay; siya, kasama ang mga prinsipe, ay nagpasya sa tanong kung dapat bang magkaroon ng Labanan ng Kulikovo! At ang pangalawa ay hindi "isang ermitanyo" sa lahat. Nanirahan siya sa kagubatan ng Sarov na may pagsunod sa bantay ng kagubatan ng monasteryo (kung saan siya halos pinatay ng mga magnanakaw), nagtrabaho, nakatanggap ng libu-libong naghihirap na tao...

Kung titingnan mo ang makatotohanang mga mananampalataya, siguraduhing tandaan: ang mga nagdarasal para sa isang di-sakdal na mundo ay tiyak na sinusubukang baguhin ang mundong ito. At ang nakakainis sa mga taong relihiyoso ay ang pagiging aktibo nila! Narito ang isa pang kabalintunaan ng pananampalataya. Ang mananampalataya ay aktibo. Tingnan: sa ating panahon, ang pinaka-aktibong "mga bayani" ay mga relihiyosong ekstremista sa lahat ng mga guhitan. Hindi ba sila nagdadasal? Nananalangin sila, at paano! Ngunit ang bunga ng kanilang panalangin ay nagpapaisip lamang sa atin ng mas seryoso: maaari ba na tayo ay may iisang Diyos? Ang aking konklusyon ay hindi, hindi pareho. At muli akong bumaling kay Kristo. Ang nag-iisang Diyos, bukod sa Kanino may iba pa - hindi ko alam.

Sa screensaver: isang still mula sa pelikula ni Mel Gibson na "Apocalypto"

Pagpapakahulugan sa Pangarap