Ito ay isang pilosopikal na konsepto na sumasalamin sa mga likas na katangian at mahahalagang katangian na likas sa lahat ng tao sa isang antas o iba pa, na nagpapakilala sa kanila mula sa iba pang mga anyo at uri ng pag-iral. Makakahanap ka ng iba't ibang pananaw sa problemang ito. Sa marami konseptong ito parang halata, at madalas walang nag-iisip tungkol dito. Ang ilan ay naniniwala na walang tiyak na nilalang, o hindi bababa sa na ito ay hindi maunawaan. Ang iba ay nangangatwiran na ito ay nalalaman at naglalagay ng iba't ibang mga konsepto. Ang isa pang karaniwang pananaw ay ang kakanyahan ng mga tao ay direktang nauugnay sa personalidad, na malapit na magkakaugnay sa psyche, na nangangahulugang sa pamamagitan ng pag-alam sa huli, mauunawaan ng isang tao ang kakanyahan ng isang tao.

Pangunahing Aspekto

Ang pangunahing kinakailangan para sa pagkakaroon ng sinumang indibidwal na tao ay ang paggana ng kanyang katawan. Ito ay bahagi ng likas na kapaligiran sa ating paligid. Mula sa puntong ito, ang tao ay isang bagay bukod sa iba pang mga bagay at bahagi ng proseso ng ebolusyon ng kalikasan. Ngunit ang depinisyon na ito ay limitado at minamaliit ang papel ng aktibong-malay na buhay ng indibidwal, nang hindi lalampas sa passive-contemplative view na katangian ng materyalismo noong ika-17 at ika-18 siglo.

Sa modernong pananaw, ang tao ay hindi lamang bahagi ng kalikasan, kundi ang pinakamataas na produkto ng pag-unlad nito, ang nagdadala ng panlipunang anyo ng ebolusyon ng bagay. At hindi lamang isang "produkto", kundi isang tagalikha din. Ito ay isang aktibong nilalang, na pinagkalooban ng mahahalagang puwersa sa anyo ng mga kakayahan at hilig. Sa pamamagitan ng may kamalayan, may layunin na mga aksyon, aktibong binabago nito ang kapaligiran at, sa kurso ng mga pagbabagong ito, nagbabago mismo. binago ng paggawa, ito ay naging realidad ng tao, "pangalawang kalikasan," "ang mundo ng tao." Kaya, ang panig na ito ng pagkatao ay kumakatawan sa pagkakaisa ng kalikasan at espirituwal na kaalaman tagagawa, ibig sabihin, ito ay may sosyo-historikal na kalikasan. Ang proseso ng pagpapabuti ng teknolohiya at industriya ay isang bukas na libro mahahalagang pwersa sangkatauhan. Sa pagbabasa nito, mauunawaan ng isang tao ang terminong "essence of people" sa isang objectified, realized form, at hindi lamang bilang abstract concept. Ito ay matatagpuan sa likas na katangian ng layunin na aktibidad, kapag mayroong isang dialectical na pakikipag-ugnayan ng natural na materyal, malikhaing materyal na may isang tiyak na socio-economic na istraktura.

Kategorya na "existence"

Ang ibig sabihin ng katagang ito pag-iral indibidwal sa pang-araw-araw na buhay. Ito ay pagkatapos na ang kakanyahan ng aktibidad ng tao ay ipinahayag, ang malakas na ugnayan sa pagitan ng lahat ng uri ng pag-uugali ng personalidad, ang mga kakayahan at pag-iral nito sa ebolusyon ng kultura ng tao. Ang pag-iral ay mas mayaman kaysa sa kakanyahan at, bilang isang anyo ng pagpapakita nito, kasama, bilang karagdagan sa pagpapakita ng mga kapangyarihan ng tao, ang iba't ibang mga katangiang panlipunan, moral, biyolohikal at sikolohikal. Ang pagkakaisa lamang ng dalawang konseptong ito ang bumubuo sa realidad ng tao.

Kategorya "kalikasan ng tao"

Sa huling siglo, ang kalikasan at ang kakanyahan ng tao ay nakilala, at ang pangangailangan para sa isang hiwalay na konsepto ay kinuwestiyon. Ngunit ang pag-unlad ng biology, ang pag-aaral ng neural na organisasyon ng utak at ang genome ay ginagawang tingnan natin ang relasyon na ito sa isang bagong paraan. Ang pangunahing tanong ay kung mayroong hindi nagbabago, nakabalangkas na kalikasan ng tao, na independiyente sa lahat ng impluwensya, o kung ito ay plastik at nagbabago sa kalikasan.

Ang pilosopo ng US na si F. Fukuyama ay naniniwala na mayroong isa, at tinitiyak nito ang pagpapatuloy at katatagan ng ating pag-iral bilang isang species, at, kasama ng relihiyon, ang bumubuo sa ating pinakapangunahing at pangunahing mga halaga. Tinukoy ng isa pang Amerikanong siyentipiko, si S. Pinker, ang kalikasan ng tao bilang isang hanay ng mga emosyon, kakayahan sa pag-iisip at motibo na karaniwan sa mga taong may normal na gumaganang nervous system. Mula sa mga kahulugan sa itaas ay sumusunod na ang mga katangian ng indibidwal na tao ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng biologically inherited properties. Gayunpaman, maraming mga siyentipiko ang naniniwala na ang utak ay paunang natukoy ang posibilidad ng pagbuo ng mga kakayahan, ngunit hindi ito kinokondisyon sa lahat.

"Ang Kakanyahan sa Sarili"

Hindi lahat ay isinasaalang-alang ang konsepto ng "ang kakanyahan ng mga tao" na lehitimo. Ayon sa direksyon tulad ng existentialism, ang isang tao ay walang tiyak na generic na esensya, dahil siya ay isang "entity sa kanyang sarili." Si K. Jaspers, ang pinakamalaking kinatawan nito, ay naniniwala na ang mga agham tulad ng sosyolohiya, pisyolohiya at iba pa ay nagbibigay lamang ng kaalaman tungkol sa ilang indibidwal na aspeto ngunit hindi maaaring tumagos sa kakanyahan nito, na ang pagkakaroon (existence). Naniniwala ang siyentipikong ito na posibleng pag-aralan ang indibidwal sa iba't ibang aspeto - sa pisyolohiya bilang isang katawan, sa sosyolohiya bilang isang panlipunang nilalang, sa sikolohiya bilang isang kaluluwa, at iba pa, ngunit hindi nito sinasagot ang tanong kung ano ang kalikasan at kakanyahan ng tao, dahil palagi siyang kumakatawan sa isang bagay na higit pa sa nalalaman niya tungkol sa kanyang sarili. Ang mga neopositivist ay malapit din sa puntong ito. Itinatanggi nila na ang anumang bagay na karaniwan ay matatagpuan sa indibidwal.

Mga ideya tungkol sa isang tao

SA Kanlurang Europa pinaniniwalaan na ang mga akdang inilathala noong 1928 mga pilosopong Aleman Si Scheller ("Ang Posisyon ng Tao sa Uniberso"), pati na rin ang "Mga Yugto ng Organiko at Tao" ni Plessner ay minarkahan ang simula ng pilosopikal na antropolohiya. Ang isang bilang ng mga pilosopo: A. Gehlen (1904-1976), N. Henstenberg (1904), E. Rothacker (1888-1965), O. Bollnov (1913) - eksklusibong tinalakay ito. Ang mga nag-iisip noong panahong iyon ay nagpahayag ng maraming matalinong mga ideya tungkol sa tao, na hindi pa nawawala ang kanilang tiyak na kahalagahan. Halimbawa, hinimok ni Socrates ang kanyang mga kontemporaryo na kilalanin ang kanilang sarili. Pilosopikal na kakanyahan tao, kaligayahan at ang kahulugan ng buhay ay nauugnay sa pag-unawa sa kakanyahan ng tao. Ipinagpatuloy ang panawagan ni Socrates sa pahayag na: "Kilalanin mo ang iyong sarili - at ikaw ay magiging masaya!" Nagtalo si Protagoras na ang tao ang sukatan ng lahat ng bagay.

SA Sinaunang Greece Sa kauna-unahang pagkakataon, lumitaw ang tanong tungkol sa pinagmulan ng mga tao, ngunit madalas itong nalutas sa haka-haka. Ang pilosopong Syracusan na si Empedocles ang unang nagmungkahi ng ebolusyonaryo, natural na pinagmulan ng tao. Naniniwala siya na ang lahat ng bagay sa mundo ay hinihimok ng awayan at pagkakaibigan (poot at pagmamahal). Ayon sa mga turo ni Plato, ang mga kaluluwa ay nabubuhay sa mundong empyrean. Inihalintulad niya ito sa isang karwahe, kung saan ang nagmamaneho nito ay ang Kalooban, at ang Damdamin at Isip ay harnessed dito. Ang mga damdamin ay humihila sa kanya pababa - sa magaspang, materyal na kasiyahan, at Dahilan - pataas, sa kamalayan ng mga espirituwal na postulate. Ito ang kakanyahan ng buhay ng tao.

Nakita ni Aristotle ang 3 kaluluwa sa mga tao: makatwiran, hayop at gulay. Ang kaluluwa ng halaman ay responsable para sa paglaki, kapanahunan at pagtanda ng katawan, ang kaluluwa ng hayop ay may pananagutan para sa kalayaan sa mga paggalaw at ang hanay ng mga sikolohikal na damdamin, ang nakapangangatwiran na kaluluwa ay responsable para sa kamalayan sa sarili, espirituwal na buhay at pag-iisip. Si Aristotle ang unang nakaunawa na ang pangunahing kakanyahan ng tao ay ang kanyang buhay sa lipunan, na tinukoy siya bilang isang panlipunang hayop.

Tinukoy ng mga Stoic ang moralidad na may espiritwalidad, na naglalagay ng matibay na pundasyon para sa ideya na siya ay isang moral na nilalang. Maaalala ng isang tao si Diogenes, na nakatira sa isang bariles, at may nakasinding parol sa liwanag ng araw, ay naghanap ng isang tao sa karamihan. Sa Middle Ages, ang mga sinaunang pananaw ay pinuna at ganap na nakalimutan. Ang mga kinatawan ng Renaissance ay nag-update ng mga sinaunang pananaw, inilagay ang Tao sa pinakasentro ng pananaw sa mundo, at inilatag ang pundasyon para sa Humanismo.

Tungkol sa kakanyahan ng tao

Ayon kay Dostoevsky, ang kakanyahan ng tao ay isang misteryo na dapat malutas, at hayaan ang isa na kumukuha nito at ginugugol ang kanyang buong buhay dito ay hindi sabihin na ginugol niya ang kanyang oras sa walang kabuluhan. Naniniwala si Engels na ang mga problema ng ating buhay ay malulutas lamang kapag ang tao ay lubos na naiintindihan, na nagmumungkahi ng mga paraan upang makamit ito.

Inilalarawan siya ni Frolov bilang isang paksa bilang bio panlipunang nilalang, genetically na nauugnay sa iba pang mga anyo, ngunit nakikilala dahil sa kakayahang gumawa ng mga tool, nagtataglay ng pananalita at kamalayan. Ang pinagmulan at kakanyahan ng tao ay pinakamahusay na natunton laban sa backdrop ng kalikasan at mundo ng hayop. Sa kaibahan sa huli, ang mga tao ay nakikita bilang mga nilalang na may mga sumusunod na pangunahing katangian: kamalayan, kamalayan sa sarili, paggawa at pampublikong buhay.

Si Linnaeus, na nag-uuri sa mundo ng hayop, ay kasama ang tao sa kaharian ng hayop, ngunit inuri siya, kasama ang mga unggoy, sa kategorya ng mga hominid. Inilagay niya ang Homo sapiens sa pinakatuktok ng kanyang hierarchy. Ang tao ay ang tanging nilalang na may kamalayan. Ito ay posible salamat sa articulate speech. Sa tulong ng mga salita, nakikilala ng isang tao ang kanyang sarili, pati na rin ang nakapaligid na katotohanan. Sila ang mga pangunahing selula, tagapagdala ng espirituwal na buhay, na nagpapahintulot sa mga tao na palitan ang nilalaman ng kanilang panloob na buhay gamit ang mga tunog, larawan o mga palatandaan. Ang isang mahalagang lugar sa kategorya ng "ang kakanyahan at pagkakaroon ng tao" ay kabilang sa paggawa. Ang klasiko ay sumulat tungkol dito ekonomiyang pampulitika A. Smith, hinalinhan ni K. Marx at estudyante ni D. Hume. Tinukoy niya ang tao bilang isang "hayop na nagtatrabaho."

Trabaho

Sa pagtukoy sa tiyak na katangian ng tao, wastong inilalagay ng Marxismo ang pangunahing kahalagahan sa paggawa. Sinabi ni Engels na siya ang nagpabilis ebolusyonaryong pag-unlad likas na biyolohikal. Ang tao ay ganap na malaya sa kanyang trabaho, hindi tulad ng mga hayop, na ang trabaho ay hard-coded. Ang mga tao ay maaaring gumawa ng ganap na magkakaibang mga trabaho at sa iba't ibang paraan. Malaya tayong magtrabaho na kaya nating... hindi magtrabaho. Ang kakanyahan ng karapatang pantao ay nakasalalay sa katotohanan na bukod sa mga tungkuling tinatanggap sa lipunan, mayroon ding mga karapatan na ibinibigay sa indibidwal at isang instrumento ng kanyang panlipunang proteksyon. Ang pag-uugali ng mga tao sa lipunan ay kinokontrol ng opinyon ng publiko. Tayo, tulad ng mga hayop, ay nakakaramdam ng sakit, uhaw, gutom, sekswal na pagnanais, balanse, atbp., ngunit lahat ng ating mga instinct ay kontrolado ng lipunan. Kaya, ang trabaho ay isang nakakamalay na aktibidad na nakuha ng isang tao sa lipunan. Ang nilalaman ng kamalayan ay nabuo sa ilalim ng kanyang impluwensya, at pinagsama sa proseso ng pakikilahok sa mga relasyon sa industriya.

Social na kakanyahan ng tao

Ang pagsasapanlipunan ay ang proseso ng pagkuha ng mga elemento ng buhay panlipunan. Sa lipunan lamang natutunan ang pag-uugali na hindi ginagabayan ng mga instincts, ngunit sa pamamagitan ng pampublikong opinyon, pinipigilan ang mga instinct ng hayop, tinatanggap ang wika, tradisyon at kaugalian. Dito natutunan ng mga tao ang karanasan ng mga relasyon sa industriya mula sa mga nakaraang henerasyon. Mula kay Aristotle, ang kalikasang panlipunan ay itinuturing na sentro ng istruktura ng personalidad. Bukod dito, nakita lamang ni Marx ang kakanyahan ng tao sa kalikasang panlipunan.

Ang personalidad ay hindi pinipili ang mga kondisyon ng panlabas na mundo, palagi itong nahahanap ang sarili sa kanila. Ang pagsasapanlipunan ay nangyayari sa pamamagitan ng asimilasyon ng mga panlipunang tungkulin, mga tungkulin, pagtatamo ng katayuan sa lipunan, at pagbagay sa mga pamantayan sa lipunan. Kasabay nito, ang mga phenomena ng buhay panlipunan ay posible lamang sa pamamagitan ng mga indibidwal na aksyon. Ang isang halimbawa ay sining, kapag nilikha ito ng mga artista, direktor, makata at iskultor gamit ang kanilang paggawa. Ang lipunan ay nagtatakda ng mga parameter para sa panlipunang pagkakakilanlan ng indibidwal, inaprubahan ang programa ng panlipunang pamana, at pinapanatili ang balanse sa loob ng kumplikadong sistemang ito.

Tao sa isang relihiyosong pananaw sa mundo

Ang relihiyosong pananaw sa mundo ay isang pananaw sa mundo batay sa paniniwala sa pagkakaroon ng isang bagay na higit sa karaniwan (mga espiritu, mga diyos, mga himala). Samakatuwid, ang mga problema ng tao ay tinitingnan dito sa pamamagitan ng prisma ng banal. Ayon sa mga turo ng Bibliya, na siyang nagiging batayan ng Kristiyanismo, nilikha ng Diyos ang tao ayon sa kanyang sariling larawan at wangis. Suriin natin ang pagtuturong ito.

Nilikha ng Diyos ang tao mula sa dumi ng lupa. Ang mga modernong Katolikong teologo ay nangangatuwiran na mayroong dalawang gawain sa banal na paglikha: ang una ay ang paglikha ng buong mundo (Universe) at ang pangalawa ay ang paglikha ng kaluluwa. Ang mga pinakalumang teksto sa Bibliya ng mga Hudyo ay nagsasabi na ang kaluluwa ay ang hininga ng isang tao, kung ano ang kanyang hininga. Samakatuwid, hinihipan ng Diyos ang kaluluwa sa mga butas ng ilong. Ito ay katulad ng sa isang hayop. Pagkatapos ng kamatayan, huminto ang paghinga, ang katawan ay nagiging alikabok, at ang kaluluwa ay natutunaw sa hangin. Pagkaraan ng ilang panahon, sinimulang kilalanin ng mga Hudyo ang kaluluwa sa dugo ng isang tao o hayop.

Ang Bibliya ay nagtatalaga ng malaking papel sa espirituwal na diwa ng isang tao sa puso. Ayon sa mga may-akda ng Luma at Bagong Tipan, ang pag-iisip ay hindi nangyayari sa ulo, kundi sa puso. Ang karunungan ay matatagpuan sa kanya, ibinigay ng Diyos sa isang tao. At ang ulo ay umiiral lamang para sa buhok na tumubo dito. Walang pahiwatig sa Bibliya na ang mga tao ay may kakayahang mag-isip gamit ang kanilang mga ulo. Ang ideyang ito ay nagkaroon malaking impluwensya sa kulturang Europeo. Ang mahusay na siyentipiko noong ika-18 siglo, ang mananaliksik ng sistema ng nerbiyos, si Buffon, ay sigurado na ang tao ay nag-iisip sa kanyang puso. Ang utak, sa kanyang opinyon, ay ang nagpapakain na organ lamang ng nervous system. Kinikilala ng mga manunulat ng Bagong Tipan ang pagkakaroon ng kaluluwa bilang isang sangkap na hindi nakasalalay sa katawan. Ngunit ang konseptong ito mismo ay malabo. Ang mga modernong Jehovah's Witnesses ay binibigyang-kahulugan ang mga teksto sa espiritu ng Luma at hindi kinikilala ang kawalang-kamatayan ng kaluluwa ng tao, sa paniniwalang pagkatapos ng kamatayan ay huminto ang pag-iral.

Espirituwal na kalikasan ng tao. Konsepto ng pagkatao

Ang tao ay dinisenyo sa paraang sa mga kondisyon buhay panlipunan maaari siyang maging espirituwal na tao, sa pagkatao. Sa panitikan maaari kang makahanap ng maraming mga kahulugan ng personalidad, mga katangian at katangian nito. Ito ay, una sa lahat, isang nilalang na sadyang gumagawa ng mga desisyon at may pananagutan sa lahat ng pag-uugali at pagkilos nito.

Ang espirituwal na kakanyahan ng isang tao ay ang nilalaman ng pagkatao. Sentral na lokasyon Ang mahalaga dito ay worldview. Ito ay nabuo sa proseso ng aktibidad ng psyche, kung saan ang tatlong sangkap ay nakikilala: ito ay Will, Feelings at Mind. SA espirituwal na mundo walang iba maliban sa intelektwal, emosyonal na aktibidad at kusang motibo. Ang kanilang relasyon ay hindi maliwanag; Mayroong ilang hindi pagkakapare-pareho sa pagitan ng damdamin, kalooban at dahilan. Ang pagbabalanse sa pagitan ng mga bahaging ito ng psyche ay bumubuo sa espirituwal na buhay ng isang tao.

Ang personalidad ay palaging produkto at paksa ng indibidwal na buhay. Ito ay hinubog hindi lamang ng sarili nitong pag-iral, kundi pati na rin ng impluwensya ng ibang tao kung kanino ito nakakasalamuha. Ang problema ng kakanyahan ng tao ay hindi maaaring ituring na isang panig. Naniniwala ang mga tagapagturo at psychologist na posible na pag-usapan ang tungkol sa personal na indibidwalisasyon lamang mula sa oras na ang pang-unawa ng isang indibidwal sa kanyang Sarili ay nahayag, nabuo ang personal na kamalayan sa sarili, kapag sinimulan niyang ihiwalay ang kanyang sarili sa ibang mga tao. Ang isang tao ay "bumubuo" ng kanyang sariling linya ng buhay at panlipunang pag-uugali. Sa wikang pilosopikal ang prosesong ito ay tinatawag na indibidwalisasyon.

Layunin at kahulugan ng buhay

Ang konsepto ng kahulugan ng buhay ay indibidwal, dahil ang problemang ito ay nalutas hindi ng mga klase, hindi ng mga kolektibo ng trabaho, hindi ng agham, ngunit ng mga indibidwal, mga indibidwal. Ang paglutas ng problemang ito ay nangangahulugan ng paghahanap ng iyong lugar sa mundo, ang iyong personal na pagpapasya sa sarili. Sa mahabang panahon, ang mga nag-iisip at pilosopo ay naghahanap ng sagot sa tanong kung bakit nabubuhay ang isang tao, ang kakanyahan ng konsepto ng "kahulugan ng buhay," kung bakit siya napunta sa mundo at kung ano ang nangyayari sa atin pagkatapos ng kamatayan. Ang tawag sa kaalaman sa sarili ay ang pangunahing pangunahing prinsipyo ng kulturang Griyego.

"Kilalanin ang iyong sarili," hinimok ni Socrates. Para sa nag-iisip na ito, ito ay tungkol sa pamimilosopo, paghahanap para sa sarili, pagtagumpayan ng mga pagsubok at kamangmangan (ang paghahanap para sa kung ano ang mabuti at masama, katotohanan at kamalian, maganda at pangit na kahulugan). Nagtalo si Plato na ang kaligayahan ay makakamit lamang pagkatapos ng kamatayan, sa ang kabilang buhay, kapag ang kaluluwa - ang perpektong kakanyahan ng isang tao - ay malaya mula sa mga tanikala ng katawan.

Ayon kay Plato, ang kalikasan ng tao ay tinutukoy ng kanyang kaluluwa, o sa halip ay kaluluwa at katawan, ngunit may higit na kahusayan ng banal, walang kamatayang prinsipyo sa katawan, mortal. Kaluluwa ng tao, ayon sa pilosopo na ito, ay binubuo ng tatlong bahagi: ang una ay perpektong makatwiran, ang pangalawa ay lustful-volitional, ang pangatlo ay instinctive-affective. Ang kapalaran ng tao, ang kahulugan ng buhay, at ang direksyon ng aktibidad ay nakasalalay kung alin sa mga ito ang nananaig.

Ang Kristiyanismo sa Rus' ay nagpatibay ng ibang konsepto. Ang pinakamataas na espirituwal na prinsipyo ay nagiging pangunahing sukatan ng lahat ng bagay. Sa pamamagitan ng pag-unawa sa pagiging makasalanan, kaliitan, kahit na walang kabuluhan bago ang ideyal, sa paghahangad nito, ang pag-asa ng espirituwal na paglago ay ipinahayag sa isang tao, ang kamalayan ay nakadirekta sa patuloy na pagpapabuti ng moral. Ang pagnanais na gumawa ng mabuti ay nagiging ubod ng pagkatao, ang garantiya ng panlipunang pag-unlad nito.

Sa Panahon ng Enlightenment Mga materyalistang Pranses tinanggihan ang konsepto ng kalikasan ng tao bilang kabuuan ng materyal, sangkap ng katawan at kaluluwang walang kamatayan. Itinanggi ni Voltaire ang imortalidad ng kaluluwa, at nang tanungin kung umiiral ang katarungan ng Diyos pagkatapos ng kamatayan, mas pinili niyang panatilihin ang “mapitagang katahimikan.” Hindi siya sumang-ayon kay Pascal na ang tao ay isang mahina at hamak na nilalang sa kalikasan, isang "tambo ng pag-iisip." Naniniwala ang pilosopo na ang mga tao ay hindi nakakaawa at kasamaan gaya ng iniisip ni Pascal. Tinukoy ni Voltaire ang tao bilang isang panlipunang nilalang na nagsusumikap na bumuo ng "mga pamayanang kultural."

Kaya, isinasaalang-alang ng pilosopiya ang kakanyahan ng mga tao sa konteksto ng mga unibersal na aspeto ng pag-iral. Ito ay panlipunan at indibidwal, historikal at natural, pampulitika at pang-ekonomiya, relihiyon at moral, espirituwal at praktikal na mga dahilan. Ang kakanyahan ng tao sa pilosopiya ay isinasaalang-alang sa maraming paraan, bilang isang integral, pinag-isang sistema. Kung makaligtaan mo ang anumang aspeto ng pag-iral, ang buong larawan ay gumuho. Ang gawain ng agham na ito ay ang kaalaman sa sarili ng tao, ang kanyang palaging bago at walang hanggang pag-unawa sa kanyang kakanyahan, kalikasan, kanyang layunin at kahulugan ng pag-iral. Ang kakanyahan ng tao sa pilosopiya, kung gayon, ay isang konsepto na binabalik-balikan din ng mga modernong siyentipiko, na natuklasan ang mga bagong aspeto nito.

G.P. Shchedrovitsky

15.12.86.

panayam Blg. 5

Krasnoyarsk

Shchedrovitsky: Ibalik ang sitwasyon, ang nangyari noong tinatalakay ang paksang “Production and the Club.” Gagawin ko ito sa hindi masyadong karaniwang paraan. Pagkatapos ng huling lektura natanggap ko mga kawili-wiling tanong. Nais niyang basahin ang mga ito sa iyo at pagkatapos ay bumalik sa sitwasyong ito. "Ano ang mangyayari," tanong ng may-akda, "ang isang tao ay isang hanay ng mga relasyon sa lipunan Iyon ay, mayroong isang lugar kung saan ang isang tiyak na nilalaman ay namuhunan, sasabihin ko sa karagdagan, ayon dito, ang lugar na ito, ang Ang anyo ay namumuhunan ayon sa lugar Hindi, hindi lahat ay simple dito, ang lugar at ang oras ay natutukoy, tila, sa parehong bagay: ngunit kung ano ang mangyayari kapag siya ay nakapasok sa isang lugar, hindi, a ang tao ay sumasakop sa lugar na ito; hindi siya nasisiyahan sa lugar na ito, kung mayroon man pumipili ng sariling lugar."

Malinaw, oo, ano ang tinatanong ng may-akda? At i-highlight ko ang tanong na ito bilang pangalawa. Alin ang sumusunod sa grupo ng mga isyu na aming tinalakay. At pagkatapos ay mayroong isang napaka-kagiliw-giliw na teksto na nagtataas ng isang bilang ng mga katanungan na susubukan kong talakayin ngayon,

“Maraming inihahandog sa atin ng lipunan ibat ibang lugar, at ang isang tao ay malayang pumili ng anuman, na nangangahulugan na ang isang tao ay walang kaluluwa, ang lipunan ay may kaluluwa. Pagkatapos ng lahat, tinutukoy nito kung gaano karaming mga lugar ang ilalagay sa iyong larangan ng pangitain. Inilalagay ito sa iyong larangan ng pangitain. Ngunit kung gayon ang isang tao ay dapat, o maaari, malaman nang eksakto ang kanyang lugar at mayroong dalawang mga pagpipilian: maaari siyang magkasya sa isa pa o gumana sa luma. Ngunit maaari kang kumuha ng isang lugar na mas malaki kaysa sa iyong nilalaman at unti-unting lumaki dito, na pinupuno ang mga channel. Nangangahulugan ito na ang bawat tao, upang mabuhay, ay dapat na makita ang mga lugar, ang kanyang landas sa unahan niya, sa pamamagitan ng mga personal na relasyon sa mga lugar na ito. Ngunit dito walang lugar na walang pagmuni-muni."

Gusto kong talakayin ang mga sipi na ito at sisimulan kong talakayin ang konteksto na tinanong ko noon mula sa dibisyon ng produksyon at club at lumipat sa mga isyu na magiging pangunahing para sa akin ngayon. Mayroong ilan sa kanila. Isang bagay: paano ba talaga nabubuhay ang isang tao sa mga kondisyon ng produksyon at club? At dalawa pang iba. Anong mga ideya tungkol sa pag-unlad ang mayroon tayo ngayon? At ang pangatlo, napakahalaga at, sa palagay ko, praktikal na makabuluhan para sa Krasnoyarsk University at marahil ang pinakamahalaga sa lahat, ay kung paano natin ituturing ang kultura sa mga proseso ng edukasyon, i.e. sa mga proseso ng edukasyon at pagsasanay. Ito ay, kumbaga, ang unang pagpapakilala, na naglalarawan kung ano ang iminumungkahi kong talakayin ngayon at kung ano ang mahalaga at pangunahing para sa akin.

Ngayon, pagkatapos, nagsisimula ako sa huling lecture. Susubukan kong ibalik ang mga pangunahing theses nito.

Kaya, una kong pinag-usapan ang tungkol sa mga makasaysayang kondisyon para sa paghihiwalay ng produksyon bilang batayan ng isang subsystem o globo sa loob ng lipunan, ang mga pangunahing proseso kung saan, pinagtatalunan ko, ay ang mga proseso ng pagpaparami. Ang lahat ng nangyayari sa lipunan ay natutukoy ng saloobin patungo sa prosesong ito ng pagpaparami. Ano ang hindi tumutugma sa proseso ng pagpaparami sa ating personal na pag-uugali, sa pag-uugali at pagkilos ng mga grupo, lipunan, kahit buong estado, ay agad na itinatapon sila sa pangunahing linya ng pag-unlad, sa katunayan ay itinatapon sila sa lipunan. Nawala ang mga ito sa kultura at, nang naaayon, nawala sa kasaysayan, at alam natin ang maraming tulad na mga halimbawa.

Matapos nating ihiwalay ang sistema ng produksyon sa sistema (), na nagpapataas ng produktibidad ng paggawa, dahil sa mga kondisyon ng sistema ng pagpaparami ay hindi na kailangang dagdagan ang produktibidad ng paggawa, hindi na kailangan. Dahil dito, nagkaroon ng tanong na ito: "Bakit kailangan nating umunlad?", samakatuwid, kung saan ang purong batas ng pagpaparami, simpleng pagpaparami, ay gumagana, walang pag-unlad, hindi kinakailangan, at hindi na kailangang tumakbo pasulong, ito ay kahit na walang kabuluhan at nakakapinsala. Kinakailangang nguyain ang inilaan na proseso ng pagpaparami at panatilihin ang pagkakaroon ng bawat panlipunang organismo sa antas na naabot nito.

Habang tumataas ang produktibidad ng paggawa, maraming dagdag na tao ang lumilitaw. At ang problema ng mga dagdag na tao ay nagiging, sa katunayan, ang pangunahing problema ng buhay panlipunan at kasaysayan. At ang Amerika ay tiyak na natuklasan ng mga taong ito, dahil ang presyur ay nilikha at ang mga krusada ay nagsimula noong ikasampung siglo dahil sa ang katunayan na ang isang malaking bilang ng mga dagdag na tao ay naipon sa Europa at ito ay kinakailangan upang bigyan sila ng ilang direksyon, trabaho. Mga tusong monghe....napaka kawili-wiling kwento, sa pangkalahatan, at kahit na sa iyong mga mata, Herman, hindi kapani-paniwalang kawili-wiling makita ang kuwentong ito. Pagkatapos ay magkakaroon ka, sa aking opinyon, ng mas sapat na mga ideya tungkol sa ugnayan sa pagitan ng mga proseso ng masa at personal na natural at teknikal na mga plano. Kung hindi, palagi mong sinusubukang tingnan kasaysayan ng tao tulad ng ebolusyon ng biyolohikal na mundo ng hayop na may natural na seleksyon o isang katulad nito.

Ang metodolohikal na maling kuru-kuro ay lumitaw dahil sa ang katunayan na ang mga psychologist ay inilipat ang atensyon ng mga mananaliksik na pang-edukasyon mula sa pag-aaral ng panlipunan (mag-aaral, mag-aaral) sa pag-aaral ng mga natural na phenomena (ang pag-iisip ng tao, bata). Kaya, pinalitan ng mga psychologist, sa sinasadya o hindi sinasadya, ang panlipunang paksa ng pananaliksik sa isang natural na paksa, sa gayon ay isinasara ang landas sa pag-aaral ng mga social phenomena sa pedagogy.

Una sa lahat, bigyang pansin natin ang maling paggamit ng mga psychologist ng mga konseptong pilosopikal"pagkatao" at "tao", at pagkatapos ay ng mga guro na itinuturing na sikolohiya ang pundasyon ng kanilang agham. Kaya, halimbawa, sinabi ni S. L. Rubinstein na "ang kakanyahan ng personalidad ay ang kabuuan ng mga relasyon sa lipunan." Kasabay nito, tinutukoy niya si K. Marx. Kung bumaling sa ipinahiwatig na pinagmulan, nakita natin na hindi siya nagsasalita tungkol sa kakanyahan ng pagkatao, ngunit tungkol sa kakanyahan ng tao: “...Ang kakanyahan ng tao ay hindi isang abstract na likas sa isang indibidwal. Sa realidad nito, ito ang kabuuan ng lahat ng ugnayang panlipunan."

Ganap na malinaw na ang mga ekspresyong "essence of personality" at "essence of man" ay hindi bumubuo ng isang pagkakakilanlan, ngunit hindi ito binibigyang-diin ni K. Marx sa katotohanan na ang esensya ng tao ay hindi pag-aari ng isang indibidwal; Ang katotohanan ay upang ang mga relasyon sa lipunan ay lumitaw, dapat mayroong hindi bababa sa dalawang magkakaugnay na paksa. Samakatuwid, ang mga relasyon na ito ay hindi likas sa indibidwal. Ang mga ito ay hindi likas sa isang indibidwal at dahil ang buong hanay ng mga ugnayang panlipunan ay hindi maaaring katawanin at maipakita sa gayong maikling buhay isang indibidwal na tao.

K. Marx, na nagsasalita tungkol sa tao, ay hindi nangangahulugan ng likas na tao, ngunit ang tao bilang ang pagkakaisa ng natural at panlipunan, ngunit ang kanyang diin ay nasa pampublikong (sosyal) na panig ng tao. Ito ay binigyang-diin niya sa sumusunod na tesis, na nagsasaad na sa Feuerbach "ang kakanyahan ng tao ay maaari lamang ituring bilang isang "genus", bilang isang panloob, tahimik na unibersal, na nag-uugnay sa maraming indibidwal lamang. natural mga bono." Iyon ay, inilalayo ni K. Marx ang kanyang sarili mula sa esensya na nag-uugnay sa maraming indibidwal sa pamamagitan lamang ng mga likas na ugnayan, ngunit hindi ito tinatanggihan, ngunit itinuturo lamang ang presensya panlipunang kakanyahan tao.

Kaya, upang hindi malito ang isang tao bilang isang mahalagang nilalang sa isa sa kanyang mga panig - panlipunan - tila maginhawa sa atin na italaga ang panig na ito ng isa pang salita - "pagkatao" - at pagkatapos ay hindi tayo magkakaroon ng pagnanais o pagnanais na lumiko. isang tao sa isang tao. Ito ay talagang iniharap na ni Marx. Nabanggit niya sa "A Critique of Hegel's Philosophy of Right" na "... ang esensya ng isang "espesyal na personalidad" ay hindi ang kanyang balbas, hindi ang kanyang dugo, hindi ang kanyang abstract na pisikal na kalikasan, ngunit ang kanyang kalidad ng lipunan, at ang mga tungkulin ng estado, atbp., ay walang iba kundi mga paraan ng pag-iral at pagpapatakbo ng mga katangiang panlipunan ng tao. Ito ay malinaw, samakatuwid, na ang mga indibidwal, dahil sila ay mga tagapagdala ng mga tungkulin at kapangyarihan ng estado, ay dapat isaalang-alang ayon sa kanilang panlipunan, at hindi ayon sa kanilang pribadong kalidad. Iyon ay, kung tatanggapin at itinalaga natin sa salitang "pagkatao" ang kahulugan ng panlipunang panig ng isang tao, kung gayon ang nilalaman ng ekspresyong "isipin ang isang tao bilang isang tao" ay dapat na magkapareho sa nilalaman ng ekspresyong "isipin ang isang tao ayon sa kalidad ng lipunan.” Sa ganitong diwa na gagamitin natin ang terminong "pagkatao", nang hindi pinapayagan itong gamitin sa kahulugan ng tao bilang isang pagkakaisa ng isang likas at panlipunang nilalang.

Siyempre, ang personalidad bilang panlipunang panig ng isang tao ay walang dugo o balbas na pag-aari ng tao bilang isang likas na nilalang; Sa konsepto ng personalidad isinasama lamang natin ang nilalaman ng mga katangiang panlipunan ng isang tao. Ang personalidad ay isang isinapersonal na bahagi (panig) ng mga panlipunang tungkulin, mga katangiang panlipunan ng isang tao at mga relasyon sa lipunan. Sa ganitong pag-unawa, walang dahilan upang malito ang isang taong may personalidad.

Itinala ng mga psychologist ang umiiral na pagkakaiba sa pagitan ng personalidad at tao, ngunit higit pa sa kanilang pangangatwiran ay tinatanggihan nila ito. Bagaman, halimbawa, ang mismong ekspresyong "katauhan ng tao," na ginamit ni S. L. Rubinstein, ay nagpapahintulot sa atin na paghiwalayin ang personalidad mula sa isang tao: dahil ito ang personalidad ng isang tao, nangangahulugan ito na ang isang tao ay may personalidad, na nangangahulugang ang isang tao ay maaaring walang personalidad, ibig sabihin ang isang tao ay hindi isang tao. Ngunit ang gayong kahihinatnan mula sa pahayag ay hindi nagiging paksa ng pag-iisip ni S. L. Rubinstein, dahil natukoy na niya para sa kanyang sarili na ang isang tao ay isang tao: "Ang pagkatao ng tao, i.e. layunin na katotohanan, na tinutukoy ng konsepto ng personalidad, ay, pagkatapos ng lahat, isang tunay na indibidwal, nabubuhay, aktibong tao". Ang paghatol na ito ay lalong naglilito sa bagay na ito, dahil ito ay nagsasalita tungkol sa isang personalidad ng tao at sa parehong oras, nang payak, ipinapalagay ang pagkakaroon ng isang personalidad na hindi tao. Una, sinabi ni S. L. Rubinstein na "ang personalidad ng tao ay isang personalidad," pagkatapos ay sinabi niya na "ang personalidad ay isang tunay, buhay na tao." Ngunit kung ang isang tao ay isang tunay na buhay na tao, kung gayon walang saysay na pag-usapan ang tungkol sa pagkatao ng gayong tao, sapat na ang pag-uusap lamang tungkol sa tao.

Ang hindi nalutas na problema ng tao - ang personalidad ay nararamdaman sa kanyang iba pang mga pahayag, ngunit siya, na parang hindi napapansin ito, ay patuloy na nagpapaunlad ng kanyang posisyon ng pagkakakilanlan ng tao at pagkatao. "Ang personalidad ng isang tao," ang isinulat niya, "siyempre, ay hindi maaaring direktang makilala sa kanyang panlipunan - legal o pang-ekonomiya - function. Kaya, hindi lamang isang tao bilang isang indibidwal, bilang isang tao, ay maaaring maging isang legal na entity. Kasabay nito, ang isang tao (indibidwal, personalidad) ay hindi maaaring kumilos bilang isang legal na entity, at, sa anumang kaso, ay hindi lamang isang legal na entity - isang personified legal na function. Katulad nito, - patuloy ni Rubinstein, - sa ekonomiyang pampulitika, si Marx, na nagsasalita tungkol sa "mga katangiang pang-ekonomiyang maskara ng mga tao", na "ito ay ang personipikasyon lamang ng mga relasyon sa ekonomiya, bilang mga tagapagdala kung saan ang mga taong ito ay sumasalungat sa isa't isa," pagkatapos nito ay siya. itinatala ang hindi nararapat na pagsasaalang-alang sa mga tao lamang bilang mga personalized na kategorya ng lipunan sa halip na bilang mga indibidwal. “...Nahirapan kami,” ang isinulat ni Marx, “dahil sa katotohanang itinuring namin ang mga tao bilang mga personalized na kategorya lamang, at hindi indibidwal” (vol. 23, p. 173).”

Ang kahulugan ng pahayag na ito, sa aming opinyon, ay ang pagnanais ni S. L. Rubinstein na kumbinsihin ang kanyang sarili at ang komunidad ng mga psychologist na siya at si K. Marx ay pantay na itinuturing na labag sa batas na isaalang-alang ang mga mukha (mga tao) lamang bilang mga personalized na kategorya ng lipunan. Ngunit ito ay malayo o, mas tiyak, hindi totoo. Una, sa katunayan, sinasabi ni K. Marx ang kabaligtaran: “Ang mga tao ay umiiral dito para sa isa't isa lamang bilang mga kinatawan ng mga kalakal, iyon ay, bilang mga may-ari ng kalakal. Sa kurso ng pag-aaral, makikita natin sa pangkalahatan na ang mga katangiang pang-ekonomiyang maskara ng mga tao ay ang personipikasyon lamang ng mga relasyon sa ekonomiya, bilang mga tagapagdala kung saan ang mga taong ito ay sumasalungat sa isa't isa." Para sa ilang kadahilanan, hindi pinapansin ni S. L. Rubinstein ang mga pahayag ni K. Marx na hindi niya itinuturing na ganoon ang mga mukha, ngunit tanging mga pang-ekonomiyang maskara ng mga mukha. Pangalawa, ang terminong "illegality" na ginamit ni S. L. Rubinstein ay wala sa mga pahina ng "Capital" na ipinahiwatig niya. Si S.L lang ang nagsasalita tungkol sa illegal. Rubistein. Pangatlo, ang prinsipyo ng pagsusuri ng mga social phenomena na binuo ni K. Marx ay humantong sa kanya sa pagtuklas ng kakanyahan ng pangunahing pang-ekonomiyang kababalaghan - halaga. Samakatuwid, si K. Marx, na tinukoy ang kakanyahan ng tao bilang isang hanay ng mga panlipunang relasyon, ay nangangatwiran na ang indibidwal (tao) ay dapat "ikonsidera ayon sa kanyang panlipunan, at hindi pribadong kalidad." At ang gayong diskarte ay talagang kinakailangan kung nais nating itatag ang kakanyahan ng mga social phenomena.

Kung ang ibig sabihin ni Rubinstein na sa buong buhay niya ang isang tao ay hindi maaaring maging legal na tungkulin lamang, kung gayon walang pagtutol: ito ang katotohanan. Ngunit kung naniniwala siya na ang isang tao ay hindi maaaring maging isang legal na tungkulin, kung gayon dito ay maaaring tumutol sa kanya. Upang maisagawa nang tama ito o ang partikular na legal na bagay (aksyon), ang isang tao ay dapat sa oras na ito ay maging tiyak at isang legal na tungkulin lamang, o mas tiyak, ay maging paksa ng legal na aktibidad. Kung hindi ito mangyayari, hindi makukumpleto ang legal na usapin.

Batay sa nabanggit na kahulugan ng konsepto ng "pagkatao" - ang panlipunang bahagi ng isang tao - maaari itong maitalo na ang personalidad ay maaaring makilala sa panlipunan, na may isa o iba pang panlipunang tungkulin, dahil ang "pagkatao" bilang isang konsepto ay kumakatawan sa panlipunan. , ngunit ang pagkilala sa isang taong may sosyal ay elementarya lohikal na kamalian. Ito ay maaaring magkaroon ng halos empirical confirmation, dahil ang natural sa tao, siyempre, ay hindi panlipunan. Ito ay para sa kadahilanang ito na ang isang tao (isang taong may pinag-aralan sa lipunan), bilang isang pagkakaisa ng natural at panlipunan, ay hindi kailanman maaaring bumuo ng isang pagkakakilanlan lamang sa panlipunan (sosyal), o sa natural lamang (natural).

Kaya, ang pahayag na ang isang tao ay "hindi lamang isang legal na entity - isang personified legal na tungkulin" ay parehong totoo (kung dahil lamang ang isang tao ay parehong natural at isang panlipunang nilalang sa parehong oras) at mali (mali). Kung hindi ka magiging "isang legal na entity lamang" (ang paksa ng mga legal na relasyon), kung gayon walang ligal na relasyon at tungkulin sa lipunan ang maaaring lumitaw.

Ang isang tao sa isang tiyak na sandali ay maaaring magkapareho sa isa o ibang panlipunang tungkulin, na nagiging paksa ng pagpapatupad nito. Salamat sa kanyang likas at panlipunang mga katangian, ang isang tao ay may pagkakataon na maayos na maisagawa ang mga tungkulin sa lipunan, pinipigilan ang pagpapakita ng kanyang natural at personal na mga katangian na nakakasagabal sa sa sandaling ito pagganap ng isa o ibang function. Dahil ito ang kaso, ang lipunan ay umiiral at gumaganap bilang isang sibilisadong lipunan ng mga taong may pinag-aralan sa lipunan.

Ngayon ay bumaling tayo sa bahagi ng pahayag ni S. L. Rubinstein kung saan inaangkin niya na ang may-akda ng Capital, K. Marx, ay natagpuan ang kanyang sarili sa isang mahirap na sitwasyon dahil mismong itinuturing niya ang mga pang-ekonomiyang maskara sa mukha bilang mga kategoryang panlipunan lamang.

Mula sa pahayag ni K. Marx na binanggit ni Rubinstein, isang simpleng konklusyon ang sumusunod: upang hindi mapunta sa isang mahirap na sitwasyon, kinakailangang isaalang-alang ang mga tao bilang mga indibidwal (indibidwal) - ito ang pananaw ni Rubinstein. Ang pagpapatibay sa posisyon na ito sa awtoridad ni K. Marx, si Rubinstein ay nag-ambag sa pagpapalaganap nito sa pedagogy, at kahit ngayon ang mga guro ay patuloy na isinasaalang-alang ang pedagogical na "mga maskara sa mukha" - guro, tagapagturo, mag-aaral at mag-aaral - nang paisa-isa, bilang totoong tao, na isang balakid sa pag-unlad ng teorya ng pedagogy.

Bago buksan ang mga pahina ng "Capital" na ipinahiwatig ni S. L. Rubinstein (vol. 23, p. 173), alalahanin natin na sa mga ito ay sinuri ni K. Marx ang mga probisyon at pahayag ng mga ekonomista na sinubukang patunayan na ang labis na halaga ay nabuo o nilikha. in the sphere appeals. Upang linawin ang isyung ito, itinuring ni K. Marx ang mamimili, nagbebenta, may-ari ng kalakal, prodyuser, mamimili, atbp. bilang mga personalized na kategorya lamang na kumakatawan sa mga ugnayang panlipunan. Sa pagbubuod ng mga paunang resulta ng kanyang pagsusuri, dumating si K. Marx sa konklusyon na sa saklaw ng sirkulasyon ang labis na halaga ay hindi nabuo at hindi nagagawa. At sa gayon ay nagkaroon ng salungatan sa mga ekonomista na naniniwala na ang labis na halaga ay nabuo sa sphere of circulation. Pinahintulutan nito si Marx na magmungkahi: "Marahil ay nahirapan tayo dahil sa katotohanan na itinuring natin ang mga tao bilang mga personalized na kategorya lamang, at hindi indibidwal."

At pagkatapos ay lumipat si K. Marx upang isaalang-alang ang ginawang pagpapalagay, kinikilala ang mga partikular na indibidwal na katangian sa mga may-ari ng kalakal na nakikibahagi sa pagpapalitan ng kalakal, at ipinapakita na ang mga katangiang ito na lumalahok sa palitan ay hindi nagpapataas ng labis na halaga. Ibinigay niya ang sumusunod na pangangatwiran: “Ang may-ari ng kalakal na si A ay maaaring maging isang matalinong manloloko anupat palagi niyang niloloko ang kanyang mga kasamahan na sina B at C, habang ang mga huli, kahit na gusto nila, ay hindi nakakapaghiganti. Nagbebenta si A ng B na alak na nagkakahalaga ng 40l. Art. at sa pamamagitan ng palitan ay nakakakuha ng trigo na nagkakahalaga ng 50 pounds sterling... Tingnan natin ang bagay na ito. Bago ang palitan mayroong 40 pounds. Art. alak sa mga kamay ng A at 50l. Art. trigo sa mga kamay ng B, at ang kabuuang halaga ng 90 pounds sterling. Pagkatapos ng palitan mayroon kaming parehong kabuuang halaga na £90. Ang halaga sa sirkulasyon ay hindi nadagdagan ng isang atom lamang ang nagbago sa pagitan ng A at B. At higit pa: "Kahit paano mo iikot ito, ang katotohanan ay nananatili: kung ang mga katumbas ay ipinagpapalit, kung gayon walang labis na halaga ang lalabas, at kung ang mga hindi katumbas ay ipinagpapalit, wala ring labis na halaga ang lalabas." Kaya, mapapansin na ang mga indibidwal na katangian (kagalingan at panlilinlang sa tao A) at iba pang mga indibidwal na katangian na magagamit ng maydala ng mga relasyon sa ekonomiya ay hindi gumagawa o nagpapataas ng labis na halaga. Ngunit ang mga ugnayang pang-ekonomiya, na ipinakita sa teorya bilang mga personalized na kategorya, ay ipinapalagay ang independiyenteng pag-iral ng parehong maydala (tao) ng mga ito o iba pang mga panlipunang relasyon at ang aktwal na mga relasyon. Ang personified social na kalidad ay hindi ang tao mismo.

K. Marx ay kategorya, hindi niya pinahihintulutan ang posibilidad na bigyang-kahulugan ang kanyang posisyon sa ibang paraan at sinabi: "Samakatuwid ay mananatili kami sa loob ng mga hangganan ng palitan ng kalakal, kung saan ang nagbebenta ay isang mamimili at ang bumibili ay isang nagbebenta." Iyon ay, sumusunod siya sa mga panlipunan (pang-ekonomiyang) pag-andar ng nagbebenta at bumibili, at hindi sa indibidwal na panlilinlang, tuso o iba pang mga katangian ng mga indibidwal.

Ang isang sulyap sa mga pahina ng Capital na ipinahiwatig ni S. L. Rubinstein ay nagpapakita na si K. Marx ay hindi nakatagpo ng kanyang sarili sa anumang kahirapan. Sinabi niya: "Marahil tayo ay nasa problema ..." Sa pamamagitan ng kalooban ni S. L. Rubinstein, na nag-alis ng mga salitang “marahil,” na nagpapahiwatig ng modalidad ng pahayag, lumabas na sinabi ni K. Marx: “Kami ay nasa problema.” Kung ito ay sinasadya o sa pamamagitan ng hindi pagkakaunawaan ay hindi mahalaga, ngunit ito ay radikal na nagbabago ng saloobin patungo sa posisyon ni S. L. Rubinstein. Ang katotohanan ay ang S. L. Rubinstein ay nangangailangan ng seryosong suporta para sa kanyang sikolohikal na posisyon, na inaangkin na pag-aralan ang mga social phenomena. Ngunit, tila kakaiba, talagang sinalungat niya ang posisyon ni K. Marx, na sa teoryang pang-ekonomiya itinuturing na mga tao bilang mga personalized na kategorya ng mga relasyon sa ekonomiya at hindi humipo sa isyu ng pag-aaral ng isang tao bilang isang indibidwal, ay hindi nagbigay ng seryosong kahalagahan sa mga indibidwal na katangian ng isang tao sa teoryang pang-ekonomiya, kung ang mga katangiang ito ay walang pang-ekonomiyang nilalaman. Para kay K. Marx, ang isang tao (tao) na nakikilahok sa economic sphere ay isang paksa ng kaukulang aktibidad na nagpapahayag ng mga relasyon sa ekonomiya. Iyon ang dahilan kung bakit tinatawag niya ang isang tao na isang mamimili, nagbebenta, manggagawa o kapitalista - mga pangalan na kumakatawan sa tiyak na mga relasyon sa ekonomiya.

Dahil dito, ang isang tao (tao) na naging kalahok sa pedagogical sphere, sa ilalim ng naaangkop na mga kondisyon, ay isang paksa ng aktibidad na nagpapahayag ng mga relasyon sa pedagogical. Iyon ang dahilan kung bakit ang isang tao ay tinatawag na isang guro, isang mag-aaral o isang tagapagturo at isang mag-aaral - mga pangalan na kumakatawan sa tiyak na mga relasyon sa pedagogical. Para kay S. L. Rubinstein, ang isang tao ay parehong personalidad, isang indibidwal, at isang tunay na buhay na tao, at lahat ng mga ito (mga phenomena na ito), ayon kay Rubinstein, ay may isang psyche, na siyang paksa ng sikolohiya, bagaman sa katotohanan ay isang tao lamang. may psyche. Sa kasong ito, hindi nakikita at hindi tinukoy ni Rubinstein ang mga sosyal na aspeto ng isang tao, o sadyang binabalewala ang panlipunan bilang isang bagay na hindi mahalaga sa kanyang posisyon, dahil sa kung saan ang isang tao para sa kanya ay nahahanap ang kanyang sarili sa labas ng lipunan, bilang isang bagay na mayroon lamang isang psyche.

Ipinakikita ni K. Marx na ang pagsasaalang-alang sa "mga tao lamang bilang mga personalized na kategorya," ibig sabihin, bilang panlipunan (pang-ekonomiya) na mga penomena, at hindi bilang mga natural, ay ginagawang posible upang maitatag ang aktwal na mga sanhi at kundisyon para sa pagbuo o paglikha ng labis na halaga. Sa kabila nito, si S. L. Rubinstein, sa tulong ng isang pigura ng katahimikan (ipinahiwatig sa itaas), ay ginawang tagasuporta ni K. Marx ang kanyang sikolohikal na posisyon.

Ang isang pagtatangka na kahit na ipagpalagay na ang kakanyahan ng panlipunan, kabilang ang pang-ekonomiya, mga phenomena ay maaaring ihayag sa pamamagitan ng pagsasaalang-alang sa mga indibidwal nang paisa-isa, iyon ay, sa pamamagitan ng pagsasaalang-alang sa mga katangian ng kaisipan (mga katangian at katangian) ng isang tunay na likas na tao na may psyche, ay hindi nakabubuo. Gayunpaman, ang pagpapalagay ng pagkakaroon ng isang psyche sa mga relasyon sa ekonomiya (phenomena) ay nagiging batayan para sa interbensyon ng sikolohiya sa mga social phenomena.

Hindi maaaring aminin ni S. L. Rubinstein at ng kanyang mga tagasunod sa anumang paraan na ang personalidad ay hindi isang tao, na ang personalidad ay walang psyche, na ang personalidad ay isang konsepto na kumakatawan lamang sa panlipunang panig ng isang tao. Dito nagmumula ang kalituhan (hindi pagkakaiba sa pagitan ng panlipunan at kaisipan, likas na phenomena) sa sikolohiya. Ang isang katulad na pagkalito ay nangyayari sa pedagogy, dahil ang sikolohiya ay itinuturing na pundasyon ng pedagogy at tradisyonal na patuloy na sumusunod sa marami sa mga saloobin ng mga psychologist, kabilang ang saloobin ng pagsasaalang-alang sa guro at mag-aaral bilang mga indibidwal. Ang maling kuru-kuro na ito ay humahadlang sa pag-unlad ng teorya ng pedagogy at hindi pinapayagan ang pedagogy na kilalanin bilang isang agham.

Ang metodolohikal na posisyon ni K. Marx - ang mga indibidwal na gumaganap ng mga tungkulin ng estado ay dapat isaalang-alang ayon sa panlipunan, at hindi indibidwal na kalidad - talagang tinatanggihan ang mga pag-aangkin ng sikolohiya sa isang nangungunang papel sa pagpapaliwanag ng mga social phenomena, kabilang ang mga pedagogical. Ang mga sikologo ay alinman sa hindi naunawaan ang kakanyahan ng posisyon na ito, o naunawaan ito, ngunit upang mapanatili ang status quo ng sikolohiya bilang pundasyon ng pedagogy, nagpasya silang dalhin si K. Marx sa kanilang panig. Totoo man ito o hindi, may pagtatangkang ipakita na inamin ni Marx na mali ang pamamaraang kanyang binuo para sa pagsusuri ng mga social phenomena nang hindi gumagamit ng sikolohiya (sa mga katangian ng indibidwal).

Ang isang hakbang patungo sa paglutas ng problema ng mga paksa, na nagawa na sa pedagogy, sa aming opinyon, ay ang pagkilala sa mag-aaral at mag-aaral hindi bilang mga bagay ng mga impluwensyang pedagogical (pang-edukasyon at pang-edukasyon), tulad ng dati, ngunit bilang mga paksa. Dapat pansinin dito na ang kamalayan sa problema ng paksa ng guro at ng paksa ng mag-aaral ay hindi humantong sa mga mananaliksik upang ibigay ang problema ng paksa ng guro at paksa ng mag-aaral. Ang pagkawalang-kilos ng tradisyon ng pedagogical, kung saan ang guro at tagapagturo bilang mag-aaral at mag-aaral ay hindi sapat na naiiba, ay hindi nagpapahintulot sa mga mananaliksik na tama ang pagkakaiba sa pagitan nila. Pinipigilan nito ang pag-unlad ng agham ng pedagogy at ang teorya nito.

Kaya, ang tradisyunal na pedagogy ay humihinto sa pangangailangan na makilala sa pagitan ng panlipunan at hindi panlipunang mga phenomena, upang makilala ang mga pedagogical phenomena mula sa mga natural bilang mga carrier ng mga social phenomena.

Tingnan ang tekstong ito: Ikalawang bahagi. MGA PUNDAMENTAL NG TEORYA NG PEDAGOGY. Kabanata 4. Mental, panlipunan, pedagogical, kung saan ang maling paggamit ng mga psychologist ng konsepto ng personalidad ay itinuro.

Pagkatao- ito ang pagkakaisa ng biogenic, psychogenic at sociogenic properties na tumutukoy sa pag-uugali, aktibidad ng papel nito sa antas ng pagkakaisa panlipunang pag-iral at panlipunang kamalayan, na binago sa indibidwal bilang isang hanay ng mga ugnayang panlipunan. Sa madaling salita, ang personalidad ay isang social phenomenon. Ngunit, na itinuturo ang kakanyahan ng isang tao bilang isang hanay ng mga relasyon sa lipunan, dapat tandaan, tulad ng ginagawa ni I. S. Kon, na ang "kakanyahan ng isang tao" at isang "tiyak na personalidad" ay hindi magkatulad na bagay. Maaari bang tawagin ng isang tao, nang hindi nagkasala laban sa katotohanan, ang kanyang sarili na "kabuuan ng lahat ng mga relasyon sa lipunan," kapag ang saklaw ng aktibidad ng sinumang partikular na indibidwal ay malinaw na kinabibilangan lamang ng isang maliit na bahagi ng mga relasyon na ito?

Sa katunayan, ang isang tao, na nakikipag-ugnayan sa lipunan, ay nakikitungo sa buong magkakaibang hanay ng mga relasyon kung saan ang mga tao ay pumapasok sa proseso ng kanilang buhay, na bumubuo ng iba't ibang mga istrukturang panlipunan: mga komunidad, grupo, partido, klase, bansa, tao, mga institusyong panlipunan, mga katayuan, tungkulin, aktibidad, pag-uugali, komunikasyon, koneksyon, sa madaling salita, lahat ng bagay na nagpapakilala sosyal na istraktura lipunan. Ngunit kahit na ito ay hindi nauubos ang lahat ng bagay na maaaring makipag-ugnay sa isang tao sa panahon ng kanyang buhay, dahil ang mga prosesong panlipunan ay lubhang pabago-bago. Mga pagbabago, pagbabago, paggalaw, kampanya, sakuna, tunggalian, pakikibaka, pag-unlad, pag-unlad at pagbabalik, pagwawalang-kilos at paglundag, atbp. – lahat ng ito ay nagpapalawak sa saklaw ng pakikipag-ugnayan ng tao sa lipunan. Upang umunlad nang husto, ang isang tao ay dapat na kasama sa mga lugar tulad ng trabaho, politika, kultura at espirituwal na buhay, edukasyon at agham, relihiyon, relasyon sa pamilya at kasal, relasyon sa impormasyon, isang sistema ng mga interes ng grupo, at isang sistema ng mga relasyon sa pamamahala. . Naturally, ang lahat ng pagkakaiba-iba na ito, ang buong hanay ng mga relasyon sa lipunan ay makikita sa kakanyahan ng tao. At tiyak sa kakanyahan, at hindi sa mismong partikular na tao, sa mga personalidad, sapagkat ito ay sumasalamin lamang kung ano ang pag-aari nito sa personal, kinulayan ng personal na kahulugan ng kanyang pagkatao.

Ayon kay I. S. Kon, kapag nag-aaral ng personalidad, ang isa ay unang nakikilala intra-indibidwal(panloob) at pang-indibidwal(interpersonal) approach. Sa unang kaso, ang focus ay sa indibidwal at sa kanyang mga katangian. Sa liwanag ng diskarteng ito, upang maunawaan, halimbawa, tulad ng isang kababalaghan bilang pagkakaibigan, ito ay kinakailangan una sa lahat upang mag-aral mga personal na katangian ng paksa na nakakaapekto sa kanyang kakayahang makipagkaibigan: ang kanyang pagpapaubaya, antas ng pagiging sensitibo sa mga karanasan ng iba, pagkamayamutin, atbp. Kung mas malapit ang mga katangian ng paksa sa ilang perpektong modelo, mas malaki ang posibilidad na ang paksang ito ay makapagtatag ng palakaibigang relasyon sa ibang tao. Sa kabaligtaran, mula sa posisyon ng isang interpersonal na diskarte, ang mananaliksik ay hindi nag-aaral ng potensyal na kakayahan ng isang tao para sa pagkakaibigan, ngunit pagkakaibigan bilang isang saloobin: compatibility ng dalawang magkakaibigan na nagre-react sa isa't isa sa ilang mga sitwasyon, at iba pa. Sa madaling salita, sa unang kaso, pinag-aaralan ang mga katangian, ugali, at katangian ng personalidad, sa pangalawa - mga pattern ng pakikipag-ugnayan. Ang mga pamamaraang ito ay nagpapahiwatig ng isa't isa: ang mga katangian ng personalidad ay nakakaimpluwensya sa pakikipag-ugnayan ng mga indibidwal at, sa turn, ay nabuo at binago sa prosesong ito. Sa esensya, ito ay batay sa diyalektikong pagkakaisa ng dalawang pagdulog na ito na ang buong buhay panlipunan ng mga tao ay nabuo bilang interaksyon ng indibidwal sa lipunan at lipunan sa indibidwal, ngunit depende sa mga layunin ng pag-aaral, isa o ang nangingibabaw ang ibang diskarte. Sa partikular, ang sikolohiya at psychiatry ay mas madalas na gumagamit ng isang intraindividual na diskarte, habang ang panlipunang sikolohiya at sosyolohiya ay gumagamit ng isang interpersonal na diskarte.

Ang mga pag-aaral sa Kanluran ng mga problema sa pag-uugali ng tao sa pangkalahatan ay mas nakatuon sa isang sikolohikal (gamit ang data ng psychiatry, halimbawa, teorya ng personalidad ni Freud) sa halip na isang sosyolohikal na diskarte. Pagkatao (pagkatao) dito pangunahing ibig sabihin katangian ng karakter pag-uugali ng isang indibidwal. SA Sosyolohiya ng Russia Ayon sa kaugalian, ang malaking kahalagahan ay nakalakip sa pakikipag-ugnayan ng indibidwal sa lipunan at lipunan sa indibidwal, at ang kahulugan ng personalidad sa agham sosyolohikal ay tiyak na nauugnay sa panlipunang koneksyon. Ang personalidad ay lilitaw dito bilang integridad ng mga panlipunang katangian ng tao, produkto panlipunang pag-unlad at pagsasama ng indibidwal sa sistema ng mga ugnayang panlipunan sa pamamagitan ng aktibong substantibong aktibidad at komunikasyon. Ang isang indibidwal ay nagiging isang personalidad sa proseso ng pag-master ng mga panlipunang tungkulin at pagbuo ng kamalayan sa sarili. Ang pagnanais na sumanib sa isang panlipunang komunidad (upang makilala ito)) at kasabay nito, ang paghiwalayin ang sarili mula dito at ang pagpapakita ng malikhaing indibidwalidad ay ginagawa ang indibidwal bilang isang bagay at paksa ng mga relasyon sa lipunan at panlipunang pag-unlad.

Ang pagbuo ng pagkatao ay isinasagawa sa mga proseso ng pagsasapanlipunan at nakadirekta na edukasyon, ang karunungan ng indibidwal sa mga pamantayan at pag-andar ng lipunan (mga tungkuling panlipunan) sa pamamagitan ng pag-master ng iba't ibang uri at anyo ng aktibidad. Bilang karagdagan sa mga pangkalahatang panlipunan, ang personalidad ay nakakakuha ng mga katangian na tinutukoy ng tiyak na aktibidad sa buhay ng mga espesyal na pamayanang panlipunan kung saan ang mga indibidwal ay miyembro. Ang pag-master sa mga katangiang likas sa magkakaibang mga komunidad na ito, pati na rin ang mga panlipunang tungkulin na ginagampanan ng mga indibidwal sa grupo at kolektibong mga aktibidad, sa isang banda, ay ipinahayag sa mga tipikal na pagpapakita ng pag-uugali at kamalayan sa lipunan, sa kabilang banda, ay nagbibigay sa indibidwal ng isang natatanging indibidwalidad, dahil ang mga katangiang ito na nakakondisyon sa lipunan ay nakabalangkas sa matatag na integridad batay sa mga katangiang psychophysical ng paksa. kaya, ang personalidad ay isinama sa sariling katangian.

Tulad ng makikita, hindi ito sumasalungat sa katotohanan na ang sosyolohikal na pag-aaral ay tiyak na kinikilala ang panlipunang tipikal sa isang tao bilang ang integridad ng katangian at moral na mga katangian, kaalaman at kasanayan, integral na oryentasyon at panlipunang saloobin, at nangingibabaw na motibo ng aktibidad na kinakailangan para sa pagganap. ng mga tungkuling panlipunan. Bilang isang paksa ng mga relasyon sa lipunan, ang indibidwal ay nailalarawan sa pamamagitan ng aktibo, aktibidad na nagbabago sa katotohanan, na nagiging posible at produktibo salamat sa kasanayan sa kultura na minana mula sa mga nakaraang henerasyon.

Sa panahon ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig, ang mga Nazi ay pumatay ng hindi bababa sa isa at kalahating milyong tao sa kampo ng kamatayan lamang - Auschwitz. Maaari ba nating bigyang-katwiran ang krimen laban sa sangkatauhan kahit man lang sa pamamagitan ng pagbanggit sa katotohanan na ang mga kalupitan ay kinakailangan upang bigyan ng kahulugan ang kabutihan, upang i-highlight at itaas ito?!

Kung susuriin natin ang mga pahayag na ito sa mga coordinate na "smart-stupid" (kalidad ng pag-iisip), dapat nating aminin na lahat ng mga ito - siguro ang pinakamalaking katangahan na sinabi ng mga pilosopo. Upang isaalang-alang ang kasamaan na kailangan para sa kabutihan (o para sa pag-unlad) ay nangangahulugan ng pagbibigay-katwiran at pagpapabanal nito (ayon dito, upang bigyang-katwiran ang lahat ng mga kriminal at kontrabida), upang isaalang-alang ang lahat ng pagsisikap ng mga tao na labanan ang kasamaan na hindi kailangan at walang kabuluhan. Hindi maaaring mayroong dalawang katotohanan dito: na (1) ang kasamaan ay kailangan para sa kabutihan at na (2) ang kasamaan ay dapat labanan. Kung kinikilala natin ang kasamaan bilang kailangan para sa kabutihan, hindi natin ito dapat labanan. Kung kinikilala natin ang pangangailangan na labanan ang kasamaan, hindi natin dapat ituring na kailangan ito para sa kabutihan. Ang isa ay hindi kasama ang isa pa. Kung hindi, kami ay nakikitungo sa isang lohikal na kasalungat na pahayag. (Sa katunayan, ang pahayag na ang kasamaan ay kailangan para sa kabutihan ay naglalaman ng isang implicit na lohikal na kontradiksyon, dahil ang mismong mga konsepto ng "mabuti" at "masama" ay nagpapakilala sa mabuti, mabuti, kapaki-pakinabang, kanais-nais, kinakailangan, sa isang banda. , at pagkatapos ay kung ano ang hindi mabuti, kapaki-pakinabang, kanais-nais, kinakailangan, sa kabilang banda, kung ang kasamaan ay kinakailangan para sa mabuti, kung gayon ito ay kinakailangan para sa tao, kung gayon ito ay mabuti mabuti: hindi-A ay katumbas ng A).

12. Ang katangahan ng pilosopo bilang isang malaking pagkakamali ng kategoryang pag-iisip

Noong nakaraan, madalas na ipinaliwanag ng mga pilosopo at istoryador ang kahalagahan makasaysayang mga pangyayari, lumiliko bilang resulta ng random, hindi gaanong kahalagahan. Si C. Helvetius, sa kanyang sanaysay na “On Man,” ay sumulat: “Tulad ng tiniyak ng mga doktor, ang tumaas na kaasiman ng seminal substance ang dahilan ng hindi mapaglabanan na pagkahumaling ni Henry VIII sa mga kababaihan Kaya, utang ng England ang kaasiman na ito para sa pagkawasak ng Katolisismo” (. C. Helvetius Op. Tila kay Helvetius na utang ng England ang pagkawasak ng Katolisismo sa mga personal na katangian ni Haring Henry VIII. Ang tinutukoy niya ay ang pagpapakasal ng hari ng Ingles kay Anne Boleyn, na naging sanhi ng hiwalayan sa Papa. Sa katotohanan, ang kasal na ito ay ginamit lamang bilang isang dahilan para sa pakikipaghiwalay sa Roma. Ang pagiging random, siyempre, ay gumanap ng isang tiyak na papel dito. Ngunit sa likod nito nakatayo ang makasaysayang pangangailangan ng repormasyon. Pinalaki ni Helvetius ang papel ng hindi gaanong pagkakataon, itinaas ito sa ranggo ng pangangailangan, iyon ay, napagkamalan niyang pagkakataon ang pangangailangan.

13. Ang katangahan ng pilosopo bilang resulta ng pagiging mababaw, kawalang-galang

Sa mga pilosopo ay madalas na mahahanap ang "pambihirang kadalian ng pag-iisip" ni Khlestakov. Nakilala si F. Nietzsche sa gayong kadalian ng pag-iisip. Marami siyang sinabing kalokohan. Narito ang ilan sa mga ito:

13.1. " Pupunta ka ba sa mga babae? Huwag kalimutan ang latigo!"Ganito ang sinabi ni Zarathustra." - Walang kinakailangang komento.

13.2. Mula kay Nietzsche nagmula ang ekspresyong " itulak ang nahulog" (“Ano ang bumagsak, kailangan mo pang itulak!” - “Ganito ang sinabi ni Zarathustra.” Part 3 (Nietzsche F. Works. In 2 vols. T. 2. M., 1990. P. 151)). If If a Ang isang tao ay mahina sa ilang paraan, kung gayon hindi na kailangang tulungan siya, ngunit, sa kabaligtaran, kailangan nating mag-ambag sa kanyang karagdagang pagbagsak Malamang na wala nang mapang-uyam na pahayag sa bibig ng isang pilosopo!

13.3. " Ang moralidad ay ang kahalagahan ng tao bago ang kalikasan" Narinig ko ang "aphorism" na ito ni Nietzsche, kung masasabi ko, sa radyo bago ang programa ng balita na "Vesti" (9.59) noong Linggo, Abril 27, 2003, sa seksyong "Kumpletong Koleksyon ng mga Pagbubunyag" ng Radio Russia masasabi ba ito? Ang katangahan ng pilosopo ay walang hangganan ; -Ang kahalagahan, kung gayon, ay bumaba sa moralidad, kabutihan, karangalan, tungkulin - lahat ng ito ay pagpapahalaga sa sarili ng isang tao, ibig sabihin, isang bagay na hindi karapat-dapat, na dapat alisin sa talata 20 (Nietzsche sa konsensya).

13.4. Narito ang isa pang katangahan ni F. Nietzsche. Nang hindi napahiya, iniuugnay niya sa mga pilosopo ang isang negatibong saloobin sa buhay may-asawa: "... umiiwas ang pilosopo buhay may asawa at lahat ng bagay na maaaring makaakit sa kanya patungo sa kanya - buhay may-asawa, bilang isang balakid at nakamamatay na kasawian sa kanyang landas patungo sa pinakamabuting kalagayan... Ang isang may-asawang pilosopo ay angkop sa komedya, ito ang aking canon"("Tungo sa Genealogy of Moral"). Malinaw niyang pinalampas ang pagnanasa. Si Socrates, Aristotle, F. Bacon, Hegel at marami pang ibang pilosopo ay ikinasal. Si Nietzsche ay may malaking pagmamataas: madalas na ipinapasa niya ang kanyang pansariling partikular na pananaw bilang isang pangkalahatang tinatanggap na opinyon.

13.5. Sinabi ni F. Nietzsche ang napakaraming mga hangal na bagay na lumampas sila sa kritikal na masa at ginawa siyang huwad na pilosopo, isang huwad na pantas. kanyang" Masamang karunungan"(Ang pamagat ng isa sa mga libro) ay ang taas ng kahangalan. Isipin ang pamagat na ito. Ito ay napakalaking walang katotohanan, tulad ng isang bilog na parisukat o mainit na niyebe. Ang karunungan, sa prinsipyo, ay hindi maaaring maging masama. Ito ang pokus at pagkakaisa ng ang tatlong pangunahing halaga ng buhay - kabutihan, kagandahan, katotohanan Mula sa gayong kumbinasyon, ang kanilang lakas ay tumataas nang maraming beses . ay anti-good.

Sinabi ni Nietzsche sa kanyang sarili na siya ay isang "mananagana ng espiritu." Talagang nababaliw na ang isip niya. Sinabi ni Goethe: kung saan ang katangahan ay isang modelo, mayroong dahilan ay kabaliwan. Ang kabaligtaran ay totoo rin: kung saan ang katwiran ay kabaliwan, mayroong katangahan ay isang modelo (alalahanin natin ang mga banal na tanga ng iba't ibang guhitan at kung paano sila iginagalang).

14. K. Castaneda - inaakusahan ang lahat ng tao ng katangahan

C. Castaneda: “ Itinuring ng mandirigma ang mundo bilang isang walang katapusang misteryo, at kung ano ang ginagawa ng mga tao bilang walang katapusang katangahan"("The Teachings of Don Juan", p. 395). Ang hindi kapani-paniwalang katangahan ng isang pilosopo ay paratang ang lahat ng tao ng katangahan.

15. K. Marx: ang kakanyahan ng tao ay ang kabuuan ng lahat ng ugnayang panlipunan

K. Marx: "...ang esensya ng tao ay hindi isang abstraction na likas sa isang indibidwal. Sa realidad nito, ito ang kabuuan ng lahat ng panlipunang relasyon." - Marx K., Engels F. Op. T. 3. P. 3.

alakdan