СОЗНАНИЕ

СОЗНАНИЕ

Многообразие различений и их различий (первичный ), а также предпочтений (выделение того или иного элемента различаемого в качестве переднего плана) и идентификаций различенного. В корреляции с миром как различенностью сущего С. образует серии подвижных смысловых и ценностных иерархий, определяющих индивидуального и интерсубъективного опыта. Последовательность таких иерархий позволяет говорить, избегая субстантивации, об истории человеческого С. различая при этом первый период (и небольшой сегмент современного мира) - т.н. первобытное с преобладанием конкретных различий и интуитивно-номинативных идентификаций, и последующие периоды, составляющие смыслообразующие и ценностные каркасы определенных эпох и культур с преобладанием абстрактных различий и дескриптивно-концептуальных идентификаций. Как многообразие различений С. - это непосредственный и первичный опыт человека, пронизывающий все др. виды опыта, источник и человеческого бытия. Если различать характеризует психическое вообще, то человеческому С. свойственна уникальная способность различать различия (самосознание) и различать типы и иерархии различий (рефлексия). Различие между различением и идентификацией (то, что традиционно рассматривается как субъекта и объекта, или и не-Я) и неизбежный переход от различений к идентификациям в процессе любого рода деятельности и коммуникации (переход в сфере С. - прерогатива предпочтения) характеризует С. как смыслообразующее начало психической жизни и позволяет отнести «С.» как к самому этому переходу, так и к идентификации, которая, в свою очередь, есть исходный пункт сравнения и классификации. Сравнение и предполагают , различение - нет. Различение нельзя определить через и видовое отличие, ибо само различие между родом и видом - это одно из различий. Различение можно сопоставить с идентификацией, ассоциацией (синтезом), сравнением и классификацией ( функций С), с представлением, суждением, фантазией, воспоминанием, оценкой, сомнением и т.д. (иерархия модусов предметного отношения), чувством и волей (иерархия ценностных ориентаций), с пространством и временем (иерархия первичных телесных ориентаций и ритмов), с этическим, эстетическим, познавательным и др. опытами (иерархия опытов) и, наконец - с иерархией указанных иерархий только на «основе» самого различения. В этом смысле различение самореферентный (хотя и не замкнутый) опыт. Из различных значений слова «С», а также ряда родственных слов: «осознать», «сознательный» и др. (напр., «потерять С», «прийти в С», «поступить сознательно» в «совершить в состоянии аффекта» и т.д.) два значения имеют непосредственное к филос. проблематике: совесть , или нравственное С. (напр., «осознать вину»), и когнитивная способность. Лат. conscientia употреблялась как в первом, так и во втором значении; в схоластике conscientia означает , у Р. Декарта и Г.В. Лейбница - ментальную функцию (ср.: в англ. - conscience и consciousness, в нем. - Gewissen и BewuBtsein, во фр. - conscience и conscience). В букв. смысле С. - соотнесенность знаний, т.е. первичных различий и ориентаций, определяющих многообразные отношения человека к миру, включая отношение к другим и к самому себе. С. как совесть - это соотнесение «знания добра и зла», т.е. их различия, со способом жизни. С. как ментальной сферы в целом - это соотнесение между собой восприятия, памяти, фантазии, суждения, предпочтения, любви и ненависти, радости и огорчения, сомнения, воли, желания, решения и др. своих модусов, каждый из которых отделяет себя от других в своем специфическом формировании смыслового или ценностного коррелята (напр., осознается как восприятие воспринятого), образуя вместе с др. модусами единство С. Впервые на непосредственную нравственного С. со структурой ментальной жизни указал Ф. Брентано.
Начиная с И. Канта, термин «С.» в сочетании с др. терминами обозначает зачастую одну из узловых проблем того или иного учения - как исследования и как определенный способ человеческого существования: С. несчастное С. классовое С. утопическое С. инструментальное С. чистое С. действенно-историческое С. соборное С. и т.д.
В широком смысле С. - основная проблема философии, а С. - связующая нить всего гуманитарного знания; в узком смысле - это взаимосвязанных проблем, которых имеет тенденцию к возрастанию: 1) единство С; 2) классификация модусов С. их иерархия, напр., о первичности воли или представления; 3) отношение С. - ; 4) С. и , знак и символ; 5) и внутреннее восприятие, и рефлексия; 6) С. и (источник достоверности, абстрагирования и т.д.); 7) С. и ; 8) и интерсубъективность; 9) С. и предмет; 10) внутренняя С. (самовоздействие, темпоральность, творчество); 11) С. и ; 12) С. и ; и др.
Для истории учений о С. в европейской философии до Канта характерны две основные тенденции, которые в разных формах концептуально фиксируют подвижную и одновременно иерархическую природу С. Редукционистские учения, сводящие С. к материальному или социальному началу (от огненных атомов Демокрита до нейрофизиологических и экономических структур), все же предполагают, по меньшей мере, два уровня: феноменальный (представления, ощущения и т.д.) и , фундирующий. Противоположная, субстанциалистская формируется в результате трансформации исходных для философии различий: божественное - человеческое, - тело в иерархии типа: высшее духовное начало (идея , логос, Бог , единое, душа и т.д.) - тело, . В свою очередь, в рамках этой тенденции различаются платоно-августиновская традиция: душа мыслится как , которая может существовать вне тела, и аристотелевско-томистская: душа мыслится как или форма тела. В обеих традициях исследуется также внутренняя иерархия С. (от ощущений до созерцания, интеллекта, мышления).
Философия Нового времени в значительной степени утрачивает в традиционной (внешней) иерархии, интенсифицируя исследования внутренней иерархии С. и полагая мерилом истинности и достоверности человеческий . На первый план выходит проблема С. как самосознания, сопровождающего ментальную активность - по Декарту, всю в целом (cogitatio, perceptio, conscientia - ), по Лейбницу, который вводит в новоевропейскую философию тему бессознательного, - лишь малую часть (conscientia - апперцепции). Другое направление критики Декарта - постепенный отказ от понятия мыслящей субстанции в англ. эмпиризме (у Д. Юма Я - это лишь связка восприятий), при сохранении тенденции сближения С. и самосознания. Различие - определяет как вопрос об источнике познания, так и вопрос об общей структуре разума, способного получать знание и быть основой справедливых социальных отношений.
Концепцию С. в кантовской философии, где основной становится уже затронутая Лейбницем самовоздействия С. определяют различия 1) рационального и иррационального ( как способность к познанию и трансцендентальная воображения - слепая, но необходимая сила души); 2) трансцендентального и эмпирического С; 3) синтетического единства С. и созерцания. Место апперцепции как С. сопровождающего перцепции, занимает синтетическая , или синтетическое единство С. которое выстраивает и благодаря этому выстраивает синтетически свою самотождественность как постоянную соотнесенность с самим собой в процессе конструирования объекта: «Мы не можем мыслить линию, не проводя ее мысленно...» Воздействие рассудка на , т.е. привнесение связи в само по себе аморфное «многообразие» осуществляется через схемы времени - продукты силы воображения. Начиная с Канта формируется функционалистская ; духовно-рационального, аисторичного и в принципе постижимого абсолюта занимает и непрозрачное для человеческого С. начало (трансцендентальная сила воображения, дело-действие, исторический , воля, воля к власти, практика , развивающееся знание, бессознательное), которое берет на себя роль исходного момента и опосредствования чувственности и рассудка, представления и предмета, субъекта и объекта, материального и идеального и т.п. Между С. и действительностью - иррациональная область их взаимопревращения ( тождества бытия и мышления). С. рассматривается как особого рода и как средство общения: «Сознание лишь средство взаимного общения» (Ф. Ницше); «Подобно сознанию, возникает из необходимости общения с другими людьми» (К. Маркс, Ф. Энгельс). Кантовский - исходный пункт методологии изучения С. по его объективациям, ибо схематизм рассудка «есть в глубине человеческой души », и связанной с ней методологии структурного анализа С. Это не только осмысление метода новоевропейской науки, но и принцип современных идеологий, функционирующих как совокупность схем, формирующих из исходного многообразия опыта: «в основе наших чистых чувственных понятий лежат не образы предметов, а схемы». Выполняя функции служанки социальных утопий, теологии, науки, политики, литературной критики и т.д., ориентируется на соответствующие объективации С.
Вопрос о сущности С. впервые эксплицитно поставил Брентано, обратившись к учению о первой философии Аристотеля и его учению . Понятие интенциональности становится у Брентано основным критерием различия актов С. (психические феномены) и объектов С. (физические феномены). Внутреннее восприятие, а не , сопровождает каждый феномен и служит источником нашего знания о сознании. Брентано, и вслед за ним Э. Гуссерль, подвергают критике позитивистскую доктрину о принципиальном тождестве психического и физического, различие между которыми устанавливает якобы лишь исследования. В феноменологии Гуссерля различие психических и физических феноменов претерпело существенную модификацию и было развито учение о чистом сознании с его сложными интенциональными, нередуцируемыми смыслообразующими структурами. В отличие от Брентано, пытавшегося выйти за пределы менталистских концепций и представить С. как нечто «подобное отношениям» (Relativen (Ahnliches) или как «относительностное» (Relativliches), Гуссерль, под влиянием У.Джеймса, понимает С. как поток переживаний, а его предельный слой - как абсолютную субъективность, сохраняя в то же кантовское С. как синтеза. Антиредукционизм в сочетании с ментализ-мом (тенденция , близкая по содержанию к феноменологии) был присущ ряду учений о С. в рус. философии 19 - нач. 20 в. (М.И. Каринский, B.C. Соловьев, Г.Г. Шпет и др.). В советской философии 1960-1980-х гг. преобладал т.н. деятельностный подход с ориентацией на Маркса и Гегеля или Маркса и Канта. К антиредукционизму, но уже в сочетании с элементами функционалистской методологии (изучать С. по его объективациям - предметным или символическим), можно отнести в определенной мере воззрения Э.В. Ильенкова и М. К. Мамардашвили.
Для современной аналитической философии С. (philosophy of mind), в которой исследования С. и языка тесно связаны, основной является проблема соотношения ментального и телесного (mind-body-problem). Современное положение дел характеризуется наличием постоянных дискуссий и широким спектром теорий - от менталистской ориентации до натуралистической. Крайней формой последней является эли-минативный , отождествляющий С. с нейрофизиологическими структурами. Характерно также сочетание функционалистского (в широком смысле) и менталистского подходов: рассматривается как организма, а ментальное - как основная С. Указанная выражается, напр., в определении: «мышление есть ментальная активность мозга» (С. Прист).
Трудности в постановке проблемы С. связаны в основном с т.н. загадкой С: непосредственная доступность модусов (представление , суждение, сомнение , радость и т.д.) явно контрастирует с неуловимостью «субстанции»; С. сравнивают или с Протеем или с такими понятиями, как « », «флогистон». Превращение загадки в проблему, обсуждение которой имеет в виду процедуры верификации и фальсификации, предполагает отказ от понимания С. как своего рода экстракта из многообразия опытов и с выделением первичного опыта С. - опыта различения. Впервые попытку связать С. и различие предпринял амер. психолог Е. Толмэн: «Сознание имеет место там, где в определенный раздражения переходит от готовности реагировать менее дифференцированно к готовности в той же ситуации реагировать более дифференцированно... Момент этого перехода есть момент сознания». Способность различения интерпретируется как функция организма и как на уже дифференцированную ситуацию, тогда как сама не становится предметом рассмотрения.
Дескрипция опыта различений, т.е. первичного опыта С. возможна только как воспроизведение определенных различений в рамках определенного опыта и контекста. Она всегда опирается на известный уровень рефлексии, которая не есть нечто внешнее сознанию, но лишь определенный уровень различения различений. Различение коррелятивно различенности, не первично и не вторично, не активно (спонтанно) и не пассивно (рецептивно), различение - не интуитивно (это не восприятия, но то, что подразумевается в любом акте), и его нельзя представить наглядно; различение не предметно и не определяется через предмет. Различение никогда не может быть единственным, вне иерархии или ряда: любое различение - это, по существу, различение различений. Напр., различая два цвета, мы сразу же выделяем (различаем) , в котором это различение проводим: красный и зеленый могут быть сигналами светофора, символами общественных движений, обозначением степени спелости определенных фруктов и овощей и т.д. Каждый из этих контекстов занимает определенный уровень в контекстуальной иерархии (встроен в др. контекстуальное различение) водитель - пешеход, избираемый - избиратель, продавец - покупатель и т.д. Различение - это не , не знак, не предмет, но источник образа, знака, предмета (как различенного). Различение всегда сопряжено со значением образа, знака, предмета. Само значение - это не ментальный , способный к соединению с др. атомами, но отношение уровней контекстуального деления. В случае светофора значение цвета для нас - это знак запрета или разрешения движения. Значение быть знаком основано, однако, на значении внезнаковой природы: в данном случае значение - это необходимость различения движений транспортных потоков или движения транспорта и пешеходов. Значение как различие определяет возможный набор знаков - носителей этого значения (сигнал с помощью цвета, жест регулировщика). Значение - это прежде всего мира как иерархии различенностей, а затем уже свойство предметов, образов или знаков. Не С. наделяет предмет значением, как бы испуская элементарно-ментальную частицу, которая достигает предмета, но предмет становится значимым, когда он коррелятивно различению обнаруживает свои функции на границе двух или нескольких опытов и контекстов. Различение ориентации в мире - «работать», «обедать», «отдыхать» и т.д., делает значимыми соответствующие объекты. В основе иерархии первичных различий и ориентации, определяющих многообразные отношения человека и мира, следующие первичные различия: 1) различие между различением, различенностью и различенным; 2) различие между передним планом и фоном; 3) различие между нормой и аномалией; 4) различие между значением (значимостью), знаком и символом, а также - между игрой и тем, что игрой не является. Два первых различия дополняют друг друга: с одной стороны, само выделение переднего плана и фона как первичной характеристики любого различия в целом, а не только различенного, т.е. предметного (передним планом может быть определенное различение), предполагает уже отделение различения от различенности и различенного. С др. стороны, второе различие неизбежно является исходным пунктом в описании и экспликации первого различия, в частности, в описании перехода от различения к идентификации. Акцент на различении (первичный из всех передних планов) выделяет опыт в собственном смысле, его самоотнесенность (любое различение - это различение различий), то, что традиционно называют самосознанием; акцент на различенности выявляет коррелят абсолютной дискретности различения, а именно: различие дискретности и непрерывности как основное свойство мира: идет о границах определенных опытов и контекстов и иерархии этих границ; акцент на различенном указывает на идентифицированный предмет, причем понятия трансцендентного и имманентного получают отчетливый дескриптивный смысл: различие различения и различенного характеризует трансцендентность предмета по отношению к опыту (различенное нельзя редуцировать к различению); различие между различенностью (опытов, контекстов) и предметом (различенным) характеризует имманентность предмета миру (предмет - всегда в определенном опыте и контексте). Различие переднего плана и фона, их принципиальная « » - характеризует такой опыт С. как предпочтение. В свою очередь, устойчивое предпочтение определенного переднего плана и фона характеризует объективирующую функцию С. приостанавливающую дальнейшие контекстуальные различения и определяющую тем самым границы предмета. Смысл объективности предмета достигается приостановкой различений. Объективирующая функция - почва для трансформации С. как опыта в С. как идентификацию, рекогницию предмета, который трактуется при этом как «сформированный» из комплексов ощущений, в которые вносится связь. В таком случае проблема трансцендентного и имманентного оказывается неразрешимой: С. создает предмет, который должен затем предстать перед С. как независимый от него. Напротив, коррелятом С. как различения оказывается предмет, который выделяется из мира как иерархии контекстов, но не привносится в него. Связи и отношения - в предметах, в сознании как первичном опыте - лишь различения; посредником между ним выступает как различие дискретности опытов и непрерывности контекстов.
Приостанавливаемые различения образуют не только иерархию предметности (различенного), но и создают иерархию диспозиций - предрасположенностей к определенным различениям, предпочтениям, идентификациям (Habitus), которые, с одной стороны, регулируют телесно-физиологическое человека, а с др. - позволяют возобновлять после перерыва определенную ментальную или практическую деятельность, т.е. реактивировать определенную иерархию различий в рамках определенного опыта. Способность различать определяет способность направлять , т.е. выделять и отдавать устойчивое предпочтение тому или иному различенному, а также предвосхищать, предвидеть и прогнозировать то, что может различенным, выделяя устойчивые переходы от определенных различений к определенным идентификациям как устойчивые тенденции.

Философия: Энциклопедический словарь. - М.: Гардарики . Под редакцией А.А. Ивина . 2004 .

СОЗНАНИЕ

одно из осн. понятий философии, психологии и социологии, обозначающее высший уровень психич. активности человека как социального существа. Своеобразие этой активности заключается в том, что реальности в форме чувствит. и умств. образов предвосхищает практич. действия человека, придавая им целенаправленный . Это обусловливает творч. преобразование действительности первоначально в сфере практики, а затем и во внутр. плане в виде представлений, мыслей, идей и др. духовных феноменов, образующих содержание С., которое запечатлевается в продуктах культуры (включая язык идр. знаковые системы) , приобретая форму идеального и выступая как знание. С. включает также аксиологич., ценностный аспект, в котором выражается избирательность С., его ориентация на выработанные обществом и принятые субъектом С. ценности - философские, научные, политические, нравственные, эстетические, религиозные и др. С. включает отношение субъекта как к этим ценностям, так и к самому себе, выступая тем самым в виде самосознания, которое также имеет социальную природу. Познание человеком самого себя становится возможным благодаря его соотносить свои установки и ориентации с жизненными позициями других людей, умению встать на эти позиции в процессе общения. На диалогич. характер С. указывает и термин: «со-знание», т. е. знание, которое приобретается совместно с другими.

Многоплановость С. делает его предметом изучения многих наук. Для философии главным является вопрос об отношении С. к бытию (см. Основной вопрос философии) . Представляя собой свойство высокоорганизованной материи - мозга, С. выступает как осознанное , субъективный образ объективного мира, субъективная , а в гносеологич. плане - как в противоположность материальному и в единстве с ним.

При социологич. подходе С. рассматривается прежде всего как отображение в духовной жизни людей интересов и представлений различных социальных групп, классов, наций, общества в целом. Будучи отображением материального бытия, С. выступает в различных" относительно самостоят. формах.

В психологии С. трактуется как особый, высший уровень организации психич. жизни субъекта, выделяющего себя из окружающей действительности, отражающего эту в форме психич. образов, которые служат регуляторами целенаправленной деятельности. Важнейшей функцией С. является мысленное построение действий и их последствий, и управление поведением личности, её способность отдавать себе отчёт в том, что происходит как в окружающем, так и в своём собств. духовном мире. С. есть отношение субъекта к среде, что означает в акт С. как всей жизни субъекта в её уникальности и неповторимости, так и непосредств. им системы своих отношений к реальности.

Идеализм исходит из того, что С. развивается имманентно, спонтанно и может быть понято исключительно из самого себя. В противоположность этому историко-материалистич. учение исходит из того, что невозможно анализировать С. изолированно от других явлений обществ. жизни. «Сознание... с самого начала есть общественный продукт и остаётся им, пока вообще существуют люди» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 29) . Мозг человека заключает в себе выработанные историей человечества потенции, передающиеся по наследству , которые реализуются в условиях обучения, воспитания и всей совокупности социальных воздействий. Мозг становится органом С. только тогда, когда вовлекается в обществ. , усваивает исторически выработанные формы культуры.

Важную роль в формировании взглядов на С. как особую форму психического, в отличие от др. его форм, сыграли достижения естествознания и медицины. Они I позволили отграничить С. как способность человека иметь знание о собств. умств. и волевых актах от др. проявлений психического (Гален) . С. соотносилось со своеобразием функционирования организма, в котором носитель психики - - локализовалась в различных частях тела.

В антич. философии С. сопричастно разуму, который космичен и предстаёт как действит. мира, как синоним универс. . В ср. века С. трактуется как надмировое начало (бог) , крое существует до природы и творит её из ничего. При этом разум толкуется как бога, а за человеком оставляется лишь крохотная «искорка» всепроникаю-щего пламени божеств. разума. Вместе с тем в недрах христианства возникает идея спонтанной активности души, причём в понятие о душе включалось и С. По Августину, всё знание заложено в душе, которая живёт и движется в боге. Основанием истинности этого знания является внутр. опыт: душа поворачивается к себе, постигая с предельной достоверностью со"бств. деятельность. В дальнейшем понятие о внутр. опыте стало основным для т. н. интроспективной концепции С. Для Фомы Ак-винского внутр. опыт - это средство самоуглубления и общения с всевышним в форме сознат. разума. Бессознат. душа была оставлена за растениями и животными, у человека же все психич. акты, начиная с ощущения, наделены признаками сознательности. Было введено понятие об интенции как особой операции С., выраженной в его направленности на внеположный С. объект (интенциональный образ) . Материалистич. в эпоху средневековья развивали арабоязычные мыслители - Рази и Ибн Сина, а также Иоанн Дунс Скот, выдвинувший учение о том, что материя мыслит.

На разработку проблемы С. в философии нового времени наибольшее влияние оказал Декарт, который, выдвигая на первый план момент самосознания, рассмат-ривал С. как внутр. созерцание субъектом содержания собств. внутр. мира, как непосредств. субстанцию, открытую лишь для созерцающего её субъекта и противостоящую пространств. миру. Душа, по Декарту, только мыслит, а тело только движется. Этот взгляд оказал огромное влияние на все последующие учения о С., кpое отождествлялось со способностью субъекта иметь знание о собств. психич. состояниях. В противовес Де-карту было выдвинуто учений о бессознат. психике (Лейбниц) . Франц. материалисты 18 в. (особенно Ла-метри и Кабанис) , опираясь на достижения передовой физиологии и медицины, обосновали положение о том, что С. является особой функцией мозга, отличной от др. его функций тем, что благодаря ей человек способен приобретать знания и самом себе. Вместе с тем домарксистские материалисты не смогли раскрыть обществ. природу и активный характер человеч. С.

Генетич. родство человека и животных не означает тождества их психики. Психич. деятельность животных полностью обусловлена биологич. закономерностями и служит приспособлению к внешней среде, тогда как С. человека служит преобразованию мира. В отличие от животного, человек выделяет свое отношение к миру и сам мир как объективную реальность.

Становление человека связано с переходом от присвоения готовых предметов к труду (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 3, с. 19, прим.). В процессе труда происходило разложение инстинктивной основы психики животных и формирование механизмов сознат. деятельности. Зарождаясь и развиваясь в труде, С. в нем прежде всего и воплощается, создавая мир очеловеченной природы, мир культуры. С. могло возникнуть лишь как функция сложноорганизованного мозга, к-рый формировался по мере усложнения структуры чувственно-предметной деятельности и социальных отношений, а также связанных с этим форм знаковой коммуникации (см. Ф. Энгельс, там же, т. 20, с. 490).

С помощью орудий человек вовлекал предметы в искусств. формы взаимодействия. Применение орудий и системы речевых знаков в виде жестов и звуков, т.е. переход к опосредствованной не только практической, но и символич. деятельности, в условиях первобытного человеч. стада, а затем и родового общества видоизменил всю структуру человеч. активности. Логика чувственно-предметной деятельности и воспроизводившая ее система жестов в актах коммуникации, диктуемых необходимостью совместного труда, интериоризировалась, т.е. превращалась во внутренний план мыслит. деятельности. Орудием этой внутр. деятельности выступила система знаков – язык. "Язык так же древен, как и сознание; язык есть практическое, существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание..." (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 3, с. 29).

Объективируя мысль, речь делает ее вместе с тем идеальным объектом для самого субъекта этой мысли. Язык является необходимым средством координирования трудовых усилий членов общества, средством не только социального контроля, но и волевого самоконтроля личности, формирования понятийного мышления и самосознания. Если видовой опыт животных передается с помощью механизмов наследственности, что обусловливает медленный темп прогресса, то у людей передача социально выработанных приемов воздействия на мир происходит прежде всего в процессе обучения, осуществляемого через орудия труда и через речь. Благодаря языку С. формируется и развивается как духовный продукт жизни общества, осуществляется преемственность человеческой деятельности и общения.

С. прошло две основные стадии развития: период стадного С., охвативший около миллиона лет становления человека и человеч. общества, и С. общественно развитого, разумного человека. Характеризуя самую раннюю формирования С., Маркс и Энгельс отмечали, что это было еще "чисто стадное сознание", представлявшее собой "вначале осознание ближайшей чувственно воспринимаемой среды и осознание ограниченной связи с другими людьми и вещами, находящимися вне начинающего сознавать себя индивида" (там же). На начальных этапах осознание человеком своих действий и окружающего мира не выходило за пределы чувств. представлений и простых обобщений. В дальнейшем в ходе усложнения форм труда и обществ. отношений формировалась способность к мышлению в виде понятий, суждений и умозаключений.

Если стадное С. по существу совпадало с С. отд. индивидов и представляло собой единую, синкретич. совокупность знаний о внешнем мире, насыщенных еще слабо сдерживаемыми эмоциями, то на стадии разумного человека С. дифференцировалось в виде разветвленной системы многообразных духовных способностей человека и духовной деятельности (науч., художеств., нравственной и т.п.). В связи с этим происходила постепенная дифференциация между индивидуальным и общественным С., формировалась начальная форма мировоззрения – .

Дальнейшие коренные преобразования в С. наступили при переходе к классовому обществу. Понятия, идеи и ценностная ориентация различных классов преломляются в С. отд. людей и приобретают для них соответствующий жизненный смысл в зависимости от их места и положения в системе общественных отношений.

Социальная сущность С.

Личное и общественное С.

Идеализм исходит из того, что С. развивается имманентно, спонтанно и может быть понято исключительно из самого себя. В противоположность этому, марксизм исходит из того, что невозможно анализировать С. изолированно от др. явлений обществ. жизни. "Сознание... с самого начала есть общественный продукт и остаётся им, пока вообще существуют люди" (там же).

Мозг человека – это не "чистое полотно", на к-ром жизнь рисует свое изображение. Он заключает в себе выработанные всей мировой историей человеч. потенции, передающиеся по наследству "задатки", к-рые реализуются в условиях обучения, воспитания и всей совокупности социальных воздействий. "...Все, что мы имеем от природы, то мы первоначально получаем лишь в виде возможностей и впоследствии преобразуем их в действительность" (Этика Аристотеля, СПБ, 1908, с. 23). Без учета биологич. факторов наследственности невозможно уяснить все индивидуальные особенности психич. склада личности. Однако абсолютизация наследственного фактора воздвигает непреодолимые трудности на пути раскрытия сущности человека и его С. Натуралистич. , пытающаяся свести сущность С. к внутриорганич. отношениям в пределах мозга, является несостоятельной в научном отношении и реакционной в политическом: она тесно связана с идеологией расизма. Сам по себе мозг, каким он выходит из "рук природы", не может мыслить по-человечески. Он становится органом человеч. С. только тогда, когда человек вовлекается в обществ. жизнь, усваивает исторически выработанные формы культуры. Подчеркивая обществ. сущность С. индивида, к-рая остается таковой и вне непосредств. контакта, его общения с другими, Маркс писал: "Но даже и тогда, когда я занимаюсь н а у ч н о й и т.п. деятельностью – деятельностью, которую я только в редких случаях могу осуществлять в непосредственном общении с другими, – даже и тогда я занят о б щ е с т в е н н о й деятельностью, потому что я действую как ч е л о в е к. Мне не только дан, в качестве общественного продукта, материал для моей деятельности – даже и сам язык, на котором работает мыслитель, – но и моё с о б с т в е н н о е бытие е с т ь общественная деятельность; а потому и то, что я делаю из моей особы, я делаю из себя для общества, сознавая себя как общественное существо" (Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., 1956, с. 590).

С. имеет не только внутриличностное бытие, оно объективируется и существует надличностно – в системе материальной и духовной культуры, в формах обществ. С. Обществ. С. развивается через С. отд. людей, будучи лишь относительно независимым от последнего: нерасшифрованные письмена сами по себе еще не заключают в себе мыслит. содержания, только в отношении к отд. людям книжные богатства библиотек мира, памятники искусства и т.п. имеют смысл духовного богатства. Обществ. С. – это отражение обществ. бытия, выраженное в языке, в науке и философии, в произв. иск-ва, в политической, правовой и нравств. идеологии, в религии и мифах, в нар. мудрости, в социальных нормах и воззрениях классов, социальных групп, человечества в целом. Обществ. С. обладает сложной структурой и различными уровнями, начиная от обыденного, массового С. и кончая высшими формами теоретич. мышления. В состав обществ. С. входят различные его формы: наука , философия, искусство , нравственность, религия , политика, право . Отражая обществ. бытие, обществ. С. обладает относит. самостоятельностью и оказывает обратное воздействие на обществ. бытие: идеи, когда они овладевают массами, становятся материальной силой.

Обществ. С. составляет вместе с тем формирования и существования личного индивидуального С., к-рое выражает специфич. черты индивидуального развития личности, особенности ее воспитания и т.п., при прочих равных условиях определяющие отличие ее духовного мира от духовного мира др. личностей. В главном отношение личного С. к миру опосредовано его отношением к формам обществ. С., к-рые в том виде, в каком они существуют в данном обществе, изо дня в день воздействуют на личность, делают из каждого отд. человека представителя определ. образа жизни, уровня культуры и психологии.

Когда имеют в виду обществ. С., то отвлекаются от всего индивидуального, личного и берут взгляды, идеи, характерные для данного общества в целом или для определ. социальной группы. Подобно тому как общество не есть "сумма" составляющих его людей, так и обществ. С. есть не "сумма" сознаний отд. личностей, а качественно особая духовная система, к-рая живет своей относительно самостоят. жизнью и оказывает влияние на каждого человека, заставляет его считаться с исторически сложившимися нормами обществ. С. как с чем-то реальным, хотя и нематериальным. Над индивидуальным С. существует всемирно-историч. массив духовной культуры, представляющий собой все усложняющуюся систему научных, художеств., нравств., правовых, политич. идей и представлений; "...за нами, как за прибрежной волной, чувствуется напор целого океана всемирной истории; мысль всех веков на сию минуту в нашем мозгу..." (Герцен А. И., Былое и думы, 1946, с. 651). Между личным и обществ. С. происходит постоянное взаимодействие. Исторически выработанные обществом нормы С. становятся предметом личных убеждений индивида, источником нравств. предписаний, эстетич. чувств и представлений. В свою очередь, личные идеи и убеждения приобретают характер обществ. ценности, значение социальной силы, когда они входят в состав обществ. С., приобретают характер нормы поведения. Личное С. представляет собой, т.о., аккумулированный опыт общества, а обществ. С. не существует вне личного.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., 2 изд., т. 2; Mapкс К., Тезисы о Фейербахе, там же, т. 3; Энгельс Ф., Людвиг Фейербах и конец классической нем. философии, там же, т. 21; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14; его же, Филос. тетради, там же, т. 38; Бехтерев В. М., С. и его границы, Каз., 1888; Кaптерев П. Ф., Из истории души, СПБ, 1890; Πотебня Α. Α., Мысль и язык, 2 изд., X., 1892; Вагнер В. Α., Вопросы зоопсихологии, СПБ, 1896: Челпанов Г. И., Мозг и душа. Критика материализма и очерк совр. учений о душе, 5 изд., М., 1912; Аскольдов С., С. как , М., 1918; Выготский Л. С., Сознание как проблема психологии поведения, в сб.: Психология и марксизм, Л., 1925; Сеченов И. М., Впечатления и действительность, в кн.: Сеченов И. М., Павлов И. П., Введенский Η. Ε., Физиология нервной системы, Избр. труды, вып. 1, М., 1952; его же, Предметная мысль и действительность, там же; Xасхачих Φ. И., Материя и С., М., 1952; Рубинштейн С. Л., Бытие и С., М., 1957; Фурст Дж., Невротик. Его среда и внутр. мир, пер. с англ., М., 1957; Ладыгина-Котс Η. Η., Развитие психики в процессе эволюции организмов, М., 1958; Резников Л. О., Понятие и слово, Л., 1958; Антонов Н. П., Происхождение и сущность С., Иваново, 1959; Дембовский Я., Психология животных, пер. с польск., М., 1959; Меграбян Α. Α., О природе индивидуального С., Ереван, 1959; Протасеня П. Ф., Происхождение С. и его особенности, Минск, 1959; Выготский Л. С., Развитие высших психич. функций, М., 1960; Спиркин А. Г., Происхождение С., М.. 1960; Украинцев Б. С., О сущности элементарного отображения, "ВФ", 1960, No 2; Веккер Л. М., Ломов Б. Ф., О чувств. образе как изображении, там же, 1961, No 4; Бернштейн Η. Α., Пути и задачи физиологии активности, там же, No 6; Ананьев Б. Г., Теория ощущений, Л., 1961; Бочоришвили А. Т., Проблема бессознательного в психологии, Тб., 1961; Михайлов Φ. Τ, Царегородцев Г. И., За порогом С., М., 1961; Поликаров Α., Материя и познание, София, 1961; Шорохова Е. В., Проблема С. в философии и естествознании, М., 1961; Анохин П. К., Опережающее отражение действительности, "ВФ", 1962, No 7; Журавлев В. В., Общественное и индивидуальное С., М., 1963; Туровский М. Б., Труд и мышление, М., 1963; Тюхтин В. С., О природе образа, М., 1963; Михайлов Ф. Т., Загадка человеческого Я, М., 1964; Келле В. Ж., Структура и некоторые особенности развития обществ. С., М., 1964; Кузьмин В. Ф., Филос. С. и совр. , М., 1964; Пономарев Я. Α., Проблема идеального, "ВФ", 1964, No 8; Леонтьев Α. Α., Язык и разум человека, М., 1965; Леонтьев А. Н., Проблемы развития психики, 2 изд., М., 1965; его же, Понятие отражения и его значение для психологии, "ВФ", 1966, No 12; Бойко Е. И., С. и роботы, "Вопр. психологии", 1966, No 4; Левада Ю. Α., С. и управление в обществ. процессах, "ВФ", 1966, No 5; Ярошевский М. Г., История психологии, М., 1966; С. и , М.–Л., 1966; Георгиев Ф. И., С., его происхождение и сущность, М., 1967; Бассин Ф. В., Проблема бессознательного, М., 1968; Уледов А. К., Структура обществ. С., М., 1968; Настев Г., Койнов Р., Съзнание и ретикуларна формация, София, 1961; Ryle G., The concept of mind, L., 1951; Ducasse С. J., Nature, mind and death, La Salle, 1951; Conference on problems of consciousness, 1 st., Ν. Y., 1950; 2 nd., N. Y., 1951; 4 th., Princeton, 1953; 5 th., N. Y., 1955; Santayana G., The life of reason, N. Y., 1954; Hook S. , Dimensions of mind, N. Y., 1960; Вlanshard В., Reason and analysis, L., 1962; Crescini Α., Ricerche sulla struttura delta conoscenza. Mil., 1962; Вelоff J., The existence of mind, L., 1962; Frey G., Sprache – Ausdruck des Bewußtseins, Stuttg., 1965; Brain and mind. Modern concepts of the nature of mind, by H. Kuhlenbeck . N. Y., 1965; Gorsen P., Zur Phänomenologie des Bewußtseinsstroms, Bonn, 1966; Greidanus J. H., A theory of mind and matter, Amst., 1966; Rothacker Ε., Zur Genealogie des menschlichen Bewußt seins, Bonn, 1966; Langer S. K., Mind: an essay on human feeling, v. 1, Balt., 1967.

19в. биолог Т. Гексли даже выразил мнение о том, что природа сознания в принципе не поддается научному исследованию. Многие психологи в 19-20 вв. (В. Вундт и др.) считали, что научно исследовать можно только отдельные явления сознания, что же касается его сущности, то она не может быть выражена, хотя сознание субъективно дано в переживании. Между тем философы пытались анализировать его природу и сформулировали следующие концепции сознания.

1. Концепция отождествления сознания с знанием: все, чтомы знаем, - это сознание, и все, что мы осознаем, - знание. Большинство представителей классической философии разделяли это представление, подкрепляя его ссылкой на этимологию слова: латинское для сознания происходит от слов cum и sciare, т. е. означает совместное знание (то же самое и в русском языке). Правда, некоторые философы не соглашались с таким пониманием. Напр., Кант считал, что в принципе не может иметь знания о находящемся внутри его сознания Трансцендентальном Субъекте” хотя последний и осознается в качестве глубинного носителя индивидуального опыта. Другие философы приводили восприятия незнакомого предмета, которое, с их точки зрения, не есть знание, но, безусловно, является актом сознания.

В действительности все, что осознается, является знанием того или иного рода. Это относится, в частности, и к восприятию незнакомого предмета. Чтобы это восприятие стало возможным, субъект должен располагать определенными перцептивными гипотезами и даже осуществлять акт мышления - при этом сам процесс использования этих гипотез не осознается (см. Восприятие). Восприятие, т. о-, является знанием, вопреки мнению, распространенному в классической философии. Другое дело, что это знание может быть очень поверхностным, связанным лишь с выделением предмета, отличением его от остальных и предполагающим возможность дальнейшего изучения. Осознание субъектом своих эмоций, желаний, волевых импульсов тоже является знанием. Конечно, сами эмоции, желания, волевые импульсы не сводятся к знанию, хотя и предполагают последнее. Но их осознание есть не что , как знание об их наличии.

Из сказанного, однако, не следует о тождестве сознания и знания. Современная философия, психология и другие науки столкнулись с фактом несознаваемого знания. Это не только то, что я знаю, но о чем в данный момент не думаю и потому не сознаю, но что я легко могу сделать достоянием своего сознания: напр., мое знание теоремы Пифагора, фактов моей биографии и т. д. Это также и такое знание, которым я располагаю и которым пользуюсь, но которое с большим трудом может быть осознано, если вообще может стать таковым. Это индивидуальное , используемое, напр., экспертами, но это также неявные компоненты коллективного знания: осознание всех предпосылок и следствий научных теорий возможно лишь в определенных условиях и никогда не бывает полным. Обычно не осознаются некоторые эмоции и желания, некоторые глубинные установки личности. Т. о., знание является необходимым условием сознания, но условием далеко не достаточным.

2; Ряд философов (прежде всего разделяющих позиции феноменологии или близких к ней концепций - Ф. Брентано, Э. Гуссерль, Ж.-П. Сартр и др.) в качестве главного признака сознания выделяют не знание, а интенциональность: направленность на определенный предмет, объект . Таким признаком с этой точки зрения обладают все виды сознания: не только восприятия и мысли, но и представления, эмоции , желания, намерения, волевые импульсы. Согласно этой точке зрения, я могу не знать ничего об объекте, но если я выделяю его посредством моей интенции, он становится объектом моего сознания. При таком понимании сознание - это не только совокупность интенций, но и их источник. Носителем эмпирического сознания, по Э. Гуссерлю, является эмпирическое Я, ”носителем “чистого”, трансцендентального сознания (воплощающего его априорную структуру) Трансцендентальное Я. При этом иитенциональный объект сознания не обязательно должен существовать реально: он может быть мнимым. Сознание может быть интенционально нацелено на физические предметы (реальные или мнимые), на идеальные предметы (числа, значения и др.) или же на состояния самого сознания (реальные или мнимые). В отличие от Гуссерля, Сартр считает, что изначальная интенциональность сознания направлена на реальный мир, что Трансцендентального Я не существует и что эмпирическое Я не только не предположено с необходимостью индивидуальным сознания, но даже его появление искажает природу сознания (см. ).

Характерной особенностью психических явлений, в т ч. и сознания, отличающей их от всех других явлений, выступает интенциональность. Но ведь интенциональные переживания могут быть и вне сферы сознания - бессознательные мысли, эмоции, намерения и т. д. В феноменологии по сути дела отождествляется психика и сознание, субъект истолковывается как абсолютно прозрачный для самого себя. Факты неполной очевидности Я для себя не могут найти объяснения при приравнивании сознания к интенциональности. Т. о., интенциональность тоже является необходимым, но недостаточным условием сознания.

3. Иногда сознание отождествляется с вниманием. Эта позиция разделяется рядом философов, но особенно популярна у некоторых психологов, пытающихся с точки зрения когнитивной науки истолковать сознание (т. е. внимание при данном понимании) как некоторый фильтр на пути информации, перерабатываемой нервной системой. Сознание при подобной интерпретации играет роль своеобразного распределителя ограниченных ресурсов нервной системы. В этой связи предпринимались попытки измерения “поля сознания”. Между тем ряд фактов психической жизни не поддается объяснению с подобной точки зрения. Известны, напр., факты невнимательного сознания, в частности, у водителя автомашины, ведущего разговор, осознающего то, что происходит на пути его следования, но внимательно следящего далеко не за всем. Можно говорить о центре и периферии поля сознания. Внимание направлено только на центр этого поля. Но то, что находится на периферии, тоже осознается, хотя и неотчетливо. Можно говорить о разных степенях сознания. Спящий человек не сознает того, что происходит вокруг, но определенная степень сознания имеется во время сновидений. Что-то из окружения (хотя далеко не все) осознается и при сомнамбулизме.

Важное значение для понимания взаимосвязи сознания и внимания имеют эксперименты современных американских психологов Дж. Лэкнера и М. Гэррет, показавших, что , воспринимаемая субъектом без внимания, тем не менее в какой-то мере осознается им и влияет на понимание того, что осознается при наличии внимания.

4. Наиболее влиятельное в философии и психологии понимание сознания связано с истолкованием его как самосознания, как самоотчета Я в собственных действиях. Подобное понимание может сочетаться с интерпретацией сознания как знания (в этом случае считается, чтознание имеет место только тогда, когда субъект рефлективно отдает себе отчет в способах его получения) или как интенциональности (в этом случае считается, чтосубъект осознает не только интенциональный предмет, но и сам акт интенции и себя как ее источник). Классическое понимание сознания как самосознания связано с теорией Дж. Локка о двух источниках знания: ощущений, относящихся к внешнему миру, и рефлексии как наблюдению ума за своей собственной деятельностью. Последняя, по Локку, и является сознанием. Такое же понимание сознания характерно для Канта и 1уссерля. Согласно Канту, условием объективности опыта является самосознание Трансцендентального Субъекта (трансцендентальное единство апперцепции) в виде утверждения “Я мыслю”, сопровождающего течение опыта. Именно это самосознание, по Канту, обеспечивает единство сознания. По Гуссерлю, “чистое сознание” выражается в виде трансцендентальной рефлексии, направленной на само сознание.

Сознание при таком понимании выступает как специфическая реальность, как особый “внутренний мир”, данный субъекту совершенно непосредственно и познаваемый с полной несомненностью. Способом познания сознания является самовосприятие, которое в результате тренировки может принять форму самонаблюдения (интроспекции). Последнее широко использовалось в науках, имеющих дело с явлениями сознания, в частности в психологии.

Самосознание является несомненным фактом, который выражает важную особенность сознания. Вместе е тем понимание сознания в качестве непосредственно данной в самосознании самостоятельной реальности порождает ряд трудностей (см. Самосознание). К тому же можно указать ряд фактов, когда сознание не сопровождается четким самосознанием. Вопреки мнению Канта реальное единство опыта не обязательно сопровождается мыслью - “Я мыслю”. Представляется, что прав Ж.-П. Сартр, когда он различает самосознание вообще и такую его особую форму как рефлексия. Без какой-то формы самосознания (иногда очень нечеткой, слабо выраженной) сознание действительно невозможно. Без такого рода самосознания субъект не может контролировать собственные действия - как внешние, так и внутренние (работу мышления, воображения, желания и т. д.). ПЮкость действия, его вариативность, творческий характер невозможны без определенного самоконтроля. Субъективно это выступает в виде особого переживания событий внешнего мира и жизни самого субъекта, в виде самоотчета в этих событиях, что является характерными особенностями сознания. Рефлексия - это высшая форма самосознания, выражающаяся в том, что субъект осуществляет специальный способов своей деятельности и явлений сознания, в т. ч. и своего Я. Рефлексия возникает только на основе овладения языком и другими средствами межчеловеческой коммуникации. Поэтому сознание в его развитых формах является культурносоциальным продуктом. Специфически человеческое сознание и Я как его центр определяются не биологией человека; они возникли в определенный исторический период и в конкретных культурных условиях, Современная в сотрудничестве е философией пытается изучать, именно природу сознания (вопреки популярному в психологии кон. 19 -- нач. 20 вв. мнению о невозможности такого исследования как научного). Особый представляет выдвинутая в рамках такого изучения концепция Д. Деннета о том, что сознание - это не и не фильтр, а особого рода деятельность психики, связанная с интерпретацией информации, поступающей в мозг из внешнего мира и от самого организма. Каждая такая гипотетична и может мгновенно сменяться , более соответствующей реальной ситуации. В качестве факта сознание субъекту репрезентируется та гипотетическая интерпретация, которая одерживает верх над другими (этот процесс осуществляется за миллионные доли секунды). Однако отброшенные варианты интерпретации не исчезают, а сохраняются и могут быть осознаны в некоторых условиях. Поэтому, согласно Деннету, граница между сознаваемыми и несознаваемыми явлениями весьма размыта.

Важной особенностью сознания является его единство. Оно выражается как в единстве всех компонентов внешнего и внутреннего опыта в данный момент времени, так и в осознании единства переживаемого прошлого и настоящего. И. Кант считал, что единство сознания может иметь место только при условии единства Трансцендентального Я, являющегося центром и носителем сознания. Результаты современного исследования сознания (как в философии, так и в психологии и других науках ), дают основания для утверждения о том, чтоЯ является культурно-историческим продуктом и что поэтому единство сознания, которое это Я обеспечивает, тоже не изначально дано. Единство сознания определяется не биологией, не особенностями работы мозга (наличием s нем некоторых “центральных инстанций”) и не психикой самой по себе. Оноопределяется наличием Я как ответственного за деятельность и поступки субъекта. Поэтому единство сознания строится вместе с Я в конкретных культурно-исторических условиях. Современная культурная и социальная ситуации несут угрозу единству Я и сознания.

В истории философии сознание иногда понималось как синоним совокупности идей - индивидуальных или коллективных.

В таком смысле употребляли этот термин, напр., ГегеяьиМаркс (“общественное сознание”, “классовое сознание” и т. д.). Лит.; Декарт Р. Рассуждение о методе. Метафизические размышления.- Он же. Избр. произв. М., 1950; ЛоккДж. Опыт о человеческом разумении.- Он же. Избр. , произв., т. 1, М-, I960; Кант И. Критика чистого разума.- Он же. Соч. в 6 т., т. 3. M., 1964; Гуссерль Э. Картезианские медитации. М., 1997; Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957; ЛеонтъевА. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975; СпиркинА. Г. Сознание и самосознание. М., 1972; Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980; Sartre J.-P. L"Etre et le néant. Essai d"ontologie phénoménologique. P., 1943; Kyle G. Thé Concept of Mind. L., 1945; Lackner J. R. and Garnit M. Resolving Ambiguity: Effects of Biasing Context in the Unattended Ear Cognition. N. Y, 1973, p. 359-372; JaynesJ. The Origins of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. L., 1976; Nagel T. What Is it Like t Be a Bat? -Readings in Philosophy of Psychology, v. l. L., 1980; The Mind"s I. Fantasies and Reflections on Self and Soul. Composed and arranged by D. Hofstadter and D. Dennett. Toronto-N. Y.-L, 1981; Armstrong D. and Malcolm N. Consciousness and Causality. Oxf., 1984; Ham R. Personal Being. Cambr. (Mass.), 1984; Searle J. R. The Rediscovery of Mind. Cambr. (Mass.), 1992; Dennett D. Consciousness Explained. N.Y., 1992.

В. А. Лекторский

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 Большая медицинская энциклопедия

В составе сознания с совершенною очевидностью наличествуют следующие три слагаемые: нечто сознаваемое, т.е. объект сознания, некто сознающий, т. е. субъект сознания, и какое-то отношение между субъектом и объектом. Об отношении между субъектом и объектом речь будет позже; теперь сосредоточимся на субъекте. Субъект сознания есть то существо, которое обозначается словом «я». Субъект и объект суть два полюса сознания, отличающиеся друг от друга следующим образом: объектов сознания много, они постоянно сменяются; гуляя среди полей и лугов, я радуюсь наступлению весны, слежу за полетом жаворонка, через минуту, получив известие о болезни друга, переживаю и сознаю печаль и т.д., и т. д. При всех этих сменах объектов субъект все время есть одно и то же мое я. Благодаря тожеству я существует единство сознания", и недавняя радость и теперешняя печаль, и все восприятия во

== 140

время прогулки принадлежат к составу единого индивидуального сознания, которое я называл своим сознанием.

Я, служащее объединяющим центром сознания, глубоко отличается от таких объектов, как радость, печаль, полет жаворонка: эти объекты имеют временную форму; они возникают, протекают и исчезают во времени, а. я не имеет времен ной формы.

Назовем все, что имеет временную форм> словом событие. Полет жаворонка, радость, печаль суть нечто ежемгновенно меняющееся, отпадающее в прошлое и все вновь нарождающееся Но я, сознающее все эти события, само не течет bi времени, не отпадает в прошлое и не нарождается вновь и вновь: оно не совершается, а незыблема есть как одно и то же я, стоящее над головокружительным течением событий во времени. Итак я не есть событие; оно онтологически (бытийственно) принадлежит к иной области бытия, чем события. Назовем события, т. е. все, что имеет временную форму и, следовательно, течет во времени, словом реальное бытие, а все, что не имеет временной формы, словом идеальное бытие. Со гласно этому словоупотреблению, я есть идеальное бытие.

Найдя субъекта сознания, можно установить что следует называть словами «субъективный и «психический». Когда я, субъект сознания, переживаю радость или печаль и путем различения опознаю их, я нахожу эти процессы как «мои» состояния: они суть проявление моего я во времени, мою жизнь; я есмь источник и носитель этих чувств что и выражается вполне точно словами «я радо стен», «я печален». Точно так же интенциональ-

== 141

ные акты, например акт внимания, акт различения, непосредственно испытываются как «мои» акты, что и выражается словами «я внимательный», «я различающий». Во всех перечисленных случаях строение найденного мною таково, что в нем есть два резко различные элемента- стоящее выше времени я и принадлежащие ему проявления его во времени. Я не имеет временной формы, однако оно есть источник не только содержания своих проявлений, но и их временной формы; некоторые из своих проявлений, например акты внимания, различения, я легко могу начать, продлить, прекратить. Это распоряжение мое формою времени следует отметить, называя я не только невременным, но еще к тому же и сверхвременным существом.

Сверхвременное существо, которое есть источник и носитель своих проявлений во времени, есть субстанция. Ввиду того, что многие люди привыкли разуметь под этим словом мертвый пассивный субстрат качеств, я предпочитаю заменять слово «субстанция» словом субстанциальный деятель, имея в виду тот смысл понятия субстанции, который придан ему Лейбницем. Словами «субъективное состояние», «субъективный акт» и т. п. мы будем обозначать все то, найденное в сознании, что непосредственно переживается как «мое»,-моя радость, моя печаль, мое внимание и т. п. Непосредственное наблюдение открывает, что между я и этими процессами существует отношение их принадлежности нашему я.

== 142

тывая отвращение, отталкиваю тарелку от се Совершенно очевидно, что акт отталкивания это мое проявление, по крайней мере в том смысле что я инициатор этого действия и соучастник в осуществлении его *.

Сравним теперь такие содержания сознаю как «мои» радость, печаль, акт внимания, чувство отвращения, с одной стороны, и сознаваемое отталкивание тарелки-с другой стороны. Явным образом это крайне различные друг от друга явления моего я: первые имеют временную форму и не имеют никакой пространственной формы тогда как второе имеет и временную и пространственную форму. Первые суть психические, т душевные процессы, отталкивание есть физический, т. е. материальный процесс. Под слове «психический процесс» мы будем разуметь те процессы, которые имеют только временную форму а под словом «материальный процесс» - те, которые имеют пространственно-временную форм}

Итак, опираясь на абсолютно достоверное самосвидетельство предметов, имманентных сознанию, мы установили две существенно важных истины. Во-первых, одно и то же я, т. е. один и те же субстанциальный деятель способен совершать не только психические, но и материальные акты. Во-вторых, в составе сознания могут находиться не только психические, но и материальные процессы: отталкивание может быть в такой я

* Подробности о строении таких актов см. в моей стат «Психология человеческого я и психология человеческого тела». Зап. Русск. Научн. Инст. в Белграде, 1940, вып. 17; Psych logie des menschlichen Ich und Psychologie des menschlichen Kc pers, Зап. Русск. Научно-Исслед. Объединения, № 75, 194 Prag.

== 143

мере непосредственно осознано, как и моя радость. Итак, психологизация всего состава сознания, т. е. утверждение, что все имманентное сознанию есть психическое, опровергается свидетельством опыта.

Первая истина устраняет такие ложные, но весьма распространенные учения, как, например, мысль Декарта, что существует субстанция-дух/ или душа, которая есть носитель только психических процессов, и другая субстанция, материя, которая есть носитель только материальных процессов. В действительности мы нашли, что один и тот же субстанциальный деятель, я, способен творить как психические, так и физические процессы. Следовательно, я, субстанциальный деятель, есть существо метапсихофизическое (термин В.Штерна), стоящее выше области психических и материальных процессов, способное, творя эти процессы, сочетать их в единое целое, например, производить акт отталкивания осмысленно и целесообразно под руководством своего стремления освободиться от неприятного предмета.

Вторая установленная выше истина показывает ошибочность мысли, будто все имманентное сознанию должно быть моим психическим состоянием: мое материальное проявление тоже может быть осознано мною непосредственно в подлиннике.

Теперь необходимо сделать еще один важный шаг вперед, касающийся вопроса о познании внешнего мира.

Понятие сознания

Термин «сознание» введен в русский язык Н.М. Карамзиным как калька с латинского conscientia, которое и означает сознание. Сознание – это знание, построенное на основе использования языка и существующее в знаковой форме. В психологии вплоть до настоящего времени понятие сознания употребляется в очень разных значениях, между которыми подчас почти нет ничего общего. Приведем одно из определений сознания, которое дал советский психолог А.Г. Спиркин А: «Сознание – это высшая, свойственная только человеку и связанная с речью функция мозга, заключающаяся в обобщенном, оценочном и целенаправленном отражении и конструктивно-творческом преобразовании действительности, в предварительном мыслительном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека».

О том, что представляет собой сознание, высказывается большое разнообразие мнений. Можно определять сознание как субъективно переживаемую последовательность событий, противопоставляемых бессознательным процессам, например таким, которые возникают в вегетативной нервной системе. Часто сознание связывают с осведомленностью человека о том, что с ним происходит или что он воспринимает. Осведомленность не является общим свойством всех процессов обработки информации. Принято считать, что сознание отсутствует во время медленного сна и у глубоко анестезированного животного. Однако парадоксальный сон ряд исследователей относят к некоторым особым формам сознания. Хотя во время сна когнитивные процессы не полностью нормальны и долговременная память не функционирует, тем не менее сновидения, по-видимому, обладают какими-то свойствами сознания. При легкой анестезии или состояниях, вызываемых современными лекарственными препаратами, подавляющими чувствительные к ним рецепторы, кажется, что сознание также частично присутствует.

Среди разных позиций следует выделить два принципиально различающихся подхода к определению сознания. Одно из них возникло в философии. Сознание рассматривается как совокупность некоторых когнитивных операций, связанных с субъективным переживанием своих мыслей, чувств, впечатлений и возможностью передать их другим с помощью речи, действий или продуктов творчества . «Сознание есть знание, которое с помощью слов, математических символов и обобщающих образов художественных произведений может быть передано, стать достоянием других членов общества, в том числе других поколений, в виде памятников культуры» (Симонов П.В., 1993).

Э.А. Костандов в своих экспериментальных многолетних исследованиях пришел к сходному заключению. Он подчеркивает, что «...решающим звеном в структурно-функциональной системе мозга человека, организующей физиологическую основу осознания раздражителей внешней среды, согласно предлагаемой нами гипотезе, является активация временных связей между воспринимающими и гностическими участками коры больших полушарий с двигательной речевой областью» (Костандов Э.А., 1994).

Как и большинство философских категорий, сознание определяется через соотношение с другими категориями, обладающими всеобщностью и указывающими на противоположные свойства и связи объективного мира. В нашем случае имеется в виду соотношение сознания и материи. Решение основного вопроса философии является методологическим нормативом подхода к сознанию как явлению вторичному относительно материи: по генезису, природе материального субстрата (носителю), по эволюции уровней и форм. Однако противопоставление сознания материи имеет свои границы, поскольку онтологически оно является специфическим ее состоянием.

Сознание возникло в процессе длительной эволюции и становления человека современного типа, социального по способу своего бытия в обществе. В эволюционном ряду оно выступает новым качественным образованием психической формации животных. В чем же состоит эта новая качественная особенность, свойственная человеку? Что отличает психику человека от психики животных? Главным здесь является возникновение способности отражения объективных, существенных свойств, связей и процессов окружающего мира. Таким образом, сознание можно определить как свойство высокоорганизованной материи – мозга – отражать объективный мир . Это не означает, что к данной черте сводится все сознание, что оно заменило собой или отменило психику как особое состояние высокоорганизованной материи. Это означает только то, что психика стала качественно иной. Изменилась, усложнилась ее структура. Возникло особое свойство – «идеальное».

В процессе развития ориентировочной деятельности животных, сформировавшейся в результате многократной повторяемости ситуаций и закрепленной в физиологическом аппарате организма, стали возникать задачи, решение которых стало невозможным на основе автоматизма. Достаточно развитый мозг животного вынужден был включать торможение своих автоматических реакций и сосредоточивать внимание на обследовании новых обстоятельств внешней действительности. Происходила внутренняя психическая работа по выработке предварительной схемы будущих действий. Опережающее отражение, свойственное животному миру, у высокоразвитых организмов становилось опосредствованным предварительно выработанными схемами, образами, обеспечивающими желаемый результат. Эти образы, с одной стороны, являлись продуктами психической работы и закреплялись в нейрофизиологическом аппарате животного, с другой – приобретали целый веер внешних признаков-примет, формирующих более гибкий и широкий характер его ориентации в изменяющихся ситуациях реальной действительности.

Возникающие образы с самого начала несли на себе от­печаток неудовлетворенной потребности, выраженный в активном поиске предмета удовлетворения, т.е. содержали в себе цель и след, признаки внешних условий, при которых она реализуется. Многократная повторяемость подобных процессов выступает основой соединения цели (субъективного) и признаков (объективного) компонентов образа.

На определенном этапе, а именно на этапе развитой орудийной деятельности, объективный компонент образа становится необходимостью. Активность построения образа организуется согласно законам природы, ибо производство орудия для орудий исключает содержательные ошибки, – в противном случае не получится нужного результата. Что же происходит с формой образа?

Первоначально, на уровне ориентировочной деятельности животного, внешним закреплением образного содержания выступали, по всей видимости, особые признаки отражаемой реальной ситуации, различного рода делаемые им пометы (узелки на память). Впоследствии, при производстве орудий, возникла задача указать на «объективное» которое недоступно первой сигнальной системе. Необходимо было приспособить имеющиеся у животных средства, именно «элементы языка», для выражения «общего» и «существенного». Произведен был материальный носитель объективного содержания – слово. Стало возможным внешнее, относительно самостоятельное бытие образа. Благодаря материальной форме он реализует связь с внутренней психофизиологической структурой субъекта, является доступным всем взаимодействующим индивидам.

Описанный образ является уже человеческим образом. Он носит идеальный характер и выступает центральным элементом субъективной реальности. На идеальность образа указывает его содержание, отображающее предметы и явления объективной действительности. В производительной деятельности – это содержание вещей, которых еще нет; воплощенное в образах, оно существует вне самих вещей и до них. Идеальность – особый способ «образного» существования различного рода «содержаний» будущих вещей, особый способ представленности субъекту внешнего, объективного мира.

Таким образом, происхождение идеального отражения действительности обусловлено возникновением культуры в широком смысле этого слова – как сделанного человеком. Но культура в этом широком смысле включает «делание» самого человека, т.е. возникновение человеческого мозга, структура и функции которого проявляют его новое качество. Если считать, что онтогенез в определенном смысле повторяет основные ступени филогенеза, то связь сознания и мозга не только доказуема, но и наблюдаема. Этапы, ступени формирования сознания в возрастной психологии определяются, с одной стороны, социокультурными связями, с другой – деятельностью мозга, развертывающего свои возможности в активном поведении ребенка. В случае нарушений соответствующих функций мозга деформируется или вовсе теряется сознание. Когда нарушаются лобные доли, больные не могут создавать и удерживать сложные программы поведения; они не имеют устойчивых намерений целеполагания и легко отвлекаются побочными раздражителями, не умеют должным образом осуществлять само­контроль. У них снижена инициатива, ослаблена организованность, проявляются бестактность и нередко общее тупоумие, ребячливость, наивность, эмоциональная несдержанность в виде взрыва смеха, вспышек раздражения или ярости, отсутствуют творческая игра воображения, сила абстракции; нарушается и снижается уровень ответственности.

Согласно современным представлениям о мозге, его основной единицей считается не нейрон, а целый «ансамбль клеток», причем не исключительно «молодежный ансамбль», т.е. включающий последние по времени его образования – лобные доли коры больших полушарий, а организованная по вертикали система, захватывающая подкорку, с ее регулированием инстинктов. Эта грандиозная система, выработанная в длительном процессе эволюции, посредством механизмов возбуждения и торможения способна управлять не только сознанием, но всей психикой чело­века, всеми ее структурными и функциональными образованиями.

Функция сознания – формирование целей деятельности, предварительное мысленное построение действий и предвидение их результатов, что обеспечивает разумное регулирование поведения и деятельности человека. В сознание человека входит определенное отношение к окружающей среде, к другим людям. «Мое отношение к моей среде есть мое сознание», – замечал К. Маркс.

Выделяют следующие свойства сознания: построение отношений, познание и переживание. Следовательно, сюда включены еще мышление и эмоции. Действительно, основной функцией мышления является выявление объективных отношений между явлениями внешнего мира, а эмоции – создание субъективного отношения человека к предметам, явлениям, людям. В структурах сознания эти формы и виды отношений синтезируются и определяют затем как организацию поведения, так и глубинные процессы самооценки и самосознания.

Реально существуя в едином потоке сознания, образ и мысль могут, окрашиваясь эмоциями, становиться переживанием. «Осознание переживания – это всегда установление его объективной отнесенности к причинам, его вызывающим, к объектам, на которые оно направлено, к действиям, которыми оно может быть реализовано» (С. Л. Рубинштейн).

Укрупнено к функциям сознания относятся:

• познавательная функция: мышление
• оценивающая функция: эмоции
• целеполагающая функция: мотивация
• управляющая функция: воля

Рис. Функции, свойства сознания

Следует подчеркнуть, что живое нервное вещество, нервная деятельность и сознание – только три вида проявления одной и той же вещи по отношению к нам самим, изолированные нами только путем анализа, а не нечто отличное друг от друга само по себе.

Другое определение сознания имеет своим истоком экспериментальную физиологию. Оно рассматривает сознание как определенное состояние бодрствующего мозга или как уровень реактивности мозга . Данная точка зрения предполагает существование различных уровней сознания – от глубокой комы до полного бодрствования. В медицинской практике именно это содержание вкладывается в понятие сознания. Появление движений глаз является одним из признаков выхода пациента из комы. В НИИ нейрохирургии им. акад. Бурденко выделяют 7 последовательных стадий восстановления сознания и психических функций по поведенческим показателям:

1) открывание глаз
2) фиксация взора и слежение
3) различение близких
4) восстановление понимания обращенной речи
5) восстановление собственной речи
6) амнестическая спутанность сознания
7) восстановление формально ясного сознания.

На разных стадиях угнетения сознания наиболее сильным активирующим эффектом, благотворно влияющим на процесс восстановления сознания, обладают эмоционально значимые раздражители (слова, обращенные к пациенту). При летальном исходе сначала исчезает реакция на свет, затем на звук и последней – на боль. С выходом из комы восстановление реакций идет в обратном порядке.

Интересная гипотеза о сне, как особой форме сознания, принадлежит И.И. Пигареву. Он полагает, что мозг во сне не отдыхает, так же как не отдыхают и наши внутренние органы. И во сне мозг продолжает выполнять стандартные операции над входными сигналами. Пачечная активность нейронов, которую мы наблюдаем во сне, по мнению автора, отражает их ответы на интероцептивную стимуляцию. Регистрируя электрическую активность одиночных нейронов коры спящих обезьяны и кошки, он нашел, что нейроны зрительной сенсорной и ассоциативной коры, а также сенсомоторной области отвечают на электрическую стимуляцию желудка и других внутренних органов. Таким образом, структуры мозга, которые в бодрствовании обрабатывают информацию, поступающую от экстероцептивных стимулов, во сне настраиваются на восприятие и обработку интероцептивной информации. Обработка информации от экстероцептивных воздействий и интероцепции осуществляется в одних и тех же структурах мозга, но не одновременно. Информация о внешнем мире обрабатывается днем, а о состоянии внутренней среды, внутренних органов – во сне.

В бодрствовании результаты обработки экстероцептивной информации достигают сознания и используются для организации поведения. Во сне мозг обрабатывает сигналы от интероцепторов и принимает участие в гомеостатической регуляции (метаболизме, росте, регенерационных процессах, иммунных ответах и др.). Однако эта активность мозга не достигает того уровня сознания, когда мы это осознаем. И.Н. Пигарев предполагает, что существует специальный механизм, который в бодрствовании блокирует обработку висцеральных сигналов, а во сне – экстероцептивных. Такая структура аналогичным образом должна действовать на моторные реакции. И такая блокада действительно известна как мышечная атония во сне.

Кроме того, на анестезированных животных показано, что электрическая стимуляция коры вызывает реакции в висцеральных органах. Они исчезают сразу же, как только животное выходит из-под наркоза. Следовательно, управляющие кортико-футальные сигналы коры во сне направляются не к моторной системе, а к внутренним органам. С пробуждением они меняют свою направленность, переключаясь на регуляцию поведения и тесно связанную с ним моторную систему. Механизм, который переключает экстероцептивные и интероцептивные потоки сигналов для обработки информации, скорее всего должен быть локализован в центрах сна ствола мозга.

Сознание может быть широким или узким. Широту сознания определяет количество каналов распространения локальной активации, модулирующей информационные сети нейронов. Чем больше задействовано локальных модуляторов, тем шире сознание. Частичное выключение локальных модуляторов приводит к сужению поля сознания. Это можно наблюдать при гипоксии, когда в ЭЭГ лобных отделов коры локально усиливаются медленные волны, сопровождающиеся эйфорией и нарушением операций планирования.

В процессе развития сна могут быть выделены различные уровни сознания. Исследование активности ассоциативных зон коры у кошки и обезьяны, когда они выполняли сложное задание – опознание целевого стимула с отсроченной реакцией, показало, что сон развивается в коре парциально, охватывая прежде всего ассоциативную кору. В этих опытах животному в центре экрана демонстрировали одну линию, после паузы 0,5– 1,5 с давали тестовый стимул, содержащий набор линий, среди которых могла быть или не быть линия-образец, которая перед этим была показана. Животное должно было сообщать о присутствии или отсутствии образца в составе тестового стимула, нажимая на одну из двух педалей. Правильный ответ подкреплялся небольшой порцией детского молочного питания. Иногда животное впадало в дремотное состояние, особенно если получало много молочного пищевого подкрепления, однако при этом оно продолжало правильно выполнять задания. У нейронов ассоциативной зрительной коры такого животного можно было наблюдать пачечный тип активности, характерный для сна, и ослабление или даже полное исчезновение их реакций на зрительные стимулы, с которыми животное работало, решая задачу. В отличие от нейронов ассоциативной коры нейроны первичной зрительной коры сохраняли нормальные ответы на зрительные стимулы даже при появлении ЭЭГ-признаков сна в ассоциативной коре.

Характер изменений нейронной активности в ассоциативной коре позволяет предположить существование локального сна. Последний прежде всего захватывает нейроны, рецептивные поля которых находятся на периферии зрительного поля. Таким образом, даже в пределах зрительной коры сон не развивается синхронно. Процесс распространяется в направлении от периферии к центру ассоциативной коры, возможно, возникая в отдельных модулях.

При развитии локального сна в ассоциативной коре обезьяна продолжала выполнять задание на зрительный поиск с отставленной реакцией. Таким образом, даже при высокой поведенческой активности возможен частичный сон, особенно в ассоциативных корковых областях. По-видимому, это может быть причиной возможного нарушения когнитивных процессов и внимания при наличии большой потребности в сне.

Е.Н. Соколов (1997) предлагает объединить оба подхода к определению сознания и рассматривать сознание как специфическое состояние мозга, позволяющее осуществлять определенные когнитивные операции. Что касается возможности передавать информацию другому, это требование не является непременной характеристикой сознания. Но это не значит, что язык не обогащает сознание, и возможность передать свои знания другому не отражает наиболее высокий его уровень.

Другие попытки определить Сознание:

Сознание – это сам человек, то, что скрыто телесной оболочкой: характер, чувства, мышление. Не будет тела – останется сознание.

Сознание – понимание. Осознать – понять. Без сознания – без понимания. Самосознание – понимание себя.

Сознание – способность идеального воспроизведения действительности (БСЭ).

Сознание – с точки зрения материального мира – мера проявления Я в мире.

Сознание – высшая, свойственная только человеку форма отражения действительности, представляющая собой совокупность психических процессов, позволяющих ему ориентироваться в окружающем мире, времени, собственной личности, обеспечивающих преемственность опыта, единство и многообразие поведения.

Сознание – состояние человека в здравом уме.

Сознание – способность адекватно отражать явления действительности.

Сознание – свойственный человеку способ отношения к объективной действительности, опосредованный всеобщими формами общественно-исторической деятельности людей.

Сознание – способность к рефлексии.

Сознание – центр обработки информации и принятия решений (психософия).

Сознание – субъективное соответствие активной, находящейся в фокусе внимания доминирующей зоны возбуждения мозга, выделенной системами внимания.

Сознание – мысли и идеи человека, в их восприятии и ощущении, которые он способен изложить на языке.

Сознание – высшая функция мозга, заключающаяся в обобщенном и целенаправленном отражении действительности.

Сознание – состояние, при котором знаешь.

Сознание – способность «видеть» себя со стороны, способность не быть собой.

Сознание – поиск конечной истины любыми доступными для индивида способами, либо понимание отсутствия смысла в этом поиске.

Сознание – устойчивое, объемное, целостное, внутренне-непротиворечивое построение модели пронизывающего тебя целостного мира.

Сознание – противостояние рефлексу.

Сознание – результат работы человеческого мозга, величина не материальная, а духовная.

Сознание – Состояние человека, позволяюшее иметь собственное «Я» и относить себя к окружающему миру.

Сознание = форма. Осознание = чистое внимание к форме.

Сознание – это особая материя человеческого мозга для воспроизведения реальных образов.

Сознание – развертывание непроявленного бытия.

Сознание – способность человека целенаправленно и обобщенно отражать и воспроизводить действительность в идеальной форме.

Сознание – рядовой механизм психики. Задача механизмов сознания довести воспринимаемую новизну значимость до автоматизмов.

Сознание и бессознательное. Сознание не исчерпывает всего содержания психики человека, в ней имеется еще и бессознательный пласт (сфера инстинктов и безотчетных влечений). Исследование бессознательного пласта человеческой психики связано с именем австрийского врача, невропатолога, психиатра З. Фрейда.

Наше сознание представляет лишь суммарное, синтетическое, неполное, субъективное освещение более интенсивной деятельности большого мозга. Помимо сознательной (психической) жизни имеются еще могущественные аппараты (мозговые центры), деятельность которых не сознается нами (находится вне области сознания). Деятельность эта может парализовать и возбуждать, задерживать и направлять, и тем неизбежно искажать работу сознания.

Бессознательное – это те явления, процессы, свойства и состояния, которые оказывают влияние на поведение человека, но не осознаются им. Бессознательное начало представлено практически во всех психических процессах, состояниях и свойствах человека. У человека есть бессознательная память, бессознательное мышление, бессознательная мотивация, бессознательные ощущения и тому подобное.

Нейродинамические эквиваленты сознательно-психических и бессознательно-психических явлений несут информацию, в принципе, одного и того же порядка сложности; но в первом случае она приобретает качество субъективной «представленности», т.е. дана личности непосредственно в «чистом» виде, а во втором - нет.

Свойство субъективной «представленности» информации выражает не просто пассивную данность этой информации личности в «чистом» виде, но вместе с тем и способность личности оперировать ею с высокой степенью произвольности, т.е. оперировать идеальными моделями (контролировать и преобразовывать свои субъективные состояния) вне жесткой зависимости от текущих внешних воздействий. Но это означает, что нейродинамические системы оказываются не­посредственно доступными личности для их преобразования (в отличие от нейродинамических эквивалентов бессознательно­психических явлений, понимаемых в узком смысле; этот последний класс нейродинамических систем является для личности «закрытым» в смысле прямого доступа к ним). Но что такое наличие открытого, непосредственного доступа к нейродинамическим системам? Здесь коренится важнейшая отличительная черта человеческого способа саморегуляции, ибо «открытость» доступа к этим нейродинамическим системам для личности означает следующее: 1) что каждая из них представляет собой самоорганизующуюся систему и 2) что они образуют тот высший уровень интеграции информационных процессов в головном мозге, а вместе с тем и самоорганизации, который является личностным, т.е. воплощает в себе основные свойства личности как таковой. Иными словами, личность как сознательно мыслящий и действующий индивид представлена прежде всего и главным образом самоорганизующимися мозговыми нейродинамическими системами.

Все логические заключения, которые наш мозг вырабатывает за порогом нашего сознания, суть то, что мы называем интуицией, инстинктивным суждением и т.п. Эти заключения – быстрее и прочнее сознаваемых нами, но могут, однако, быть также и ошибочны, особенно если приходят в соприкосновение с какой-нибудь terra incognita. Такими заключениями или интуитивными ассоциациями мы должны считать как чисто центральные координированные акты мозговой деятельности (абстракции, настроения), так и акты, связанные с центростремительными (ощущения и т. д.) и с центробежными (импульсы, стимулы) элементами. Абстракции за порогом главного сознания мы, например, вырабатываем гораздо чаще, чем мы это себе воображаем. Бессознательную и сознательную деятельности не следует противополагать одну другой; надлежит лишь – и то только относительно, т.е, количественно,–активную пластически приспособляющуюся или изменяющуюся, фантазию или деятельность разума (в большинстве случаев входящую в область верхнего сознания) противопоставить более или менее фиксированному, автоматизированному и кристаллизированному интеллекту, который индивидуально приобретается, как привычка, а будучи получен наследственным путем, называется инстинктом и большей частью находится лишь в сфере нижнего сознания.

Психологически интересным случаем проявления сознания является сознательный и бессознательный обман. Представим себе какого-нибудь человека А, который выдает себя за бизнесмена X., чтоб выманить деньги, и человека В., который считает себя бизнесменом X. в состоянии умопомешательства. Что у А– сознательно, а у В – бессознательно? Просто-напросто разница между двумя рядами представлений о действительной собственной личности и личности бизнесмена X. Чем резче эта разница выражается, тем резче она обыкновенно освещается сознанием и тем менее действительность смешивается с фантазией.

Ясно, что попытка А вызвать у других людей ошибочное отождествление обоих рядов представлений вызывает в его собственном мозгу интенсивное ассоциирование этих рядов, стремящееся к относительному отождествлению их. Если А обладает сильной пластической фантазией, то она облегчит ему это отождествление и ослабит динамизм указанной разницы: интенсивные образы и ощущения усилят сходства и смягчат различия; самообман станет от этого совершеннее и бессознательнее, но зато при неосторожности может и не удаться. Если же он, наоборот, обладает строго критическим, объективным, анализирующим умом, то разница между обоими рядами представлений будет сознаваться им резко, вследствие чего отождествление обоих рядов очень затруднится и обман станет менее естественным, менее совершенным, более сознательным, но зато при большой предусмотрительности лучше скрываемым. Но и другие комбинации могут приводить к подобному же результату. Фантазия и критика могут действовать одновременно, и последняя может исправлять обманы. С другой стороны, недостаток этических представлений и побуждений может поощрять привычку ко лжи и постепенно ослабить указанные различия. Или же крайняя поверхностность суждений и отсутствие критики могут приводить к подобному же результату и без помощи особенно сильной фантазии. У некоторых людей границы между пережитым и воображаемым в мозгу вообще очень неясны и неотчетливы, при чем этого нельзя приписывать исключительно недостатку или избытку какой-нибудь определенной психической особенности. Там, где эта разница, по-видимому, отсутствует или, по крайней мере, не сознается, это может обусловливаться также отсутствием ассоциации между обоими рядами мозговых процессов, т.е. освещения их сознанием. Один ряд освещается только верхним, а другой – нижним сознанием. Это мы особенно рельефно наблюдаем у спящих и у загипнотизированных. Таким образом, ясно, что фантазирующий и патологический обманщик находится на посредствующей ступени между критически сознающим себя обманщиком и помешанным (или спящим и совершенно загипнотизированным), и что роль свою они играют гораздо лучше сознающего себя обманщика. Но хотя тенденция к более или менее совершенному отождествлению воображаемого с пережитым зачастую и представляет собою лишь унаследованную наклонность ко лжи, обману или же только к преувеличению, не следует, с другой стороны, забывать и того, что привычкой или упражнением (искусство актера) эта наклонность (в слабой степени имеющаяся и у лучших людей) может быть усиливаема, путем же борьбы с нею, наоборот, ослабляема. Следует указать на то, что существенная разница заключается в степени антитезы, т.е. более или менее резкого количественного и качественного дифференцирования обоих мозговых процессов, а не в том, имеет ли отождествление или разграничение их более сознательный или бессознательный характер. Более сильное или слабое освещение этой разницы сознанием обусловливается лишь степенью интенсивности самой разницы.

Философские теории сознания

В философии сознание рассматривается как способность соотноситься, осознавать предмет (Гегель). При этом под «сознанием» понимается не психическая способность тела (как в психологии), но фундаментальный способ, каким человек соотнесен со своим предметом и миром вообще. Об этом говорят, что сознание есть форма или способ данности предмета, форма или способ данности мира вообще. Так понятое сознание есть всегда, не может ни начаться, ни прекратиться, не может исчезнуть, точно так же как не может исчезнуть мир, который сознанием конституирован соотносительно. Сознание и мир – два полюса одного и того же, единой соотнесенности сознания. Именно поэтому в строго философском смысле некорректно Сознание рассматривать самостоятельно, в отрыве от его соотносительного полюса – мира (психологизм), как и мир – в отрыве от его соотносительного полюса – сознания (наивность).

Но сознание есть не только способность соотношения, но и само отношение. Это явствует из того, что мы не можем отвлечься от сознания, «выйти» за его пределы. По сути, мы тотально охвачены сознанием. Если нет сознания, то для нас нет ничего. В этом смысле, Сознание само есть некоторая со-отнесенность, раздвоенность, разделенность внутри себя.

Об этом говорят, что сознание интенционально (Гуссерль). Сознание всегда проявляет себя как структура сознания о [чем-то]. Более того, философия пытается обосновать тот вывод, что такая природа сознания конституирует саму разделенность между субъектом и объектом, внутренним и внешним, я и миром.

Как отношение, сознание есть некоторое переживание, определенный опыт, в котором мы соотносимся с миром. Этот опыт понимается одновременно и как сама деятельность соотнесения в целом и как переживание субъектом этой деятельности самого себя и своего отношения к миру. Именно поэтому, иногда в философии, из сознания «выделяют» собственно субъект и под «сознанием» в узком смысле понимают отношение субъекта и его объекта. Об этом говорят, что субъект (со)знает объект.

В то же время, термин «сознание» в философии не употребляют, когда речь идет о движении «внутри» мышления, а не собственно о соотнесенности с миром. Это связано с тем, что вне опыта соотнесения с миром, сознание теряет свое самостоятельное значение и становится только способностью рефлексии относительно мыслимого содержания. Внутри мышления, субъектом движения становится не сознание, а само мышление, понимаемое одновременно и как некоторое всеобщее, безличное пространство деятельности и как сам субъект этой деятельности. Однако при этом сознание всегда присутствует как возможная позиция, в которую субъект может перейти в любой момент – как опыт возможной соотнесенности с миром.

Выделяют следующие формы сознания: самосознание как сознание сознанием самого себя, рассудок как мыслящее сознание, то есть постигающее мир в понятиях (категориях рассудка), разум как самосознающий рассудок и дух как высшую форму сознания, включающую в себя все другие формы. Различие рассудка и разума состоит в том, что рассудок соотносит свои понятия с миром и поэтому его критерием истинности является непротиворечивость. Разум как самосознающий рассудок поднимается до диалектического удержания противоречий, поскольку соотносит не только свои понятия с миром, но и самого себя со своими понятиями.

В новейшей философии, понятие «сознания» утрачивает свое значение, прежде всего, благодаря работам Хайдеггера. Согласно ему, сознание есть неверный способ отношения к миру, который самой постановкой вопроса, этому сознанию противопоставлен. Вместо сознания, вводится бытие-в-мире, Dasein, которое есть некое сущее – единый неделимый феномен, не разлагающийся на свои способности. С точки зрения Dasein, нет никакого противопоставления сознания и мира. Dasein как бытие-в-мире укоренено в нем, все сущие обретают значение не данности (дефективный модус бытия), а прежде всего подручности, в различных модусах не «что», а «как».

Философия пытается ответить на два основных вопроса о сознании: какова природа сознания и как сознание связано с физической реальностью, прежде всего с телом. Впервые проблема сознания в явной форме была сформулирована Декартом, после сознание получило широкое освещение в новоевропейской философии, а также в различных философских традициях, таких как феноменология и аналитическая философия. Среди основных философских теорий сознания можно перечислить следующие:

Дуализм. Дуализм есть теория о том, что существует две разновидности субстанций: Сознание и физические объекты. Основателем данной теории является Рене Декарт, который утверждал, что человек является мыслящей субстанцией, способной усомнится в существовании всего, кроме своего собственного сознания, и что сознание, таким образом, несводимо к физическому миру.

Логический бихевиоризм. Логический бихевиоризм есть теория о том, что быть в психическом состоянии означает быть в бихевиоральном состоянии, т.е. либо осуществлять некоторое поведение, либо иметь диспозицию к такому поведению. Логический бихевиоризм связан с бихевиоризмом в психологии, но их следует различать: в последнем случае бихевиоризм понимается как метод для изучения человеческих существ, но не пытается решить философские проблемы относительно природы сознания и соотношения сознания и тела. Среди представителей логического бихевиоризма можно назвать таких философов как Гемпель и Райл. Данная теория стремится опровергнуть дуализм Декарта, так как он противоречит тезису единства науки, понимаемому как физикализм. Некоторые основные предпосылки данной теории разделялись также Людвигом Витгенштейном.

Идеализм. Идеализм – это теория, согласно которой существуют только сознания. Идеалисты утверждают, что объекты физического мира не существуют вне их восприятия. Наиболее последовательно этот тезис был развит Джорджем Беркли, который утверждал, что «быть – значит быть воспринимаемым».

Материализм. Материализм есть теория о том, что если нечто существует, то оно имеет физический характер. Сознание, поэтому, описывается материалистами как свойство мозга. Материалисты критикуют как дуалистов и идеалистов, так и бихевиористов, доказывая, что поведение не является сознанием, но внутренней физической причиной сознания. Среди материалистов можно упомянуть Фридриха Энгельса, Владимира Ленина, Дэвида Армстронга, Дональда Дэвидсона и других.

Функционализм. Функционализм – это теория, согласно которой находиться в психическом состоянии значит находиться в функциональном состоянии, т.е. выполнять некоторую определенную функцию. С точки зрения функционалистов сознание относится к мозгу также, как, например, функция показывать время соотносится с конкретным физическим устройством часов. Функционализм занимает критическую позицию по отношению к материализму, так как отрицает необходимую связь между сознанием и мозгом: Сознание потенциально может быть функцией самых разных физических объектов, например компьютера. Функционализм является методологической базой теории искусственного интеллекта и когнитивной науки. К функционалистам можно отнести Дэвида Льюса, Хилари Патнема и Дэниела Деннета.

Двухаспектная теория. Двухаспектная теория – это теория о том, что психическое и физическое суть два свойства некоторой лежащей в основе вещей реальности, которая по сути не является ни психической, ни физической. Двухаспектная теория, поэтому, отвергает и дуализм, и идеализм и материализм как представления о том, что существует психическая или физическая субстанции. Подобные взгляды характерны, например, для Бенедикта Спинозы, Бертрана Рассела и Питера Стросона.

Феноменологическая теория. Феноменология представляет собой попытку беспредпосылочного описания содержания опыта без каких-либо утверждений относительно реальности этого содержания. Феноменология пытается открыть идеальные черты человеческого мышления и восприятия, свободные от каких-либо эмпирических и индивидуальных вкраплений, и обосновать, таким образом, все остальные науки, как основанные на мышлении. Основным свойством человеческого сознания согласно феноменологии является интенциональность. Среди сторонников этой теории назовем Эдмунда Гуссерля и Мориса Мерло-Понти.

Эмерджентная теория. Эмерджентная теория – это теория о том, что хотя сознание и является свойством некоторого физического объекта (обычно мозга), оно тем не менее, несводимо к физическим состояниям последнего и является особой нередуцируемой сущностью, обладающей уникальными свойствами, подобно тому, как свойства молекулы воды нередуцируемы к свойствам атомов водорода и кислорода. Сознание однако является обычным реальным объектом, который должен изучаться наукой наравне со всеми прочими. Среди сторонников данной концепции – Джон Серл.

Индуизм. В индуизме сознанию сопоставляется Пуруша («безмолвный свидетель»), который наблюдает за действиями Пракрити («автоматизмы мозга») и склонен себя ошибочно отождествлять с нею, будучи увлечен и связан гунами («потребностями»).

К определению термина. Термин «сознание» является одним из самых трудных для точного формального определения. Весьма спорны параметры и критерии, по которым можно судить, обладает ли то или иное существо тем, что подразумевается в том или ином определении. Например, обладает ли сознанием (в смысле осознавания своего тела, предугадывания последствий своих телодвижений) новорожденный или играющий со своим собственным хвостом щенок? С развитием животного происходит изучение закономерностей, характерных для своего тела. Взрослые собаки уже не гоняются за своим хвостом.

Остается открытым вопрос, должно ли входить в признаки сознания возможность прогнозирования только собственных или обязательно возможность прогнозирования и собственных, и несобственных действий.

Формы проявления сознания

Информационная и оценочная стороны сознания. Сознание включает две стороны: информационно-отражательную и эмоционально-оценочную. Информационно-отражательная сторона воспроизводит явления и процессы так, как они существуют в действительности. Эмоционально-оценочная – имеет отношение к вещам со стороны свойств, удовлетворяющих интересы и потребности человека, т.е. ценности. Названные стороны едины, но относительно самостоятельны. Их самостоятельность проявляется не в факте отдельного существования, а в превалировании одной или другой из сторон. Это зависит от ряда факторов:

• цели деятельного отношения к миру;
• интенции (направленности) сознания, каков его объект – вещи, нормы человеческого общежития, сам человек или его мышление;
• характера образов, возникающих в процессе взаимодействия с окружающей средой;
• уровней отражения и отношения;
• формы выражения образного содержания.

Самостоятельность сторон указывает на различия проявлений сознания, но в действительности как психический феномен оно представляет собой единое целое.

Психика бывает сознательная и бессознательная. В «чистом виде» бессознательная психика – это психика животных. Но поскольку последняя вся бессознательная, то само понятие бессознательности применительно к животным является лишним. Характеристика бессознательности употребляется для обозначения состояния психики человека, обладающего сознанием, но может выступать как осознанная и неосознанная, сознательная и бессознательная.

Сознательное и бессознательное – альтернативные понятия, определяемые одно через другое. Но и то и другое являются свойствами человеческой психики как целостно­го образования. Бессознательное не представлено сознанию. Один из исследователей неосознаваемой психической деятельности Ш. Н. Чхартишвили определяет этот класс объектов как «явление, которое, участвуя в организации целесообразного поведения, само не становится непосредственным содержанием сознания субъекта этого поведения. Функционируя, оно остается вне внутреннего поля зрения субъекта. Его существование и его осознание не покрывают друг друга». Непредставленность сознанию указывает на относительную самостоятельность данного феномена, но это еще не говорит о его полной независимости от сознательных процессов психики. Структурная иерархия сознательного и бессознательного динамична. Бессознательное в процессе психической деятельности проявляется, оно лишь не представлено непосредственно. Но, воздействуя на формирование целей, мотивов поведения, выбор решений, оно впоследствии может оцениваться сознанием по результатам.

Во всех своих проявлениях человеческая психика структурна по уровням: есть высшие и низшие эмоции и чувства (по источнику и характеру духовные и телесные); чувственное и рациональное бытие сознания и подсознания; рациональнее бытие представлено рассудком и разумом. Но главное, что свойственно этим структурным элементам, это их единство, системность, которая обусловливается сознанием и самосознанием. «Сознание как интегративно-целостное образование нельзя представить без единства трех определяющих моментов: чувства собственного существования, чувства присутствия в данном месте и в данный момент времени, идентификации себя в мире (различения себя и мира). Отсутствие хотя бы одного из указанных моментов расценивается как разрушение сознания», – читаем в одном из новейших словарей философских терминов. Как видим, указанный тезис включает сознание основных онтологических моментов, оформляющих бытие человека в мире: ощущение себя живым, своей живой, двигающейся телесности; адекватное отражение пространственно-временных координат; различенно-тождественные отношения с миром. Эти общие моменты присутствуют и воспроизводятся как в информационно-отражательных, так и эмоционально-оценочных процессах.

Знание и знаковые формы его бытия. Знание – это отражение объективных сторон действительности в сознании человека. Знание идеально и существует в объективированных формах. Как уже говорилось, объективированная форма представляет Собой «вторичную материю». Знание «живет» в формах культуры: продуктах труда, творчества, естественных и искусственных языках. В определенном смысле оно является продуктом знаковой деятельности, а сама знаковая деятельность – стороной предметно-практической деятельности людей. Знак, как и орудие труда, выполняет активные созидательные функции. Эта активность обеспечивает связь информации об объективных компонентах среды с организацией коллективных действий. Владение знаком для человека означает владение информацией о способе действия с предметами, а также правилах взаимодействия с людьми.

Особенностью знака является то, что он находится вне тела человека и является носителем идеальных свойств и отношений окружающего мира. Это носитель знания как отражения объективной реальности; он «соотносит» знание с другими людьми и опосредствованно осуществляет связь человека с самим собой. То есть составляет материальную форму «сознания» (соотнесенного, совместного знания) Знак как форма «сознания» включает важную коллективистскую компоненту, выполняет целевую, орудийную, коммуникативную, стимулирующую функции. Естественно, идеальное содержание знания – образ – содержит признаки влияния этой коллективистской компоненты и в определенном плане обусловливает характер знака.

Первоначально, возникнув в ответ на необходимость обслуживания целеполагающей деятельности человека, рациональный знаковый процесс должен быть изоморфным формам предметной деятельности, то есть каким-то повторяющимся воздействиям на объект», должен быть изоморфным «самим объективным отношениям, что достигается за счет соответствия деятельности своему объекту. С развитием языка, усложнением знаковой деятельности и знаковых ситуаций, включающих многозначность элементов языка и их связей, желаемая адекватность становится сначала вероятной, а впоследствии маловероятной и мистифицированной. Особенно это касается знаков, воспроизводящих социальную действительность.

Сознание как знание выражается прежде всего в отношении знака к предмету. За исключением иконических знаков, отношение знака к обозначаемому отличается большой долей произвольности. Так, языковые знаки обладают многозначностью (полисемия). Даже на терминологическом уровне, по идее исключающем многозначность, постоянно встречается употребление знаков с противоположными смыслами и значениями. Не случайно методология науки всегда занималась этой проблемой (например, критика призраков познания Ф. Бэкона включает языковый аспект).

Будучи формой рационального процесса, языковые знаки несут на себе информацию-обобщение. Это обусловливает поиск и обозначение границы предмета, мысленное очерчивание предметной области, которую «обслуживает» данный знак. Операция отграничения предмета отражения чрезвычайно сложна и может нарушать соответствие образа действительности. Возрастание уровня абстрагирования, использование наукой процедуры идеализации предполагает необходимость контроля над процессом экстраполяции знания. Расширение поля, подлежащего определенному знаку, переход границы его прежнего действия, отвечающего адекватности, делает границу весьма проблематичной, во всяком случае, для обыденного сознания.

Аналогичная ситуация складывается с другим типом знаков – символами. Символ чаще обслуживает социальную действительность. Первоначально в функции символического знака выступают предметы природы (растения, животные, какие-либо необычные явления в виде обгоревшего дерева, камня определенной формы и пр.), затем рукотворные (символический ряд «искусства» эпохи палеолита). Смысл их совпадал с ритуальной практикой, где и следует искать их содержание. В отличие от языковых знаков, символы имеют некоторое сходство с изображаемым предметом (если не полностью совпадают). Но символ обозначает не то, что изображает. Например, изображенное животное-тотем указывает на кровнородственную связь племени сданным видом животных. Изображаемый предмет указывает на сущность этой связи. Содержание символов является более абстрактным, чем изображение. Символ – это материальное явление, которое в наглядно-образной форме представляет абстрактные идеи и понятия... символы должны быть удобны для восприятия, и их внешняя форма отнюдь не безразлична для функционирования символа как средства информации.

Символ часто воспроизводит ситуацию, которая наиболее ярко выражена в прошлом, и он соотносит три времени, указывает на то, что ситуация повторяется, длится. Символ – это знак, который оформляет скорее не образ, а некую структуру соотнесенных образов, содержащую черты объективной реальности. Поскольку его объекты чаще относятся к социальной действительности, символы обществознания испытывают на себе сильное воздействие социальной среды, а общественные противоречия способствуют соответствующему отграничению их предмета.

Сознание и знание представляют собой единство. Одного без другого не существует: знание является формой про­явления сознания. Но «чистый» образ знания, без «примеси» результатов влияния различного рода коллективистских интересов, возможен только в науке. Этот образ с необходимостью должен быть адекватен. В логико-методологическом плане знание исследуется в форме высказываний, допускающих оценку их истинности. В современной логике существуют неклассические построения, в которых рассуждения, содержащие утверждения о знании, мнении, вере и т.п. (т.н. эпистемологические контексты), анализируются достаточно строгими логическими методами.

Начиная с античности, знание различалось как знание «по мнению» и знание «по истине». В течение всей истории философии мыслители занимались поиском критериев ис­тинного знания. Их видели в непротиворечивости рассуждений, концепций, теорий; в очевидности утверждаемых положений; в сведении рационального к чувственному; гармонии и красоте системы; простоте выражения; практике. В настоящее время, когда наука может быть предельно абстрактной, практика как критерий адекватности все более уходит на второй план – поиск осуществляется с учетом самостоятельности уровней отражения. На место практики встает логическая процедура различения смысла и бессмысленности теоретических высказываний. Однако если ставить проблему критерия, то практика остается основным из них, поскольку именно в ней «встречаются» идеальное и материальное, информационно-отражательное и эмоционально-оценочное.

Созерцание – это непосредственное отношение сознания к предмету. Считается, что в созерцании при помощи интуиции, чувственной или рациональной, предмет «схватывается» целиком.

В истории философии созерцание понималось по-разному. По Платону, оно носит умозрительный характер. В классической немецкой философии – интуитивно-мыслительный. У И. Фихте и Ф. Шеллинга оно представлено как проникновение в сущность предмета. И. Кант рассматривает созерцание как способ данности предмета чувствам, организованным при помощи всеобщих форм чистого созерцания, к которым относит пространство и время. В системе Г. Гегеля созерцание носит рациональный характер. В современном рационализме, как правило, признаются оба уровня созерцания предмета – и явления, и сущности. Когда К. Маркс оценивал позицию французских материалистов как созерцательную, он имел в виду не то, что они не имели соответствующих теорий, а то, что отношение предмета и субъекта не было опосредствовано практикой. То есть целостность предметного мира представлена теоретическому сознанию непосредственно. А другая распространенная формула: «от живого созерцания к абстрактному мышлению» – выражает исторический аспект развития науки. Здесь термин «созерцание» означает допонятийный этап целостного осознания предметного мира.

Оценка сознания как созерцания чаще употребляется в первом, марксрвом значении. Например, философы-досократики описывали мир с позиции созерцания. Когда говорят, что Пифагор отнял математику у купцов и превратил ее в науку, это характеризует его как созерцательного мыслителя, но не означает, что он вовсе не определял понятия геометрии. Он изъял математику из практики и превратил ее в теорию, в которой предметный мир был представлен непосредственно. В античности, вплоть до II в. до н. э., философы и ученые в большинстве своем стояли рядом с практикой. Заботиться о применении своих идей (исключая, пожалуй, «работающих» на политику) считалось недостойным для мыслителя. Так, Евклид (III в. до н.э.), создавший «Начала геометрии» – теорию, которая до сих пор оцени­вается специалистами чрезвычайно высоко, – относился к аристократам-созерцателям. А Архимед (II в. до н.э.) уже не считал потерей достоинства стремление технически применять свои законы.

Мышление – это высшая форма отражения действительности. Оно отличается активным, опосредствованным а обобщенным характером, направленностью на существенные черты объективного мира. При помощи мышления возникают новые идеи, творчески разрешаются проблемы, разрабатывается и совершенствуется собственный мыслительный аппарат, язык науки. На основе мышления становится возможным прогнозирование – также высшая форма опережающего отражения.

Мышление осуществляется в языке. Мышление и речь составляют единое целое. Это единство представлено в значении слова. Разложение мышления и языка на составляющие элементы, не включающие в себя черты целого, сродни человеку, который попытался бы для объяснения того, почему вода тушит огонь, разложить воду на кислород и водород и с удивлением бы увидел, что кислород поддерживает горение, а водород сам горит.

Л. С. Выготский – крупный русский психолог, отстаивающий диалектико-материалистическую позицию в области сознания и языка. Исследуя структуру сознания, он приходит к выводу, что структура сознания представляет собой динамическую смысловую систему, объединяющую аффективные, волевые и интеллектуальные процессы. Эти процессы объективируются в практике и в языке. «Кто оторвал мышление с самого начала от аффекта, – пишет он, – тот навсегда закрыл себе дорогу к объяснению причин самого мышления, потому что детерминистический анализ мышления необходимо предполагает вскрытие движущих моментов мысли, потребностей и интересов, побуждений и тенденций, которые составляют движение мысли в ту или другую сторону. Так же точно, кто оторвал мышление от аффекта, тот наперед сделал невозможным изучение обратного влияния мышления на аффективную, волевую сторону психической жизни, ибо детерминистическое рассмотрение психической жизни исключает как приписывание мышлению магической силы определить поведение человека одной своей собственной системой, так и превращение мысли в ненужный придаток поведения, в его бессильную и бесполезную тень. Анализ, расчленяющий сложное целое на единицы, снова указывает путь для разрешения этого жизненно важного для всех рассматриваемых нами учений вопроса. Он показывает, что существует динамическая смысловая система, представляющая собой единство аффективных и интеллектуальных процессов. Он показывает, что во всякой идее содержится в переработанном виде аффективное отношение человека к действительности, представ­ленной в этой идее. Он позволяет раскрыть прямое движение от потребности и побуждений человека к известному направлению его мышления и обратное движение от динамики мысли к динамике поведения и конкретной деятельности личности».

Диалектический взгляд на проблему соотношения мышления и языка исходит из того, что их связь опосредствована творческой деятельностью человека, самим движением от мысли к слову и обратно. Значение, выступающее основой единства языка и мышления, с одной стороны, кодируется в соответствующих нейродинамических структурах индивидуальной психики, а с другой – в общественно выработанных знаках, языке, являющемся объективированной формой содержания мышления. Значение, так же как и творческая деятельность людей, развивается. Развивается и язык.

Характер мышления и языка обусловлен историческим разделением труда, выделением умственного труда в качестве относительно самостоятельной сферы развития, созданием понятийного аппарата. Благодаря материальному носителю логического образа (понятий, суждений, умозаключений) обеспечивается закрепление, обобщение и трансляция познавательного и социально-исторического опыта человечества. Понятийно-категориальный уровень процесса говорит об определенном отлете от действительности и вместе с тем о способности отражения сущностей мира. Логический аппарат указывает на исторический источник Данного типа отражения, что качественно отличает его от чувственного отражения и обыденного сознания. Мышление обладает способностью к теоретической рефлексии. Рефлексия (от поздне лат. – «обращение назад») является одним из важнейших принципов мышления, на основе которого оно способно охватывать большие периоды времени – от настоящего к прошлому и к будущему. Отсюда следует целый ряд действенных, широких возможностей сознания: решать вопросы происхождения явлений и процессов, анализировать собственные предпосылки и методы познания, предвидеть будущее. Обладая качественной спецификой, выраженной в структурах различной сложности, самостоятельностью развития по отношению к другим уровням отражения, мышление преобразует их, выступая необходимой стороной познания как такового.

Рассудок и разум. Мыслящее сознание осуществляется в двух формах – рассудка и разума. Различие этих форм философы отмечали уже в античности. Гераклит, например, утверждает необходимость следовать всеобщему. «Но хотя логос всеобщ, большинство людей живет так, как если бы имело собственное понимание». Одно из значений этого фрагмента состоит в противопоставлении всеобщего характера законов и обыденного понимания действительности людьми, которые не могут или не хотят доходить в своем сознании до всеобщности. Философ видит возможность мышления людьми бесконечного и всеобщего, ибо человеку даны способности, не имеющие границ. «По какому бы пути ты ни шел, границ психеи ты не найдешь; столь глубок ее логос».

Мышление всеобщего, бесконечного существенным образом отличается от обыденных, частных представлений, не способных понять связь противоположностей, целое как истинный закон мироздания. Платон с рассудком связывает обычную, наполненную практическими делами жизнь, а с разумом – божественный источник вдохновения, ведущий по пути к прекрасному как таковому, к пониманию сути всеобщих идей. По Аристотелю, разум исследует причины и начала сущего, начала научных дисциплин; его не занимают частные предметы и чувственно воспринимаемые вещи. И облекается разум в формы общего и всеобщего. Античная философия указала практически все возможные признаки, различающие разум и рассудок. Поэтому уже на фоне отмеченных признаков понятной оказывается фраза Гегеля о рассудке как разуме в домашнем халате. «Домашний халат» хотя и несет на себе негативный оттенок, подчеркивая его ограниченность, все-таки это разум. То есть они связаны и способны переходить друг в друга. Новое время не только внесло свои акценты в данное соотношение типов мышления, но и подвергло его специальному рассмотрению, выразило в соответствующих категориях.

И. Кант толкует рассудок и разум как два уровня познания, а само познание – как восхождение от рассудка к разуму. По Канту, рассудку недоступно отношение к миру в целом, он обращен к конечным предметам, к отдельным сторонам мира, оперирует частным знанием и проявляется в обыденном сознании или конкретных науках. «Всякое наше знание, – отмечает философ, – начинается с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше которого нет в нас ничего для обработки материала созерцаний и для подведения его под высшее единство мышления». Рассудок формален. Способ его бытия – частный закон, формальная логика. Конечное, ограниченное определенной формой знание раскрывает в основном только повторяющиеся устойчивые черты явлений. Мышление активно, оно нарушает границы, положенные формой рассудка, выходит за его пределы, стремясь к бесконечному и безусловному знанию. Однако разум как высшая форма мыслительной деятельности не может дать такого знания, поскольку, обладает неразрешимыми противоречиями.

Г. Гегель, как диалектик, не располагает рассудок и разум по признаку «ниже» или «выше». Они оба необходимы познанию, имеют то общее, что и тот, и другой суть понятия. Различие же состоит в том, что рассудку свойственна неподвижность, косность, неизменность, характерная для жесткой определенности его понятий. Гегель говорит, что для осуществления процесса мышления необходимо жест­кое определение понятий, без которого нет самого мышления. Необходимо также установить формальную связь этих понятий, выраженную в логике суждений и умозаключений. Рассудок организует мышление. Вместе с тем мышление есть движение, которое расслабляет границы данных рассудком определений и принимает другую форму, где форма является содержательной. Разум понимается Гегелем как способность выражения развития, установления и снятия противоположных определений, осуществления их синтеза.

С одной стороны, философ критикует силлогистику: «Вообще именно чисто субъективная рефлексия разделяет соотношение терминов на отдельные посылки и отличное от них заключение:

Все люди смертны,
Кай – человек,
Следовательно, он смертен.

Такое умозаключение сразу же наводит скуку, как только его услышат; это объясняется тем, что посредством разрозненных предложений бесполезная форма создает иллюзию различия, которую суть дела тотчас же развеивает».

С другой стороны, Гегель считает необходимым изучение формальной логики, в которой проявляется рассудок, поскольку она организует мысль и без этой организации мысль рискует оказаться неправильной. Естественный рассудок часто возражает против искусственного изучения правил оформления мысли, поскольку считает, что способен от природы совершать отдельные мыслительные операции: не нужно же специально изучать анатомию и физиологию, чтобы переваривать пищу!

По поводу этих претензий естественного рассудка Гегель делает некоторое педагогическое замечание. Если для человека признается немаловажным установление шестидесяти с лишком видов попугаев, то гораздо более важным является установление форм человеческого разума. Недостаток же силлогистической премудрости в том, что она ограничивается лишь рассудочной формой умозаключения, «согласно которой определения понятия принимаются за абстрактные формальные определения».

Таким образом, различие рассудка и разума состоит в формальности первого и диалектичности второго типов мышления. Процесс мышления предполагает необходимость как жесткого определения понятия, так и развития его форм, перехода к синтезу формы и содержания. Благодаря рассудку понятия классифицируются, приводятся в систему. Благодаря разуму раскрывается процесс качественного преобразования этих систем. Разум понимается как свободная творческая деятельность мышления, рефлексирующая на теоретическом уровне, восходящая к единству теоретического и практического, субъективного и объективного, частного и целостного в познании.

Сознание - одно из основных понятий не только психологии, но и философской науки.

В философии понятие сознания раскрывается путем его сопоставления с другим важнейшим философским понятием материи. Поэтому понимание сущности сознания оказывается в зависимости от способа решения вопроса о взаимоотношении материи и сознания, от понимания сознания а широком или узком смысле.

При понимании сознания в широком смысле оно трактуется как самостоятельная сущность, субстанция, способная творить мир. Подобное субстанциональное, широкое понимание сознания характерно для идеалистической философии.

Такой подход был впервые наиболее последовательно выражен в период античности философией Платона. Тот же подход развивался и в христианской философии средневековья, признававшей в качестве носителя высшего сознания Bora, а позднее и в немецкой классической философии, в идеалистической системе Гегеля, в которой роль первоначала мира выполняла абсолютная идея. Абсолютная идея (мировой разум), по Гегелю, есть первичная субстанция, творяшая все другие формы бытия; она пронизывает и природу, и человека, которые трактуются Гегелем лишь как формы инобытия все той же абсолютной идеи.

В материалистической философии термин «сознание» используется в другом, узком смысле. В толковании материал иегов объем понятия «сознание» значительно сужается. Оно теряет здесь характер самостоятельной сущности и приобретает облик лишь одного из свойств материи, причем свойства, возникающего только с появлением высокоорганизованной материи — человеческого мозга. Здесь роль вечной и бесконечной субстанции, первоначала передается материи. В этом узком смысле слова сознание оказывается не всеобщим первоначалом, а лишь одной из форм бытия, причем формой вторичной. тесно связанной с материей, без которой оно существовать не может. В понимании материалистов, не сознание порождает материю, а наоборот, материя порождает сознание как вторичное бытие. Сознание здесь спускается с пьедестала творящей субстанции и превращается всего лишь в специфическую форму отношения человека к природе, в отношение человеческого «Я» к природному «Не-Я».

Анализ сознания будет неполным без выяснения его происхождения.

Происхождение сознания при разном его понимании — в широком и узком смысле — объясняется по-разному.

Сознание в широком, субстанциональном смысле является вечным, и поэтому вопрос о его происхождении в идеалистической философии даже не ставится. В этом смысле, как отмечалось, оно близко к понятию Бога, обстоятельства появления которого в религии и религиозной философии также не обсуждаются.

Но при понимании сознания в узком смысле как свойства материи неизбежно возникает вопрос о его происхождении из материи.

Вопрос этот оказался весьма сложным из-за очевидной противоположности материи и сознания, феномены которого — ощушения-восприятия, понятия и суждения — совершенно противоположны материальным объектам, поскольку в отличие от них не обладают ни цветом, ни запахом, ни вкусом, ни какой-либо видимой формой.

Из стремления разрешить это непростой вопрос и возникла материалистическая теория отражения. В этой теории возникновение сознания связывается с всеобщим, фундаментальным свойством ма- терн и - отражением . которое якобы существует наряду с такими более известными свойствами материи, как время, пространство и движение.

Отражение понимается как свойство материальных систем в процессе взаимодействия воспроизводить особенности других систем, сохраняя в себе их следы, отпечатки. В рамках этой теории сознание выступает в качестве высшей формы такого отражения.

Первым уровнем отражения признаются физико-химические взаимодействия в неживой природе, а вторым — биологические взаимодействия при участии органов чувств.

Таким образом, по представлениям материалистов, сознание возникло на основе свойства отражения как фундаментального свойства материи, а также на основе трудовой деятельности и человека с себе подобными. Последнее имеет особенно большое значение для развития человеческого сознания, поскольку оно особенно быстро обогащается на основе всех форм социальной деятельности.

Современные психологи, характеризуя сферу сознания, прежде всего отмечают, что при всей кажущейся стройности как идеалистического, так и материалистического подходов к объяснению природы сознательного каждый из этих подходов все же имеет свои недостатки.

Так, по представлению материалистов, сознание как бы внезапно, «чудесным образом», без видимых причин появляется на определенном этапе развития живой материи. Кроме того, содержание наших знаний нельзя свести только к результатам отражения. Об этом свидетельствует содержание наших знаний: в них велика роль знаний, полученных независимо от процесса отражения, в результате автономной, творческой активности самого сознания. Проблема психо-физиологического субстрата этих и многих других процессов сознания остается одной из сложнейших, еше нерешенных проблем психологической науки.

Вместе с тем, конечно, имеется множество фактов, которые определенно свидетельствуют о зависимости , существующей между мозговыми и психическими процессами, материальными и идеальными явлениями. Это обстоятельство является одним из основных аргументов в пользу материализма. Но эта взаимосвязь все же не является свидетельством того, что развитие материального является причиной появления и формирования идеального.

По остроумному замечанию одного из критиков материалистической концепции французского философа Анри Бергсона (1859- 1941): плащ, висящий на вешалке, связан с вешалкой и даже может покачиваться вместе с ней. но это не означает, что плащ и вешалка одно и то же. Точно так же взаимодействуют материальное с идеальным. Хотя они и связаны между собой, на что указывает теория отражения, но никак не тождественны друг другу.

Но и идеалистический взгляд, утверждающий независимость идеального от материального, тоже сталкивается с проблемами, когда требуется объяснить факты, накопленные современной медициной, физиологией и психологией о зависимости между психическими процессами, физическими состояниями человека и работой его мозга.

Поэтому сегодня некоторые определения сознания пытаются как-то объединить в себе два этих противоположных подхода, что выражается, например, в следующем синтетическом определении:

Сознание является высшим уровнем отражения человеком действительности, если психику рассматривать с материалистических позиции, и собственно человеческой формой психического начала бытия, если психику рассматривать с идеалистических позиции.

Однако, очевидно, что это определение страдает неопределенностью, двойственностью.

Сознание — высшая форма психического отражения и саморегуляции, присущих только человеку как общественно-историческому существу, формируется в процессе общения, опосредуется речью, направлено на преобразование действительности; связано с , ориентированным на внутренний мир субъекта.

И наконец, если центром, ядром всей человеческой психики признается организация оптимального поведения организма по удовлетворению потребностей индивида, то сознание с его главной функцией «отражения» оказывается лишь начальным этапом функционирования психики, а не ее высшей ступенью, как это представляется в предыдущем определении.

При таком понимании главная задача всей психики, в том числе и сознания, состоит в том, чтобы организовать целесообразное поведение по осуществлению выбранной индивидуумом актуальной для него на данный момент потребности.

Для понимания сущности сознания, которое раскрывается приведенными определениями, следует учитывать, что в них идет речь именно о сознании, как одной из структурных частей психики, а не о всей психике в целом. Сознание и психика близкие, но неодинаковые по содержанию понятия, хотя в философской, а иногда и в психологической литературе допускается их неправомерное отождествление.

Следует также учитывать, что приведенные определения сознания пытаются выделить лишь его сущность, главное свойство, но не исчерпывают всего богатства его содержания. Содержание всегда богаче сущности. Поэтому справедливо мнение о том, что всякое определение сущности всегда «хромает». Чтобы преодолеть эту «хромоту», недостаточность любых определений, их обычно дополняют характеристикой других, не главных, но существенных свойств предмета. а также описанием структуры , т.е. тех частей, из которых они слагаются.

Структура и уровни сознания

При описании структуры сознания обычно выделяются следующие ее особенности:

Сознание — двумерное явление:

• во-первых, оно включает в себя информацию о внешнем мире, объекте;
• во-вторых, оно направлено и на самого носителя, субъекта сознания, т.е. сознание выступает в качестве самосознания.

В ту картину мира, которую формирует сознание, включен и сам человек, его действия и состояния. Наличие у человека способности к самопознанию является основанием для существования и развития психологии, ибо без нес психические явления были бы закрыты для познания. Без рефлексии человек не мог бы иметь представление о том, что у него есть психика.

Самосознание — это осознание человеком своей деятельности, мыслей, чувств, потребностей.

Способность осуществлять самопознание, т.е. направлять психическую деятельность на самого себя, — уникальное свойство человека, отличающее его от животных.

В процессе самосознания человек осознает смысл собственной жизни, развивает свои умственные, нравственные, а также профессиональные качества, самосовершенствуется.

Сознание, самосознание в психике человека тесно связаны с бессознательным. Бессознательное иногда, например во фрейдизме, резко противопоставляется сознанию. Причем решающая роль в жизни человека этой концепцией отводится не сознанию, а подсознанию, особенно сексуальным чувствам. Подсознание, по Фрейду, проявляется прежде всего в сновидениях, в состоянии гипноза.

Существует, однако, и другая трактовка соотношения сознательного и бессознательного, суть которой состоит в признании приоритета сознания, особенно рационального сознания, мышления. В философии эта трактовка представлена рационализмом (Декарт), а в психологии гештальпсихологией (Кёлер) и когнитивной психологией (Нейссер).

Современная психология считает, что сознательное и бессознательное в психике человека не отгорожены и постоянно влияют друг на друга. Кроме того, человек в состоянии контролировать всю свою психику на уровне сознания.

Сознание включает несколько основных структурных блоков, главными из которых являются:

• , к которым относятся ощущения, восприятия, представления, мышление, память, язык и речь;
• эмоциональные состояния - позитивные и негативные, активные и пассивные и т.д.;
• волевые процессы - принятие и исполнение решений, волевые усилия.

Все эти структуры сознания обеспечивают формирование знаний и предметно-практическую деятельность человека по удовлетворению его многообразных потребностей.

В завершение характеристики феномена сознания следует обратить внимание на некоторые его существенные черты, которые наиболее часто указываются в психологической литературе.

Сознание динамично, подвижно, изменчиво. В фокусе сознания непрерывно, с утра до вечера и даже во сне, у человека появляются, сменяя друг друга, то одни, то другие образы, мысли, представления. Сознание напоминает течение реки. Поэтому его иногда характеризуют термином «поток сознания». Эту черту сознания впервые подметил античный философ Демокрит, высказавший мысль о том, что в мире все течет, все изменяется, нельзя дважды войти в одну и ту же реку, и души человеческие текут как ручьи.

Сознание никогда не существует в «чистом виде» , само по себе, изолированно от его конкретного носителя. Эта особенность сознания выражается термином «субъектность сознания», а также отражается формулой: «Сознание — есть субъективный образ объективною мира». Все произведения человеческой культуры — материальные и духовные — первоначально возникли в сознании их творцов.

Но всякое индивидуальное сознание возникает не па пустом месте, не в вакууме. Важнейшей особенностью сознания, которую особенно настойчиво выделяла отечественная психология, является тесная связь индивидуального сознания с общественным. Эта связь осуществляется через язык и речь, которые в своем содержании воплощают весь опыт человеческой культуры. Каждый человек в ходе индивидуального развития через язык и речь так или иначе приобщается к общественному сознанию.

Сознание активно. Эта черта сознания проявляется не только в процессе создания и изменения «картины мира», но и в предметно- практической деятельности по удовлетворению потребностей человека, которому необходим адекватный образ мира для того, чтобы его деятельность была эффективной. Эта особенность сознания выражается формулой: «сознание не только отражает мир, но и творит его». Это означает, что если психика животных обеспечивает прежде всего приспособление животного к окружающему миру, то сознание человека может позволить ему изменить мир, приспособив его к своим потребностям.

Сознание может не только отражать реальный мир, но и создавать идеальные конструкции, представления, которым нет аналогов, прообразов в реальном мире. Человек способен, отвлекаясь от реального восприятия окружающей действительности, рисовать в своем воображении то, что в данный момент не существует, или даже то, что никогда не существовало и не будет существовать. Таково содержание религий, социальных утопий, а также некоторых гипотез, претендующих на статус научности.

Тезис: Сознание есть сознание субъекта

Сознание - или вещь, или ее свойство, действие и т.п. Если сознание вещь, то оно субъект самого себя. Если сознание свойство вещи или действие вещи, то субъектом будет та вещь, свойством которой есть сознание.

Субъект - это активный, самостный момент в вещи, в действительности. Поэтому бессубъектного в действительности не бывает. Поскольку, чтобы быть в действительности нужно иметь какую-то активность в этой действительности, нужно как-то действовать в этой действительности. Бытие вещи и есть самое простое, самое первое действие вещи. Поэтому любая вещь, чтобы быть в действительности должна действовать, по-крайней мере простейшим образом, - быть. Поэтому любая вещь есть субъект, субъект своего действия, субъект своего простейшего действия, субъект своего бытия.

Поэтому если сознание не имеет субъекта отличного от себя, то это значит, что оно само субъект.

Антитезис: Сознание есть бессубъектное сознание

Экспликация тезисов Шпета

Я уникально и индивидуально. Именно в силу его уникальности, его невозможно обобщить и говорить о некоем «всеобщем Я». Но при этом сущность единичного я всё же мыслима, и эта мыслимость не делает его чем-то всеобщим. Возможно мышление о единичном, мышление единичного.

Индивидуальность я фиксируется не через его общность и тождество с другими я , а через различие с ними. Это различие возникает за счет пребывания я «здесь и сейчас» в определенной «среде».

Обычно под «общим», «родовым» я подразумевается субъект , который мыслится в соотношении с объектом. Но это соотношение совершенно не обязательно. Если субъект = я , то он абсолютен, а не соотносителен. Субъект оказывается понятием объекта .

В такой позиции, хотя субъект и приравнивается к я , тем не менее он выступает в своем абсолютном значении неопределенного лица, а значит, как нечто безличное , что противоречит его отождествлению с я.

Первоначальное значение слова «субъект» - подлежащее. Такое значение термина не соотносительно, а абсолютно.

Если начинать исследование сознания с анализа я , то это я будет везде себя обнаруживать. Если же исследовать само сознание, то можно найти только то, что оно есть всегда сознание чего-нибудь. «Что-нибудь» раскрывается как система отношений, в которых я может присутствовать, а может и не присутствовать.

Исследование чистого сознания как чистой интенциональности выявляет другие формы единства сознания, помимо я .

Поскольку не всякий акт сознания обраруживает присутствие я ни в качестве «предмета», ни в качестве носителя таких актов, то можно предположить, что я констатируется в переживании только тогда, когда оно является «предметом» на который направлен сознательный акт.

«Сознание, субъект и я – вещи совершенно разные, и нельзя одну из них подменять другою». Если мы говорим о единстве сознания, то совершенно ни к чему для этого единства придумывать особый термин, т.е. не нужно обозначать его субъектом или я. Вывод, что единство многообразия является субстанцией, субъектом и пр. не является непосредственным переживанием.

Первоначально дано лишь сознание и сознаваемое, без всякого отношения к я . Поскольку индивид констатирует у себя сознание, то это его сознание, но оно не есть единственно возможное сознание. Возможны сознания, которые суть единства, но не принадлежат я . Стало быть, если я есть субъект, то такие сознания не субъективны; это не есть некое всеобщее я. Субъект сам является предметом для сознания, поэтому его нельзя перенести в другой член корреляции в качестве основы, источника и принципа сознания.

Сознание, таким образом, может быть не только личным - оно может быть не-личным, т.е. в том числе сверхличным, многоличным и единоличным.

Ни для кого не составляет труда утверждать сознание самого себя. Но когда мы начинаем рассказывать о своем я , то уже не можем сказать, что оно в своей целостности дано нам также непосредственно. Напротив, оно является нам «предметом», содержание которого раскрывается не путем непосредственного констатирования, но сложным образом. Также мы вынуждены будем констатировать, что не всё в нашем сознании существенно связано с я .

Для я возможно сомнение в собственном тождестве и непрерывности, и единственным способом проверки будет обращение к чужому опыту, а это говорит о том, что предмет этого сомнения является предметом не только для сомневающегося я , но и для других. Моё я оказывается предметом не только для меня, в отличие от только моих переживаний.

Синтез: ?

Начнем с того, что Я - это слово русского языка. Это прежде всего, это до всяких рассуждений и объяснений. Далее, любое слово языка имеет четыре основных момента:

1. Любое слово кем-то говорится.
2. Любое слово о чем-то говорит.
3. Любое слово что-то говорит о чем-то.
4. Любое слово кому-то говорится.

Если нет говорящего, то нет и слов. Если речь ни о чем, то это бессмысленная речь и, значит, вообще не речь. Если ничего не говорится о том, о чем говорится, то и слов нет - немота. Так же невозможно говорить, ни к кому не обращаясь.

Чтобы определить слово Я , достаточно самому сказать слово Я и ответить самому себе на четыре вопроса:

1. Кто говорит слово Я?
2. О чем говорит слово Я?
3. Что говорит слово Я?
4. Кому говорится слово Я?

На все четыре вопроса ответ один и тот же - слово Я . Таким образом, слово Я - это такое слово русского языка, с помощью которого можно назвать самому себе самого себя. Поэтому слово Я - это имя субъекта русского языка . Субъект какого-либо языка - это тот, кто говорит на этом языке. Слово Я единственное слово, в котором то , о чем говорится, совпадает с тем , что говорится. Поэтому это слово есть истина по определению. Все остальные слова являются ложью, т.к. во всех остальных словах то, что говорится не совпадает с тем, о чем говорится. Среди чисел есть очень важное и так же единственное в своем числовом роде число - 0 . 0 - это такое число, в котором нет никакого количества, т.е. знак 0 не обозначает никакого количества, а обозначает только отсутствие количества, обозначает своим присутствием и, значит, обозначает только самого себя. По аналогии с этим, слово Я можно называть нулевым словом русского языка. Итак, слово Я - это имя субъекта русского языка или его, языка, нулевое слово.

У меня есть следующие мысли, пока недоразвитые:

1. Всякое сознание предполагает субъекта этого сознания.
2. Субъект - не то же самое, что я , но лишь один из его моментов.
3. Я (личность) есть самотождественное различие субъекта и объекта, положенное как факт (вещь).
4. Всякая вещь имеет (предполагает) адекватное ей сознание. Но это не означает, что всякая вещь актуально обладает сознанием. След., всякая вещь обладает сознанием как принципом. Адекватное сознание вещи есть самосознающая идея вещи (самосоотносящийся смысл).
5. Смысл, эйдос тоже есть некий факт. Но если вещь есть смысл, реально погруженный в меон, то смысл предполагает погруженность в меон потенциальную .
6. Если всякое сознание предполагает субъекта, то в принципе любое сознание личностно. Животные обладают сознанием, но не являются личностями. Даже человек может не сознавать себя в качестве личности. То есть, всякая вещь есть личность в себе , но не обязательно для себя.
7. Переходя к «коллективному сознанию», отметим основные типы объединения нескольких личностей.
   • «Внешнее» объединение; несколько личностей связаны внешним образом, механически, случайно. Пример: студенты одного курса, пассажиры одного автобуса. Идея, согласно которой объединяются данные индивиды есть лишь абстрактная идея, она не является идеей для себя и таким образом не является сознанием.
8. «Идейное» объединение; несколько личностей внутренне связаны единой идеей, при этом субстанцией этой идеи является сама совокупность данных индивидов. Коллектив, общество, народ, семья. Индивиды сознают объединяющую их идею и таким образом, эта идея становится (само)сознанием данного коллектива. Объединяющую идею в этом случае можно назвать духом , соборным разумом и т.п.
9. «Субстанциальное» объединение; несколько личностей объединены идейно, но при этом данная идея сама реализована как реальная личность. Таким образом, индивиды этой общности объединены не только идеально, но и субстанциально. Каждый индивид, будучи сам личностью, а значит и самостоятельной субстанцией, становится частью <…> .
10. Таким образом, «сознание вообще» в себе всегда личностно, но для нас может представать в разных аспектах.

admin, 16 Ноябрь, 2006 - 13:19

Комментарии

1. Я - это слово русского языка. Это научный факт, с которым не поспоришь. От этой беспорной очевидности и предлагаю танцевать дальше.

Если же исследовать само сознание, то можно найти только то, что оно есть всегда сознание чего-нибудь.

Вранье. Если исследовать само сознание, то мы обнаруживаем прежде всего вранье, поскольку сознание есть всегда сознание 1. о чем-то 2. чего-то. И то, о чем сознание принципиально не есть то, что сознание сознает о том, о чем оно сознание. Сознавать все! о чем-то невозможно, так же, как и знать. Знание, сознание всего! о чем-то равносильно полному! незнанию этого чего-то. Знать, сознавать в каждый конкретный момент о чем-то можно только что-то!, только часть. Другая часть будет незнанием, которое и определяет текущее сознание. Если нет какого-то! незнания о чем-то, то нет и знания о чем-то, поскольку знание, чтобы быть, должно отличаться от незнания. Если все точки видимого предмета видны, освещены, выглядят одинаково, да еще и на таком же фоне, то вы не сможете видеть предмета. Предмет видим только если все его точки освещены по разному, одни светлее, другие темнее, одни более знаемы, другие менее. Итак, знать, сознавать о чем-то можно только что-то. И это что-то не равно этому о чем-то. Стало быть, знание, сознание - всегда ложно, всегда вранье.

Не знаю, не знаю, друг мой... Вы рассматриваете тот тип сознания, который присущ нашему падшему греховному состоянию и потому вполне ущербному. Ведь можно говорить о сознании в его первозданности, в его первоначальной чистоте. Хоть это и будет разговор всё о том же тварном сознании, но всё же чистом и умном. Собственно, говоря о таком первозданном сознании, мы вступаем в сферу диалектики целого и части. Сознание как часть целого - это сознание целого в свете части: мы видим ВСЁ целое, без остатка, но тем не менее в том единичном свете, который присущ этому частному сознанию, его "индивидуальному эйдосу".
Далее, можно говорить о Сознании с большой, как вы видете, буквы. Ну, здесь просто нелепо отрицать тот факт, что ЭТО и ТАКОЕ Сознание обнимает всё зараз, причём в одинаковой мере. И здесь мы вступаем в сферу диалектики абсолютной интеллигенции.

[ quote ]ЭТО и ТАКОЕ Сознание обнимает всё зараз, причём в одинаковой мере Но такое Сознание - это же вроде просто абстракция? Реально (конкретно) же оно нам не дано, мы можем лишь предполагать его, фантазировать о нём.

А оно вообще не может быть нам дано по определению как Божественное. Однако из этого вовсе не вытекает, что его, ЭТОГО и ТАКОГО Сознания, вообще нет. Незнание - не критерий небытия.

Нет. До божественного сознания еще далеко. Помимо индивидуального сознания имеется надындивидуальное, но не божественное. "Для каждой вещи имеется адекватное ей сознание".

Если угодно - обсудим на форуме.

Цитата:
1. Кто говорит слово Я?
2. О чем говорит слово Я?
3. Что говорит слово Я?
4. Кому говорится слово Я?

Вопросы 2,3 и 4 необходимо переформулировать, так как словосочетание "слово говорит" противоречиво. Слово не может говорить, оно может быть сказанным кем-то, а само по себе оно может либо нечто обозначать, либо быть бессмысленным.

Вариант:
1. Кто говорит слово Я? (Я.)
2. О чем я говорю, когда произношу слово Я? (О себе.)или Что (вернее: кого) обозначает слово Я? (Меня.)
3. Что я говорю о себе, когда произношу слово Я? (Ответ неочевиден.)
4. Кому я говорю слово Я? (Себе.)

В итоге, уточняя эти вопросы, мы обнаруживаем необходимость более глубокой проработки ответа на третий вопрос.

И еще замечание: Вам не кажется, что слова "Я", "Меня", "Себе" - не тождественны, так как обозначают субъекта в разных отношениях.
Или я не прав?

ЭТО и ТАКОЕ Сознание обнимает всё зараз, причём в одинаковой мере. И здесь мы вступаем в сферу диалектики абсолютной интеллигенции.

Но такое Сознание - это же вроде просто абстракция? Реально (конкретно) же оно нам не дано, мы можем лишь предполагать его, фантазировать о нём.

Оно дано в состоянии просветления или самореализации. Вопрос лишь в том, как такое состояние возможно достигнуть.

Самое главное, что бы у человека возник, в конце концов основной вопрос КТО Я?
Отсюда возможно выяснение того центра, откуда всё происходит.

Иванов, всего лишь фамилия доставшаяся по наследству. Тело тоже не он, т.к. для наблюдения тела нужно быть вне системы -- «тело, психосоматический аппарат», включающий в себя и мысли, и чувства. Что же остаётся?

Остаётся истинное восприятие, означающее восприятие с точки зрения субъективного функционального центра, а не с точки зрения объективного действующего центра.
В то время как объективный действующий центр представлен трехмерным психосоматическим видимым проявлением, субъективный центр лишен формы и феноменально отсутствует, ибо феноменальное появление в пространстве-времени сделало бы его объектом. Субъективный центр присутствует везде и всегда, но не связан с «где» и «когда», поскольку он находится вне пределов пространства и времени. Он является бесконечностью и безвременностью – существуя вечно ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Говоря кратко, истинное восприятие – это восприятие того, что любое восприятие между двумя чувствующими существами может быть лишь ложным восприятием, ибо они оба являются объектами.

Восприятие, которое обычно осуществляется человеческим существом, обязательно является ложным, поскольку и предполагаемый субъект и воспринимаемый объект представляют собой объекты, видимости в сознании. Псевдосубъект сам становится объектом, когда он воспринимается другим объектом, принимающим позу псевдосубъекта. Когда же сознание отсутствует, как это бывает в состоянии сна или под воздействием седативных средств, никакого восприятия в этом смысле быть не может, хотя псевдосубъект существует. На самом деле любое восприятие, как его понимают человеческие существа, является ложным. Истинное восприятие в действительности является не-восприятием, восприятием, находящимся вне пределов тела и мысли. Когда есть истинное восприятие (сознание воспринимающее проявленный мир в пределах самого себя), что есть такое, что можно воспринимать? Весь проявленный мир представляет собой лишь объективное выражение единого субъекта. Восприятие этого является истинным восприятием – выход за рамки дуальности «субъект-объект».

Нельзя рассматривать «других людей» как других людей!
Представим, что перед вами висят два, три или более зеркал под разными углами. Зеркальных отражений будет несколько, но лишь один вы. Все движения этих отражений будут контролироваться вами, сами по себе они не будут иметь свободы действий. А теперь представьте, что вы также можете наделить эти отражения чувствительностью, так чтобы они могли «воспринимать» друг друга. Разве не ясно, что взаимное восприятие отражениями – каждый из которых является псевдосубъектом, в то время как другие представляют собой объекты – будет ложным восприятием? Истинным является лишь то восприятие, которое осуществляется субъективным центром, находящимся вне пределов зеркал, истинным субъектом. На самом деле это истинное восприятие есть не-восприятие, ибо все, что есть – это ОДИН субъект без каких-либо объектов. Если бы субъект мог видеть другой объект, обладающий независимым существованием, сам этот субъект был бы объектом!

Таким образом, истинное восприятие – это поворот расщепленного ума от внешнего объективирование (что и означает восприятие в дуальности) к внутреннему, к его целостности, или к его не-обективности, из которой возникает объективность видеть другой объект, обладающий независимым существованием, сам этот субъект был бы объектом!

Таким образом, истинное восприятие – это поворот расщепленного ума от внешнего объективирования (что и означает восприятие в дуальности) к внутреннему, к его целостности, или к его не-обективности, из которой возникает объективность

Можно всё сказанное суммировать одним предложением -- «истинное восприятие – это ноуменальная функция, в которой нет ни вещи, которая бы воспринимала, ни вещи, которая могла бы быть воспринятой».

Таким образом, сознание зависимо от ТОГО что стоит за ним. ТО, что не может познать САМОЕ СЕБЯ. Первородный грех познания добра и зла изживается, т.к. в таком глубочайшем понимании возникает состояние самореализации (райское Всеприятие).

Лев