V.A. Sakhno

Eidos bilang isang unibersal na "template karaniwang lenguahe»

Anotasyon.

Nakikipag-usap kami sa isa't isa hindi lamang sa natural na mga wika ng tao (Russian, English, ...). Ngunit din sa wika ng daloy ng trabaho, ang wika ng pisikal, elektrikal, engineering ng radyo, disenyo, atbp. mga scheme. Minsan ang mga wika tulad ng panlipunan, pampulitika, pang-ekonomiya, bagaman sila ay "tao", ngunit kung minsan sila ay isang balakid sa pag-unawa sa bawat isa.

Umiiral sa sa sandaling ito representasyon siyentipikong mundo isulong ang mga batas ng ebolusyon. Kung saan ang batas mismo ay hindi na isang pormula na katulad ng batas ni Hooke, ngunit homologous na serye na may malaking sistematikong saklaw ng kakayahang magamit, "nagsasama-sama" ng iba't ibang bahagi ng aktibidad. Kaugnay nito, pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang "iisang wika" - bilang isang unibersal na "template" na bumubuo ng kahulugan, salamat sa kung saan posible lamang na maunawaan ang bawat isa.

1. Eidos.

Ibinigay ng Wikipedia ang sumusunod na kahulugan ng eidos:

“Eidos (sinaunang Griyego εἶδος - hitsura, hitsura, larawan), termino sinaunang pilosopiya at panitikan, na orihinal na nangangahulugang "nakikita", "kung ano ang nakikita", ngunit unti-unting nakakuha ng mas malalim na kahulugan - "kongkretong pagpapakita ng abstract", "materyal na katotohanan sa pag-iisip"; sa pangkalahatang kahulugan, isang paraan ng pag-oorganisa at/o pagiging isang bagay. Noong medyebal at modernong pilosopiya- isang kategoryang istruktura na nagbibigay-kahulugan sa orihinal na semantika ng isang konsepto.

Ang Eidos bilang isang konsepto ay may sariling kasaysayan. Ngunit isasaalang-alang natin ang mga eidos sa mga aspetong may kaugnayan kay Plato at sa karagdagang pag-unlad nito sa mga akda nina Aristotle at A.F. Losev. Bago si Plato, ang eidos ay mas nakilala sa panlabas na anyo na katumbas ng pandama. Iyon ay, sa unang bahagi ng natural na pilosopiya, ang eidos ay nauunawaan halos eksklusibo bilang isang imahe. Sa Plato, malaki ang pagbabago sa eidos. "Ngayon ito ay nauunawaan hindi bilang isang panlabas, ngunit bilang isang panloob na anyo, iyon ay, isang imanent na paraan ng pagiging isang bagay. Bilang karagdagan, ang eidos ay nakakakuha na ngayon ng isang ontologically independent status, na bumubuo ng transendente na mundo ng mga ideya (iyon ay, ang mundo ng eidos proper) bilang isang set ng ganap at perpektong mga sample ng mga posibleng bagay.

Ang isang tampok ng aming pagsasaalang-alang ay ang koneksyon ng eidos sa mga logo. Sa kanyang mga gawa, A.F. Bigyang-pansin ni Losev ang eidos. Ang Eidos sa kanyang mga sinulat ay isang makapangyarihang kasangkapan ng dialectics. Iyan talaga ang isinusulat niya sa akdang “Ancient space and modernong agham" sa kabanata "Kahulugan ng Dialectics" patungkol sa mga logo at eidos:

"Una, ang dialectics ay logos, logical construction." "Pangalawa, dialectics is the logical construction of eidos." Dagdag pa, ipinaliwanag niya na ang eidos (matalinong mukha) ay nag-uugnay sa lahat ng kontradiksyon. "Pangatlo, ang dialectics ay ang lohikal na konstruksyon ng hindi lahat posibleng mga uri ng eidos, ngunit ang eidos sa makitid na kahulugan ... ang kategoryang katiyakan nito. sa sarili Ikalima, ang diyalektika (pangkalahatan at pangunahing) ay ang lohikal na konstruksyon ng kategoryang istruktura ng eidos bilang nakabatay sa sarili nito at umaasa sa sarili nito, at ang naturang konstruksiyon ay may ganap na unibersal na katangian, na kumukuha ng lahat ng naiisip at naiisip na uri ng pagkatao, upang lahat ng bagay na di-eidetiko at hindi makatwiran at di-lohikal ay dapat na nasa isang walang hanggang hindi masisirang eidetic na koneksyon sa purong eidos." "Dahil ang eidos ang pinag-aaralan, kung gayon ang lahat ay pinag-aaralan." "Sa wakas, ikaanim, ang basic at general dialectics , na nakabalangkas sa itaas, ay dapat magbigay ng isang panloob na eidetically konektadong sistema ng mga kategorya, simula sa nagmula sa sarili at pangunahing elemento ng eidos at nagtatapos sa eidos bilang isang pangalan.

Pero hindi ito sapat. A.F. Iniuugnay ni Losev ang eidos sa pagbuo ng kahulugan:

"May eidos, samakatuwid ang unang kahulugan ng kahulugan sa pangkalahatan, i.e. ang unang setting para dito ng eksaktong mga limitasyon, eksaktong mga hangganan, bilang isang resulta kung saan ang una at pinaka-pangkalahatang istraktura ng kahulugan ay lumilitaw sa harap natin dito, habang hanggang ngayon ay mayroon lamang isang walang hanggang pinagmulan ng pagbuo ng semantiko, ngunit hindi ang pagbuo mismo. ... Inihahayag namin ang kalikasan ng kahulugan. Eidos ang ibig sabihin."

Sa kanyang akdang The Sophist, si Plato ay nagbigay ng kategoryang pagkakaiba sa pagitan ng mga bahagi ng eidos bilang isang bagay na buo sa sumusunod na anyo:

iba pa - pagkakakilanlan - pagiging - pahinga - paggalaw.

Mamaya A.F. Papalitan ni Losev ang "iba" ng "pagkakaiba" (marahil upang hindi malito ang pagsalungat ng mga dualities: "something" - "other"). Ang pinakakaraniwang anyo ay ang kategoryang anyo ng eidos ni A.F. Si Losev ay:

pagkakaiba - pagkakakilanlan - pagiging - pagiging - pagpapakita.

Tulad ng nakikita na natin, sa kategoryang anyo, ang eidos ay may isang tiyak na "balangkas", o, tulad ng sinasabi ng mga taga-disenyo, isang "isda" (structural sketch). Ang hindi nababago ng eidos, ang pagkakaisa nito ay nananatiling mga panloob na bahagi (status), ang kanilang tiyak na pagkakasunud-sunod at dami. Si Plato ay walang ganitong kautusan, ito ay itinatag ni A.F. Losev.

Isang katangiang ekspresyon na ginamit ni A.F. Ang Losev hanggang eidos ay isang "mukha":

"Ang Eidos sa Plato at Aristotle ay ang nakikitang kakanyahan ng isang bagay, o, sa pagsasabi, ang mukha ng isang bagay. At ngayon ay lumalabas na ang mukha ng isang bagay na ito ay hindi lamang isang bagay na hindi nahahati, kundi pati na rin ang mismong sariling katangian ng isang bagay, ang paghihiwalay nito ay kumukupas na sa background. Ito ay tiyak na ang eidetic na pagkakaisa na nauuna dito, na hindi nababawasan alinman sa pagkakaisa ng tuluy-tuloy na pagkalikido ng isang bagay, o sa pag-iisa ng mga katangian at katangian nito, o sa ating mga lohikal na proseso ng generalization.

Tulad ng nakikita natin mula sa quote ni A.F. Losev, ang eidos ay may malaking systemic range, mula sa individuality hanggang eidetic unity. Ano ang ibig sabihin nito sa ating makabagong pananaw? Ano ang eidos (mismo) bilang isang kategorya espesyal kaya kategorya pangkalahatan. Kung tutuusin, kung titingnan natin ang mukha ng mga tao, lahat ay may mata, noo, labi. Ngunit nakikilala natin sila. Ngunit kapag sinabi nating "ibahin", kung gayon wala na tayo sa static, kung saan mayroong noo, mata, labi, ngunit sa ilang uri ng nakabubuo na dinamika. Sa parehong dinamika, ang noo, mata, labi na ito ay nilikha ayon sa mga batas na alam ng lahat, mula sa paglilihi.

Pagkatapos ay dumating kami sa konklusyon na sa proseso ng pang-unawa ay bumubuo kami ng isang imahe ng ilang mga unibersal na operator ng Uniberso. Ang mga operator na ito ay karaniwan para sa nagmamasid at para sa Uniberso. Ang ganitong mga unibersal na operator ay kilala sa kasaysayan ng pilosopiya - ito ay lohika. Ngunit, bago bumaling sa lohika at koneksyon nito sa eidos, tandaan natin ang isang mahalagang kaisipan.

Nagpatuloy si Plato mula sa kanyang diyalektikong konsepto ng istruktura ng mundo bilang Isa ("Parmenides"), samakatuwid ang eidos, kasama ang limang kategorya nito, ay konektado sa isang tiyak na paraan sa Isa. At nangangahulugan ito na mayroon itong ideya ng pagpapatuloy at pagiging mahusay ng Isa. Kung gusto mo, ang ideya ng ilang pangunahing pagiging simple, ayon sa kung saan ang Isa ay kumikilos ("nakikipag-usap" sa amin). Ito talaga ang tunay na "template" kung saan tayo magkakaintindihan at makapagdisenyo ng mundo. Ang "template" na ito kung minsan ay ibang-iba sa kung paano tayo nagdidisenyo sa ating pang-araw-araw na mundo. Ngunit ang ating pang-araw-araw na mundo ay naglalaman ng lahat ng mga elemento na naaayon sa konteksto ng eidos. Samakatuwid, ang "pangkalahatang wika" na ginagamit natin upang makipag-usap sa isa't isa sa iba't ibang lugar ay kinakailangang naglalaman ng ideya ng eidos.

2. Likas na wika ng komunikasyon at lohika.

Sa kasaysayan ng pag-unlad ng lohika, may mga pagdududa: ang lohika ba ay isang immanent na bahagi na likas sa Uniberso o ito ba ay isang "produkto" ng mental (at biological) na kakayahan ng isang tao? Sa pagtatalo sa isyung ito, nag-iwan si Husserl ng mga makabuluhang paglilinaw sa kanyang "Logical Investigations" (lalo na sa unang volume), malinaw na naghihiwalay sa lohika mula sa psyche, na tinatawag itong "ideal na lohika". Tulad ng Bolzano, ikinonekta ni Husserl ang lohika sa agham ng agham. Ang lohika ay hindi nauugnay sa anumang bagay tulad ng sa aktibidad ng pag-iisip, at tama. Ngunit ngayon na may isang tiyak na kumpiyansa maaari itong maitalo na ang lohika ay ang espasyo ng pagpapatakbo ng buong Uniberso. Ang tao, bilang bahagi ng Uniberso, ay pinagkalooban lamang ng mga lohikal na posibilidad ng pag-iisip kasama ng "pag-iisip" ng Uniberso. Ang kaunti pang detalye sa mga pananaw ni Husserl sa lohika ay itinakda namin sa.

Naturally, sa kontekstong ito, alalahanin ang mga salita ni Hegel ("The Science of Logic"):

“Ang lohika, kung gayon, ay dapat na maunawaan bilang isang sistema ng dalisay na katwiran, bilang ang kaharian ng dalisay na pag-iisip. Ang kaharian na ito ay katotohanan habang ito ay inilalahad, sa loob at para sa sarili nito. Samakatuwid, ito ay maaaring ipahayag tulad ng sumusunod: ang nilalaman na ito ay ang imahe ng Diyos, kung ano siya sa kanyang walang hanggang kakanyahan bago ang paglikha ng kalikasan at may hangganang espiritu.

Kung inaangkin natin na ang Uniberso ay "nag-iisip" nang lohikal, kung gayon ang lohika ay hindi maiiwasang konektado sa mga wika sa pinaka-pangkalahatang kaso, at sa mga wika. komunikasyon ng tao- sa partikular. Ang pinakamalaking tagumpay sa agham sa direksyong ito ay iniuugnay kay L. Wittgenstein at sa kanyang sikat na Tractatus Logico-Philosophicus (LTT). Isa sa mga mananaliksik ng kanyang pamana sa ating bansa ay si V.A. Surovtsev, na ang abstract para sa isang disertasyon ng doktor at ang aklat na gagamitin namin sa susunod na presentasyon.

V.A. Tinawag ni Surovtsev na "Ang prinsipyo ng awtonomiya ng lohika". Ang bagay ay ang paghahanap ng mga pilosopo para sa mga pundasyon ng uniberso at mga uniberso ay patuloy na nabawasan sa "isang impersonal na imahe ng mundo." At sa bagay na ito, ang paghahanap para sa pormal lohikal na pundasyon, kung saan ang kontribusyon ni L. Wittgenstein ay makabuluhan. Narito kung paano sumulat si Surovtsev tungkol kay Wittgenstein:
"Walang sinuman ang nauna sa kanya na hindi lamang sinubukang patunayan ang mga analytical science mula sa kanyang sariling pinagmulan, i.e. nang hindi ipinapaliwanag ang mga ito sa pamamagitan ng espesyal na interes ng katalusan o ang istraktura ng ontolohiya, ngunit ang gayong tren ng pag-iisip ay hindi kahit na itinuturing na isang problema. ... Ito ang tiyak na ideya ng awtonomiya ng lohika. Ang pagkakaroon ng formulated sa Diaries ng 1914-1916 ang pangunahing prinsipyo ng pilosopiya ng lohika: "Ang lohika ay dapat pangalagaan ang sarili nito" at patuloy na pagpapaliwanag nito sa LFT, inilatag ni Wittgenstein ang ganap na bagong mga prinsipyo para sa pag-aaral ng pagiging natatangi ng kaalaman. Ibinabawas niya ang pormal na lohika mula sa simula ng ontolohiya at ang teorya ng kaalaman, na naniniwala na sa paglilinaw ng mga pangunahing konsepto nito, kinakailangan na magsimula lamang mula sa mga tampok ng simbolikong wika. Ang lohika bilang isang pag-aaral ng mga unibersal na posibilidad ng makabuluhang mga pahayag ay hindi maitatag ng anumang ontolohiya, sa kabaligtaran, dahil ito ay lohika na nagtatatag ng kriterya ng pagiging makabuluhan, ang anumang ontolohiya ay bunga ng lohikal na paglilinaw ng mga posibleng pagkakaugnay ng mga istruktura ng paglalarawan. Bilang isang unibersal na paraan ng paglilinaw ng mga kaisipan, ang lohika ay hindi maaaring umasa sa anumang epistemolohiya, dahil ang teorya ng kaalaman ay itinuturing lamang bilang isang pribadong pilosopikal na disiplina.

Ang pilosopiya ay minsang bumaling sa wika, na iginuhit ang pansin sa sarili nitong kasapatan. Iyon ay, siya mismo ay bumubuo ng kanyang sariling "tirahan" na nagbibigay ng paglipat ng iba't ibang aspeto ng buhay at ang kanilang mga kalahok, pagmomolde ng katotohanan. Ang pagkakaugnay-ugnay ng “habitat” na ito ng wika ay binibigyang kahulugan ng lohika: “Puno ng lohika ang mundo; ang mga hangganan ng mundo ay at ang mga hangganan nito” (LFT, 5.61). "Ito ay lohika na tumutukoy sa ontological na istraktura ng mundo, dahil nasa kakayahan nito na magpasya kung ano ang maaaring mangyari sa mundo at kung ano ang hindi."

Upang maunawaan kung bakit ito ay lohika na sapat sa sarili sa loob ng isang wika, ang isa ay dapat magkaroon ng ideya ng mga tautologies at kontradiksyon. "Ang tautolohiya sa lohika ay isang magkatulad na totoong pahayag na hindi nagbabago sa paggalang sa mga halaga ng mga bahagi nito" (Wikipedia). Isang kilalang halimbawa mula sa kanta: "Ang mga tunay na lalaki ay naglalaro ng hockey, ang isang duwag ay hindi naglalaro ng hockey." Dito, ang "tunay na lalaki" at ang kabaligtaran (negation) - isang duwag, ay naging mahalagang mga variable. Kaya, kung papalitan mo ang mga variable na ito, magbabago ang kahulugan ng pangungusap (at ang pagkakaugnay nito sa karanasan sa buhay). Ngunit ang lohikal na pagkakapare-pareho nito - hindi! Ito, sa esensya, ay kung saan namamalagi ang awtonomiya ng lohika - wala itong kinalaman sa nakapaligid na katotohanan, sa mga variable ng pagmamanipula nito. Ito ay sapat sa sarili sa kanyang panloob na pagkakapare-pareho (tautology). Ipinapakita lamang ng lohika kung paano gumagana ang anumang wika, kabilang ang wika ng komunikasyon ng tao.

May isa pang panig na nag-uugnay sa lohika at wika - teleology (purposefulness). Narito kung paano ito inilarawan sa: "Ang disertasyon ay nagpapatunay na, hindi tulad nina Frege at Russell, na isinasaalang-alang ang lohikal na pagsusuri bilang isang paraan ng pagbuo ng isang perpektong wika, naiintindihan ni Wittgenstein ang lohikal na pagsusuri bilang isang paraan na naghahayag ng panloob na teleolohiya ng anumang wika. Ang lohika ay nagpapakita ng "ang unibersal at kinakailangang katangian ng mga palatandaan." Kasabay nito, ang pag-iisip ay tinanggihan ang papel ng isang mental na tagapamagitan sa pagitan ng wika at katotohanan. Ang pag-iisip ay itinuturing bilang isang uri ng wika. Samakatuwid, hindi itinutuwid ng lohikal na pagsusuri ang wika sa mga tuntunin ng pag-iisip; sa kabaligtaran, ang pagpapaliwanag ng kalikasan at mga posibilidad ng wika ay tumuturo sa mahalaga at kailangan sa pag-iisip.

Sa "Natural Scientific Ontology", ipinakita namin ang posibilidad ng isang regular na pagmuni-muni ng pormal na lohika sa eidos ni Plato-Losev sa sumusunod na anyo:

Ang mga pormal na operator ng lohika na ito ay ipinapalagay ang ganoong kaayusan. Iyon ay, upang magtrabaho kasama pagkakapantay-pantay dapat marunong tayong mag-distinguish. Para sa implikasyon kailangan naming malaman pagkakapantay-pantay, dahil sa implikasyon parirala: " kung(katuparan ng kondisyon) pagkatapos(bersyon 1) kung hindi(bersyon 2)", ay nangangailangan ng paunang kaalaman pagkakapantay-pantay, kung hindi, ang "kondisyon sa pagpapatupad" ay hindi masusuri. Dahil sa mga nakaraang pangyayari implikasyon dinadala tayo sa isang istraktura na tinukoy ng disjunction- "...o o...". Operator mga pang-ugnay Tinukoy na ng "...at...at..." ang nakaraang pagpipilian bilang panghuling teksto.

Tulad ng nalalaman, ang mga bahagi ng pagsasalita ng gramatika ng isang wika sa pagpapahayag ng pagsasalita ay ang pinakamalaking kahalagahan (kumpara, halimbawa, sa kasarian ng isang pangngalan). At samakatuwid, kinukuha namin ang mga ideya ng M.V. Panov, na sa artikulong "On Parts of Speech in Russian" (1960) ay kinilala ang limang pangunahing bahagi ng pananalita (Wikipedia): "

Mga pangngalan, pandiwa, gerund, pang-uri at pang-abay;

Ang mga numero at panghalip ay ipinamahagi sa iba pang bahagi ng pananalita;

Sa labas ng sistema ng mga bahagi ng pananalita ay mga particle ng pananalita at interjections.

Kaya, alinsunod sa lohikal na kahulugan, para sa mga eidos ng isang elementarya na pangungusap ng isang natural na wika ng komunikasyon, maaaring piliin ng isa ang mga sumusunod na eidos:

pang-uri - pangngalan - pandiwa - pang-abay - gerund.

Sa aming opinyon, ang gayong pag-aayos ay tumutugma sa maximum sa pagpapahayag ng mga lohikal na operator, at tumutugma din sa ideya ng teleology. Bukod dito, ito ay higit na naaayon sa gawaing ginawa sa pagbuo ng teorya ng panaguri. Lahat ng ito nang sama-sama, iniuugnay natin ang "pattern ng iisang wika." Bagama't mas tamang tawagin itong tuple, dahil ang mga lugar sa eidos status ay mahigpit na tumutugma sa ilang bahagi ng pananalita. Halimbawa, hindi natin maaaring palitan ang posisyon ng isang pang-uri at isang pangngalan, dahil ito ay ang pang-uri (ayon sa konteksto) na tumutukoy sa pangngalan. Tulad ng isang pangngalan na tumutukoy sa isang pandiwa, at iba pa.

Oo, masasabi nating "berdeng oak" o "berdeng oak". Hindi magbabago ang kahulugan nito. Ngunit hindi natin masasabing "oak green". Ang salita mismo (bilang bahagi ng pananalita) ay nagdadala ng impormasyon tungkol sa posisyon nito sa eidos. Ang pangungusap na "isang berdeng oak na nakatayo sa isang burol" ay maaaring isagawa sa iba't ibang paraan, ngunit ang kahulugan (ang maydala ng target na posisyon) ay mananatiling pareho. Natukoy na ito ng hindi nakikitang konteksto ng linguistic eidos, na, anuman ang pagkakaayos ng mga salita, ay nagdadala sa atin ng isang imahe (eidos) paglalarawang ito. Kung walang ganoong pattern, hinding-hindi kami magkakaintindihan.

Malinaw na ang pang-uri ay pinakamataas na tumutugma sa "pagkakaiba". Ang pangngalan ay isang elemento ng "self-identity" (katumbas) sa sarili nito. Gayundin, ang pandiwa ay tumutugma sa lohikal na "sumusunod", "nagpapahiwatig" (paglilipat) ng puno "sa burol". Binubuo ng pangungusap ang kahulugan, na umaabot sa gerund na "nanginginig".

Ang salita mismo ay mayroon ding istrukturang pentad (pati na rin ang mga tunog):

unlapi - ugat - panlapi - post-suffix - pagtatapos.

Ang ganitong fractal na istraktura ay nagpapahintulot sa mga salita na "mag-ugat" sa isang pangungusap halos anuman ang lokasyon nito. Minsan ito ay kinakailangan para sa masining na pagpapahayag. Ngunit ang anyo ng lohika, isang "invisible frame", ay nagtataglay ng buong kahulugan ng anumang mga panukala. Tila ang natatanging post-status nesting na ito ang katangian ng mataas na antas ng mga wika ng komunikasyon ng tao.

Ang linguistic eidos ng natural na wika ay sumasalamin din sa katangian na likas sa karamihan (at malamang sa lahat) eidos. Pinag-uusapan natin ang pangalawang katayuan ng pentad, ang espesyal na papel nito sa eidos. Ang katotohanan ay kondisyon na tinatawag naming "paksa" ang pangalawang katayuan dahil sa katotohanang nakikilahok na ito (hayagan o hindi malinaw) sa mga sumusunod na katayuan. Kaya't ang pang-uri na "berde" ay maaaring maiugnay sa anumang bagay - halimbawa, sa isang laruan - isang kubo. Ngunit ang sabihin tungkol sa kubo na siya ay "tumayo sa isang burol na umuugoy" ay walang kahulugan. Ang pangalawang katayuan (pangngalan) ay nagtatakda ng buong tono ng semantiko ng eidos, na naaayon sa nilalaman ng katayuang ito. Upang maunawaan ito, mas mahusay na magbigay ng isang halimbawa ng eidos ng isang materyal na punto sa mga formula ( ):

dm/dt - mV - mdV/dt - mVV/2 - mVdV/dt.

Tulad ng nakikita natin, sa pangalawang katayuan ng eidos, lumilitaw ang bilis (V), na pagkatapos ay lilitaw pa sa iba't ibang "mga imahe".

Ang parehong ay maaaring sabihin para sa mga laro (sa pangkalahatan):

kaguluhan (pagnanais) - mga tuntunin ng laro - mga taktika - diskarte - resulta.

Sa nakikita natin dito mga Patakaran ng laro lumahok sa iba pang mga katayuan, pagtukoy mga taktika laro, diskarte laro at resulta.

Ang teorya ng mga predicate na binuo sa loob ng maraming dekada, sa aming opinyon, ay nagpapaliit sa abot-tanaw ng dialectical (evalctic - ayon sa V.V. Demyanov) na mga ideya. Para sa teorya ng mga panaguri, ang ekspresyong "isang mabuting tao" at "isang tao ay naglalakad" ay halos katumbas. Nagtatalaga lamang ito ng halaga sa paksa. Nagbubuo ito ng pag-iisip ng panaguri at wala nang iba pa.

Mahalagang tandaan ang ideya ni Saussure na "ang daloy ng pagsasalita, na kinuha mismo, ay isang linya, isang tuluy-tuloy na tape ...". Iyon ay, sa isang banda, mayroon tayong tiyak na pagpapatuloy ng teksto, sa kabilang banda, ang discreteness nito, sa anyo ng hindi bababa sa mga salita. Isinasaalang-alang na ang parehong simpleng pangungusap ay isang eidos at ang isang salita ay isa ring eidos, kung gayon ang isang paglalakbay sa teksto ay hindi bababa sa isang dalawang-dimensional na paggalaw. Ang naturang kilusan ay walang alinlangan na ebolusyonaryo, gaya ng binanggit ng kilalang linguist na si Benveniste, na tumutukoy kay Saussure: “Ang pangunahing thesis ng de Saussure ay na “sa anumang naibigay na sandali, ang aktibidad ng pagsasalita ay nag-aakala ng parehong itinatag na sistema at ebolusyon; sa anumang sandali ang wika ay parehong buhay na aktibidad at produkto ng nakaraan. Ngunit, at kung ang wika ay may kasamang mga sandali ng ebolusyon, maaari itong ituring na kapwa bilang instrumento ng ebolusyon (sa kahulugan ng komunikasyon) at ang reflector nito para sa nagmamasid.

Kaya, ang hitsura ng anumang wika, tulad ng DNA, ay gumaganap ng ebolusyonaryong papel ng isang tindahan ng impormasyon tungkol sa mundo. Sa proseso ng aktibidad ng tao, hindi lamang ang akumulasyon ng impormasyon sa isang linguistic form ay nagsimulang maganap, kundi pati na rin ang isang aktibong pag-aaral ng lahat ng anyo ng organisasyon nito.

Sa pagtatapos ng seksyong ito, maaari nating subukang buuin hindi lamang ang eidos ng isang simpleng pangungusap (na nasasakupan namin ang karamihan sa seksyon), ngunit ang eidos ng wika ng komunikasyon na ginagamit sa panitikan. Sa aming pananaw, mayroon susunod na view:

tunog (titik) - salita - pangungusap - talaan ng nilalaman - gawain.

Dahil sa ebolusyonaryong katangian ng eidos, ang eidos ng wika ng komunikasyon ay maaaring magtapos sa isang lowing, tulad ng: "m-m-d-a." Maaari rin itong maging isang salita: "masaya!". Maaaring mayroon ding pangungusap: “magandang panahon sa bakuran!”. Maaaring isang talaan ng mga nilalaman (hierarchical structure of intent) para sa isang baguhang manunulat. O baka isang epikong gawa tulad ng "Digmaan at Kapayapaan". Sa anumang kaso, nangingibabaw ang pagpapatuloy sa eidos - ang kasunod na katayuan ng eidos na ito ay nangangailangan ng mga nauna. Ang "paksa" nitong eidos ay salita.

3. "Ako" sa lohika ng eidos.

Sa pilosopikal, I paksa. Paksa sa diwa na ito ay tutol bagay tulad ng ilan masiglang aktibidad para sa pag-aaral at pagbabago bagay. Pero paksa nag-evolve mamaya bagay. Nang bumangon, paksa at isang bagay pumasok sa interaksyon. Ang pakikipag-ugnayan na ito ay ang ikatlong yugto ng sandali ng ebolusyonaryong pag-unlad. Sa paraan na inilalarawan ng modernong pilosopiya, tulad ng paksa"lumingon" sa bagay(para sa paglitaw ng mga relasyon) ay hindi maaaring isaalang-alang sa isang ebolusyonaryong konteksto. Paksa nagpapakita ng sarili sa pamamagitan ng aktibidad. Ang aktibidad na ito ay maaaring, halimbawa, pagkamalikhain sa sining. Ito paglikha dapat ituring bilang isang kategorya ng "bago" ayon sa trinitarian ontology ng V.V. Demyanov (isang bagong axis ng "orthonormal event space", na umuunlad isang bagay at paksa). Ang parehong "bago" na kategorya ay magiging sining, nabuo paksa at pagkamalikhain; ang parehong "bago" ay magiging inspirasyon, na nagbibigay paglikha at sining. At pagkatapos paksa sa lugar na ito ay bahagi ng eidos:

bagay - paksa - pagkamalikhain - sining - inspirasyon.

Malinaw na sa halip na pagkamalikhain ay maaaring magkaroon ng ibang uri ng aktibidad at iba pang konsepto ng eidos. Ngunit ang kakanyahan ng eidos mismo ay hindi nagbabago mula dito. Ang Eidos ay isang evolutionary constructor (sa mga tuntunin ng mga kinakailangang bahagi at pagkakasunud-sunod), na lumilikha ng teksto ng Uniberso ng pinakamababang haba.

Simula nung second status paksa, at mayroon siyang ilang mga pag-aari sa eidos - na para bang ipinakikita niya ang kanyang sarili sa iba't ibang anyo sa mga sumusunod na katayuan, kung gayon madalas siyang tinatawag na "paksa" ng eidos sa pentad. Sa katunayan, nagbibigay ito ng malaking "pagkain" para sa pag-iisip.

Bilang isang tao, ang isang tao ay binubuo ng maraming eidos. Bilang isang bagay ng Uniberso, kinakatawan nito ang pinagsama-samang estado ng bagay:

eter - likido - plasma - solidong katawan - gas.

(Tandaan na ang isang tao ay halos kalahating likido. At ito ay may katuturan, dahil sa isang dinamikong kahulugan, siya ay isang daloy.)

Sa molecular biological level, ito ay kumakatawan sa isang kumplikadong metabolic system:

tubig-asin - carbohydrate - nucleoprotein - lipid - protina.

(Ito ay hindi para sa wala na sinasabi nila: "tinapay ay ang ulo ng lahat." Ito ay carbohydrates na "pinagkadalubhasaan" pagkopya at sumasakop sa pangalawang katayuan ng "paksa".)

Sa lohikal na eidos, una sa lahat, ang "paksa" ay isang operator pagkakapantay-pantay(Losevskaya pagkakakilanlan sa aking sarili). Bakit ang eksaktong pagkakakilanlan na ito ay naging isang tiyak na pinakamahalagang punto ng pag-unlad ng ebolusyon? Marahil dahil ito ay isang katotohanan ng ilang uri ng pagkopya. At kung sa carbohydrates ito ay isang katotohanan ng isang tiyak na buildup, ang kakayahang bumuo ng mga chain at singsing, pagkatapos ay sa DNA ito ay pagkopya ng isang mas mataas na antas - dynamic na pagkopya para sa layunin ng pagbagay. Ang ideya ng pagkopya ay nagpapatuloy sa mga lipid at protina.

Ang lahat ng aming produksyon ng kalakal ay isang produkto pagkakapantay-pantay, pangunahin. Ang aming mga paraan ng produksyon ay mahalagang mga tagakopya. Kung tayo ay nag-imbento ng isang bagay, ito ay upang kopyahin lamang ito sa hinaharap - kahit na mga rocket, kahit na gamot. Mukhang magkasalungat, ngunit kung iisipin mo ito, kung gayon ang monotony ay nagpapahintulot sa pagkakaiba-iba na umiral nang eksakto sa isang fractal, evolutionary na paraan. Marahil, kung ang mga nucleon ng mga atom ay naiiba, kung gayon ang ilang kumbinasyon ay maaaring tipunin. Ngunit malamang na ang "pagpupulong" na ito ay natatangi (at samakatuwid ay hindi matamo) at ang ebolusyon ay malinaw na hindi gagana.

Kaya pag-iral paksa tiyak na natukoy ng lohika ng Uniberso sa pamamagitan ng eidos. Dahil ang lahat ng kanyang mga teksto ay nakasulat ayon sa isang solong template, ang pagkakaroon paksa inilatag ng eidos bilang isang genome. Ang Eidos ay may ebolusyonaryong layunin sa unang lugar. At narito tayo sa pinakamahalagang sandali, kung saan walang mga espesyal na hindi pagkakasundo sa kasaysayan ng pilosopiya. Ito ay ang pagkakaroon ng isang sanhi na relasyon. Sa ika-20 siglo lamang, na tinitingnan nang mas malapit ang sanhi ng kaugnayang ito, nakita nila na ito ay hindi isang simpleng kababalaghan. Na ang mga bifurcation ay maaaring mangyari sa ilang mga punto ng phase transformations - isang dobleng kinalabasan ng phenomena. Ang mga synergetics ay nakakuha ng mga phenomena na ito sa isang mas malawak na lawak. Kung ililipat natin ang sandaling ito ng "bifurcation" sa pormal na lohikal na wika, kung gayon ang implikasyon ay responsable para dito.

Isulat natin ang pinakasimpleng implikasyon sa wika ng kaganapang "tao". Patayo ang isang tao sa isang tawiran sa harap ng ilaw ng trapiko. Ang implikasyon ay magkakaroon ng sumusunod na anyo sa programming language:

Kung (kulay ng ilaw ng trapiko = berde) Pagkatapos

pumunta;

tumayo;

Tapusin kung;

Bigyang-pansin natin na ang parehong mga kahihinatnan: "pumunta" at "tumayo" ay ginagarantiyahan ang iyong buhay sa kilusang ebolusyon, kung hindi, maaari kang umalis sa laro ng ebolusyon. Narito ang pinakasimpleng tanyag na paliwanag para sa ebolusyonaryong layunin ng lohikal na eidos:

negation (difference) - equivalence - implication - disjunction - conjunction.

Anumang entity na nagke-claim ebolusyonaryong pag-unlad ay dapat magkaroon ng isang minimum na sapat na aparato na nagpapahintulot sa kanya na gumana sa mga tinukoy na eidos. Ang "puso" ng implikasyon ("paksa") ay pagkakapantay-pantay(kulay ng ilaw ng trapiko = berde).

(1. Kung nagsasalita tayo para sa tunay, programming, kung gayon ang anumang kundisyon ay maaaring tumayo sa lugar ng pagkakapantay-pantay - halimbawa, "higit pa" o "mas kaunti." Ngunit tiyak pagkakapantay-pantay nakatayo sa orihinal na lohikal na eidos! Siya ang "nag-iingat" sa kanyang pagsasarili at pangangalaga!

2. Kaya, ang lohika na ito, na tinalakay dito, ay maaaring tawaging "non-linear", dahil ipinapalagay nito ang isang sanhi na relasyon sa implikasyon at isang espesyal na pagkakasunud-sunod ng pag-aayos ng mga lohikal na operator. Kung wala itong implikatibong "intensyonalidad", hindi maaaring maganap ang ebolusyon. Ang implikasyon na ipinakita sa karaniwang panitikan sa lohika, "kung ano ang sumusunod mula sa A ay sumusunod sa B", walang mga pagpipilian para sa pag-unlad, sa aming opinyon. Habang ang mga pisikal na batas ay eksaktong kabaligtaran.

3. May isa pang mahalagang aspeto ng implikasyon na ito. Ang katotohanan ay ang ganitong implikasyon ay nagbibigay-diin sa teleological na katangian ng ebolusyon. Sa madaling salita, upang maging pinakamainam sa oras upang makamit ang layunin (bilang isang halimbawa), ang isang tao ay palaging nangangailangan ng isang "berdeng ilaw", o, tulad ng sinasabi nila, isang "berdeng alon". Ito ay tiyak kung ano ang nagsisiguro sa likas na katangian ng implikasyon, pag-aayos ng makabuluhang bahagi ng pagkakapareho sa anyo ng isang hierarchy ng disjunction. Sa sikolohikal, ito ay magiging mahirap na malasahan na ang hierarchical vertical mula sa Planck haba sa pamamagitan ng nucleon, atoms. Ang mga molekula, selula, tao ay nakabatay sa "choice in implication"... . Huwag kalimutan na ang implikasyon ay additive (sa halip na "execution" maaari kang magpasok ng isa pang implikasyon), na sa noospheric eidos ng isang tao sa lugar implikasyon gastos katalinuhan, at sa lugar disjunctions - kamalayan.}

Mula sa kung ang ating pagkakapantay-pantay ay natupad ay nakasalalay sa kung ano ang dapat gawin ng isang tao: "pumunta" o "tumayo". Ang “o” na ito dito ay nagpapakita na inilalagay natin ang resulta ng pagpili sa disjunction structure (“... o ...”). Upang ilagay ito nang mas malinaw, ang espasyo ng pagpapatakbo ng Uniberso ay nagbigay ng posibilidad na kontrolin ang kinalabasan ng bifurcation. Nasaan ang katotohanan ng "pamamahala" ( implikasyon) nakatalaga sa pagkakapantay-pantay, sa likod kung saan nakatayo ang integral evolutionary incarnation paksa. Iyon ay, sa ebolusyonaryong plano ng pilosopiyang ito paksa ay isang set ng lahat ng pangalawang status ng mga papasok na eidos.

Para sa programming, ang anumang bahagi ng programa ay tiyak na teksto din. Ang pinakamababang hanay nito ay ang sumusunod na software eidos:

variable - props - pagkalkula - table - view.

Siyempre, medyo pinasimple namin ang pagtatanghal ng programming, ngunit bahagyang lamang, at hindi sa punto. Para sa aming kaso mga variable itakda ang "mga kulay" props ito ay isang "traffic light" - isang uri ng pare-pareho bilang metadata. AT pagcompute maaaring matukoy ang resulta ng implikasyon at ilagay sa mesa. mesa pwede ipakilala sa screen ng monitor. O maaari itong maging mahirap variable sa susunod na software eidos. Ang talahanayan ay ang pinakasimpleng hierarchical device kung saan direksyon(nang walang mga lateral na sanga ng "puno" - sa pinakasimpleng kaso), ang tuktok na linya na kung saan ay inookupahan ng "go", sa ibaba - "tumayo".

At narito ang pinaka interes Magtanong. Ngunit ang isang ito mesa sa Uniberso, kung saan maaari kang pumili disjunction Ang kahulugan ba ng "pumunta" o "tumayo" ay talagang hierarchical, o ito ba ang aming hula? Parang ganun talaga!

Ang hierarchical table ay malinaw na nagpapakita sa atin na kung wala ang phenomenon ng hierarchy ay walang phenomenon enerhiya at mga istruktura na imposible kung wala ito. Ngunit dito mahalagang tandaan na ang ikatlong katayuan ng eidos ay nagtatakda ng hierarchy. Ang puntong ito ay tumpak na napansin ni A.A. Zinoviev sa kanyang mga paliwanag sa konsepto ng "istraktura". Yung A.A. Tumawag si Zinoviev direksyon, sa lohika ay madalas na tinatawag sumusunod. implikasyon- ito ay isang pagpapakita ng ikatlong katayuan para sa eidos (Losev nagiging). Iba't ibang konteksto lang ang tumutugma sa iba't ibang pangalan.

Pagbabalik sa "I", kinakailangang banggitin ang ilang postulate ng L. Wittgenstein (LFT):

"Ako ang aking mundo" (5.63).

“Walang pag-iisip, na kumakatawan sa paksa…” (5.631).

"Ang paksa ay hindi kabilang sa mundo, ngunit siya ang hangganan ng mundo" (5.632).

Kaya, ang "paksa" ng eidos (bilang pangalawang katayuan nito) ay umiral mula pa sa simula ng ebolusyon. Sa isang tiyak na yugto ng ebolusyon sa teksto ng Uniberso ay lumitaw paksa ating mga makabagong ideya.

4. Invoice bilang wika ng eidos.

Sa kaso ng palitan ng kalakal, isang invoice (para sa bakasyon o resibo) ang pangunahing dokumento ng sirkulasyon ng kalakal. Kailangan natin ang halimbawang ito upang ipakita ang isang mahalagang konsepto. istraktura(ang pang-apat na katayuan ng eidos), na pinapatakbo ng lahat: kapwa ang mga nakikibahagi sa agham at ang mga nasa produksyon. Alam ng mga programmer na ang invoice bilang object ng program ay binubuo ng dalawang bahagi: "Header" at "Bahagi ng Talahanayan". Ipapakita namin ang pinakasimpleng kaso ng isang invoice, sa form na ito:

Invoice No. 1884321 na may petsang 5/10/2011

Nagpadala: OOO "Odezhda". Tatanggap: Petrov.

Gagamitin namin ang talahanayang ito upang magpakita ng halimbawa ng pag-iisip sa mga tuntunin ng konsepto ng eidos. Dahil ang invoice ay isang uri ng visual na bagay, ang lahat ng naglalarawang elemento nito ay maaaring katawanin ng ilang partikular na kategorya. Isa sa mga pangunahing kategorya sa pilosopiya ay kalidad at halaga. At dito mahalaga na ang A.F. Losev - kalidad nauna dami. Sa eidos, ang pagkakasunud-sunod ng mga kategorya ay kinokontrol ng konteksto ng mapaglarawang lugar. Dagdag pa ay ipapakita namin nang mas detalyado, at ngayon ay bibigyan namin ng diin ang antinomic side kalidad - dami. Kung tutuusin kalidad sumasalamin sa anumang bagay sa kabuuan, ngunit partikular. Habang halaga maaaring pagsamahin ang iba't ibang kalidad. Sa kahanay, maaari mong subukan ang iyong sarili para sa nag-uugnay na pag-iisip: kalidad semantically tumutugma sa Losevsky pagkakaiba, a dami - pagkakakilanlan.

Kaya, sa aplikasyon sa gawaing ito, ang eidos ay ipinahayag sa pamamagitan ng mga sumusunod na mahahalagang pilosopikal na katayuan:

kalidad - dami - pagbabago (direksyon) - istraktura - pagpapakita.

1. Mga katangian(pantalon, kamiseta, T-shirt). (Ang personifying moment ay ang "pagkakaiba") ni Losev

2. Dami(rubles). (Ang pangkalahatang punto ay ang "pagkakakilanlan" ni Losev

3. Direksyon(numbering order, (sa modernong mga programa, ang "Order" property ...)). (Losevsky "pagbuo", at ang salita at "direksyon", "sumusunod" ay kinuha mula sa A.A. Zinoviev)

4. Istruktura(talahanayan na may nakaayos na mga hilera, mula sa A.F. Losev - maging).

5. Pagpapakita(ang resulta ng pagdaragdag ng mga kabuuan. Yu. Urmantsev ay may batas ng komposisyon, ang "manifestation" ni Losev).

Sa totoo lang, sa isang implicit na anyo, alam ito ng lahat. Kumuha ng anumang waybill para sa mga kalakal, at ang tabular na bahagi nito ay nasa ilalim ng "eidos" ni Losev (pinasimple):

kalakal - halaga - pagnunumero - tabular na bahagi - kabuuang halaga.

Sa totoo lang, ang invoice ay maaaring tingnan bilang larangan ng aktibidad ng pagpapatakbo ng ating pag-iisip. At pagkatapos ay maaari mong bigyang-kahulugan ang tabular na bahagi ng invoice upang gumana sa mga katangian mga kalakal, kailangan ang mga ito gumagawa ng pagkakaiba.

Upang gumana sa dami, mas (!) kailangan mong malaman pagkakapantay-pantay (kilalanin).

Ngunit dito sa kalidad at dami isangkot ang mga ito sa isang talahanayan, kailangan mong (pa!) ayusin ang mga ito (set direksyon). At dito ito ay mahusay na inilarawan ni A.A. Zinoviev sa "Essays on Complex Logic" na likhain istraktura(koneksyon sa pagitan ng mga elemento) ito ay kinakailangan upang itakda sa system direksyon (sumusunod). Magagawa mo ito nang arbitraryo sa pamamagitan ng pagtatakda, halimbawa, pagnunumero. At maaari itong batay sa system mismo - halimbawa, ayon sa halaga ng mga kabuuan para sa pagbili, na tama sa pamamaraan. Mahalaga para sa atin ang prinsipyo ng self-sufficiency ng system! Pagkatapos ng lahat, ito ay halaga nagpapahintulot sa amin na lumikha direksyon(talaga).

Disjunction (na, hindi alam sa Russian ay isang konstruksiyon: "... o ... o ...") - sumisimbolo sa posibilidad ng pagpili (mula sa talahanayan).

PERO pang-ugnay(sa Russian, ito ay isang konstruksiyon: ".... at ... at ..." - ang obligasyon na isaalang-alang ang lahat ng mga pangyayari (sums)).

Gusto kong i-highlight ang dalawang punto sa daan:

Una, ang "paggalaw" ng mga katayuan ng eidos ay sumasabay sa patuloy na paglahok ng mga nakaraang katayuan. Hindi itinatapon ang mga ito, ngunit "built up" sa mga nakaraang status. Ang prinsipyo ng pagpapatuloy sa ebolusyon ay natupad.

Pangalawa, ang pangalawang status ay may isang tampok (kung saan tinatawag namin itong "paksa" ng eidos) - ito ay direktang nakikilahok sa lahat ng kasunod na katayuan.

Ang buhay ng isang invoice ay hindi nagtatapos doon. Bilang isang tuntunin, ang isang rehistro ng mga invoice ay pinagsama-sama bawat araw. At dito nagaganap ang isang tiyak na metamorphosis kasama ang invoice. Ang tabular na bahagi nito ay "collapsed" sa kabuuan. At bilang kalidad ang susunod na antas ay ang invoice mismo ("Header" nito):

Magrehistro ng waybills LLC "Odezhda" para sa 5/10/2011

Bilang resulta, pareho tayo ng makukuha istraktura, saan kalidad at halaga ay binago alinsunod sa mga batas ng konserbasyon ng eidos ng profile na ito. Bukod dito, ang "packaging" ay hindi naganap sa isang utilitarian na simpleng paraan, tulad ng "Russian nesting dolls", ngunit tiyak sa isang compositionally coordinated at status-by-status na paraan.

Ngunit hindi ito ang katapusan ng mga pagbabago sa Losevsky nagiging. Tulad ng alam mo, kinakalkula ng bawat kumpanya ang buwanang kita sa benta. At ang aming mga rehistro ay "giniling" sa susunod na metamorphosis, kung saan ang kanilang huling resulta ay "kita bawat buwan". Ang prosesong ito, sa kanyang konstruktibismo, ay eksaktong kapareho ng nauna, at walang saysay na ipakita ito. Dagdag pa, ang kita para sa buwan ay nahuhulog sa istraktura kita para sa quarter, kalahating taon, taon. Kaya, ang isang tiyak na fractal na proseso ng "convolution" ay nakuha: invoice → register → revenue. Ang katangiang sandali ng "convolution" na ito ay iyon istraktura nagiging isang bagay kalidad sa mas mataas na antas. At narito ang nabuo istraktura ang huling Manipestasyon ay nagdadala ng dami ng aspeto ng paglalahat - halaga.

Hindi natin dapat kalimutan direksyon (nagiging). Ito ay ginagawang posible upang mapanatili ang integridad ng sistema ng istraktura, na nagdadala sa sarili nitong mahalagang pandaigdigang katangian ng sistema ng oras. Sa sarili nito, ang mga metamorphoses ng mga pagbabagong invoice ay nagpapatunay sa ideya ng isang evolutionary trajectory (creod), sa bahagi lamang ng kontekstong ito. Sa sandaling maputol ang kredo ng negosyo, nangangahulugan ito ng pagtatapos ng pagkakaroon nito (bilang isang nilalang).

Isa pang tala. Nakapagtataka kung paano sila nagkakasundo halaga at kalidad sa invoice. Ngunit kung tutuusin, hinding-hindi maiisip ng sinuman na sila ay mga antinomiya (ng tipong "individualism - collectivism", "egoism - altruism"). Ang "anti" na ito ay dapat ( kailangan!!!) na naroroon sa istraktura para ito ay maganap. Ito ay ang lahat sa katotohanan na walang "pagkakaisa at pakikibaka ng mga magkasalungat" bilang isang dialectical na batas (V.V. Demyanov,).

5. "Material point" at iba pang elementarya na pisikal na bagay.

Sa wakas ay itinatag ng mga astronomo na ang uniberso ay lumalawak nang may pagbilis (Nobel laureates noong 2011). At bago iyon, may mga pagdududa, at pinaniniwalaan na ito ay lumalawak sa patuloy na rate. Sinuman na nakabasa ng "Evalectics of the Noosphere" ni V.V. Walang alinlangan si Demyanova tungkol sa pagkakaroon ng acceleration. Dahil ang pagpapalawak sa isang patuloy na bilis ay nangangahulugan na ang "Flesh of the One" ay napupunta sa walang nakakaalam kung saan at ang mundo ay hindi isa sa Platonic na kahulugan. Ito ay maihahambing sa katotohanan na ang isang tao ay nasa pare-pareho lamang na yugto ng paglanghap o pagbuga, at hindi nagsasagawa ng paikot na proseso ng paghinga.

Ang nasa itaas ay panimula sa eidos ng isang materyal na punto. Sa itaas, inilalagay namin ito sa mga panipi upang bigyang-diin ang likas na katangian ng ideyal ng naturang kahulugan. Na ipinapalagay ang kawalan ng iba pang mga anyo ng paggalaw (tulad ng pag-ikot). At ang mga sukat espesyal na kahalagahan Wala.

Ang eidos ng isang materyal na punto mismo ay maaaring ipahayag sa dalawang paraan:

a) Bilang mga batas sa konserbasyon: masa - momentum - lakas - enerhiya - kapangyarihan;

b) Sa pamamagitan ng analytical na representasyon ng mga pisikal na dami: paglipat ng masa - momentum - puwersa - enerhiya - kapangyarihan.

Dapat sabihin, sa kasaysayan, na mayroong ilang "kawalan ng katiyakan" sa mga tekstong pilosopikal at mga pisikal na treatise (mas mababa) sa pagitan ng enerhiya at kapangyarihan. Marahil, si Pobysk Kuznetsov ay isa sa mga unang nakakuha ng pansin sa pagkakaiba sa pagitan ng "mga priyoridad" ng enerhiya at kapangyarihan. Ang karaniwang tinatanggap na expression na "energy goes into ..." ay hindi ganap na tama, dahil ang "pupunta" na ito ay nangangahulugan ng pagkakaroon ng kapangyarihan! Sa mga tekstong pilosopikal, ang "potensyalidad" at "enerhiya" ay tila tumutugma din sa enerhiya at kapangyarihan.

Sa pagitan ng consignment note at ng eidos ng isang materyal na punto, tila, mayroong isang bangin ng abstraction! At ito ay umiiral, ngunit madadaanan, kung ating isaisip ang eidetic na pagkakaisa ni Plato. Bagaman sa lugar ng aplikasyon ang mga bagay na ito ay naiiba, mula sa isang punto ng view ng system ay pareho sila! Subukan nating makahanap ng isang bagay na karaniwan sa pagitan nila.

(Ang pagkakaiba at pagkakatulad sa pagitan ni Plato at Aristotle ay detalyadong sinuri ni A.F. Losev sa kanyang gawain. Sa kabila ng katotohanang mas nahilig si Aristotle sa mga lohikal na pormalisasyon (kung saan siya nagtagumpay), napanatili nila ang pagkakaisa kaugnay ng eidos. Bukod dito, sila ay tulad ng gusto umakma sa isa't isa: "Kaya, ang katumpakan ng pag-aaral ng mga nauugnay na teksto ay nagpipilit sa atin na aminin na ang Platonic eidos ay isang kategorya-dialectical eidos, at ang eidos ni Aristotle ay isang entelechic eidos".)

Sa pagbuo ng problema ng mga kategorya, unang pinili ni Aristotle ang mga kategorya kalidad at dami. Isinasaalang-alang ang consignment note eidos, nakita namin kung paano ito "gumagana" sa mga tuntunin ng mga ito bilang mga antinomy. Ang eidos ng isang materyal na punto ay may unang pares ( paglipat ng masa - pulso) ay isa ring antinomy, na maaaring italaga sa semantically bilang "mobility" - "inertia". Iyon ay, anumang eidos ay nagsisimula sa isang mahalagang antinomy, na kung saan A.F. Ang Losev ay sumasalamin sa pangkalahatang kaso bilang pagkakaiba at pagkakakilanlan.

Ang katotohanan na ang isang materyal na punto ay may dimensyon ay makakatulong sa amin na maunawaan ang likas na katangian ng antinomy nang higit na layunin, dahil ang mga proseso ng isang sistematiko at nakabubuo na diskarte dito ay lumalaki sa pisika. Kung aalisin natin ang masa mismo mula sa mga expression para sa paunang antinomy ng isang materyal na punto, kung gayon sa mga sukat ang antinomy ay ganito ang hitsura nito S 0 T -1 - S 1 T -1 . Sa isang salita, ang antinomy ay isang ebolusyonaryong proseso ng pagtaas ng topology ng dimensyon (sa kasong ito - S 1), na sa mga pangkalahatang termino (bilang isang pagtaas) para sa isang materyal na punto ay ganito ang hitsura: T -1 - S - T -1 - S - T -1 .

Ang ideyang ito ng pag-unlad ng ebolusyon, bilang isang pagtaas sa mga antas ng kalayaan sa isang tiyak na "nakabubuo na espasyo", ay ipinahayag ni V.V. Demyanov. Tulad ng nakikita natin para sa isang materyal na punto, ang nasabing espasyo ay constructively binary, at sa halip ay kahawig ng pagbuo ng pag-uugali sa tulong ng oras at espasyo, na may semantikong katangian ng "aktibidad" at "fixation". Ang tinawag ni Kant na "serye" at "pinagsama-sama".

Ang ikatlong eidos status para sa isang materyal na punto bilang isang anyo ng pagpapakita ay tumutukoy sa acceleration. Ang acceleration ay maaaring parehong qualitative (sa direksyon) at quantitative (sa magnitude). Ang pag-alis ng materyal na punto ng acceleration ay isang pagbabawal sa ebolusyon - para sa kadahilanang ito ang Uniberso ay lumalawak nang may acceleration. Ito ay malinaw na ang materyal na punto ay maaaring umunlad. Ngunit maaari bang mag-evolve ang isang billiard ball kahit na ito ay mapabilis o bumagal, na inililipat ang enerhiya nito sa isa pang bola? Tila, Losevskoe nagiging- ito ay isang imahe ng isang pilosopikal na paglalahat sa mga tuntunin ng posibilidad ng pagiging maging.

Ano enerhiya materyal na punto mayroong isang tiyak istraktura sa katunayan, sabi ng di-linear na katangian ng formula para sa kinetic energy, na proporsyonal sa parisukat ng bilis. Kaya V.V. Iniugnay ni Demyanov ang istraktura ng pagbuo ng isang gumagalaw na materyal na katawan na may quantum-dynamic na pagdikit ng "Flesh of the One". At ang nagtatag ng rhythmodynamics, si Yu.N. Nagbibigay si Ivanov ng formula na nag-uugnay sa kinetic energy sa pagkakaiba ng phase. Sa hindi direkta, ang kumplikadong istraktura ng "potensyal" ng kinetic energy ay maaaring hatulan ng dimensyon nito (nang walang masa) sa form na ito.

Ultimate Losevsky pagpapahayag para sa eidos ng isang materyal na punto ito ay magiging kapangyarihan- ang dami ng enerhiya sa bawat yunit ng oras na inilipat sa isa pang materyal na punto. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang tala ng consignment ay nauugnay na hindi naiiba sa isang materyal na punto.

Pagbabalik sa paksa ng artikulo tungkol sa "iisang wika", ang isa pang punto ay maaaring bigyang-diin. Ngayon, kung kukunin natin, halimbawa, ang iba pang elementarya na bagay pisikal na mundo- isang spring, isang kapasitor, isang inductor, pagkatapos sila ay mga eidoses-pentads din. Ngunit sa kanilang sarili mayroon sila pangkalahatan at espesyal. Sa partikular, lahat ay may katayuan enerhiya(4) at kapangyarihan(5) na nagsuot ng pareho ( pangkalahatan) pangalan para sa anumang elementarya na pisikal na bagay. Ngunit para sa unang tatlong katayuan ng eidos, walang ganoong mga pangalan, at kung minsan ay mga formula! Ang dahilan para dito ay, sa kasaysayan, nagpapakilala mga konseptong pilosopikal mga form at nilalaman(halimbawa), nakalimutan namin na ang lahat ng elementarya na bagay ay nakaharap sa amin, mga paksa, anyo. Karaniwang nananatili sa background ang nilalaman. Ito ay malinaw na tinukoy para lamang sa isang materyal na punto - bilang isang teoretikal na "paboritong" bagay ng lahat. Tulad ng para sa, halimbawa, isang mekanikal na bukal, ang lahat ay tumigil sa batas ni Hooke sa isang sistematikong paraan. Sa linguistic pentad, ang pangalawang katayuan ay tumutugma sa isang pangngalan. Ang katotohanan na hindi natin binibigyang pansin ang "pangngalan" ng elementarya na pisikal na mga bagay (tulad ng momentum para sa isang materyal na punto) ay nagpapahiwatig ng kumpletong kawalan ng isang sistematikong diskarte sa elementarya na pisika.

(Ang sandaling ito ay lalong kawili-wili para sa mga nag-aaral ng pangkalahatang teorya ng mga sistema (GTS). Ang katotohanan ay sa "The Most Itself" A.F. Losev, gamit ang halimbawa ng pagguhit ng lapis, ay nagpapakita na ang lugar ng eidos nagiging nahahati sa "something" at "other". Ang "Iba pa" ay sa paanuman ay pareho para sa lahat at sumasalamin sa kategorya pangkalahatan. Habang ang "isang bagay" ay nakatago sa likod ng pagiging at sumasalamin sa kategorya espesyal. Ito ay maaaring ipaliwanag ang katotohanan na enerhiya at kapangyarihan naging pareho para sa anumang mga bagay ng pisika (sila pangkalahatan). Habang ang una, pangalawa at pangatlong katayuan ng mga pisikal na bagay ay tiyak. Halimbawa, ang konsepto ng "momentum" espesyal konsepto lamang para sa isang materyal na punto. Para sa isang tagsibol, maaari itong tawaging "pagkalastiko". At para sa isang kapasitor, isang inductor?

Kahit na ang tinatawag na lakas , ay hindi pangkalahatang konsepto para sa isang materyal na punto at isang bukal. Mula sa isang sistematikong pananaw, ang lakas sa statics at dynamics ay magkaibang konsepto.)

Ang isang materyal na punto at isang spring, pati na rin ang isang kapasitor at isang coil, ay gumagawa ng mga harmonic self-oscillations, na nagpapahiwatig ng kanilang pinag-isang sistematikong kalikasan. Ngunit ang talino ay nangangailangan na ang isang solong sistematikong wika ay nilikha para sa pinag-isang kalikasang ito, na magpapahintulot sa "pagtahi" ng iba't ibang mga lugar ng kaalaman, na pinag-iisa ang mga ito. Ito ay pagkakaisa na nagsisilbing isang uri ng resulta ng talino, na nagpapadali sa buhay para sa lipunan.

Sa isang pagkakataon, ang linggwistika ay umaakit sa mga pilosopo sa pamamagitan ng katotohanan na maaari nitong ipaliwanag ang sarili nito sa sarili nitong paraan - i.e. maging makasarili. Ang pagsasaalang-alang sa elementarya na pisikal na mga bagay ay nagpapakita na may mga "gaps" sa pisikal na wika sa antas ng mga unang eidos status. Bilang karagdagan, tulad ng ipinapakita ng Wikipedia, kahit na ang pamamaraan para sa paglutas ng pinakasimpleng mga problema (isang mekanikal na oscillator ay nalutas sa pamamagitan ng pagkakapantay-pantay ng mga puwersa, at hindi ang pagkakapantay-pantay ng mga kapangyarihan - na mas tama!) Hindi nakatiis sa pangunahing kritisismo.

6. Ang prinsipyo ng superposisyon sa eidos.

Marahil, ang pinakasimpleng bagay ay ang paglalahad ng prinsipyo ng superposisyon (overlay) gamit ang halimbawa ng isang materyal na punto. Ang paglilipat mula sa mga analogue ng pisika ng mga batas ng konserbasyon ng masa, momentum, pwersa, enerhiya at kapangyarihan. Sa kasong ito, para sa isang partikular na lokal na lugar, magkakaroon lang kami ng mga batas sa pangangalaga pagkatapos ng katayuan para sa mga pisikal na dami.

Sa katunayan, ang gayong pormal na diskarte sa isang nakabubuo na paraan, tila, ay maliit. Pagkatapos ng lahat, sa katunayan, sa pamamagitan ng "pagsasama-sama" ng kapasitor at ang inductor na may direktang koneksyon, nakukuha natin hindi lamang ang batas ng konserbasyon ng kapangyarihan at enerhiya, kundi pati na rin ang isang sinusoidal harmonic oscillation - bilang isang lumilitaw na epekto. Sa bagay na ito, ang kumbinasyon ng isang proton at isang elektron ay nagbibigay sa atin ng kategorya bago(sa kahulugan ng mga ideya ng VV Demyanov) - isang hydrogen atom.

Kaya, ang proseso ng superposition ay maaaring isaalang-alang mula sa hindi bababa sa dalawang panig: bilang isang pormal na unyon ng eidos, at konektado eidos (oscillatory circuit, hydrogen atom).

Tulad ng para sa pisika, sa ngayon alam natin ang mga eidos ng mga pinaka-elementarya lamang na bagay tulad ng isang materyal na punto, isang spring, isang kapasitor, isang inductor. Ngunit ayon sa mga ideya ni Plato, anumang materyal na pagkakatawang-tao ay may eidos. Ang isa pang bagay ay ang eidos, halimbawa, ng isang proton at isang elektron ay hindi gaanong kilala sa atin, dahil mahirap pa ring ipakita ang mga ito nang mapagkakatiwalaan sa isang pormal na pagpapahayag.

Ang ating likas na wika ay nagbibigay sa atin ng ideya ng superposisyon sa larangan ng linggwistika. Kaya, halimbawa, ang expression na "Vitya loves Sveta" ay nagsasangkot ng dalawang eidoses sa pakikipag-ugnayan: (, Vitya, loves,) at (, Sveta,). Tila ang mga subordinate na sugnay ay binuo ayon sa parehong prinsipyo. Ang isang katangiang kababalaghan ay ang mga subordinate na sugnay ay karaniwang tumutugma sa ikaapat na eidos status, i.e. istraktura.

Ang hitsura ng naturang mga unyon bilang "at" o "o" ay maaaring ipaliwanag sa pamamagitan ng paggamit ng mga lohikal na eidos bilang isang linguistic link. Kaya, ang anumang tekstong pang-agham at pampanitikan ay hindi isang pormal na samahan ng eidos, ngunit kaugnay na eidos.

Ang kasaysayan ng pag-unlad ng agham at teknolohiya ay ang kasaysayan din ng pag-unlad ng kanilang mga wika. Kung kukuha tayo ng mga guhit ng gusali sa mga linear na anyo, ang kanilang mga pangunahing eidos ay ang mga sumusunod:

punto - linya - anggulo - flat figure - three-dimensional figure.

Sa katunayan, ang isang punto at isang linya ay mga antinomiya. Gamit ang isang punto (1) at dalawang linya (2), maaari kang bumuo ng isang anggulo (3). Gamit ang isang linya at isang anggulo, maaari kang bumuo ng isang flat figure (4), halimbawa, isang equilateral triangle. Sa tulong ng isang anggulo (3) at mga flat figure (4), maaari kang bumuo ng isang three-dimensional figure (5), halimbawa, isang tetrahedron. Ito ay malinaw na ang geometric linear eidos ay sapat para sa karamihan ng mga guhit ng konstruksiyon.

Ang wika ng mga linear constructions ay ginagamit ng kalikasan, pangunahin sa walang buhay na kalikasan, halimbawa, sa mga kristal. Para sa pagbuo ng mga wildlife object, ang eidos ng second-order surface ay mas angkop:

punto - linya - bilog - silindro - torus.

Ang ganitong eidos ay nagpapahintulot sa Uniberso na bumuo ng venous, arterial, lymphatic at iba pang mga sistema sa mga organismo. Kahit na ang mas malalaking posibilidad ay lumitaw sa superposisyon ng dalawang eidos na ito.

7. Konklusyon.

Lahat tayo ay tao at mayroon tayong mga pisyolohikal na pagnanasa. Ang mga pagnanasang ito ay nasa antinomy na may pisyolohikal na kasiyahan. Ang labis na pagnanais sa kasiyahan ay nag-uudyok sa mekanismo ng enumeration ng mga opsyon para sa paglutas ng problemang ito (halimbawa, ang pagnanais na kumain) - aktibidad. Ang enumeration ng mga pagpipilian ay bumubuo ng isang hierarchy ng pinakasimpleng mga layunin, na sinusundan ng pagsasakatuparan ng pagnanais:

pagnanais - kasiyahan - enumeration ng mga posibilidad - matamo na mga layunin - pagsasakatuparan ng mga hangarin.

Bilang mga nilalang na panlipunan, bumubuo tayo ng isang mas "malay" na eidos, na isinasaalang-alang ang pamilya at kapaligiran:

pangangailangan - mga pagkakataon - pagsusuri ng sitwasyon - mga priyoridad - mga aktibidad na nakadirekta.

Ang paglutas ng aming mga problema, napipilitan kaming magtrabaho sa produksyon. Kaya, pagpasok sa produksyon eidos, nag-aalok ng kanyang paggawa:

paggawa - mapagkukunan ng produksyon - produksyon - sistema ng ekonomiya - daloy ng kalakal.

Sa pamamagitan ng pagtatrabaho at pakikilahok sa pulong, nalulutas namin ang mga problema sa produksyon:

problema - pagkakataon - solusyon - plano - pagpapatupad.

Kaya, sa oras at espasyo, minsan tayo ay sabay-sabay sa ilang eidos, pumapasok sa "dahon ng Mobius" (pamilya - trabaho) at iba pang kumplikadong mga pigura, na bumubuo ng teksto ng ating buhay. Sa isang salita - "Ang mundo ay isang teksto."

Panitikan.

2. Losev A.F. Ang mismong bagay (sa. Myth, number, essence) M: Akala. 1994, 919 p.

3. Sakhno V.A. Logic bilang isang mekanismo ng ebolusyon. 04/16/2010, http://filosophia.ru/76555/

4. Surovtsev V.A. Ang prinsipyo ng awtonomiya ng lohika sa pilosopiya ng maagang Wittgenstein. Abstract, Tomsk, 2001, http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000275/st000.shtml

5. Surovtsev V.A. Autonomy of Logic: Sources, Genesis and System of Early Wittgenstein's Philosophy, Tomsk: Tomsk University Press, 2001.

6. Sakhno V.A. Natural science ontology, 05/03/2010, http://filosophia.ru/76557/

7. Zinoviev A.A. Mga sanaysay sa kumplikadong lohika. M. Editoryal, 2000, 560 p.

walo . Demyanov V.V. Evalectics ng noosphere. - Novorossiysk: NGMA, bahagi 1, 1995, 384 p.; Bahagi 2, 1999, 896 na pahina; bahagi 3, 2001, 880 p.

9. Losev A.F. Kasaysayan ng sinaunang aesthetics - Aristotle at late classics., Volume IV, M .: "Art", 1975.

10. Losev A.F. Ang kasaysayan ng sinaunang aesthetics - ang mga resulta ng isang libong taon na pag-unlad, dami VIII, mga libro I at II, M .: "Art", 1992, 1994

11. Ozhigov Yu.I. Constructive Physics, RHD, 2010, 424 p.

12. Pozdnyakov N.I. System Physics, Nizhny Novgorod, 2008, 122 p.

13. Ivanov Yu.N. Puwang ng dalas, M: Novy Tsentr, 1998, 32 p.

14. Sakhno V.A. Mga pana-panahong proseso sa evalctic pentads, 06.02.2011,

V.A. Sakhno, Eidos bilang isang unibersal na "template ng iisang wika" // "Academy of Trinitarianism", M., El No. 77-6567, publ. 16911, 10/26/2011

Ang problema ng pagsilang ng pilosopiya.

Sa bukang-liwayway ng pag-unlad ng sangkatauhan, nang ang mga generic na prinsipyo sa buhay pang-ekonomiya at kultura ay may bisa pa, ang nangingibabaw na anyo ng pananaw sa mundo ay mitolohiya (ang mito ay isinalin mula sa Griyego bilang "kuwento"). Ang mitolohiya ay ang resulta ng isang kagyat na espirituwal na pangangailangan upang ipaliwanag ang mundo. Ang mitolohiya ay isang matalinhaga at masining na paraan upang ipaliwanag ang mundo, mga natural na penomena at buhay ng mga tao. Sa mga alamat, hindi nakikilala ng tao ang kanyang sarili sa kalikasan.

Ang pilosopiya ay ang pag-ibig sa karunungan, isang espesyal na sistema ng kaalaman na idinisenyo upang malutas ang ilang magkakaugnay na mga problema na lumitaw sa natural na paraan. siyentipikong pananaliksik, kaalaman sa kasaysayan, at sa pang-araw-araw na gawaing pang-industriya at pampulitika. Nagmula mga 2500 taon na ang nakalilipas sa mga bansa sinaunang mundo(India, China, Egypt).

Klasikal na anyo - Sinaunang Greece. Ang konsepto ay ipinakilala ni Pythagoras (580-500 BC, ang isla ng Samos). Ito ay pinili ni Plato bilang isang espesyal na agham.

Kinakailangan (ngunit hindi sapat) na mga kinakailangan para sa paglitaw ng pilosopiya: ang dibisyon ng mental at pisikal na paggawa, ang paglikha ng isang labis na produkto, recipe-technological na kaalaman ("tumingin sa akin, gawin ang ginagawa ko, gawin ang mas mahusay kaysa sa akin"), ang pagkakaroon ng nabuong mga text message (mga dekreto, epiko, mito ).

Ang isang tiyak na pag-unlad ng antas ng abstract na pag-iisip ay kinakailangan. Ang pagkakaroon ng pera. Mga tungkulin ng wika: hudyat, komunikatibo, deskriptibo, argumentative (pagpuna).

Tatlong kinakailangan. Istruktura ng pag-iisip. Kawalan ng totalitarianism. Dapat mayroong pluralismo, isang demokratikong rehimen. Mga tampok ng mito: isang panimula na bagong antas ng pag-iisip (subjective-objective, syncretic, undifferentiated form), na nakatuon sa pagpapatatag ng sarili (dogmatic thinking).

Nakatuon ang pilosopiya sa inobasyon, ibig sabihin, nagbabago ang diin. Ang problema ng organisasyon ng mundo. Mayroong isang malaking bilang ng mga alamat na nakatuon sa paksang ito. Pagsisimula sa mag-aaral na lumampas sa kanyang guro. Dapat tayong mag-isip nang mapanuri.

Sa una, kasama sa pilosopiya ang buong katawan ng kaalaman, nang maglaon ay naging isang sistema ng pangkalahatang kaalaman tungkol sa mundo.

Mga seksyon ng pilosopiya: ontology (pagiging at ang kakanyahan nito), epistemology (cognition), lohika (pag-iisip, batas at anyo), etika (moralidad), aesthetics (maganda), panlipunang pilosopiya (lipunan ng tao), kasaysayan ng pilosopiya.

Ang paksa ng pilosopiya ay mga unibersal na katangian at koneksyon.

Cosmocentrism at ang mga pangunahing konsepto ng sinaunang pilosopiya. (Cosmos, Kalikasan, Logos, Eidos, Soul).

Sa panahon ng VI-IV na siglo. BC. sa Greece nagkaroon ng mabilis na pamumulaklak ng kultura at pilosopiya. Sa panahong ito, isang bagong hindi mitolohiko ang nilikha. worldview, isang bagong larawan ng mundo, ang pangunahing elemento kung saan ay ang doktrina ng espasyo.

Cosmos - (uniberso) mundo, maiisip bilang isang nakaayos na pagkakaisa.

Sinasaklaw ng kosmos ang lupa, tao, ang mga bagay sa langit at ang vault ng langit mismo. Ito ay sarado, may isang spherical na hugis at isang pare-parehong pag-ikot ay nagaganap sa loob nito - lahat ay bumangon, dumadaloy at nagbabago. Mula sa kung ano ang lumitaw, hanggang sa kung ano ang ibinabalik, walang nakakaalam. Space - order, ang konsepto na iminungkahi ni Pythagoras.

Ang mga likas na pilosopo (Thales (625-545 BC Miletus) at ang kanyang mga mag-aaral na sina Anaximander (611-545 Miletus), Anaximenes (585-525 Miletus)) ay naniniwala na ang batayan ng mga bagay ay ang sensually perceived na mga elemento ng tubig, hangin, isang hindi tiyak na sangkap - apeiron . Nakita ito ng mga Pythagorean sa mga mathematical atoms; nakita ng Eleatics ang batayan ng mundo sa iisang nilalang na hindi nakikita.

Kalikasan - (bumangon, ipanganak) na mahalaga para sa bawat nilalang mula sa pinagmulan nito. Ang kalikasan ay ang orihinal na kakanyahan (ang core ng isang bagay). Ang espiritu ay kabaligtaran ng kalikasan.

Logos - (orihinal na salita, pananalita, wika; pag-iisip sa ibang pagkakataon, konsepto, isip). Si Heraclitus (530-470 BC Ephesus) at ang mga Stoic ay may mundong pag-iisip, na kapareho ng impersonal na batas ng Uniberso na tumataas kahit sa itaas ng mga diyos. Ang logo ay ang tanging batas para sa lahat ng pag-iral. Ayon kay Heraclitus, iisa ang apoy at mga logo. Minsan, sa gitna na ng mga Stoics, ang Logos ay nauunawaan bilang isang tao, bilang Diyos.

Eidos - (larawan, hitsura) konsepto ng ideya. Ang doktrina ng eidos ay ang doktrina ng kakanyahan. Si Plato (427-347 BC) ay may mundo ng mga ideya, eidos - ang tunay na nilalang kung saan dumadaloy ang ating mundo, bilang repleksyon.

Ang kaluluwa ay isang hanay ng mga motibo para sa kamalayan ng isang buhay na nilalang, lalo na ang isang tao, mga phenomena ng kaisipan na malapit na nauugnay sa katawan. Mga sinaunang ideya - hininga mula sa labas. Ayon kay Plato, ang kaluluwa ay hindi materyal at nauuna sa pagkakaroon. Tinatawag ito ni Aristotle na unang entelechy (ang anyo na natanto sa bagay) ng isang mabubuhay na katawan.

Mga pangunahing kinatawan (bago si Socrates):

Thales (625-547 BC, Miletus) - natural na pilosopo, lahat ay nagmumula sa tubig.

Anaximander (610-540 BC, Miletus) - iperon (vacuum).

Anaximenes (585-525 BC, Miletus) - hangin.

Pythagoras 580-500 BC, mga. Samos) - mga numero, paglipat ng mga kaluluwa.

Heraclitus (530-470 BC, Ephesus) - ang doktrina ng logos, ang pakikibaka ng mga magkasalungat, lahat ay nagbabago.

Xenophanes (565-473 BC, Colophon) - ang lupa ay nagmula sa dagat, monoteista, may pag-aalinlangan; ang isa at ang hindi natitinag ay ang Diyos (kalikasan).

Parmenides (500-400, Elea) - ang pagkakaiba sa pagitan ng rational at sensual.

Anaxagoras (500-428).

Sophists - Protagoras (480-410 BC) at iba pa - mga guro ng karunungan. "Ang tao ang sukatan ng lahat ng bagay: ang mga umiiral, na sila ay umiiral, at ang mga hindi umiiral, na sila ay hindi umiiral."

Systematization at komunikasyon

Ang paksa ay tungkol sa ugnayan sa pagitan ng mga kategoryang "eidos" at "logos" sa gawain ni A.F. Losev "Philosophy of the Name" at ang kritikal na artikulo ng modernong pilosopo na si A.A. Tashchan "Mga Kategorya NG EIDOS AT LOGOS SA LOSEV'S DIALECTICS"

A.A. Naniniwala si Tashchian na masyadong tinutulan ni Losev ang "larawan" eidos sa "mga pormal na konsepto" (logos): "Kailangang tandaan ang kawalan ng kakayahan ng mismong pagsalungat ng mga logo sa dialectic ng eidos"

Sa pagtatapos ng artikulo, nagtapos siya: "Kaya, ang phenomenology ay kamag-anak, at ang dialectics ay ganap. Ngunit ang dialectics ng Russian philosopher ay logic, at, samakatuwid, ito ay umiiral sa logoi. Nangangahulugan ito na ang ganap na kaalaman, i.e. dialectics, ay posible. sa pamamagitan lamang ng logoi, sa pamamagitan ng mga konsepto, ngunit hindi sa pamamagitan ng eidos. Samakatuwid, ang mga konsepto, ngunit hindi ang eidos, iyon ang ganap na naiisip na anyo. At ang eidos ang sandali ng mga logo, ngunit hindi ang bisyo kabaligtaran."

Gumawa ako ng isang maliit na buod ng gawain ni A.F. Losev, pinili ang mga pangunahing punto tungkol sa kaugnayan sa pagitan ng mga kategoryang "eidos" at "logo", upang mas madali at mas mabilis na makita at maunawaan ang posisyon ni A. Losev. ( diin ko)

« Ang dialectics ay ang tanging paraan na may kakayahang tanggapin ang buhay na katotohanan sa kabuuan.. Bukod dito, ang dialectics ay simpleng ritmo ng katotohanan mismo. At imposibleng lapitan ang gayong buhay na ugat ng totoong karanasan bilang isang salita o isang pangalan na may isang abstract na pamamaraan o iba pa. Tanging ang gayong konkretong pamamaraan bilang dialectics ang maaaring maging isang tunay na pilosopikal na pamamaraan, dahil ito mismo ay hinabi mula sa kontradiksyon, tulad ng totoong buhay.

Itinuturing kong dialectic ang tanging katanggap-tanggap na paraan ng pamimilosopo. Ngunit dahil ang dialectics ay ang katotohanan, hindi ito maaaring magkaroon ng maraming mga kaaway, para sa mga tao na gustong labanan ang katotohanan, kahit na lihim nilang nararamdaman ang lakas at katotohanan nito.

…ang tunay na dialectics ay palaging direktang kaalaman.

Ang "buo" ay isang dialectical synthesis ng "isa" at ang "marami".

…dialectics ang totoo at tanging posibleng pilosopikal na realismo.

Ang dialectic ay abstract. Ngunit paano, kung gayon, ang agarang batayan ng buhay? At upang ito ay, parang, ang balangkas ng buhay, ang ritmo ng buhay, ang disenyo at pag-unawa ng buhay. Huwag hanapin ang katotohanan lamang sa walang pangalan, walang salita at magulo. Ang balangkas, ang core, ang anyo, ang anyo ng buhay ay kasing totoo ng buhay mismo.

Ang agham, siyempre, ay hindi buhay, ngunit kamalayan sa buhay, at kung ikaw ang mga tagabuo ng agham at mga tagalikha dito, sa loob-loob mo ay kailangan mong ikulong ang iyong sarili sa iyong opisina, palibutan ang iyong sarili ng isang silid-aklatan at hindi bababa sa pansamantalang isara ang iyong mata sa iyong paligid. Ang buhay ay hindi nangangailangan ng agham at dialectics. Ang buhay mismo ay nagbibigay ng agham at dialectics. Kung walang buhay, walang tunay na persepsyon sa buhay, walang magiging maganda mula sa dialectics, at walang dialectics ang magliligtas sa iyo kung ang iyong buhay na mga mata - bago ang dialectics - ay hindi nakikita ang totoo at nagbubuklod na katotohanan. Walang kabuluhan ang umasa sa dialectics kung ang iyong buhay ay masama at ang iyong karanasan sa buhay ay pangit at pigil. Hindi mo maimulat ang mga mata ng bulag gamit ang dialectics, at hindi mo matuturuan ang mahina ang isip na may dialectics kung paano maging normal. Ang dialectics ay ang ritmo ng buhay, ngunit hindi lamang ang buhay mismo, bagaman nangangahulugan ito na ito ay buhay, dahil ang ritmo ay mahalaga din.

…scheme, topos, eidos at simbolo- apat na kinakailangang mukha kung saan lumilitaw ang pinangalanang entity.

Ang kakanyahan ay nagpapakita ng sarili sa eidos. Dahil nakikita natin ang eidos ng kakanyahan, hindi natin kailangan ang anumang iba pang anyo ng pangitain at walang ibang lohika. Ang Eidos ay may sariling eidetic logic, lalo na ang dialectics. Mayroong dalawang sandali sa eidos - contemplative-static at dialectical-moving; ang kanilang paghihiwalay ay may kondisyon, at sa katunayan walang isa sa kanila kung wala ang isa. Mula sa unang punto ng view, ang eidos, ang nahayag na mukha, ay isang ganap na simple, integral at hindi nagbabagong indibidwal na komunidad ng isang intra-self-moving, ganap na hindi mahahati na kakanyahan. Ang lahat ng mga aspetong ito ng kahulugan ng konsepto ng eidos ay sumusunod sa kanilang mga sarili mula sa dialectics of essence na iminungkahi sa itaas. Sa aspeto ng dialectical mobility, ang bawat naturang eidos 1) ay nagpapalagay ng kaukulang meonal na kapaligiran, kung saan ito ay lumiliko mula sa 2) isang di-nagkakaibang pagkakaisa tungo sa 3) isang dissected na imahe, 4) nananatili sa patuloy na paggalaw (isang dialectical triad na may meonal background) . Dito, ang lahat ng phenomenological-dialectical na elementong ito ng kakanyahan, na lumulubog sa kadiliman ng ganap na meon at, para bang, muling tinukoy, nasa "iba pa", pormal na kumikilos sa "iba pa", pinipili at pinagsasama ang mga indibidwal na sandali sa isang buo, kumakabit at kumokonekta sa isang tiyak na pagkakaisa ng semantiko .

…ang mga logo ay umiiral lamang depende sa eidos at, dahil dito, mula sa kakanyahan; siya ang kakanyahan ng eidos, tulad ng eidos ang kakanyahan ng apophatic x.

Ang kakanyahan mismo ay hindi nangangailangan ng pormal na lohika at nabubuhay nang hiwalay dito, sa ibang lohika, sa dialectics.

Gayunpaman, partikular na ibalangkas natin ang mga punto ng pagkakatulad at pagkakaiba sa pagitan ng eidos at mga logo. Pareho ang kahulugan ng kakanyahan, ang pagpapahayag nito. Nagsisimula ang pagkakaiba mula sa sandaling ibinigay ang kahulugang ito. Ang buong tanong ay kung paano ibinibigay ang kahulugan sa eidos at kung paano sa mga logo.

Nakita na natin yan Ang eidos ay, una, isang bagay na simple. Palaging kumplikado ang mga logo. Ang Eidos ay pinag-isipan sa simpleng pagkakaisa nito; ang mga logo, sa kabilang banda, ay nagkakaroon lamang ng kahulugan nito bilang kumbinasyon at pagkakaisa ng maraming sandali. Anuman ang mga bahagi na nilalaman ng eidos, mayroong, tulad ng sinabi namin, isang sandali ng ganap na pagkakaisa, na "mas mataas" kaysa sa kakanyahan mismo. Walang ganoong kaugnayan sa mga logo; ang buong kahulugan nito ay nakasalalay sa katotohanan na sa pagkakasunud-sunod at hiwalay na ilista kung ano ang sama-sama at bilang isang solong organismo ay ibinigay sa eidos. Siyempre, posibleng isipin sa mga logo ang super-semantic na pagkakaisa nito, tulad ng iniisip natin sa eidos. Ngunit sa eidos ito ay magiging isang ganap na espesyal na hypostasis, na siyang unibersal na semantikong sanhi, prinsipyo at layunin ng eidos; sa mga logo ito ay magiging isang paghahanap lamang para sa sanhi na prinsipyong ito, na nagiging isang prinsipyo lamang.

Pangalawa, ang eidos ay isang bagay na buo. Ang Logos, para sa parehong dahilan, ay isang bagay na maramihan at discrete. Ang logo ay ang karaniwang malabo na itinuturing bilang isang konsepto. Ang logo ay isang "pormal" na lohikal na konsepto. Kaya, kung ang isang ibinigay na konsepto ay nailalarawan sa pamamagitan ng kabuuan ng ilang mga sandali ng "nilalaman" o mga tampok, kung gayon hindi masasabi na ang konsepto mismo ay isang bagay na simple at mahalaga. Ang eidos ay simple at buo, ang mga logo, ang "konsepto" ay nabubuhay sa pamamagitan ng pag-highlight at pag-enumerate ng mga sandali kung saan; ang "konsepto" mismo ay gumaganap lamang ng papel ng nabanggit na sandali, ito ay ang pagpaparehistro ng mga indibidwal na sandali, at ito ay walang posibilidad na maging integral at simple.

c) Pangatlo, Ang eidos ay isang bagay na hindi nababago, hindi napapailalim sa panahon, walang hanggan, sapagkat ito ay dalisay na kahulugan, ngunit hindi mo masasabi tungkol sa kahulugan na ito, bilang kahulugan, ay nailalarawan sa pamamagitan ng mga temporal na sandali. Ang mga logo sa kasong ito ay may katulad na karakter. Ang pagbibigay ng snapshot ng ugnayan ng mga bagay sa isang partikular na sandali, hindi nito sinasalamin ang pagpapatuloy ng pagbabago nito at samakatuwid ay ganap na nakatigil.

d) Ikaapat, Ang eidos ay isang indibidwal na komunidad. Nangangahulugan ito na ang lahat ng mga indibidwal na sandali ng kahulugan nito ay konektado sa isang punto, na ang bawat eidos, na natatangi at orihinal, bilang isang indibidwalidad na hindi mababawasan sa magkahiwalay na mga sandali, ay kasabay nito ay isang ganap at ganap na paghihiwalay ng lahat ng mga sandali nito; Ang mga indibidwal na sandali ay hindi ang pagkakawatak-watak ng eidos, halimbawa. sa oras, ngunit sa bawat isa sa kanila - ang buong kakanyahan bilang isang buo. Wala ito sa logo. Logos, "konsepto" ay isang enumeration ng mga indibidwal na mga tampok. Ang kagandahang iyon na nagbubuklod sa kanila sa isang buhay na kabuuan ay wala dito. Mawawalan ng kahulugan ang Logos kung susundin nito ang batas ng pagtaas ng "volume" na kahanay ng pagtaas ng "content" nito. Sa eidos, kapag mas binibilang natin ang "Mga Palatandaan" nito, mas nagiging kumplikado ito, mas niyayakap nito ang sarili, mas maraming sandali ang maaaring ibuod sa ilalim nito. at dito - kapag mas kinuha namin ang mga indibidwal na sandali ng larawan ng eidos, mas nilalabag namin ang integridad nito, mas maliit ang posibilidad na mayroong maraming mga klase, o grupo, ng mga bagay na magkasya sa ilalim ng isang kumplikadong hanay ng mga discrete na sandali . Sa eidos, mas karaniwan ang paksa, mas indibidwal, dahil mas maraming iba't ibang mga tampok ang nahuhulog dito, mas mahirap at mahirap hanapin ang resultang imahe. Sa mga logo, mas karaniwan ang paksa, mas pormal, mas simple, dahil mas kailangan ng isa na itapon ang iba't ibang mga sandali at "mga nilalaman" mula dito. Sa mga logo, mayroong isang unyon ng iba't ibang mga punto ng meonal, at sa kanilang paglalahat, hindi ang eidos kung saan lahat sila ay nag-tutugma pagkatapos na alisin ang meon, ngunit ang karaniwang bagay na nasa kanila, tulad ng sa mga meonally marked na mga punto ng ang eidos; samakatuwid, kapag mas kinokolekta namin ang mga meonal na tampok na ito, mas kaunting mga meonal na punto ang maiuugnay sa mga ito, dahil sa walang katapusang pagkakaiba-iba ng mga meonal na punto ng eidos. Kaya, mula sa punto ng view ng eidos, eidos " nilalang"mas mayaman kaysa sa eidos" tao ", dahil sa eidos" buhay na nilalang "bilang karagdagan sa eidos "tao" ay naglalaman ng lahat ng iba pang mga uri ng buhay na nilalang. Ang "nilalaman" ng eidos "nabubuhay na nilalang" ay mas malawak kaysa sa "nilalaman" ng eidos na "tao" - kasabay ng pagtaas ng "volume". Kung itatapon natin ang eidetic na kaakit-akit, na maiisip sa eidos na "buhay na nilalang", at ikalat ito sa mga indibidwal na elemento ng bumubuo nito, kung gayon magkakaroon ng higit pa sa mga elementong ito sa logos (konsepto) "tao", dahil ang konseptong ito ay ang resulta. ng paghiwa-hiwalay at pagsasapin-sapin sa mas maliit at mas maraming piraso kaysa sa konsepto ng "nabubuhay na nilalang", at samakatuwid ito ay may mas kumplikadong kaugnayan sa iba pang mga konsepto kaysa sa konsepto ng "nabubuhay na nilalang". Sa pormal na lohika lamang natin mapag-uusapan ang pagkakaiba ng "volume" ng isang konsepto at ng "nilalaman" nito; ito ay lumitaw dahil sa ang katunayan na ang eidos ay conceived sa paraan ng disenyo at pag-unawa ng meon; kung ano ang intuitively conceived sa eidos bilang isang semantic sculpture ng isang bagay ay ibinigay sa logic bilang isang abstract enumeration ng mga katangian, bilang "nilalaman", at kung ano ang hindi conceived sa lahat sa eidos - isang ganap na meonal na kapaligiran - ay pareho sa mga logo, dahil ang huli - isang paraan ng pag-unawa sa mga eidosom ng meon, ay gumaganap ng papel ng isang prinsipyo na naglilimita sa kahalagahan ng eidos sa loob ng isang partikular na antas ng mutual na pagpapasiya ng eidos at meon, at ibinigay bilang saklaw ng konsepto, at nagiging ganap na malinaw na sa pagtaas ng volume na ito, ibig sabihin, sa pagbaba sa meonization ng eidos, Ang "content," ibig sabihin, ang bilang ng meonal moments, ay bumababa, at mas maliit ang volume, ibig sabihin, mas lalong kadiliman. ang eidos ay bumulusok sa, mas mayaman ang "nilalaman" ng konsepto, ibig sabihin, mas maraming elemento ng eidos na nakuha ng meon. Tanging ang mga nakakaranas ng pagiging konkreto at indibidwalidad ng pangkalahatan at para kanino ito ay abstract - na kung saan ay pinaka-pira-piraso at motley - ay maaaring maunawaan ang lahat ng ito. Para sa isang eidetic, ang "isang buhay na nilalang" ay isang mayamang eidos, at ang "pagiging" ay isang eidos na mas buhay, mas mayaman at mas konkreto; sa parehong oras, ang "tao" ay mas abstract para sa kanya, kahit na mas abstract ay "European", kahit na mas "French", at - ang pinakamataas na abstraction - "isang Frenchman na naninirahan sa Paris sa ganoon at ganoong oras at sa ganoong oras. at ganoong lugar.” Ang kabaligtaran ay totoo para sa pormal na lohika.

e) Ikalima, eidos sa loob - self-propelled, pati na rin, pang-anim, self-transparent. Ang lahat ng ito ay hindi naaangkop sa mga logo sa parehong paraan, dahil sa kawalan ng semantic na kaakit-akit dito. Parehong ipinapalagay ang isang buhay na bagay at isang buhay na kakanyahan, habang ang mga logo ay isang paraan lamang upang makita ang bagay, ang instrumento kung saan ito kinuha. Ang Logos ay samakatuwid ay ganap na static at ganap na walang semantic self-transparency. Ang mga depinisyon na ito ay nakuha bilang resulta ng diyalektikong buhay ng eidos, ibig sabihin, kakanyahan. At ang mga logo ay hindi anumang kakanyahan, ngunit isang paraan lamang ng paglapit dito. Hindi ito kailangang maging entity.

f) Ikapito, may kahulugan ang eidos. Napag-usapan na natin ito. Ito ang punto ng pagkakatulad sa pagitan ng eidos at mga logo. Ngunit sa eido-se, ang kahulugan ay intuitively na ibinigay at mahalagang katawanin, habang sa mga logo ito ay isang abstraction at pamamaraan, bagama't napatunayan sa esensya. Ang parehong naaangkop sa mga logo na hindi mahahati na kakanyahan, bilang,

e) pangwalo, nalalapat din ang eidos. Ngunit narito rin, dapat nating tandaan ang buong pagkakaiba sa kaugnayang ito. Ang eidos ay ang eidos ng isang hindi mahahati na kakanyahan at ito mismo ay hindi mahahati. Ang logo ay ang mga logo ng hindi mahahati na kakanyahan, ngunit tayo mismo ay mahahati. Ang eidos ng isang bagay, nang walang anumang pag-ikot, ay ang bagay mismo. Ang mga logo ng isang bagay ay isang abstract na sandali sa isang bagay; ito ay totoo hindi sa lawak ng direktang pagpapahayag nito ng kakanyahan ng bagay, ngunit sa lawak ng kamalayan ng metodolohikal at may prinsipyong kalikasan nito. Ang Logos ay hindi totoo bilang isang eidos. Ang Logos ay totoo bilang prinsipyo at pamamaraan, bilang instrumento, bilang sipit kung saan kinukuha ang apoy, at hindi bilang apoy mismo. Samakatuwid, ang paglipat sa mga logo ng buong eidetic na katotohanan, at higit pa sa materyal na katotohanan ng isang katotohanan, ay isang pagbaluktot ng tunay na katotohanan ng mga logo at humahantong sa hypostasis ng abstract, at nagiging isang integral, buhay. , eidetic na bagay sa isang pormal, walang laman at abstract na bagay. Ang katotohanan ng lohikal ay ang katotohanan ng aplikasyon lohikal na prinsipyo, habang ang realidad ng eidetic ay ang agarang pagpapakita ng kakanyahan sa pangkalahatan, independiyente sa anumang prinsipyo. Ito ang pangunahing pagkakaiba sa kaugnayan ng eidos at mga logo sa hindi mahahati na kakanyahan. Ang mga logo na ginamit bilang isang logo ay hindi lamang hindi lumalabag sa eidetic na kalikasan ng nahayag na mukha at hindi lamang hindi pinuputol ito sa isang discrete set, ngunit, sa kabaligtaran, ipinapalagay ang integridad nito at nabubuhay dito. Iyon ang dahilan kung bakit ang pormal na lohika, sa makatwirang paggamit nito, ay walang iba kundi isang lehitimong, bagaman pribado, at, higit pa rito, kondisyonal at umaasa na sandali ng phenomenological dialectics.

g) Sa wakas, ikasiyam, eidos ang nahayag na mukha. Siyempre, kung hindi nakuha ng mga logo sa anumang paraan ang eidos bilang isang nahayag na mukha, kung gayon wala itong anumang kahulugan at walang kinalaman sa esensya. Ngunit, habang mayroong isang eidos - isang semantikong eskultura ng kakanyahan, ang mga logo ay isang prinsipyo at pamamaraan lamang, ang batas ng pagsasamahan at pag-unawa. Ang kalikasan nito ay ganap na may prinsipyo. Nakakakuha lamang ito ng kahulugan kaugnay ng pormal na pagdadala sa koneksyon, sa isang makabuluhang kabuuan. Hindi niya binibigyang-katwiran ang kanyang sarili; at sa mga logo na tulad nito ay hindi alam kung bakit ganito at ganoong set ng mga palatandaan ang ibinigay dito. Ang pagpapatibay ng koneksyon na ito ay ganap na kung saan ito ay ibinigay bilang buhay, kung saan ang lahat ng mga palatandaang ito ay ibinigay sa buong buhay, sa eidos. Ang "Isa" ay kinakailangan dito bilang ganap na pagkakakilanlan at ganap na pagkakaiba sa lahat ng bagay, upang sa katunayan ang isang indibidwal na coordinated na paghihiwalay, o semantic pictureness, ay nakuha. Hindi binibigyang-katwiran ng logo ang sarili nito. Ito ay isang paraan lamang ng pagkakaisa. "Sa pagtingin sa eidos" (sa mga terminong Platonic), binibilang namin ang mga katangian at tampok nito at bumubuo ng isang espesyal na hanay ng mga ito, na isang abstract na kahanay ng mga buhay na eidos. Samakatuwid ang mga logo, na kinuha bilang ganoon, ay hindi nagpapatunay sa sarili nito; ito ay isang paraan lamang ng pagsasama-sama ng mga kahulugan ayon sa mga inaakalang eidos. At ang eidos ay nagpapatunay sa sarili nito, ito ay isang semantiko at integral na larawan ng isang buhay na bagay.

h) Kaya, ang eidos ay parang estatwa, parang mukha at larawan ng kahulugan; inilalantad ng mga logo ang kakanyahan bilang prinsipyo at paraan ng pagpapakita ng eidos sa "iba pa". Ang mga Eidos ay nakikita sa pamamagitan ng pag-iisip, naantig ng isip, pinag-isipang intelektwal; logo - hindi nakikita ng pag-iisip, ngunit umaasa dito; ay hindi nahahawakan ng isip, ngunit mismong mga galamay kung saan ang isip ay tumatakbo sa isang bagay; ay hindi pinag-iisipan ng intelektwal, ngunit mayroon lamang isang gawain, isang ibinigay, isang pamamaraan, isang batas, isang purong posibilidad ng intelektwal na pagmumuni-muni.

Kaya, logos ay ang paraan at batas ng pagpapakita ng kakanyahan sa iba. Sa madaling salita, at gamit ang diyalektikong konsepto na nasubukan na sa nauna, masasabi natin iyan logo ay ang pagbuo ng kakanyahan sa iba. Ngunit mayroong dalawang mahalagang limitasyon dito. Una, ito ay tulad ng pagiging iba, na sa kanyang sarili ay patuloy na purong semantiko. Ito ay hindi pagiging iba sa kanyang pagiging, i.e., halimbawa, hindi oras, hindi paggalaw, atbp., ngunit pagiging nasa globo ng kahulugan mismo, sa globo ng kakanyahan mismo, bagama't ang pormasyon na ito ay ibang pagkatao. Pagkatapos ng lahat, ang pagiging iba ay mayroon ding sariling kahulugan, naiiba sa kanyang sarili at mula sa dalisay na kahulugan, na kinuha nang walang anumang iba. Yan ay, logos ay ang purong semantiko na nagiging ng kakanyahan, o ang kahulugan ng iba pang-pagiging ng kakanyahan.

Ang mahalagang pagkakaiba na ito sa pagitan ng mga logo at esensya, o mas tiyak sa pagitan ng eidos at enerhiya, ay nagbibigay ng mas detalyadong mga punto ng pagkakaiba, na napakadaling mabuo kung isasaalang-alang ang mga detalye ng istraktura ng eidos mismo. Dito natin maaabot ang prinsipyo ng sistematikong pagkilala sa mga logo mula sa eidos. Eidos ay pagiging. Nangangahulugan ito na ang mga logo ay 1) ang semantikong pagbuo ng umiiral o, na pareho, ang tuluy-tuloy na hindi umiiral. Kaya, ang walang katapusang maliit, na sa pagsusuri sa matematika ay ang numerical na prototype ng mga konseptwal na logo, ay hindi isang tiyak na dami, ngunit tiyak ang tuluy-tuloy na hindi umiiral, ang tuluy-tuloy na pagiging numero, na napupunta sa isang hindi masusukat na kawalang-hanggan ng pagbawas. Ang Eidos ay, higit pa, isang kaparehong pagkakaiba. Nangangahulugan ito na ang mga logo ay 2) ang semantic interpenetration ng magkakahiwalay na semantic moments, upang sa tuloy-tuloy na semantic na ito ay walang maiiba mula sa iba, at ang continuity na ito ay patuloy na hindi makatwiran at ganap na hindi nakikilala sa sarili nito. Sa wakas, ang eidos ay mobile rest. Nangangahulugan ito na ang mga logo ay 3) ang semantic interpenetration ng mga semantic moment na mobile na may kaugnayan sa isa't isa, o ang mobile na pagpapatuloy ng interpenetrating na mga sandali ng kahulugan. Bilang resulta, ang mga logo ng kakanyahan ay ang semantikong pagbuo ng kaibahan ng kakanyahan, na isang mobile (3) pagpapatuloy ng interpenetrated na mga sandali (2) ng hindi pagiging bilang isang kahulugan (1).

l) Sa madaling salita, ang mga ito ay walang iba kundi ang mga sandali ng ganap na meon (15) at ang meon sa paraan ng pag-unawa (16) na ipinahiwatig na natin, ngunit itinuturing na hindi lamang tulad nito, at, bukod dito, hindi lamang bilang ibang-umiiral na katotohanan at katotohanan, ngunit bilang isang tiyak na istrukturang semantiko lamang. Hindi ito ang meon mismo, ngunit ang kahulugan nito; at dahil dito ang mga logo ay pag-aari ng dalisay na kahulugan, iyon ay, ng kakanyahan. Ito ay isang abstract na sandali ng enerhiya ng kakanyahan, na, tulad ng nakita natin, sa kanyang sarili ay hindi iba, ngunit naiintindihan lamang ito, ibig sabihin, ang kahulugan nito at, samakatuwid, ay tiyak na naiiba sa kakanyahan, na ibinigay sa sarili nito, nang walang iba.at hindi ito naiintindihan. Ang pagkakaiba sa kahulugan, sa katunayan ito ay magkapareho sa kakanyahan. At ang mga logo, na naiiba sa kahulugan mula sa kakanyahan (at mula sa enerhiya nito, bagaman sa iba't ibang paraan), ay kapareho nito sa katunayan, dahil hindi nito ipinapalagay ang anumang iba pang nilalang bilang isang ipinag-uutos na katotohanan, kahit na ito ay ang posibilidad nito.

Ang paglalarawan ng mga logo na iminungkahing pa lamang ay nagpapakita sa sariling mga mata ng lahat ng kawalan nito ng pang-unawa, na aming nabanggit sa itaas.

Ang prinsipyo ng paggalaw ng eidos ay ipinahiwatig sa itaas. Ito ang prinsipyo ng dialectical triad, na batay sa ideal-optical na larawan ng kahulugan, na napapalibutan ng kadiliman ng meon.

2) absolute singularity at, dahil dito, immutability, 2) absolute meaning and its ideal-optical clarity, clarity and purity, at 3) tuluy-tuloy, tuluy-tuloy, ganap na walang patid na pagbabago - lahat ng ito ay hindi lamang hindi sumasalungat sa isa't isa sa eidos, ngunit, sa kabaligtaran, mayroong isang ganap na pangangailangan ng isip, na gustong magbuntis ng isang buhay na bagay, dahil ito ay ibinigay sa orihinal nitong pagkatao. Ito ang ganap na pangangailangan ng pag-iisip, hindi ng isang uri ng nababagong "mood" o "damdamin", ngunit tiyak ng pag-iisip, kung talagang gusto nating isipin ang eidos mula sa diyalektikong bahagi nito.

Sa dialectic ng eidos, tulad ng nakita natin, hindi lamang ang mga nilalang at ang paglalagay ng mga nilalang, ang kahulugan at positing ng kahulugan, o ang kahulugan at ang magkaparehong pagkakaiba nito, ay hindi lamang nagkakaisa sa hindi mapaghihiwalay na indibidwalidad. Ito ay sinamahan din ng sandali ng pagkakaiba-iba, hindi makatwirang pagbuo, na nauugnay sa ikatlong hypostasis ng ideya, isang sandali na nagpapakita ng higit at higit pang mga detalye sa inireseta at umiiral na kahulugan. Tulad ng sinabi natin sa itaas, sa dialectics, sa parehong oras, ang kahulugan, ang paglalagay ng kahulugan at ang pagkilala sa mga bago, mas fractional na mga sandali, o, sasabihin ko lang, ang mga bagong detalye ng dapat na kahulugan, ay isinasagawa. Sa mga logo, dahil ang kalikasan nito ay discrete sa kakanyahan nito, ang labas ng kahulugan at ang pagtanggap ng mga semantikong detalye sa batayan ng pagsasama ng ikatlong hypostasis, ibig sabihin, ang sandali ng hindi makatwirang tagal at pagkakaiba-iba, ay dapat na hiwalay at medyo discretely. iniharap. Tulad ng naunang sinabi tungkol sa pagpoposisyon sa loob ng eidos, kaya ngayon - tungkol sa pagpoposisyon ng buong eidos kasama ang lahat ng kategorya nito.

Ano sa palagay mo ang dialectic ni A. Losev ng eidos at logo at ang pagpuna ni A. Tashchian?

Vladimir Rogozhin, 21 Disyembre, 2013 - 16:31

Mga komento

Minsan, nilito ako ni Tashchan, at nagtayo ako ng eidos, na ngayon ay itinuturing kong mali. Ang buong punto ay ang lahat ng pilosopiya ay eclectic, at marahil hindi ito maaaring iba. At lahat ng nag-aral ng Hegel ay nahawaan na ng mga meme ng mga kontradiksyon. Para sa ilan, ang sakit na ito ay umuunlad sa isang bukas na anyo, ang isang tao ay nagkakasakit nang tago.

Narito ang isinulat ni Tashchian sa kanyang gawain na "Triad, tetraktida at pentad sa Losev":

“As you know, dialectics is usually presented as lohika ng kontradiksyon, na nagpapahintulot na ito ay makilala mula sa pormal na lohika, na, sa kabaligtaran, ay nagbubukod ng kontradiksyon, kaya naman ito ay lumalabas na limitado.

Ang lahat ng eclectic na "husk" na ito ay lumilipad kapag nagsimula kang bumuo ng mga eidose na nauugnay sa kasanayan ng tao sa iba't ibang lugar. Eidos ng numero, geometry, mechanics, atbp.
At kung ano ang isinulat ni Taschian sa parehong lugar:

"Kumusta ang mga bagay kay Losev sa bagay na ito? Para sa kanya, ang pangunahing paraan ng dialectics ay ang paraan ng kontradiksyon.

Sa katunayan, praktikal na inilalapat ni Losev ang kanyang pamamaraan, tila, sa "Ancient Space ..." at kung titingnan mo doon, kung gayon walang kontradiksyon doon. Bagaman hindi itinanggi ni Losev ang pagkakaroon ng mga kontradiksyon. Ngunit ang mga gustong gumawa ng isang bagay mula sa mga kontradiksyon ay naghihintay para sa isang "bummer".

Napaka "mabigat" ang constructiveness ni Losev sa mga praktikal na eidos, para sa akin. Well, narito ang isang halimbawa kung paano niya tinukoy ang oras at espasyo sa "Ancient Space ...":

« Oras samakatuwid, mayroong isang pagkakaiba-iba ng mobile na kapayapaan ng self-identical na pagkakaiba, na ibinigay bilang sarili nitong hypostatized otherness at itinuturing bilang ang mobile na kapayapaan ng hindi makatwirang pagiging iba na ito.

"Ngayon ay i-hypostasize namin ang walang hanggang pagkakaiba sa sarili at nakakakuha ng espasyo. Space, samakatuwid, ay ang singularity ng mobile na natitirang bahagi ng self-identical na pagkakaiba, na ibinigay bilang sarili nitong hypostasized otherness at itinuturing bilang ang self-identical na pagkakaiba ng hindi lohikal na pagiging iba ng otherness na ito.

***
Ako kung ano ang tungkol dito. Nang isulat ni Taschian na "ang phenomenology ay kamag-anak, ang dialectics ay ganap." - Tama siya. Sakto dahil dialectic ay ganap- Ang pilosopiya ay maaaring isang agham.
Narito ang isinulat ni Losev, kasama ang kanyang likas na pananaw:

"Kung gusto mo mabuhay lamang mabuhay- walang bagay para sa iyo na makisali sa agham, at sa partikular na dialectics. Ang dialectics ay isang agham, a hindi ka mabubuhay sa agham lamang.»

Ang katotohanan na ang dialectics ay hindi pa nilikha ay nagsasalita ng mga pamantayan kung saan ang agham ay binuo ... Ngunit ito ay isa pang paksa.
Ngunit ang isinulat pa ni Tashchian ay nagmumungkahi na wala siyang naiintindihan sa pangunahin:

"Ito ay nangangahulugan na ang ganap na kaalaman, i.e. dialectic, posible sa pamamagitan lamang ng mga logo, sa pamamagitan ng mga konsepto, ngunit hindi sa pamamagitan ng eidos. Kaya, ito ay ang konsepto, ngunit hindi ang eidos, iyon ang ganap na naiisip na anyo. At ito ay tiyak na ang eidos na ang sandali ng mga logo, ngunit hindi kabaligtaran.

Ito: " eksakto mga konsepto, ngunit hindi eidos , ay isang ganap na naiisip na anyo" na umaabot mula sa kanyang Taschian na "impeksyon" kay Hegel, mula sa kanyang "Science of Logic", na hindi ko nakikilala ... Well, hindi mo magagawa mga konsepto tutulan eidosu!!! Ito ay mga salita mula sa iba't ibang mundo na lubhang hindi kanais-nais na paghaluin!
Pinatumba ako ni Taschian nang mahabang panahon (mga isang taon), hanggang sa naisip niya kung ano ang nasa pagsasanay. Sapagkat ito ang tanging pamantayan ng katotohanan!

Salamat Victor sa iyong napaka-insightful na komento! Pakiramdam ko ay matagal mo nang inayos ang paksang ito.
Sumasang-ayon ako sa iyo halos ganap:
<<Вот это: "именно понятия, но не эйдос, является абсолютной мыслимой формой" тянется от его Тащиана "зараженности" Гегелем, от его "Науки логики", которую я не признаю... Well, hindi mo maaaring tutulan ang konsepto ng eidos!!! Ito ay mga salita mula sa iba't ibang mundo na lubhang hindi kanais-nais na paghaluin!>>
Sinusubukan kong kunin ang pinakamalalim, pangunahing mga ideya mula sa bawat nag-iisip at subukang pumunta pa. Kahit na lubos kang hindi sumasang-ayon sa isang bagay.
Ang "mula sa iba't ibang mundo" ay malamang na isang metapora...
Paano sila gumagana sama-sama eidos at logo? Sino ang nagsisimula sa trabaho una- logo o eidos? Paano nagpapatuloy ang proseso ng "conceptual-figure synthesis", kung magpapatuloy tayo mula sa linya ng Plato ("Platonic solids")-Kant (conceptual-figure synthesis)?

Hindi ako sumasang-ayon sa lahat ng bagay kay Victor, ngunit sumasang-ayon ako sa isang bagay. Hindi ka maaaring walang pag-iisip na kumuha ng mga termino mula sa isang may-akda, lalo na ang mga mahirap, polyvalent at hindi matatag tulad ng mga logo, eidos, konsepto, atbp., at kahit na sa iyong sariling interpretasyon at subukang gumawa ng isang bagay sa pilosopiya - maaari kang makarating sa kahangalan, at maging ang mga espirituwal na krisis.
Magbibigay ako ng mga halimbawa.
Ang eidos ni Plaon ay katumbas ng ideya. Para kay Losev, ang eidos ay palaging katumbas ng isang empirical na bagay: ang eidos ng isang mesa, ang eidos ng isang cabinet, atbp. (Nagsimula akong magsalita tungkol dito -). Ngunit si Victor ay nagsusulat ng "eidos ng numero, eidos ng geometry", atbp. Anong uri ng eidos ito: Platonic, Losev o iba pa?
At sa logo, mayroong higit na pagkakaiba-iba. Kapag tinutukoy natin ang Ebanghelyo ni Juan: "Sa simula ay ang Logos...", kung gayon ang pinag-uusapan natin ay ang pangunahing sangkap ng lahat ng bagay at ang buong sansinukob. Kapag hinuhusgahan natin mula sa sangkap na ito ang hinangong salitang "lohika", iniisa-isa natin ang aspeto ng rasyonal na anyo nito (pagkapormal). Kapag sinabi ni Losev na "logos", nasa isip niya ang tiyak na lohikal na kahulugan ng isang partikular na bagay. Ang isang bagay ay may: ang mga eidos nito at ang mga partikular na logo nito, at hindi ang sangkap na Logos=Diyos.
Ito ay kinakailangan upang napakalinaw na tukuyin ang mga konsepto ng kung ano ang pinag-uusapan natin, at pagkatapos ay walang iba pang mga interpretasyon, maling kuru-kuro at hindi pagkakaunawaan. Inaanyayahan ko ang bawat kalahok na magsalita.

PS. Ang transendental na pamamaraan ng konsepto ni Kant ay hindi isang eidos (Plato-Losev) sa lahat, ngunit sa halip ay isang eidos ng mga logo (kahulugan).

Sergey! Bakit halos lahat ng bagay sumasang-ayon ako kay Victor. Tulad ng nakikita ko mula sa kanyang komentaryo, sinusubukan niyang gawing moderno at palawakin ang interpretasyon ng parehong mga konsepto ng eidos at logo. Ang gawain ng modernong pilosopiya ay tiyak na ito - upang i-update ang parehong mga konsepto at bigyan sila ng isang bagong interpretasyon at representasyon, mas makabuluhan at moderno, na isinasaalang-alang ang mga modernong problema ng kaalaman mismo (pagpapatibay ng kaalaman) at ang mga problema ng mga tiyak na agham - pangunahing palatandaan sistema, matematika at pisika, na dumaranas ng "krisis". interpretasyon at representasyon", krisis ng pag-unawa.
Ito ay kung saan ang pinagsamang gawain ng pinalawak at malalim, modernisadong eidos at logo ay ang unang tulong upang madaig ang "pagkawala ng katiyakan" sa matematika (M. Kline) at "mga problema sa pisika" (Lee Smolin).

Hindi sa palagay ko ang isang negatibong kritikal na pagsusuri ng Losev ay magiging matagumpay dito, ang gayong pagsusuri ay walang interes sa sinuman dito. Well, ang isang tamad ay susunod - eidos ay hindi isang ideya, Losev ay hindi Hegel at iyon lang. Ang mga mahilig kay Losev ay nagmamahal sa kanya hindi para sa dialectics, ang mga may pag-aangkin laban kay Losev ay hindi nakabatay sa kanyang dialectics. Ang positibong pagpuna ni Losev ay higit na nauugnay. Ang pagpuna ay naglalayong makilala kung ano ang Losev, at hindi kung ano ang tila at kung ano ang hindi.
Losev, at ang buong tinatawag. Ang pilosopiyang Ruso ay ipinakita bilang isang negatibong reaksyon sa rasyonalismo ng klasikal na pilosopiyang Kanluranin. Uri: lumitaw pilosopiyang kanluranin at nagkaroon ng backlash laban dito. Sa katunayan, si Losev ay sumunod sa Neoplatonismo, na bumangon at ganap na nahugis bago ang anumang pilosopiyang Kanluranin. Ang pilosopiya ni Losev ay maaaring tawaging scholasticism ng Neoplatonism, i.e. isang pagtatangka na makatuwiran at makabagong ipaliwanag ang Neoplatonismo.

Corwin nagsusulat:

... Ang pilosopiya ni Losev ay maaaring tawaging scholasticism ng Neoplatonism, i.e. isang pagtatangka na makatuwiran at makabagong ipaliwanag ang Neoplatonismo.
Ayon sa hindi na-verify na mga alingawngaw, ang pilosopiyang Kanluranin ay binabalewala lamang ang Ruso at partikular si Losev. Kung gayon, madaling makahanap ng paliwanag para dito: sa isang pagkakataon, tinanggihan ng ZF ang Neoplatonism at walang nakikitang dahilan upang bumalik sa isyung ito.
Ang pagsusuri sa Losev, dapat una sa lahat na maunawaan kung ano ang Neoplatonism, kung bakit nawala ang kanyang nangungunang posisyon sa Kanluran, at kung ano ang nagbabalik dito ni Losev.

Mahal na Corvin! Kaya't sumali, upang hindi lamang talakayin ang mga ideya ni Losev, ang kanyang dialectics, ngunit upang magpasya mga kontemporaryong isyu kaalaman. Pagkatapos ng A.F. Losev, maraming mga bagong problema ang lumitaw sa pangunahing agham...

Ang mga problema sa pilosopiya ay walang hanggan. Maaaring may mga bagong diskarte - oo. Aling diskarte ang mas matanda ay isang tanong din: Si Losev ay mas bata kay Kant, ngunit ang tradisyon na sinusunod ni Losev ay mas matanda. Upang mapag-usapan ang mga ideya ni Losev, dapat isa-isa muna ang mga ito.

Corwin nagsusulat:

Ang mga problema sa pilosopiya ay walang hanggan. Maaaring may mga bagong diskarte - oo. Aling diskarte ang mas matanda ay isang tanong din: Si Losev ay mas bata kay Kant, ngunit ang tradisyon na sinusunod ni Losev ay mas matanda. Upang mapag-usapan ang mga ideya ni Losev, dapat isa-isa muna ang mga ito.

Dito ko ibinukod lamang ang ugnayan ng eidos at logo, na mahalaga para sa konseptwal-matalinhagang synthesis. Malamang na mas malalim kaysa kay Losev, walang naghukay sa paksang ito ... Siguro kilala mo ang iba pang mga pilosopo?

Sa tingin ko si Losev ay isang pinuno sa neoplatonic scholasticism. Dito, pagkatapos ng lahat, ang problema ay ang pagpuna sa mga kritiko ay nangangailangan ng sapat na pagpuna kay Losev. Para sa akin, walang problema sa closet: ang bagay bilang isang konsepto ay naa-access sa dialectics, at ang closet mismo, na nasa ilalim ng anyo ng isang bagay, ay nasa ilalim ng pormal na lohikal na pagsusuri. Ngunit para kay Losev, ang paliwanag na ito ay hindi katanggap-tanggap, dahil, batay sa kanyang mga prinsipyo, hindi niya maaaring paghiwalayin ang gabinete, na maiisip bilang isang bagay, mula sa gabinete mismo. Samakatuwid, ang lahat ng uri ng eidoses ay nilikha, na hindi mga bagay at hindi mga konsepto, ngunit sa ilalim ng mga ito ang kanilang sariling espesyal na dialectic, na hindi isang dialectic ng mga konsepto. Ang pangunahing kritisismo ni Losev ay hindi sa pagtuklas ng mga depekto sa dialectics na siya mismo ang nag-imbento, na tama sa pamamagitan ng kahulugan, ngunit sa pagtuklas ng mga limitasyon ng applicability ng eidic campaign.

Corwin nagsusulat:

... Ang pangunahing kritisismo ni Losev ay hindi sa pagtuklas ng mga depekto sa dialectics na siya mismo ang nag-imbento, na tama sa pamamagitan ng kahulugan, ngunit sa pagtuklas ng mga limitasyon ng applicability ng eidic campaign.

At ano ang nakikita mong "limitasyon"?

Corwin nagsusulat:

Ang ilang mga limitasyon sa Neoplatonismo ay naayos na ng Aristotelianism. Ngunit mas nababahala ako tungkol sa isa pang uri ng limitasyon: Tinatanggihan ng pilosopiya ni Losev ang subjective at, bilang kinahinatnan, ang paksa mismo.

Ano ang resulta ng gayong "pagkaila"? Ano ang kanyang "asin"?

Corwin nagsusulat:

Walang Vladimir Rogozhin o Alexander Korvin. Mayroon lamang Losev, ngunit pulos bilang isang kababalaghan ng ating katotohanang Ruso.

Kaya sino, kung gayon, ang bubuo ng mga ideya ni Losev? "Ang Katapusan ng Pilosopiya"?

Actually, inuulit ko ang sarili ko.

Corwin nagsusulat:

Ang mga sistemang pilosopikal ay naiiba sa hanay ng mga isyu na maaaring talakayin sa mga ito. Kung walang konsepto ng isang paksa sa system, ang tanong na "sino ang nag-zombify ng paksa?" hindi ito tama.
Actually, inuulit ko ang sarili ko.

Kapag iniisip ko ang Uniberso sa kabuuan, ang mahalagang konstruksyon nito, ang "paksa" (I) ay inalis sa pag-iisip, na sumasama sa pangunahing proseso ng Uniberso.
Ang "Zombie" ay malinaw na isang konsepto mula sa larangan ng sikolohiya.

Corvin, Disyembre 22, 2013 - 03:42 pm
Upang mapag-usapan ang mga ideya ni Losev, dapat isa-isa muna ang mga ito.

Upang magsimula, mainam na independiyenteng maunawaan kung ano ang isinulat ni Losev. At ito ay magagawa lamang kung ang antas ng sariling pag-unawa ay hindi mas mababa kaysa sa antas ng pag-unawa ni Losev. At kapag naiintindihan, hindi na kailangang talakayin ang sinabi ni Losev. Maliban kung tandaan ang katotohanan na alam ni Losev ang parehong bagay. :))

Natural, sa ganitong paraan lamang at wala nang iba pa. Maraming tao ang nakabasa ng kwento ni Turgenev na "Mu-mu", ngunit hindi lahat ng mga ito ay naiintindihan kung ano ang kanyang pinag-uusapan, ang kahulugan ng kung ano ang nakasulat. Ano ang masasabi natin tungkol kay Tolstoy, Dostoevsky ... o Losev. :)

Sergey Borchikov:
Ang eidos ni Plato ay katumbas ng isang ideya. Para kay Losev, ang eidos ay palaging katumbas ng isang empirical na bagay: ang eidos ng isang mesa, ang eidos ng isang cabinet, atbp. (Nagsimula akong magsalita tungkol dito -). Ngunit si Victor ay nagsusulat ng "eidos ng numero, eidos ng geometry", atbp. Anong uri ng eidos ito: Platonic, Losev o iba pa?

***
Sergey! Nang magsimula akong mag-aral ng pilosopiya at basahin ang lahat nang sunud-sunod, pagkatapos ay sa isang punto ay inagaw ako ng claustrophobia. Tila ang lahat ay nagsasalita ng tama, at ito ay "tama" na pinipiga ang espasyo. ngunit walang maaasahan.

Dahil ang kakanyahan ng sinumang tao ay Karanasan, pinili ko mula sa aking Karanasan ang "ganap na suporta" - eidos. Tiyak na dahil ang "suporta" na ito ay hindi isang bagay, ngunit "programmatic", teknolohikal, na may "input" at "output"...

Kaya gusto mong bumuo ng isang sistema ng mga kategorya? Nakabatay ka ba sa iyong karanasan? Pero iba iba ang karanasan ng bawat isa...

Sumulat ka: //Para kay Losev, ang eidos ay palaging katumbas ng isang empirical na bagay: ang eidos ng isang mesa, ang eidos ng isang cabinet, atbp.//. Ngunit sa itaas, nagbigay ako ng mga halimbawa kung paano tinukoy ni Losev ang espasyo at oras sa pamamagitan ng eidos. At ito ay hindi isang bagay! Sa parehong lugar, isinasaalang-alang niya ang parehong "set" at "topos" at higit pa.
***
sa gulo artificial intelligence may ganoong problema: dapat na eksaktong suportahan ng system sensitibo sa konteksto wika. Iyon ay, kung sasabihin ko: "Lalapit siya sa akin sa takdang oras," kailangan mong malaman ang buong konteksto: sino siya? anong oras?
Kaya't madalas na nagkakamali si Losev, nagsisimulang talakayin ang isang bagay nang hindi inilalagay ito sa konteksto. Kaya ito ay sa aparador na ito. At ang konteksto, na naglalaman ng buong "landscape" ng kaalaman - ito ay "mabigat". Oo, kasama ang "diktadurya ng pilosopiya", kung saan, halimbawa, si Hegel ay isang obligadong pigura noong panahong iyon (ngunit tila iginagalang siya ni Losev). Hindi ko ito isinulat para sa iyo, ngunit para sa mga nagsisikap na maunawaan ang Losev - kung ano ang naghihintay sa kanila. Dito kailangan mong magbasa ng isang dosenang beses at iyon lang, o hindi dapat kunin. Sa pamamagitan ng paraan - ang parehong bagay at Hegel. Nagsusuka ako (mula sa kanyang mapagpanggap na mga pagliko), ngunit nagbasa. Aaminin ko - sabay-sabay, maliban sa "Science of Logic".
***
Sergey! Minsan mong sinabi sa akin ang sumusunod na parirala: "Hindi ako isang physicist, ako ay isang metaphysician." Ngunit pagkatapos ay hindi mo kailangan ng eidos. Para sa akin, ang dialectics ni Losev bilang "mga logo tungkol sa eidos" ay isang mas inilapat na agham. Kung hindi, bakit kailangan ng lipunan ang pilosopiya? Ginawa pagkatapos ng "thesis" at " anti thesis "mahati sa" puti "at" pula "? Ang diktadura ay nangangailangan ng gayong pilosopiya! Mas mahirap unawain na ang eidos ay ang pagbuo ng binary ortho gonal kalayaan (V.V. Demyanov) conjugated (passive at aktibo) mga kadahilanan.

Sa iyong tanong: //Isinulat ni Victor ang "eidos ng numero, eidos ng geometry", atbp. Anong uri ng mga eidos ito: Platonic, Losev o iba pa?// Isa lang ang nakikita kong sagot - walang eidos ng Platonic, Losev, Proklovsky, Victor o kung hindi man! May eidos sa sarili nito, at mayroong ilang uri ng sunud-sunod na linya ng interpretasyon nito.

Ang eidos ng bilang na si Victor ay "napunit" mula sa Losev, si Losev ay "nagtanggal" ng ideya ng eidos mula kay Plato ...

Para sa akin, nagkamali si Losev nang gumamit siya ng " singularity ng mobile rest ng self-identical difference"tulad ng isang stencil. "Pinalis" niya ang iba't ibang kategorya gamit ito. At higit sa lahat, hindi niya binigyan ang mga kategoryang ito ng personalized na katumbas na pangalan, gaya ng, halimbawa, ginagawa ko kapag nagsusulat ako partikular tungkol sa eidos ng mga batas sa konserbasyon sa dynamics ng isang materyal na punto:
masa - momentum - lakas - enerhiya - kapangyarihan.

Ngunit dapat kong sabihin na nagsimula siyang baguhin ang kanyang pamamaraan nang, sa "The Very Same", binuo niya ang mga yugto ng pag-iisip bilang:
pagkakaiba - pagkakakilanlan - pagiging - naging - pagpapakita (emanation).

I mean, hindi ko talaga inisip kung ano yun. mga logo at kakanyahan sa simula. Nagtataka ako, ngunit sa pangkalahatan ang eidos na ito ay hindi kathang-isip?, "totoo" ba ito? Ngayon ay masasabi ko nang may kumpiyansa: "Siya ay" totoo "!
Tungkol sa "logo" ilang sandali.

Mayroong dalawang pagdulog sa paksa: 1) historikal-pilosopikal (tungkol kay Losev) = pananaliksik at 2) puro pilosopiko (metapisiko) = constructive.
Iminumungkahi ko na isara lamang ni Vladimir ang unang diskarte (paksa), dahil walang mga puwersa sa FS na may kakayahang itaas ang naturang pag-aaral, at ang pagkalat ng "verbiage" sa paligid ng pangalan ng henyo ng pilosopiyang Ruso ay hindi etikal.

At upang mabuo ang pangalawang tema, iminumungkahi ko na ang lahat ay magbigay ng kahulugan ng eidos at mga logo (kahit na hiniram sa ibang tao, ngunit ipagtanggol ito bilang kanilang sarili) at magsimula ng isang nakabubuo na pag-uusap o, gaya ng sinabi ni Kant, isang makasagisag na synthesis.

Tinutukoy ko eidos

Tinutukoy ko mga logo bilang isang uri ng sangkap (isang pagkakatulad sa enerhiya, puwersa, larangan), nag-uugnay ng mga kaisipan, konsepto, kategorya, entidad, teorya, sistema sa isang bagay na buo.

Sa ganitong kahulugan, bawat sistemang pilosopikal ay may dalawang antas: 1) ang antas ng eidos at mga konsepto at 2) ang antas ng mga pangkalahatang kategorya - isang (sub-) na sistema ng mga kategorya. Ang gawain ng mga kategorya ay paunang matukoy, iugnay, ipaliwanag ang lahat ng mga konsepto at lahat ng eidos, i.e. sa madaling salita, upang ilagay ang mga ito sa larangan ng mga logo at bigyan sila ng mga lohikal na koneksyon.

Naghihintay ako para sa mga konstruksyon, sa iyo, Vladimir at iba pang mga kalahok.
Magtalo tayo pagkatapos.

Narito ang aking mga kahulugan:

WHO nagsusulat:

Minamahal na Sergey Alekseevich at Vladimir Rogozhin 22 12 2013
Naniniwala ako na may koneksyon sa pagitan ng aming mga ideya, lalo na: gene (sino) - istraktura (Vladimir Rogozhin) - mga konsepto (Sergey Borchikov). Sa pag-iisip na ito, maaari mong subukang magbigay ng iyong sariling mga kahulugan ng mga logo at eidos, at pagkatapos ay ihambing ang mga ito.
Narito ang aking mga kahulugan:
Ang logo ay ang istraktura ng gene ng paksa, na tumutugma sa pisikal na bagay ng panlabas na mundo.
Ang Eidos ay ang pakiramdam ng paksa ng istruktura ng gene kapag ang paksa ay nagmamasid sa bagay sa labas ng mundo na tumutugma sa gene.

Ang Pilosopiya ay ang paglalahad ng kaisipan ng Lumikha bago ang Act of Creation.
Logos - ang batas ng trinidad ng Uniberso ("ang batas ng mga batas", meta-batas)
Ang Eidos ay ang trinidad mismo, panloob at panlabas, ang istraktura at ang imahe nito.
Ang pagkakaisa ng mga logo at eidos = ontological (structural, essential) memory.

Ikaw, bilang isang miyembro ng iba pang mga forum kasama ko, ay dapat na nakabasa ng mga paalala mula sa akin ng maraming beses tungkol sa " pagpapalagay ng katalinuhan", na iniharap ni S.L. Katrechko.
A.F. Nakuha ni Losev at ng mga luminaries ng pilosopiyang Ruso ang pagpapalagay na ito sa kanilang buhay at trabaho. Samakatuwid, habang ikaw ang walang katiyakang inaakusahan sila ng kawalan ng kakayahan. At ako, sa pamamagitan ng karapatan ng pagpapalagay, ipinagtatanggol ko sila. Tila natural ang lahat para sa mga mahilig sa karunungan.

Saan sa paksang ito ako nagdududa sa kakayahan ni Losev? Kailan niya isinulat na si Losev ay "hindi maaaring paghiwalayin ang isang kubeta na ipinaglihi bilang isang bagay mula sa kubeta mismo"? Ito ay dahil sa prinsipyo ni Parmenides: ang bagay at ang kaisipan tungkol dito ay iisa. Si Losev ay sumusunod sa prinsipyo ng Parmenides. At sa anong paraan siya maaaring maging walang kakayahan? Sa Neoplatonismo?

[Ang "buo" ay isang dialectical synthesis ng "isa" at "marami".]- Sa aking opinyon schizophrenia ito ay tumutukoy sa hati kamalayan, hindi sa kahulugan sakit Ibig kong sabihin a representasyon, kung tutuusin walang asawa mga tuntunin out magkano kung ito ay tumutukoy sa tao sa loob ng kabuuan, isa.

materyal para sa synthesis.

Kaya narito ang aming mga kahulugan.

Sa pamamagitan ng eidos.

S.B. Tinukoy ko ang eidos bilang isang sensual-ideological statuary, isang kapalit para sa isang bagay, bagay, proseso, phenomenon, at maging ang ideya mismo. Ito ay palaging tiyak: mayroong mga eidos ng bundok, mayroong mga eidos ng pusa, mayroong mga eidos ng rebolusyon, mayroong mga eidos ng konsensya, at iba pa.
kto: Ang Eidos ay ang kahulugan ng paksa ng istraktura ng isang gene kapag ang paksa ay nagmamasid sa bagay sa labas ng mundo na tumutugma sa gene.
V.R.: Ang Eidos ay ang pinaka-trinidad na panloob at panlabas, ang istraktura at ang imahe nito.

Pagkakatulad: mayroong isang bagay, at ito ay may isang eidos. Ang bagay na ito ay alinman sa isang bagay, o isang bagay sa pangkalahatan, o isang istraktura. At ang eidos ay ang kanyang pag-aayos.

Mga pagkakaiba:
1) sa mga pamamaraan ng pang-unawa ng eidos: para sa kto - pandamdam, para sa V.R. - imahe, imahinasyon, sa S.B. - at sensasyon, at imahe, at ideya, at maging isip,
2) sa pagdodoble (para sa kto). May gene, may bagay. Mayroon silang isang eidos. Kaya ito ba ang eidos ng gene o ang eidos ng bagay? Kung ito ang eidos ng isang bagay, lumalabas na ang gene ay walang eidos. At kung ito ay ang eidos ng gene, kung gayon ang bagay ay nananatiling walang eidos.

Sa pamamagitan ng logo.

S.B.: Tinukoy ko ang mga logo bilang isang uri ng substansiya (isang pagkakatulad sa enerhiya, puwersa, larangan), pag-uugnay ng mga kaisipan, konsepto, kategorya, entidad, teorya, system sa isang kabuuan.
kto: Ang logo ay ang gene structure ng subject na tumutugma sa pisikal na bagay ng outside world.
VR: Ang logos ay ang batas ng trinidad ng Uniberso ("ang batas ng mga batas", meta-batas).

Narito ang ilang mga pagkakaiba.
Para sa ilan, ang mga logo, tulad ng eidos, ay nauugnay sa isang partikular na bagay (ang istraktura ng gene) at kabilang biyolohikal ang mundo.
Ang aking mga logo, tulad ng isang neutrino, ay tumatagos sa maraming elemento, ngunit eksklusibo perpekto mundo (mga kaisipan, ideya, konsepto, kategorya, teorya, sistema).
perpekto at materyal
Sa Loseva

Sergey Borchikov nagsusulat:

materyal para sa synthesis.
V.R. Ang mga logo ay tumatagos na sa parehong mundo: perpekto at materyal. Ito ay hindi malinaw, gayunpaman, kung ito ay ISANG nag-iisang batas (na maaaring ipahayag sa ganoon at ganoong paraan), o ito ba ay isang koleksyon ng maraming batas tungkol sa mga indibidwal na bagay.
Sa Loseva Sa pamamagitan ng paraan, ang mga logo ay ang kahulugan (batas) ng bawat hiwalay na bagay. Yung. isang bagay (bagay) = eidos + nito logos (ibig sabihin).

Oo, Sergey, ito ang ISA at tanging batas na nagpapakita ng sarili sa "mga batas ng kalikasan" at lipunan bilang "fusis" at "nomos".

Mahal na Sergey Alekseevich 23 12 2013

Sa ngayon, hindi ko hawakan ang iyong buong napaka-promising na pagsusuri ng mga logo at eidos, mayroong isang bagay na pag-isipan, ngunit hawakan ko ang mga ideya ni Losev sa iyong interpretasyon: "Para sa Losev, sa pamamagitan ng paraan, logos ang kahulugan (batas ) ng bawat indibidwal na bagay. Yung. isang bagay (bagay) = eidos + nito logos (ibig sabihin)."

Naniniwala ako na sa balikat ng formula na ito dapat tayong sumulong. Upang gawin ito, isusulat ko ang formula ni Losev bilang thingA = eidosA + logosA, gayunpaman, dapat nating bigyang pansin ang katotohanan na hindi nararamdaman ng thingA ang eidosA at logsA nito, dahil, kapag nakikipag-ugnayan sa thingB, bahagyang nararamdaman ang eidosB at bahagyang logosB. . Ang bahagyang interaksyon na ito ay naisasakatuparan sa panahon ng pagpapapangit ng mga kemikal na bono ng bagay A na naa-access sa mga atomo ng bagay B.

Kaya, ang anumang bagay A, na binubuo ng mga atomo na magkakaugnay ng mga bono ng kemikal, ay naglalaman ng mga bahagyang logo at eidos ng lahat ng bagay ng panlabas na mundo sa istruktura ng mga kemikal na bono nito, at ang mga logo at eidos na ito ay nagpapakita ng kanilang mga sarili sa anyo ng isang pagpapapangit ng mga kemikal na iyon. mga bono na nakikipag-ugnayan kapag ang mga bagay ay nakipag-ugnayan at ang mga ito ay nominal para sa lahat ng bagay sa panlabas na mundo.

Ang ugnayang ito ng eidos at logoi ng lahat ng bagay sa panlabas na mundo ay ginagawang posible na ayusin ang buhay sa isang genetic code.

Iminumungkahi ko, batay sa mga resulta ng lahat ng komento, na bumalangkas ng pangkalahatang buod kung saan ayusin ang mga karaniwang ideya at hindi pagkakasundo.

Minamahal na Sergey Alekseevich at Vladimir Rogozhin 24 12 2013

WHO nagsusulat:

Minamahal na Sergey Alekseevich at Vladimir Rogozhin 24 12 2013

Iminumungkahi ko ang mga sumusunod na formula para sa kasunduan:

Eidos - napaka u-s-tatlo sa batayan ng mga sensasyon ay kaaya-aya-hindi kanais-nais.
Ang logos ay ang batas ng trinidad ng Uniberso ("ang batas ng mga batas", meta-batas).

Ang ganitong kahulugan ng eidos ay hindi mahalaga, ito ay sikolohiya.

WHO nagsusulat:

Ano ang mga disadvantages ng sikolohiya? Pagkatapos ng lahat, mayroon ka ring "istruktura at imahe nito."

I'm considering istraktura ng panloob na entidad at ang imahe nito bilang isang frame ng proseso ng pagbuo.
Sa pagtatalo sa pagitan ng "mga psychologist" at "mga anti-psychologist"

Mahal na Vladimir Rogozhin 24 12 2013

WHO nagsusulat:

Mahal na Vladimir Rogozhin 24 12 2013

Ang iyong link sa "K.A. Mikhailov Sa tanong ng ugnayan sa pagitan ng lohika at sikolohiya, sikolohiya at antipsychologism sa lohika. para sa akin hindi ito indicative, since ayon kay K.A. Mikhailov "Pinag-aaralan ng Psychology ang tunay, natural na proseso ng pag-iisip," bilang ito ay ". Sa aking opinyon, ang proseso ng pag-iisip ay isinasagawa ng utak at ito ay lumitaw bilang isang resulta ng ebolusyon kasama ang pagdating ng nervous system-utak.

Isinasaalang-alang namin ang sensasyon, na, sa palagay ko, ay likas sa parehong bagay, ang carrier nito ay isang kemikal na bono, at sa Uniberso, na binubuo ng mga elementarya na particle ng bagay at elementarya na mga particle ng sensasyon.

Kaugnay ng mga nabanggit, imposibleng bumalangkas ng konsepto ng eidos nang walang konsepto ng sensasyon. Sa aking opinyon, sa iyong pormula "Ang Eidos ay ang pinaka-trinidad ng panloob at panlabas, istraktura at imahe nito." ang konsepto ng "sensasyon" ay nakatago sa konsepto ng "imahe".

Ngunit paano "mahawakan" ng isang tao ang diyalektika ng magkakatulad na kabaligtaran ng pangunahing proseso sa pamamagitan ng mga sensasyon?

Isinulat ni Vladimir Rogozhin:
Ngunit paano "mahawakan" ng isang tao ang diyalektika ng magkakatulad na kabaligtaran ng pangunahing proseso sa pamamagitan ng mga sensasyon?

WHO nagsusulat:

Isinulat ni Vladimir Rogozhin:
Ngunit paano "mahawakan" ng isang tao ang diyalektika ng magkakatulad na kabaligtaran ng pangunahing proseso sa pamamagitan ng mga sensasyon?

Sa tulong ng aking mga mata, kinuha ko ang iyong teksto at inihatid ito sa aking genome, kung saan binago ko ito sa isang kahulugan ng teksto, kung saan nakuha ko ang kahulugan nito hanggang sa ang aking genome ay isang priori na handa.

At ngayon, iguhit ang diyalektika ng "nagtutugmang magkasalungat" ng ipinadalang teksto at ang mga kahulugan na bumubuo ng bagong kaalaman...

Isinulat ni Vladimir Rogozhin:
"At ngayon, iguhit ang diyalektika ng "magkatapat na magkasalungat" ng ipinadalang teksto at ang mga kahulugan na nagbibigay ng bagong kaalaman..."

Ang magkatulad na magkasalungat ay nakapaloob sa gene sa anyo ng mga bagay-atom at mga ideya-kemikal na bono. Sa panahon ng transkripsyon ng teksto ng gene sa pamamagitan ng polymerase, ang pagpapapangit ng bawat kasunod na nucleotide ay nagbibigay ng isang bagong sensasyon-ideya ng kahulugan ng teksto ng gene, tulad ng ang bagong kahulugan ng aking teksto ay lumilitaw kapag binabasa ito. liham sa liham.

S. Borchikov:
Tinutukoy ko eidos, bilang isang sensuous-ideological statuary, isang kapalit para sa isang bagay, bagay, proseso, phenomenon, at maging ang ideya mismo. Ito ay palaging tiyak: mayroong mga eidos ng bundok, mayroong mga eidos ng pusa, mayroong mga eidos ng rebolusyon, mayroong mga eidos ng konsensya, at iba pa.

Vladimir, muli mong sinusunod ang parehong senaryo: "Alinman sa aking kahulugan, o wala." Well, nag-aalok ng isang nakabubuo na synthesis ...

Ang Iyong Diskarte meta diskarte

Pangalawang diskarte

Sergey Borchikov nagsusulat:

Vladimir, muli mong sinusunod ang parehong senaryo: "Alinman sa aking kahulugan, o wala." Well, nag-aalok ng isang nakabubuo na synthesis ...

Ang Iyong Diskarte: isang unibersal na logo + (kaya, tulad ng kay Victor) isang unibersal na eidos. I don't mind, tawagan natin meta diskarte: meta-logos + meta-eidos = Universe (ultimate abstractions).

Ngunit sa ganitong paraan, una, ang mga tiyak na bagay ay nawala, saan sila nanggaling? Pangalawa, ang mga teorya ng mga kasamahan na isinasaalang-alang ang mga tiyak na eidos at logo ng mga bagay ay nababawasan.
Pangalawang diskarte: pribadong eidos + pribadong logo. Nandiyan ang eidos ng puno ng mansanas at ang logo ng puno ng mansanas, mayroong mga eidos ng cabinet at ang logo ng cabinet.

At pagkatapos ay mayroong pagnanais na magtagpo ng mga posisyon: upang hanapin kung paano konektado ang unibersal na meta-logo sa pribadong logoi, at paano konektado ang unibersal na meta-eidos sa pribadong eidos? At paano nauugnay ang logoi at eidos?

Kung hindi man, muli ang pag-alis mula sa teoretikal na komunikasyon ...

Dito mula sa "mga bagay na konkreto" ay maaari lamang akong kumuha ng "isang puno ng mansanas". Ginagawang posible ng eidos at logo ng puno ng mansanas na maipasa ("grab") sa meta-eidos at meta-logo. Pero walang "closet".
Ngunit hinihimok ko kayo na huwag mabitin sa "mga kahulugan" at maging ang pag-unawa (lahat ng tao ay may kanya-kanyang sarili) ang mga konsepto ng "eidos" at "logos" (kung tutuusin, hindi lang kultura at wika mismo ang pumalit sa kanila). Nakikita ko ang gawain sa pag-unawa sa mga diskarte ng Losev at Tashchian, upang maabot ang isang bagong antas ng pag-iisip tungkol sa dalawang konsepto na ito, upang bigyan sila ng bago, modernong interpretasyon at upang magbigay ng visual na representasyon ng pareho. Maya-maya napunta ako sa ikatlong konsepto, habang itinuturing kong sintetiko - ontological (estruktural) memorya. At saka lamang ako nagbibigay ng "mga kahulugan" ng mga logo at eidos.

Tulad ng nabanggit na, ang kakaibang interpretasyon ng Platonic ng pagiging ay sa paghahanap ng kinakailangang koneksyon sa pagitan ng ganap na pagkatao at ng mga kamag-anak na pagpapakita nito. Pinatunayan ng Eleatics, Sophists at Socrates ang lohikal na hindi pagkakatugma ng perpektong naiisip at ang konkretong nadarama, na sinusuri sa ibang paraan ang karapatan ng mga simulang ito na tawaging pagkatao. Ang mga huling pre-Socratics ay naghahanap ng mga koneksyon sa pagitan ng mundo ng katotohanan at ng mundo ng mga phenomena, ngunit ang kanilang pag-iral ay kumilos bilang isang walang malasakit na prinsipyo na may kaugnayan sa pagiging iba nito. Si Plato, na nahaharap sa hindi pagkakatugma ng mga posisyong ito, ay naghahanap ng isang bagong paraan.

Ang kasalukuyang sitwasyon sa pilosopiya ay inilarawan ni Plato sa sikat na sipi mula sa The Sophist: "hindi sa lahat ng madaling ipaliwanag kung ano ang pagkatao kaysa sabihin kung ano ang hindi pagkatao", samakatuwid sa mga pilosopo "isang bagay na tulad ng pakikibaka ng mga higante ay nagaganap dahil sa isang pagtatalo sa isa't isa tungkol sa pagiging "(dia ten amphisbetesin peri tesoysias pros alleloys)," ibinababa ng ilan ang lahat mula sa langit at mula sa rehiyon ng di-nakikita sa lupa ... inaangkin nila na mayroon lamang nagbibigay-daan sa hawakan at hawakan, at kilalanin ang mga katawan at pagiging isa at pareho ..."; "Yaong mga nakikipagtalo sa kanila ay maingat na ipinagtatanggol ang kanilang mga sarili na parang mula sa itaas, mula sa isang lugar na hindi nakikita, determinadong iginigiit na ang tunay na nilalang ay isang uri ng mga ideya na mauunawaan at walang laman (noeta kai asomata eide); mga katawan ... sila , na nabubulok sa kanilang pangangatwiran sa maliit. mga bahagi, tinatawag nila itong hindi pagiging, ngunit isang bagay na gumagalaw, nagiging" (Soph. 246a-c). Medyo naiiba sa Theaetetus: "May mga tao na sumasang-ayon na kilalanin bilang umiiral lamang ang maaari nilang hawakan nang mahigpit sa pamamagitan ng kanilang mga kamay, habang ang mga aksyon o pagiging (praxeis de kai geneseis), tulad ng lahat ng bagay na hindi nakikita, hindi sila naglalaan ng bahagi sa pagiging " (Theaet. 155e). Ito ay pinaka-malamang na ang Cynics at Megarics ay sinadya. Sa dalawang grupong ito ay maaaring magdagdag ng pangatlo - "mga artista", na pinupuna ni Plato sa Theaetetus sa katauhan ni Protagoras.

Ang landas na pinili ni Plato para sa kanyang sarili ay ipinapalagay ang pagsisiwalat ng koneksyon sa pagitan ng iba't ibang antas ng pagkatao, iyon ay, ang solusyon sa problema ng isa at marami, katotohanan at kasinungalingan, magkapareho at magkaiba. Nangangahulugan ito na ang integral na pag-unawa sa pagiging, naa-access sa isang espesyal na kakayahan sa intelektwal (noys, noema), ay kailangang makahanap ng isang makatwirang sulat, na nilalayong magbigay ng isang account ng intuitive na nilalaman (ang doktrina ng kaalaman), upang maunawaan kung paano ang pagiging ay naroroon sa isang bagay (ang doktrina ng pagiging ), upang ipaliwanag kung paano maaaring taglayin ng kaluluwa ang tunay na umiiral (ang doktrina ng kaluluwa). Paano ang kabuuan ay naroroon sa pira-piraso - ito ay isa sa mga posibleng generalizing formulations (o, sa madaling salita, kung paano makahanap ng isang logo para sa pagiging). Itinaas ni Plato ang tanong kung ano ang "the very essence of being which we give logos" (ayte he oysia, hes logon didomen toy einai) (Phaed. 87c) [ 15 ]. Pagkatapos ng lahat, ang isang tao ay maaaring magtaglay ng katotohanan nang hindi nagtataglay ng kaalaman, na imposible nang walang makatwirang-berbal na ulat, ang mga logo (Theaet. 202c). Tila, naniniwala si Plato na ang katotohanan - kahit na pagdating sa pinakamataas na katotohanan - ay dapat na isang may kamalayan na katotohanan. Ito ay isang mas mataas na uri ng katotohanan kaysa sa walang malay, at samakatuwid ay mas karapat-dapat sa ganap. Sa kabilang banda, ang ikapitong titik ni Plato ay naglalaman ng indikasyon ng hindi maipahayag na mas mataas na mga katotohanan. Ang binigkas na kaisipan ay isa nang hindi kumpleto at samakatuwid ay isang kasinungalingan. Ngunit hindi namin maaaring ihinto ang pag-uusap tungkol sa ganap, tulad ng hindi namin maipahayag ito. Ang hindi nabunyag na katotohanan ay mas mahirap kaysa sa ipinahayag, at ito ay nag-oobliga sa atin na hanapin ang salita, iyon ay, ang mga logo, para sa pagiging. Para sa parehong mga kadahilanan, ang pagiging ay dapat na pira-piraso at mawala ang sarili sa mga bagay, at ang isang kaluluwa sa mga indibidwal, na pagkatapos, bawat isa sa kanilang sariling panganib at panganib, ay hahanapin ang daan pabalik.

Sa Theaetetus, itinaas ni Plato ang tanong kung ang tunay na pananaw ay nilinaw sa pamamagitan ng salitang [ 16 ], na may kaugnayan kung saan sinusuri niya ang konsepto ng "ilang mga tao" (mga cynics?), na nagsasabing ang mga pangunahing elemento ng lahat ay walang mga logo na naaayon sa kanila; hindi sila maaaring maiugnay sa pag-iral o hindi pag-iral, dahil sila ay simple, walang komposisyon at, samakatuwid, ay hindi katanggap-tanggap sa kahulugan. Maaari lamang silang magkaroon ng pangalan (oy gar einai ayto alle onomazesthai) (202b). Na kung saan ay binubuo ng mga simula ay maaaring mayroon nang isang salita (logos), "sapagka't ang diwa ng salita ay nasa pagsasanib ng mga pangalan" (onomaton gar xymploken einai logoy oysian) (ibid.).

Tinututulan ni Plato ang teoryang ito, bagaman, sa esensya, hindi siya nagbibigay ng pagpuna dito, ngunit isang pag-unlad. Ipinakita niya na hindi lamang ang mga pangunahing elemento, kundi pati na rin ang anumang kabuuan ay hindi nakukuha mula sa mga bahagi nito, na nangangahulugan na ito ay hindi matukoy, "walang logo". Ngunit ang integridad ay ibinibigay ng ideya, samakatuwid, ang pagiging bilang isang ideya ay palaging hindi makatwiran, hindi pumapayag sa makatuwirang pagsasaalang-alang. Sa tabi ng problemang ito, isa pang problema ang lumitaw, natural na konektado dito: kung ang mga logo ay palaging sa isang tiyak na kahulugan ay isang kasinungalingan, kung gayon ito ay palaging ang katotohanan, dahil ang kasinungalingan at ang katotohanan ay hindi makikilala; kung hindi nililimitahan ng isa ang isa, wala sa mga prinsipyong ito ang maaaring maging isa lamang na umiiral. Mula dito ay malinaw: upang mailigtas ang katotohanan, kinakailangan na kilalanin ang katotohanan ng isang kasinungalingan, at dahil ang isang kasinungalingan ay nag-iisip tungkol sa kawalan ng pagkatao, dapat pa ring ituring ng isang tao ang pagiging sa hindi pagiging. Ang mga kabalintunaan ng konsepto ng "pagiging" na lumitaw at malinaw na nabuo sa "Theaetetus" ay makakatanggap ng isang detalyadong interpretasyon sa "Sophist" at "Parmenides". Ngunit ang dialogue na ito ay nagpapahintulot din sa amin na gumawa ng mga makabuluhang konklusyon. Kabalintunaan, ang mukhang may pag-aalinlangan na Theaetetus ay naglalaman ng isang tiyak na resulta: ang kaalaman ay hindi maiiwasan, kahit na hindi natin maunawaan ang kakanyahan nito; Imposibleng hindi isipin ang pagiging, kahit na alam natin ang hindi kayang pag-iisip nito. Ngunit kasabay nito, ang kasapatan ng abstract na teorya ng pagiging-eidos, na tinalakay sa nakaraang talata, ay pinag-uusapan, dahil ito ay humahantong sa mga kontradiksyon.

Mga kaarawan